✖


Jump to content

Трамп против Гавайев

Add links

Трамп против Гавайев
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 апреля 2018 г.
Принято 26 июня 2018 г.
Полное название дела Дональд Дж. Трамп , президент Соединенных Штатов и др., Истцы против Гавайев и др.
Номер квитанции. 17-965
Цитаты 585 США ___ ( подробнее )
138 С. Кт. 2392; 201 Л. Эд. 2д 775
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний Гавайи против Трампа , 878 F.3d 662 (9-й округ 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 923 (2018).
Представленные вопросы
Подлежат ли претензии истцов, оспаривающие полномочия президента издавать Прокламацию, пересмотру («подлежат рассмотрению в судебном порядке») в федеральном суде?

Имеет ли президент законные полномочия издавать Прокламацию? Является ли глобальный запрет, запрещающий исполнение отдельных частей Прокламации, недопустимо чрезмерным?

Нарушает ли прокламация конституционный пункт Конституции?
Холдинг
Президентская прокламация № 9645 не нарушила INA или пункт об учреждении , приостановив въезд иностранцев из нескольких стран. Существенное уважение должно оказываться исполнительной власти при ведении иностранных дел и исключении иностранцев.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор
Елена Каган   · Нил Горсач
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Томас, Алито, Горсач.
Совпадение Кеннеди
Совпадение Томас
Несогласие Брейер, к которому присоединился Каган
Несогласие Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург
Примененные законы
Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года ; Конст. США. исправлять. я
Это дело отменило предыдущее решение или решения
Korematsu v. United States ( obiter dictum )

Трамп против Гавайев , № 17-965, 585 США ___ (2018 г.), было знаковым делом Верховного суда США, касающимся Президентской прокламации 9645, подписанной президентом Дональдом Трампом , которая ограничивала въезд в Соединенные Штаты людей из нескольких стран, или беженцами без действительных проездных документов . Гавайи и несколько других штатов и групп оспорили Прокламацию и два предшествующих исполнительных указа, также изданных Трампом, на законодательных и конституционных основаниях. Ссылаясь на различные заявления Трампа и представителей администрации, они утверждали, что прокламация и предшествующие ей указы были мотивированы антимусульманской враждебностью . [1]

Окружной суд США вынес предварительный судебный запрет, предотвращающий вступление запрета в силу, установив, что истцы, скорее всего, добьются успеха в своем доводе о том, что провозглашение нарушает Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов и превышает полномочия президента в соответствии с Иммиграционной политикой. и Закон о гражданстве (INA). Апелляционный суд девятого округа США подтвердил этот запрет, постановив, что это провозглашение, вероятно, является нарушением INA; апелляционный суд не дошел до конституционного вопроса. [1]

26 июня 2018 года Верховный суд своим решением 5–4 отменил решение Апелляционного суда, постановив, что у истцов не было «вероятности успеха по существу» ни по их искам INA, ни по их искам по Установочной статье. Суд отменил судебный запрет и вернул дело в суды низшей инстанции для дальнейшего разбирательства. В решении, написанном председателем Верховного суда Джоном Робертсом , применялся рациональный обзор и подчеркивалось уважение к исполнительной власти . Рассматривая запрет на поездки, Суд также отменил печально известное решение Коремацу против Соединенных Штатов , 323 U.S. 214 (1944), которое оправдывало полномочия президента по созданию лагерей для интернированных американцев японского происхождения во время Второй мировой войны . [1]

Выражая несогласие , судья Соня Сотомайор написала, что это решение «перераспределяет ту же опасную логику, лежащую в основе Коремацу , и просто заменяет одно крайне неправильное решение другим». [1] Отвечая на ее несогласие, Робертс написала: « Коремацу не имеет никакого отношения к этому делу. Насильственное переселение граждан США в концентрационные лагеря исключительно и явно по расовому признаку является объективно незаконным и выходит за рамки президентских полномочий». [2] Ученые-правоведы расходятся во мнениях относительно того, действительно ли это заявление опровергло Коремацу или было просто «неодобрительным изречением » в его адрес. [3]

Фон

[ редактировать ]

Исполнительные указы 13769 и 13780

[ редактировать ]

В рамках своей иммиграционной политики президент США Дональд Трамп стремился ограничить въезд в США иностранцам из некоторых стран. 27 января 2017 года он подписал Исполнительный указ 13769 (EO 13769), который запретил въезд гражданам Ирана, Ирака. , Ливия, Сомали, Судан, Сирия и Йемен на 90 дней независимо от их визового статуса, а также приостановили действие Программы приема беженцев США (USRAP) на 120 дней. Поскольку в затронутых странах проживает большое количество мусульман , а Трамп во время своей президентской кампании неоднократно призывал запретить мусульманскую иммиграцию, EO 13769 был широко известен как «мусульманский запрет» и подвергся резкой критике со стороны многих законодательных собраний штатов и федеральных законодателей. Было подано несколько исков с целью оспорить этот приказ, а в деле « Вашингтон против Трампа» , рассмотренном в Апелляционном суде девятого округа США , 3 февраля 2017 года был наложен запретительный судебный приказ на исполнение EO 13769.

6 марта 2017 года Трамп подписал Указ 13780 (EO 13780), заменяющий EO 13769, в знак признания выводов Девятого округа. Он не полностью запрещал поездки гражданам Ирана, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и Йемена, но требовал значительного дополнительного контроля, прежде чем они смогут въехать в США, и запрещал новые визы для этих стран на 90 дней. Он также приостановил действие USRAP на 120 дней.

Вызов Гавайев EO 13780

[ редактировать ]

Как и EO 13769, EO 13780 сразу же подвергся критике и в нескольких случаях был оспорен в судебном порядке . Следует отметить иск штата Гавайи, который лег в основу дела Верховного суда. 7 марта Гавайи подали гражданский иск, оспаривающий указ, требуя вынесения декларативного решения и судебного запрета на приостановку действия указа. [4] [5] Гавайи обратились за разрешением подать жалобу с поправками, касающуюся Исполнительного указа 13780. [6] [7] [8] Дуг Чин , генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый указ — не что иное, как «Запрет мусульман 2.0». Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему направлен против иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для дальнейших ограничений». [9] В судебном иске Гавайев против пересмотренного запрета цитируется главный советник Белого дома Стивен Миллер, заявивший, что пересмотренный запрет на поездки был призван достичь тех же основных политических результатов, что и первоначальный. [10]

В измененной жалобе перечислены восемь конкретных причин иска, касающихся Исполнительного указа 13780:

  1. Нарушение Первой поправки , пункта утверждающего, что запрет на поездки направлен против мусульман.
  2. Нарушение Пятой поправки пункта о равной защите
  3. Нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки ( существенная надлежащая правовая процедура )
  4. Нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки ( надлежащая процессуальная процедура )
  5. Нарушение Закона об иммиграции и гражданстве 1952 г. 8 USC   § 1152 (a)(1)(A) и 8 USC   § 1182 (f) и 8 USC   § 1185 (a)
  6. Нарушения Закона о восстановлении свободы вероисповедания, 42 USC   § 2000bb -1(a)
  7. Существенное нарушение Закона об административных процедурах посредством нарушений Конституции, Закона об иммиграции и гражданстве, а также произвольных и капризных действий 5 USC   § 706 (2)(A)–(C).
  8. Процессуальное нарушение Закона об административных процедурах, 5 USC   § 706 (2)(D), 5 USC   § 551 (1) и 5 ​​USC   § 553

15 марта 2017 года судья Деррик Уотсон из Окружного суда США по округу Гавайи издал временный запретительный судебный приказ, препятствующий вступлению в силу разделов 2 и 6 исполнительного указа 13780. [11] [12] [13] В своем приказе Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха по своему иску по Учредительному пункту, утверждая, что Исполнительный указ 13780 на самом деле был «мусульманским запретом». Уотсон писал: «Если рассматривать наряду с конституционными нарушениями и ущербом, обсуждавшимися выше, а также сомнительными доказательствами, подтверждающими мотивы правительства в области национальной безопасности, баланс акций и общественных интересов оправдывает предоставление истцам помощи. иск «Оговорка об учреждении». [14] [13] Что касается нейтральности Приказа к религии, он написал, что позиция правительства о том, что суды не могут следить за осуществлением полномочий исполнительной власти и должны только пересматривать текст Приказа, была отклонена как юридически неверная. [13] : 31–32  и это:

Представление о том, что можно продемонстрировать враждебность [недобрую волю] по отношению к какой-либо группе людей, только нацелившись на всех сразу, в корне ошибочно. ... Это дискриминационная цель, которая имеет значение, независимо от того, насколько неэффективно ее исполнение. Столь же ошибочным является мнение о том, что Исполнительный указ не может быть направлен против ислама, поскольку он применим ко всем людям в шести упомянутых странах. Используя первоисточник, на который опирается само правительство, бесспорно, что в этих шести странах преобладает мусульманское население, составляющее от 90,7% до 99,8%. [13] : 31 

Делая свой вывод, суд процитировал постановление апелляционного суда Девятого округа по первоначальному указу президента (13769): «Точно установлено, что доказательства цели, выходящие за рамки оспариваемого закона, могут учитываться при оценке исков о создании и о равной защите». и процитировали предыдущие постановления о том, что «официальные действия, направленные против религиозного поведения с целью особого обращения, не могут быть прикрыты простым соблюдением требования нейтральности лица» ( Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа ); «внешне нейтральный статут нарушил Учредительный пункт в свете истории законодательства, продемонстрировав намерение применять правила только к религиозным меньшинствам» ( Ларсон против Валенте ); и что «косвенные доказательства намерения, включая историческую подоплеку решения и заявления лиц, принимающих решения, могут учитываться при оценке того, было ли действие правительства мотивировано дискриминационными целями» ( дело «Виллидж оф Арлингтон-Хайтс против Метрополитен Жилищный фонд»). ). Заключение заканчивалось комментарием о том, что « Верховный суд был еще более категоричным: суды не могут «закрывать глаза на контекст, в котором возникла политика » » ( Округ МакКрири против ACLU штата Кентукки постановил, что закон становится является неконституционным в соответствии с Положением об учреждении , если его «мнимая или преобладающая цель» состоит в том, чтобы отдать предпочтение или отдать предпочтение какой-либо религии перед любой другой [15] ). [13] : 32  Суд также принял во внимание многочисленные заявления президента и его команды до и после выборов, в которых прямо говорилось, что он искал законные средства для достижения полного запрета на въезд мусульман в США. [13] : 33–37  и «недостаток» существенных доказательств в поддержку заявленных преимуществ безопасности.

После решения Уотсона представитель Министерства юстиции заявила, что администрация продолжит защищать указ в судах. [16] Трамп осудил это решение как «беспрецедентное судебное злоупотребление» и указал, что в случае необходимости решение будет обжаловано в Верховном суде, заявив: «Мы говорим о безопасности нашей нации, безопасности и безопасности нашего народа. Это решение заставляет нас выглядеть слабыми». [17] [18]

К приказу об отказе в банке было приложено пять заключений. Стивен Рейнхардт и Марша Берзон высказали совпадающие мнения, а Алекс Козински , Карлос Беа и Джей Байби высказали особое мнение. Судья Козински из Апелляционного суда девятого округа 17 марта 2017 года подал позднее несогласие с решением Девятого округа по делу Вашингтон против Трампа , возражая против утверждений статьи об учреждении штата Вашингтон на том основании, что слова Трампа во время предвыборной кампании были политической речью. защищен Первой поправкой . Девятый округ отказался рассматривать этот вопрос при вынесении решения по делу Вашингтон против Трампа, и суды США обычно не выносят решений по вопросам, которые не находятся на их рассмотрении, но Козинский утверждал, что для него было уместно рассмотреть этот вопрос, поскольку судья Уотсон процитировал мнение Девятого округа при вынесении решения по пункту об учреждении. [19] [20]

29 марта Уотсон продлил действие своего приказа о блокировке запрета на более длительный срок. [21] Министерство юстиции обжаловало это решение. [22] 15 мая коллегия Девятого округа заслушала аргументы о том, следует ли поддерживать общенациональный судебный запрет. [23] [24] Исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и адвокат Гавайев Нил Кэтиал предстали перед окружными судьями Рональдом М. Гулдом , Майклом Дейли Хокинсом и Ричардом Паезом в течение часа устных прений в Уильяма Кензо Накамура в Сиэтле имени здании суда США . [25]

12 июня коллегия Девятого округа единогласно частично поддержала судебный запрет Уотсона. [26] [27] В своем анонимном решении per curiam суд установил, что приказ Трампа нарушает соответствующий закон и поэтому должен быть исполнен. Но суд также установил, что Уотсону следовало избегать конституционного вопроса и не следовало предписывать чисто внутреннюю правительственную проверку . [28]

19 июня Уотсон подчинился решению Девятого округа и изменил судебный запрет, исключив из него «процедуры внутреннего рассмотрения, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства». [29]

26 июня per curiam Верховный суд США своим неподписанным решением приостановил действие судебных запретов, применимых к тем, кто не имеет «достоверных претензий на добросовестные отношения с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах». [30] [31] Суд также предоставил certiorari и представил устные аргументы в пользу осеннего срока. [31] Суд не уточнил, что представляет собой добросовестные отношения. [32] Судья Кларенс Томас , к которому присоединились судьи Сэмюэл Алито и Нил Горсач , частично не согласился, написав, что все судебные запреты судов низшей инстанции против исполнительного указа должны быть отменены. [31]

29 июня Трамп разослал дипломатическую телеграмму посольствам и консульствам, пытаясь определить, что квалифицируется как «добросовестные отношения», исключая связи с агентствами по переселению беженцев и разъясняя, что сводные братья и сестры, а также сводные братья и сестры являются близкими родственниками, в то время как бабушки и дедушки и племянники нет. [33]

14 июля Уотсон обнаружила, что ограничения Трампа на агентства по переселению беженцев и определение семьи нарушают постановление Верховного суда, написавшего, что «бабушка и дедушка являются воплощением близких членов семьи». [34] 19 июля Верховный суд оставил в силе постановление Уотсона об определениях семьи, но на время апелляции оставил в силе часть его запрета на агентства по расселению беженцев. [35] Судьи Томас, Алито и Горсач заявили, что оставили бы в силе весь приказ Уотсона. [35] Суд также назначил устные прения по делу на 10 октября. [35] После того, как приказ Уотсона, разрешающий переселение беженцев, был затем подтвержден в апелляционном порядке, Верховный суд 12 сентября приостановил действие этого приказа на неопределенный срок. [36]

Указ Президента 9645

[ редактировать ]

24 сентября 2017 года Трамп подписал новую президентскую прокламацию, заменяющую и расширяющую мартовский указ. [37] Верховный суд отменил слушание, а генеральный солиситор Ноэль Франциско попросил суд объявить дело спорным и отменить решения судов низшей инстанции. [38] 10 октября Верховный суд сделал это по делу Четвертого округа. [39] Судья Сотомайор выразил несогласие, заявив, что Суду не следует отменять приведенное ниже решение, а лишь отклонить его пересмотр как непредусмотрительно вынесенное . Суд не предпринял никаких действий по делу Девятого округа, которое касалось запрета Трампа на прием беженцев, срок действия которого истек 24 октября. [40]

Верховный суд разрешил вступить в полную силу запрету на поездки 4 декабря, пока не будет оспорено в судебном порядке. Семь из девяти судей отменили судебные запреты, наложенные судами низшей инстанции, а двое судей хотели заблокировать этот приказ. [41]

22 декабря коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа США постановила, что исполнительный указ Трампа «выходит за рамки делегированных им полномочий» и признает классы людей по их национальному происхождению не имеющими права на въезд в страну в соответствии с иммиграционным кодексом. и Закон о гражданстве . [42] В ответ администрация Трампа обратилась в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа об оспаривании выводов Девятого округа, который суд удовлетворил 22 января 2018 года. [43]

Верховный суд

[ редактировать ]

Суд заслушивал устные прения по делу Трамп против Гавайев (дело 17-965) в течение часа 25 апреля 2018 года, в ходе которых генеральный солиситор США Ноэль Франциско представлял федеральное правительство, а Нил Кэтиал представлял Гавайи. [44] Это было первое слушание Верховного суда по любой версии запрета на поездки. Наблюдатели на заседании считали, что пять консервативных судей встали на сторону правительства в обеспечении соблюдения запрета, хотя Суд в целом задался вопросом, является ли запрет религиозной дискриминацией и находится ли в полномочиях президента ввести такой запрет. [44]

Прежде чем вынести решение по делу «Трамп против Гавайев» , суд вынес решение по делу «Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам Колорадо» (дело 16-111), делу, касающемуся пересечения антидискриминационных законов и свободного вероисповедания . Среди соображений, послуживших основанием для принятия решения, был вывод о том, что решение ответчика было основано на заявлениях государственных должностных лиц, которые демонстрировали «явную и недопустимую враждебность» и не были религиозно нейтральными по отношению к заявителю; На этом основании Суд отменил решение должностных лиц. Судья Энтони Кеннеди сослался на свое мнение большинства по делу «Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа» 508 U.S. 520 (1993), которое аналогичным образом касалось нейтральности формулировок, которые законодатели использовали для оправдания закона, сформулированного в нейтральных отношениях, что Суд счел недопустимо, поэтому признаем закон неконституционным. Некоторые аналитики считали, что эта часть мнения большинства повлияет на дело Трампа против Гавайев ; Аналитики отметили «явную и недопустимую враждебность» в формулировках, используемых в поддержку запрета государственными чиновниками, включая Трампа. [45] [46] [47]

Мнение Суда

[ редактировать ]

26 июня 2018 г. суд вынес свое решение, разделившись по идеологическому принципу 5–4 решениями. [48] Он подтвердил действительность запрета на поездки в рамках полномочий президента. Судьи Брейер и Сотомайор зачитали вслух версии своего несогласия со скамьи судей. Решение отменило судебный запрет на исполнение запрета на поездки и вернуло дело в суды низшей инстанции для рассмотрения других доводов, выдвинутых истцами. [49]

Выразив мнение большинства, председатель Верховного суда Робертс пришел к выводу, что формулировка раздела 8 USC §1182(f) Закона об иммиграции и гражданстве явно дает президенту широкие полномочия приостанавливать въезд в страну неграждан, и что президентская прокламация Трампа № 9645 сделала это. не превышать каких-либо текстовых ограничений своих полномочий. [50] В соответствии с разделом 8 USC §1182(f) президент может ограничить въезд иностранцев, если обнаружит, что такой въезд «нанесет ущерб интересам Соединенных Штатов». Трамп определил, что въезд иностранцев из некоторых стран будет вреден, поскольку эти страны не делятся с США адекватной информацией для принятия обоснованного решения о въезде, и что въезд иностранцев из некоторых стран нанесет ущерб, поскольку их граждане создают угрозу национальной безопасности. Трамп показал, что введенные им ограничения были созданы для защиты американских интересов. Единственным предварительным условием, изложенным в §1182(f), является то, что президент «обнаружит», что въезд подпадающих под него иностранцев нанесет ущерб интересам США. Верховный суд постановил: «Президент, несомненно, выполнил здесь это требование». По словам Робертса, Трамп действовал в пределах своих полномочий. [51]

Робертс отметил, что хотя в пяти из семи стран мусульманское большинство, сам по себе этот факт «не подтверждает вывод о религиозной враждебности, учитывая, что эта политика охватывает лишь 8% мусульманского населения мира и ограничивается странами, которые ранее были определены Конгрессом или предыдущими администрациями как представляющие угрозу национальной безопасности». Кроме того, три страны с мусульманским большинством были исключены из первоначального запрета на поездки после инаугурации Трампа . Точно так же существовали исключения, например, медицинские, на которые имели право люди из запрещенных стран. В заключение Робертс заявил, что Белый дом продемонстрировал «достаточное обоснование национальной безопасности». [52] Истцы имели правосудие, поскольку были разлучены со своими семьями. [50]

Главный вопрос заключался в том, нарушает ли запрет на поездки Положение об установлении религии, которое запрещает правительству принимать какие-либо законы, «уважающие установление религии или запрещающие свободное ее исповедание». [53] Истцы утверждали, что это произошло из-за заявлений президента об исламе, которые могли поставить под сомнение то, что федеральная цель не направлена ​​конкретно против религии. Если религия намеренно подвергается нападкам, то применяется строгая проверка, которая требует от правительства доказать, что действие было необходимо для удовлетворения насущных государственных интересов. Суд постановил, что запрет на поездки не является нарушением пункта о свободе действий, поскольку его заявления можно было разумно истолковать как оправданные независимо от неконституционных оснований. Этим независимым оправданием здесь была национальная безопасность. Таким образом, суд применил рациональную проверку оснований и оставил в силе запрет на выезд. [50]

Коремацу

[ редактировать ]

Часть решения большинства касалась Коремацу против Соединенных Штатов , 323 U.S. 214 (1944), в котором подтверждалась конституционность президента Франклина Д. Рузвельта, принуждавшего указа американских граждан японского происхождения помещаться в концентрационные лагеря во время Второй мировой войны . [54] В особом мнении Трампа упоминается Коремацу , что побудило Робертса написать: «Однако ссылка в несогласии на Коремацу дает этому Суду возможность выразить то, что уже очевидно: Коремацу был серьезно неправ в тот день, когда было принято решение, было было отменено в историческом суде и, чтобы внести ясность, «не имеет места в законе согласно Конституции » » (со ссылкой на судьи Роберта Х. Джексона несогласие с Коремацу ). [55] [56] Ученые расходятся во мнениях относительно того, является ли это заявление «действительным опровержением Коремацу или просто неодобрительным изречением » в его адрес. [3] [57]

Совпадающие мнения

[ редактировать ]

Судьи Энтони Кеннеди и Кларенс Томас высказали совпадающие мнения. [52] Кеннеди согласился с большинством в том, что президент имеет право вводить запрет, но подчеркнул необходимость того, чтобы суды низшей инстанции рассмотрели запрет, чтобы убедиться, что он сам по себе соответствует Конституции. [1] Он также обсудил необходимость того, чтобы официальные лица США в своих выступлениях учитывали Конституцию, даже если их заявления не могут быть проверены в судебном порядке. [58] Согласие Томаса поставило под сомнение необходимость и срочность общенационального судебного запрета против EO, а также способность окружного суда выдать такой судебный запрет, поддерживая решение об отмене постановления окружного суда. [1]

Особые мнения

[ редактировать ]

Судья Брейер написал особое мнение, к которому присоединилась судья Елена Каган , согласившись с большинством, что дело следует вернуть в суд низшей инстанции для дальнейшего рассмотрения, но утверждая, что судебный запрет на запрет должен остаться в силе. Он выразил несогласие со стандартами того, как производятся отказы и исключения из EO, отметив, что предыдущие указы об иммиграции использовали последовательные стандарты для отказов, такие как Исполнительный указ президента Джимми Картера 12172 , запрещающий иммигрантов из Ирана. Если бы нынешний запрет EO соответствовал системе отказа, это укрепило бы позицию правительства о том, что запрет был религиозно нейтральным, но Брейер задокументировал несколько случаев, когда процесс отказа в рамках EO, казалось бы, был непоследовательным, ослабляя позицию правительства. Он пришел к выводу, что

Заявления, неофициальные свидетельства, факты и цифры, взятые из отчетов amicus, не являются судебными установлениями фактов. Правительство не имело возможности ответить, а суд не имел возможности принять решение. Но, учитывая важность решения в данном случае, необходимость уверенности в том, что Прокламация не основывается на «мусульманском запрете», а также помощь в решении этого вопроса, которую могут обеспечить ответы на вопросы «освобождения и отказа», я направит дело обратно в районный суд для дальнейшего разбирательства. И я бы оставил судебный запрет в силе, пока дело будет рассматриваться в судебном порядке.
Если этот Суд должен будет решить этот вопрос без дальнейшего судебного разбирательства, я, в целом, сочту доказательства антирелигиозной предвзятости... достаточной причиной для отмены Прокламации. [59]

Судья Сотомайор, к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург , написала более резкое несогласие, полностью критикуя мнение большинства:

Соединенные Штаты Америки — это нация, основанная на обещаниях религиозной свободы. Наши основатели выполнили это основное обещание, включив принцип религиозной нейтральности в Первую поправку. Сегодняшнее решение Суда не защищает этот основополагающий принцип. Это оставляет нетронутой политику, которую сначала открыто и недвусмысленно рекламировали как «полное и полное запрещение въезда мусульман в Соединенные Штаты», поскольку теперь эта политика скрывается за фасадом проблем национальной безопасности. [60]

Сотомайор выразил несогласие с предполагаемым двойным стандартом со стороны суда, учитывая решение по делу Masterpiece Cakeshop против Комиссии по гражданским правам штата Колорадо , 585 США ___ (2018), которое установило, что правительственные чиновники враждебно относились к свободе вероисповедания ответчика, требуя рассмотрения дела. быть переслушано на более нейтральной основе. Она написала: «В отличие от «Шедевра» , где большинство считало заявления государственных комиссаров о религии убедительным доказательством неконституционных действий правительства, здесь большинство полностью отвергает обвинения президента в адрес мусульман как не имеющие отношения к делу». [61]

Сотомайор также увидел параллели между этим делом и делом Коремацу , признав наследие этого решения и предостережения, сделанные несогласными с ним относительно угрозы Конституции в результате. Хотя она приветствовала тот факт, что мнение большинства фактически отвергло Коремацу , она опасалась, что решение Трампа «перераспределяет ту же опасную логику, лежащую в основе Коремацу , и просто заменяет одно «серьезно неправильное» решение другим». [1]

Реакции

[ редактировать ]

После этого решения по всей стране прошли различные акции протеста, в том числе перед зданием Верховного суда в Вашингтоне, округ Колумбия. [62] и другие в Нью-Йорке, Сиэтле, [62] Портленд, [63] и Атланта. [64]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б с д и ж г Херд, Хилари; Шварц, Ишай (26 июня 2018 г.). «Постановление Верховного суда о запрете на поездки: краткое изложение» . Законность . Проверено 28 июня 2018 г.
  2. ^ «Трамп против Гавайев — это снова Коремацу» . www.tuckerellis.com . Проверено 10 сентября 2020 г.
  3. ^ Jump up to: а б Юречич, Кинта (28 июня 2018 г.). «Решение о запрете на поездки и призрак Коремацу» . Законность . Архивировано из оригинала 31 октября 2023 года.
  4. ^ Запотоски, Мэтт (7 марта 2017 г.). «Гавайи планируют подать в суд, чтобы заблокировать новый запрет Трампа на поездки» . Вашингтон Пост .
  5. ^ Бич, Эрик (8 марта 2017 г.). «Штат Гавайи оспорит новый приказ Трампа в суде – судебный документ» . Рейтер . Рейтер.
  6. ^ «Документы по делу штата Гавайи и др. против Трампа – вызов запрету на поездки, введенному президентом Трампом 6 марта 2017 года» .
  7. ^ «1:17-cv-00050 Вторая измененная жалоба на декларативную и судебную защиту» (PDF) .
  8. ^ «1:17-cv-00050 Ходатайство о разрешении подать вторую измененную жалобу о декларативном и судебном запрете» .
  9. ^ Уомсли, Лаура (8 марта 2017 г.). «Гавайи бросают юридический вызов пересмотренному президентом запрету на поездки» . НПР (опубликовано 9 марта 2017 г.).
  10. ^ Бернс, Александр; Да, Вивиан (8 марта 2017 г.). «Гавайи подали в суд на блокирование запрета Трампа на поездки; первый вызов порядку» . Нью-Йорк Таймс .
  11. ^ Левин, Дэн; Розенберг, Мика (15 марта 2017 г.). «Американский судья на Гавайях экстренно приостановил действие нового запрета Трампа на поездки» . Рейтер . Рейтер.
  12. ^ Наколс, Бен; Джонсон, Джин (15 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки снова отложен» . Бостон Глобус .
  13. ^ Jump up to: а б с д и ж «Резюме № 17-00050 Приказ о выдаче ходатайства о выдаче временного запретительного приказа» (PDF) . Окружной суд США по округу Гавайи . 15 марта 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 17 марта 2017 г.
  14. ^ Бернс, Александр (15 марта 2017 г.). «Федеральный судья заблокировал последний запрет Трампа на поездки по всей стране» . Нью-Йорк Таймс .
  15. ^ http://supreme.justia.com/cases/federal/us/545/03-1693/opinion.html , стр. 10–11.
  16. ^ Гонсолес, Ричард (15 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки заблокирован по всей стране федеральными судьями на Гавайях, штат Мэриленд» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  17. ^ «Судья блокирует второй приказ о выезде; Трамп раскритиковал «судебные злоупотребления» » . Новости Эн-Би-Си . 16 марта 2017 г.
  18. ^ Фиппс, Клэр (15 марта 2017 г.). «Трамп говорит, что запрет на выезд федерального судьи является «беспрецедентным превышением полномочий» » . Хранитель .
  19. ^ Хасен, Ричард (20 марта 2017 г.). «Защищает ли Первая поправка запрет на поездки Трампа?» . Шифер.
  20. ^ «Приказ № 2:17-cv-00141 с поправками» (PDF) . 17 марта 2017 г.
  21. ^ «Судья на Гавайях продлил срок действия постановления о блокировании запрета на поездки Трампа» . Нью-Йорк Таймс . Гонолулу. Ассошиэйтед Пресс. 29 марта 2017 г.
  22. ^ «Запрет Трампа на поездки: администрация обжалует новое постановление судьи Гавайев о запрете на блокировку» . Фокс Ньюс. 30 марта 2017 г.
  23. ^ Долан, Маура (4 апреля 2017 г.). «9-й окружной суд назначает дату слушания о запрете на выезд» . Лос-Анджелес Таймс .
  24. ^ «Девятый округ заслушивает устный аргумент о запрете на поездки» . C-SPAN.org . 15 мая 2017 г. Проверено 16 мая 2017 г.
  25. ^ Адам Липтак (16 мая 2017 г.). «Три судьи взвешивают пересмотренный запрет Трампа на поездки, но сохраняют бесстрастное лицо» . Нью-Йорк Таймс . п. А16 . Проверено 16 мая 2017 г.
  26. ^ Запотоски, Мэтт (12 июня 2017 г.). «Федеральный апелляционный суд оставил в силе замораживание запрета на поездки Трампа» . Вашингтон Пост . Проверено 12 июня 2017 г.
  27. ^ «Штат Гавайи и др. против Трампа («Запрет на поездки») 17-15589» . Суды США девятого округа . Архивировано из оригинала 7 июня 2017 года . Проверено 12 июня 2017 г.
  28. ^ Шир, Майкл Д.; Да, Вивиан (17 июня 2017 г.). « Мечтатели» пока останутся в США, но судьба в долгосрочной перспективе неясна» . Нью-Йорк Таймс . п. А17 . Проверено 18 июня 2017 г.
  29. ^ Герштейн, Джош (19 июня 2017 г.). «Судья ужесточил запрет на въезд Трампа» . Политик . Проверено 20 июня 2017 г.
  30. ^ «Штат Гавайи против Трампа – Информационный центр по судебным разбирательствам по гражданским правам» . www.clearinghouse.net .
  31. ^ Jump up to: а б с Шир, Майкл Д.; Липтак, Адам (27 июня 2017 г.). «Верховный суд рассматривает дело о запрете на выезд и разрешает рассмотрение отдельных частей» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 июля 2017 г.
  32. ^ Джордан, Мириам (28 июня 2017 г.). «В трех словах Верховный суд открывает для беженцев мир неопределенности» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 июля 2017 г.
  33. ^ Гардинер Харрис; Майкл Д. Шир; Рон Никсон (30 июня 2017 г.). «Администрация предлагает ввести частичный запрет на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 июля 2017 г.
  34. ^ Джордан, Мириам (15 июля 2017 г.). «Бабушка и дедушка добились отсрочки от запрета Трампа на поездки в Федеральном суде» . Нью-Йорк Таймс . п. А9 . Проверено 21 июля 2017 г.
  35. ^ Jump up to: а б с Липтак, Адам (20 июля 2017 г.). «Ограничения Трампа в отношении беженцев пока разрешены; запрет на бабушек и дедушек отклонен» . Нью-Йорк Таймс . п. А16 . Проверено 21 июля 2017 г.
  36. ^ Липтак, Адам (13 сентября 2017 г.). «Судья разрешает запрет на прием беженцев на время рассмотрения дела» . Нью-Йорк Таймс . п. А15 . Проверено 11 октября 2017 г.
  37. ^ Шир, Майкл Д. (25 сентября 2017 г.). «Новый порядок на неопределенный срок запрещает почти все поездки из семи стран» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 11 октября 2017 г.
  38. ^ Хоу, Эми (5 октября 2017 г.). «Правительство и претенденты сообщают о будущем судебного процесса о запрете на поездки» . SCOTUSблог . Проверено 11 октября 2017 г.
  39. ^ Герштейн, Джош (10 октября 2017 г.). «Верховный суд прекратил одно дело Трампа о запрете на въезд» . Политик . Проверено 11 октября 2017 г.
  40. ^ Хоу, Эми (10 октября 2017 г.). «Судьи прекращают рассмотрение дела о запрете на поездки в 4-м округе» . SCOTUSблог . Проверено 11 октября 2017 г.
  41. ^ «Запрет Трампа на поездки: Верховный суд позволяет ограничениям вступить в полную силу» . Би-би-си.
  42. ^ Джордан, Мириам (22 декабря 2017 г.). «Правила апелляционного суда в отношении последнего запрета на поездки» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 23 декабря 2017 г.
  43. ^ Липтак, Адам (20 января 2018 г.). «Верховный суд рассмотрит оспаривание последнего запрета Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. А16 . Проверено 16 февраля 2018 г.
  44. ^ Jump up to: а б Липтак, Адам; Шир, Майкл Д. (25 апреля 2018 г.). «Ключевые судьи, похоже, скептически относятся к оспариванию запрета Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 5 июля 2019 г.
  45. ^ Примус, Ричард (4 июня 2018 г.). «Запрет Трампа на поездки вызывает проблемы в Верховном суде» . Журнал Политико . Проверено 6 июня 2018 г.
  46. ^ Сомин Илья (4 июня 2018 г.). «Как шедевральное решение кондитерской усиливает аргументы против запрета Трампа на поездки» . Причина . Проверено 6 июня 2018 г.
  47. ^ Литман, Лия (4 июня 2018 г.). «Кондитерская «Шедевр» и запрет на вход» . Заботиться . Проверено 6 июня 2018 г.
  48. ^ Хиггинс, Такер (26 июня 2018 г.). «Верховный суд постановил, что запрет Трампа на поездки является конституционным» . CNBC . Проверено 26 июня 2018 г.
  49. ^ Липтак, Адам; Шир, Майкл Д. (26 июня 2018 г.). «Запрет Трампа на поездки поддержан Верховным судом» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 5 июля 2019 г.
  50. ^ Jump up to: а б с Примечание: Верховный суд, Срок 2017 г. — Ведущие дела , 132 Harv. Л. Откр. 327 (2018).
  51. ^ Джош Блэкман , Запреты на поездки , 2017–2018 Cato Sup. Кт. Ред. 29 (2018 г.).
  52. ^ Jump up to: а б «Анализ мнений: разделившийся суд поддержал запрет Трампа на поездки» . SCOTUSблог . 26 июня 2018 г. Проверено 26 июня 2018 г.
  53. ^ Конституция США .
  54. ^ Тушнет, Марк (1 мая 2019 г.). «Трамп против Гавайев: «Этот президент» и Конституция национальной безопасности». Обзор Верховного суда . 2018 : 1–19. дои : 10.1086/703316 . ISSN   0081-9557 . S2CID   199141746 .
  55. ^ de Vogue, Ариана (26 июня 2018 г.). «Верховный суд наконец отклонил печально известное решение Коремацу об интернировании американцев японского происхождения» . CNN . Проверено 26 июня 2018 г. Однако Робертса настолько обеспокоило это сравнение, что он сделал то, о чем прямо не просила ни одна из сторон, участвовавших в деле о запрете на поездки: он объявил, что Верховный суд отменяет решение Коремацу .
  56. ^ Сэвидж, Чарли (26 июня 2018 г.). «Коремацу, печально известное решение Верховного суда об интернировании японцев, наконец отменено» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июня 2018 г. Но во вторник, когда консервативное большинство Верховного суда поддержало запрет президента Трампа на въезд в Соединенные Штаты граждан нескольких преимущественно мусульманских стран, главный судья Джон Дж. Робертс-младший также воспользовался моментом, чтобы окончательно отменить решение Коремацу .
  57. ^ Литтл, Бекки (27 июня 2018 г.). «Решение Коремацу об интернировании японцев: осуждено, но не отменено» . Канал «История» . Архивировано из оригинала 26 августа 2020 года.
  58. ^ «Трамп против Гавайев» . Ойез . 2017 . Проверено 18 марта 2021 г.
  59. ^ Шугарман, Джед (28 июня 2018 г.). «Новый Коремацу» . Сланец . Проверено 28 июня 2018 г.
  60. ^ Рейнтс, Рене (26 июня 2018 г.). «Сотомайор и Гинзбург выразили резкое несогласие с решением SCOTUS о запрете на поездки» . Удача . Проверено 28 июня 2018 г.
  61. ^ Весулис, Эбби; Саймон, Эбигейл (26 июня 2018 г.). «Судья Сотомайор раскритиковала своих коллег за двойные стандарты в отношении кондитерской Masterpiece и запрет на поездки» . Время . Проверено 26 июня 2018 г.
  62. ^ Jump up to: а б Мэг Вагнер; Брайан Райс; Вероника Роша (27 июня 2018 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на выезд» . Си-Эн-Эн.
  63. ^ Деннис Хоуи; Меган Грей (26 июня 2018 г.). «Около 100 человек пришли на митинг в Портленде в поддержку мусульман в знак протеста против решения Верховного суда» . Пресс Вестник .
  64. ^ Раиса Хабершам (26 июня 2018 г.). «Запрет на поездки ударил по мусульманам и сторонникам метро Атланты» . Атланта Журнал-Конституция .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Trump_v._Hawaii&oldid=1224046959"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: d4482f1601a108d47d9da3fb4dd552d1__1715802240
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d4/d1/d4482f1601a108d47d9da3fb4dd552d1.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Trump v. Hawaii - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)