✖


Jump to content

Юридические проблемы запрета Трампа на поездки

Add links

Указ № 13769
Защита нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты
Печать президента США
Указ № 13769 в Федеральном реестре
Тип Исполнительный приказ
Подписано Дональд Трамп 27 января 2017 г. ( 27.01.2017 )
Федерального реестра Детали
Федерального реестра Номер документа 2017-02281
Дата публикации 1 февраля 2017 г.
Цитирование документа 82 ФР 8977

Исполнительный указ 13769 был подписан президентом США Дональдом Трампом 27 января 2017 года и быстро стал предметом судебных разбирательств в федеральных судах США . [ 1 ] [ 2 ] Приказ был направлен на ограничение поездок из семи стран с мусульманским большинством: Ирана , Ирака , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена . Истцы, оспаривающие этот приказ, утверждали, что он противоречит Конституции США , федеральным законам или тому и другому. 16 марта 2017 г. Указ № 13769 был заменен Указом № 13780 , который принял во внимание юридические возражения и исключил Ирак из числа затронутых стран. [ 3 ] Затем, 24 сентября 2017 года, указ № 13780 был заменен указом президента № 9645 , который направлен на более постоянное введение ограничений на поездки в эти страны, за исключением Судана, с одновременным добавлением Северной Кореи и Венесуэлы , которые ранее не были включены. [ 4 ]

Юридические оспаривания этих приказов были поданы практически сразу после их издания. С 28 по 31 января в федеральные суды было подано почти 50 дел. [ 5 ] Суды предоставили временную помощь, включая несколько временных запретительных приказов (TRO), которые запрещали исполнение основных частей исполнительного указа. Главный ТРО был вынесен федеральным судом штата Вашингтон и имел явно общенациональный характер. [ 6 ] [ 7 ] Этот ТРО конкретно запретил исполнительной власти обеспечивать соблюдение положений исполнительного указа, которые (1) приостанавливают въезд в США для людей из семи стран на 90 дней и (2) устанавливают ограничения на прием беженцев, включая «любые действия, которые отдают приоритет беженцам». претензии некоторых религиозных меньшинств». [ 7 ] ТРО также разрешило въезд в страну «людям из семи стран, которым было разрешено путешествовать, а также проверенным беженцам из всех стран». [ 7 ] Администрация Трампа подала апелляцию на TRO в Апелляционный суд девятого округа США , который вынес решение против правительства и оставил решение в силе. [ 8 ]

Второй указ № 13780 исключил Ирак из списка целевых стран и предоставил дополнительные исключения. Части этого приказа были заблокированы федеральным судьей Гавайев 15 марта. 26 июня Верховный суд частично приостановил действие некоторых судебных запретов, наложенных ранее на этот приказ федеральными апелляционными судами, что позволило исполнительному указу в основном вступить в силу. . Устные прения по поводу законности приказа должны были состояться в октябре 2017 года. [ 9 ]

В число сторон, оспаривающих указы, входили как частные лица (некоторым из которых был запрещен въезд в США или задержаны после издания указа), так и штаты Вашингтон представленные и Миннесота, их генеральными прокурорами . Другие организации, такие как Американский союз гражданских свобод (ACLU), также оспорили этот приказ в суде. Пятнадцать генеральных прокуроров штатов-демократов опубликовали совместное заявление, в котором назвали указ «неконституционным, антиамериканским и незаконным». [ 10 ] и семнадцать штатов подали заключение amicus в поддержку оспаривания приказа. [ 11 ]

В ответ на издание Президентской прокламации № 9645 Верховный суд отменил назначенное на октябрь слушание по указу, который заменил указ, отказавшись выносить решение по существу, поскольку срок его действия истекал. 17 октября окружной судья США на Гавайях вынес заключение, в котором заявил, что большая часть провозглашения является неконституционной. [ 12 ] [ 13 ] 26 июня 2018 г. Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции и оставил в силе Прокламацию 9645 решением 5–4. [ 14 ]

Фон

[ редактировать ]
Основная статья: Иммиграционная политика Дональда Трампа

Президент США Дональд Трамп подписал Указ 13769 27 января 2017 года. Указ ограничил количество прибывающих в США беженцев до 50 000 на 2017 год и приостановил действие Программы приема беженцев в США (USRAP) на 120 дней, после чего программа будет условно приостановлена. возобновился для отдельных стран, отдавая приоритет заявлениям о предоставлении статуса беженца из преследуемых религиозных меньшинств. [ 15 ] Приказ также приостановил на неопределенный срок въезд сирийских беженцев . [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] Кроме того, указ приостановил въезд иностранцев из семи стран с мусульманским большинством – Ирака , Ирана , Ливии , Сомали , Судана , Сирии и Йемена – на 90 дней, после чего будет составлен обновленный список. [ 19 ] Приказ допускает исключения из этих приостановок в каждом конкретном случае. Позже Министерство внутренней безопасности освободило законных постоянных жителей США (обладателей грин-карт). [ 20 ]

Раздел 3 указа применяется к более чем 218 миллионам человек — общей численности населения семи стран, перечисленных в указе. [ 21 ] Из-за запрета на поездки было аннулировано менее 60 000 виз. [ 22 ] Раздел 5 применяется ко всем странам. Более сотни путешественников были задержаны и продержались несколько часов без доступа к родственникам. [ 23 ] или юридическая помощь. [ 24 ] Кроме того, по данным Госдепартамента, до 60 000 виз были «временно аннулированы». [ 25 ]

Действия Госдепартамента

[ редактировать ]
Временный отзыв Госдепартаментом некоторых виз

27 января 2017 года Эдвард Дж. Рамотовски, заместитель помощника госсекретаря по визовым службам, подписал одностраничную директиву, «временно аннулирующую» все визы, за исключением дипломатических, выданных гражданам семи стран, перечисленных в указе, при условии, что к «индивидуальным исключениям», которые могут быть сделаны. [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] Однако Госдепартамент не обнародовал эту директиву. [ 28 ] и неясно, были ли уведомлены затронутые держатели виз об аннулировании их виз. [ 27 ] Директива привлекла внимание общественности только поздно вечером 31 января (после подачи иска в Бостон). [ 27 ] ACLU Массачусетса в заявлении через своего исполнительного директора назвал меморандум «глубоко подозрительным» и заявил: «Мы находим глубоко тревожным то, что всего через несколько дней после первых слушаний в стране по исполнительному указу правительство утверждая, что отозвал визы тысячам людей, не шепнув об этом ни слова ни им, ни судам, оценивающим указ, ни кому-либо еще». [ 27 ] Ной Фельдман отметил, что одним из последствий отзыва Госдепартамента могло быть то, что «постановление Бостонского суда было фактически аннулировано еще до того, как оно было выдано» (поскольку «[въезжать в США в Бостоне было законно, если у вас было действительное разрешение» визы, но у вас не могло быть действующей визы, потому что меморандум аннулировал визы»), но федеральный судья в Лос-Анджелесе издал приказ, запрещающий аннулирование действительных виз, что, по-видимому, отменяет приказ Госдепартамента. [ 28 ]

Заявление и.о. генпрокурора и увольнение

[ редактировать ]
Основная статья: Увольнения Салли Йейтс и Дэниела Рэгсдейла

После подписания указа обязанности генерального прокурора США исполняющая Салли Йейтс дала указание Министерству юстиции США не представлять в суде доводы в защиту указа, написав в меморандуме, что она не убеждена в том, что указ было законным. [ 29 ] В ответ Трамп уволил Йейтс и публично осудил ее в заявлении «выжженной земли». [ 30 ] [ 31 ] Позже в тот же день администрация Трампа заменила ее Даной Боэнте , прокурором США в Восточном округе Вирджинии. [ 32 ]

[ редактировать ]
Документ разведки DHS, показывающий отсутствие реальной угрозы со стороны запрещенных стран. [ 33 ]

выдвинули различные юридические аргументы — как конституционные, так и законодательные. Противники исполнительного указа, включая штаты Вашингтон и Миннесота , [ 34 ] Американский союз гражданских свобод , [ 35 ] и Совет по американо-исламским отношениям . [ 36 ]

Законодательные проблемы

[ редактировать ]

Законодательные возражения основаны на Законе об иммиграции и гражданстве (INA) и Законе об административных процедурах (APA). INA занимается иммиграционным законодательством США , в то время как APA регулирует административные процессы и предусматривает, среди прочего, что действия, совершаемые государственными органами, не могут быть произвольными, капризными или не подкрепленными доказательствами.

Трамп в своем указе опирался на положение, установленное в 1952 году в соответствии с разделом 212(f) INA, в котором говорится, что «всякий раз, когда президент обнаруживает, что въезд каких-либо иностранцев или любого класса иностранцев в Соединенные Штаты будет наносить ущерб интересам Соединенных Штатов, он может путем объявления и на такой период, который он сочтет необходимым, приостановить въезд всех иностранцев или любого класса иностранцев в качестве иммигрантов или неиммигрантов или наложить на въезд иностранцев любые ограничения. он может счесть подходящим». [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] Это положение наделяет Президента широкими полномочиями в отношении въезда иностранцев. Однако другое положение, принятое в соответствии с поправкой 1965 года, устанавливает, что «никто не может получать каких-либо предпочтений или приоритетов или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы из-за расы, пола, гражданства, места рождения или места проживания». резиденция" [ 38 ] [ 40 ] Это положение о недискриминации является одним из оснований для юридических проблем, основанных на том, что, хотя президенту были предоставлены широкие полномочия в 1952 году, такие полномочия в конечном итоге были ограничены в 1965 году. [ 34 ]

Несколько экспертов представили свои юридические заключения по проблемам INA. Дэвид Бир, аналитик иммиграционной политики Института Катона , написал, что в зависимости от ее применения «новая политика Трампа будет противоречить по крайней мере одному, если не всем трем ограничениям – гражданству, месту рождения или месту проживания». место жительства». [ 38 ] По данным The New York Times , противоречие между законом 1952 года и законом 1965 года «не было окончательно разрешено судами». [ 41 ] Два ученых-юриста, Дженнифер Чакон из Калифорнийского университета в Ирвине и Стивен Дж. Малрой из Университета Мемфиса , считают, что оспаривание, основанное на положении INA о недискриминации 1965 года, является самым сильным юридическим аргументом против исполнительного указа. [ 41 ] [ 42 ] С другой стороны, иммиграционный адвокат Нолан Рапапорт считает, что этот приказ «совершенно законен». [ 43 ] Аналогичным образом, Эндрю К. Маккарти , старший научный сотрудник Национального института обзора , выступает за законность исключения граждан определенных стран. Его первый аргумент состоит в том, что «деловые операции с иностранными государствами в целом являются исполнительными» при рассмотрении постановления Верховного суда 1936 года об «очень деликатных, полных и исключительных полномочиях президента как единственного органа федерального правительства в области международных отношений». отношений – власть, которая не требует в качестве основы для своего осуществления акта Конгресса». Во-вторых, он утверждает, что «из-за различия в сфере национальной безопасности между приказом Трампа 2017 года и целью Конгресса 1965 года нет необходимости истолковывать их как противоречащие друг другу», а это потому, что «раздел 1182 (f) прямо и широко уполномочивает президента издавать временные запреты на въезд классов иностранцев в целях национальной безопасности». В-третьих, он утверждает, что в случае применения антидискриминационного положения 1965 года Трампом, опираясь на положение эпохи Обамы, где «Конгресс прямо санкционировал дискриминацию по признаку национального происхождения, когда речь идет об опасениях по поводу международного терроризма... статут должен считаться измененным гораздо более поздним статутом». [ 44 ]

Другой закон, выдвинутый претендентами, ссылается на Закон об административных процедурах (APA). Этот закон установил, что действие агентства будет отменено, если оно «произвольно, капризно, является злоупотреблением правом усмотрения или иным образом не соответствует закону». [ 36 ] [ 45 ] Ряд исполнительных решений прошлых президентов обеих партий были признаны недействительными на основании АПА. [ 36 ] Эти проблемы были включены в дело Сарсур против Трампа, возбужденное Советом по американо-исламским отношениям .

Конституционные проблемы

[ редактировать ]

Оспариватели исполнительного указа № 13769 также утверждают, что он нарушает Конституцию Соединенных Штатов . Их основа основана на конституционном праве на надлежащую процессуальную процедуру — принципе, согласно которому правительство не может лишать людей свободы без какой-либо справедливой процедуры, такой как возможность слушания перед нейтральным лицом, принимающим решения. [ 34 ] [ 38 ] [ 42 ] Претенденты также утверждают, что приказ нарушает пункт о равной защите, поскольку является иррациональной дискриминацией по признаку национального происхождения. [ 38 ] В этом отношении ученый-юрист Рутанн Робсон отметила, что суды критически относятся к «правительственным различиям, основанным на происхождении и расе». [ 46 ] Более того, Верховный суд постановил , что иммигранты, в том числе неграждане и постоянные жители, имеют право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту, но только в том случае, если они физически присутствуют в Соединенных Штатах. [ 42 ] Это одна из причин, почему несколько судебных постановлений предоставили помощь только лицам, находившимся на момент вынесения решения суда. [ 42 ]

Еще одним способом оспаривания конституции является Учредительный пункт Первой поправки . [ 36 ] [ 38 ] Этот пункт запрещает правительству действовать с целью «выставить в невыгодном положении ту или иную религию». [ 35 ] [ 38 ] Дэвид Д. Коул , профессор Юридического центра Джорджтаунского университета , который является национальным юридическим директором ACLU, заявил, что «в исполнительном указе, конечно, не говорится прямо, что он благоприятствует христианам и не благоприятствует мусульманам. Но Трамп является подписантом, и он прямо заявил об этом». [ 38 ] [ 47 ] По мнению Стивена Малроя , профессора конституционного права в Школе права имени Сесила К. Хамфри при Университете Мемфиса , теория «Оговорки об учреждении» «может быть наиболее важной из конституционных теорий, задействованных в данном случае, поскольку она может иметь самую широкую сферу применения». «применяется даже к лицам, еще не находящимся в Соединенных Штатах, и в перспективе предоставит суду возможность признать недействительным весь исполнительный указ. [ 42 ]

Обзор случаев

[ редактировать ]
Случай Округ Статус
Штат Вашингтон против Трампа Западный округ Вашингтона Общенациональный временный запретительный судебный приказ (TRO) вынесен окружным судом. Апелляция ТРО в Апелляционный суд девятого округа была отклонена. [ 48 ]
Aziz v. Trump Восточный округ Вирджинии Был издан временный запретительный судебный приказ (и продлен до 10 февраля). Предложение Содружества Вирджинии вмешаться на стороне претендентов было удовлетворено. Федеральному правительству было приказано предоставить Вирджинии список жителей Вирджинии, которым (1) было отказано во въезде или которые были депортированы после подписания указа и (2) были законными постоянными жителями или имели действительную иммиграционную или неиммиграционную визу к 9 февраля. . [ 49 ] [ 50 ]
Darweesh v. Trump Восточный округ Нью-Йорка Приказ о приостановлении, предписывающий (запрещающий) исполнение указа, действует и истекает 21 февраля 2017 года. [ 51 ]
Louhghalam v. Trump Округ Массачусетс Судья Гортон издал меморандум, отклоняющий просьбу о предварительном судебном запрете. [ 52 ] [ 53 ]
Мохаммед против США Центральный округ Калифорнии Временный запретительный судебный приказ, налагающий действие Исполнительного указа, был издан 31 января 2017 года. Впоследствии суд назначил предварительное слушание по делу о вынесении судебного запрета на 10 февраля 2017 года. [ 54 ] [ 55 ]
Сарсур против Трампа Восточный округ Вирджинии Подали жалобу с просьбой о судебном запрете, дело в настоящее время находится на рассмотрении. [ 56 ] [ 57 ]

Штат Вашингтон против Трампа

[ редактировать ]
Основная статья: Вашингтон против Трампа
Отказ от дела Министерством юстиции Трампа

Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа — это иск, который в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США Западного округа Вашингтона, оспаривающий действительность постановления. [ 58 ] [ 59 ] 30 января 2017 года штат Вашингтон подал гражданский иск против Трампа и Министерства внутренней безопасности США, требуя от суда декларативного освобождения (заявление о том, что исполнительный указ нарушает Конституцию) и судебного запрета (чтобы заблокировать исполнение закона). исполнительный приказ). Штат также подал ходатайство о временном запретительном судебном приказе, требуя немедленной остановки исполнения исполнительного указа. [ 59 ] 1 февраля Миннесота была добавлена ​​в качестве истца наряду с Вашингтоном. 3 февраля судья Джеймс Л. Робарт издал общенациональный временный запретительный судебный приказ в отношении некоторых положений этого приказа. [ 60 ] Постановление предписывает правительству не обеспечивать соблюдение разделов 3(c), 5(a) и 5(c) указа и запрещает правительству «отдавать приоритет заявлениям религиозных меньшинств о предоставлении статуса беженца», как описано в разделе 5(b). и 5(е). [ 61 ]

Министерство юстиции подал апелляцию на это постановление в Апелляционный суд девятого округа США . [ 62 ] 9 февраля коллегия из трех судей 9-го окружного апелляционного суда отклонила ходатайство федерального правительства о приостановлении действия временного запретительного судебного приказа, запрещающего принудительное исполнение. [ 63 ] Решение суда основывалось на нескольких факторах. Во-первых, штат Вашингтон имел правосудие по этому делу и, следовательно, право подать в суд. [ 64 ] Суд также отрицал, что судебная власть не должна пересматривать исполнительный указ, отвергая идею о том, что президент США обладает ничем не ограниченной властью. [ 64 ] Они также заявили, что срочной необходимости в запрете нет. [ 64 ] Суд также скептически отнесся к намерениям администрации Трампа ввести запрет и поставил под сомнение надлежащую правовую процедуру исполнительного указа. [ 64 ] Трамп отреагировал на решение суда, написав 9 февраля в Твиттере заглавными буквами: «УВИДИМСЯ В СУДЕ, БЕЗОПАСНОСТЬ НАШЕЙ НАЦИИ ПОД СТАВКОЙ!» [ 65 ]

16 февраля администрация Трампа попросила отложить дальнейшее разбирательство, поскольку рассчитывала заменить указ на новый на следующей неделе. [ 66 ] 16 февраля 2017 года 9-й округ издал постановление, приостанавливающее пересмотр в полном объеме своего предыдущего постановления, основанного на Дополнительной записке Соединенных Штатов, обещающей новый исполнительный указ. [ 67 ]

8 марта 2017 г. Соединенные Штаты подали заявление об отклонении апелляции на судебный запрет, связанный с исполнительным указом 13769, а 9-й окружной суд впоследствии отклонил апелляцию по делу 17–35105. [ 68 ] [ 69 ]

13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую жалобу с поправками в отношении указа № 13780 и предложил суду предписать исполнение приказа в соответствии с ранее изданным предварительным судебным запретом, запрещающим исполнение указа № 13769, путем подачи ходатайства о чрезвычайном положении. исполнение предварительного судебного запрета. [ 70 ] [ 71 ] Штат Вашингтон в своей второй жалобе с поправками просил Суд объявить, что разделы 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) Первого исполнительного указа 13769 несанкционированы и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов и что Соединенным Штатам следует запретить выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) Первого исполнительного указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов. , порты въезда и выдачу виз в ожидании дальнейших распоряжений Суда. Штат Вашингтон также просил Суд объявить, что разделы 2(c) и 6(a) Второго исполнительного указа 13780 являются недействительными. не разрешено и противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенным Штатам также следует запретить выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 2 (c) и 6 (a) Второго исполнительного указа 13780, в том числе на всех границах Соединенных Штатов. , портах въезда и при выдаче виз, а также запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 5(d) Первого исполнительного указа 13769 и запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 6(b) Второго исполнительного указа Заказ 13780. [ 72 ] Впоследствии суд издал постановление, предписывающее Соединенным Штатам подать ответ на экстренное ходатайство об исполнении предварительного судебного запрета к 14 марта 2017 года. [ 73 ]

Верховный суд США

[ редактировать ]

Решением per curiam от 26 июня 2017 года Верховный суд США восстановил действие ключевых положений, суженных до применения только к иностранным гражданам, которые не имеют «достоверных претензий на добросовестные отношения с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах». [ 74 ] и поставил дело на окончательное рассмотрение в октябре. [ 75 ] [ 76 ] Суд также предоставил certiorari и представил устные аргументы в пользу осеннего срока. [ 77 ] В неподписанном заявлении Верховный суд заявил, что отказ во въезде за границу иностранным гражданам, не имеющим связи с Соединенными Штатами, «не обременяет какую-либо американскую сторону по причине ее отношений с иностранным гражданином».

Судьи Томас, Горсач и Алито написали, что предварительный судебный запрет на исполнительный указ судов низшей инстанции был в целом неверным. [ 78 ]

Арабо-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа

[ редактировать ]
Арабо-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа
Суд Окружной суд США Восточного округа Мичигана
Полное название дела Арабо-американская лига гражданских прав (ACRL) против Трампа, Министерства внутренней безопасности и Таможенной и пограничной службы США
Цитирование № 2:17-cv-10310

Дело Арабско-американской лиги гражданских прав (ACRL) против Трампа , № 2:17-cv-10310 (ED, Мичиган, 2017 г.), в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США Восточного округа штата Мичиган . Иск был подан 31 января 2017 года Арабо-американской лигой гражданских прав и семью ее отдельными членами. судье Виктории А. Робертс Дело поручено . 11 мая 2017 года Робертс приказал администрации Трампа передать к 19 мая 2017 года меморандум советника Руди Джулиани, предположительно написанный для того, чтобы создать впечатление, что приказ о поездках не был специально нацелен на мусульман. [ 79 ]

Aziz v. Trump

[ редактировать ]
Aziz v. Trump
Суд Окружной суд США Восточного округа Вирджинии
Полное название дела Тарек Акель Мохаммед Азиз, Аммар Акель Мохаммед Азиз, Акель Мухаммед Азиз, Истцы, против Дональда Дж. Трампа в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Цитирование № 1:17-cv-00116

Азиз против Трампа , № 1:17-cv-00116 (EDVa. 2017), было делом в Окружном суде США Восточного округа Вирджинии, касающимся исполнительного указа и задержания 50–60 человек в Вашингтонском суде. Международный аэропорт Даллес в Вирджинии из стран, перечисленных в заказе. [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ] 13 февраля судья Леони Бринкема из Восточного округа Вирджинии, председательствующая в деле Азиз и др. против Трампа вынес предварительный судебный запрет , поскольку исполнительный указ, вероятно, дискриминирует мусульман, став первым судом, который явно установил вероятность успеха по существу иска о религиозной дискриминации. [ 83 ]

Фон

[ редактировать ]

В день подписания Трампом указа, 27 января 2017 года, 50–60 человек в международном аэропорту Вашингтона имени Даллеса в Вирджинии были задержаны службой таможенной и пограничной службы США . Им запретили встречаться со своими адвокатами или ходатайствовать о предоставлении убежища.

28 января 2017 года Тарек Акель Мохаммед Азиз, Аммар Акель Мохаммед Азиз, Акель Мухаммед Азиз и Джон Дос 1-60 подали гражданский иск в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии , требуя выдать приказ о хабеас корпус и декларативный и судебный запрет после задержания в международном аэропорту Даллес сотрудниками таможни. В своей первоначальной петиции они указали шесть причин иска: отказ в соблюдении надлежащей процессуальной процедуры, противодействие установлению религии (заявляют, что они подвергаются нападкам, поскольку являются мусульманами), Закон об иммиграции и гражданстве, Закон о равной защите, Закон об административных процедурах и религиозная свобода. Закон о восстановлении. [ 82 ]

Временный запретительный судебный приказ

[ редактировать ]
ТРО и Азиз против. Трамп

28 января 2017 года окружной судья США Леони Бринкема издала временный запретительный судебный приказ, запрещающий президенту Дональду Трампу и другим ответчикам обеспечивать соблюдение некоторых частей указа Трампа. Суд заявил в своем постановлении, что сотрудники таможни «… должны разрешить адвокатам доступ ко всем законным постоянным жителям, содержащимся под стражей в международном аэропорту Даллес…» и что сотрудникам таможни «… запрещено вывозить истцов… законно постоянных жителей, содержащихся под стражей в международном аэропорту Даллес…» проживающих в международном аэропорту Даллес в течение 7 дней с момента издания настоящего Приказа». Суд не впустил пострадавших в страну и не вынес решения о конституционности самого приказа в своем постановлении. [ 84 ] [ 85 ] Впоследствии запретительный судебный приказ был продлен до 10 февраля 2017 года. [ 86 ]

Неисполнение решения суда

[ редактировать ]

28 января 2017 г. Агентство таможенного и пограничного контроля США («CBP») и Управление аэропортов столичного Вашингтона («MWAA») проигнорировали постановление суда, вынесенное тем же вечером Окружным судом США Восточного округа Вирджинии, требующее адвокатам будет предоставлен доступ к путешественникам в аэропорту Даллес, задержанным агентами CBP. К 22:30 того же дня CBP и MWAA имели на руках копии приказа и неоднократно отказывались выполнять приказы CBP. Вице-президент MWAA и менеджер аэропорта Dulles International, а также заместитель начальника полиции MWAA отказались предоставить юридически требуемый доступ адвоката, несмотря на подтверждение того, что у них были коды, необходимые для открытия дверей в место, где CBP содержала под стражей людей, по словам президента. Указ Трампа. Примерно в полночь сенатору США Кори Букеру с копией постановления о доступе на руках было отказано в доступе ни ему самому, ни любому из присутствующих адвокатов. Поздно вечером в воскресенье пограничник сообщил адвокатам, что агентам было приказано не разговаривать с ними. [ 87 ] Адвокаты Даллеса заявили, что в настоящее время они рассматривают ходатайства о привлечении к ответственности за неуважение к правительству и о принуждении раскрыть информацию о любых задержанных лицах. [ 88 ]

29 января 2017 года несколько членов Конгресса отправились в аэропорт Даллес и потребовали, чтобы полицейские Даллеса MWAA разрешили им хотя бы поговорить с представителями таможни - Демократической партии представителями Джерри Коннолли (Вирджиния), Дон Бейер (Вирджиния), Джейми Раскин (Мэриленд) и Джон Делани (Мэриленд). Коннолли официально запросил доступ к задержанным у полиции MWAA, включая начальника заместителя Дамски, и CBP, но его запрос был отклонен. Сообщается, что Коннолли потребовал: «Ваша работа - обеспечивать соблюдение закона. У нас есть федеральный судья, который постановил, что любой задержанный имеет право на юридическое представительство. Им было отказано в этом праве или они действительно получают юридическое представительство?» Коннолли передали телефон с офисом связи CBP в Конгрессе во время его ссоры с полицией аэропорта. Позже Коннолли сообщил, что «он пытался получить от них прямой ответ, но ничего не добился». [ 87 ] [ 88 ]

1 февраля 2017 года Содружество Вирджинии решило вмешаться в судебный процесс и подал ходатайство, чтобы обосновать причины, по которым ответчики не должны быть привлечены к ответственности за неуважение к суду . [ 89 ]

Исправленная жалоба и краудфандинг

[ редактировать ]

30 января 2017 г. Центр юридической помощи и правосудия («LAJC») подал измененную жалобу против Дональда Трампа, Министерства внутренней безопасности, таможенной и пограничной охраны, Джона Келли (секретаря DHS), Кевина Макалинана (исполняющего обязанности комиссара CBP). ), Уэйн Биони (директор порта CBP в районе порта Вашингтон Даллес) и восемь неназванных агентов CBP в аэропорту Даллес. В измененной жалобе подробно описываются обстоятельства задержания и обращения с братьями Азизами, а также содержится просьба к правительству США разрешить всем, кто был депортирован из Даллеса в результате указа Трампа, вернуться в США и восстановить свой иммиграционный статус. [ 90 ]

Одновременно с кампанией LAJC объявил о запуске краудфандинговой кампании, призванной покрыть судебные расходы, связанные с делом Азиз против Трампа. [ 91 ]

Darweesh v. Trump

[ редактировать ]
Darweesh v. Trump
Суд Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка
Полное название дела Хамид Халид Дарвиш и Хайдер Самир Абдулхалек Альшави, истцы, против Дональда Дж. Трампа в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки, ответчики и др.
Цитирование № 1:17-cv-00480

Дело Дарвиш против Трампа , № 1:17-cv-00480 (EDNY 2017), которое в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США Восточного округа Нью-Йорка , оспаривает действительность исполнительного указа. [ 92 ] [ 93 ] 28 января 2017 года суд предоставил временную чрезвычайную приостановку исполнения части приказа. [ 94 ] Суд не впустил пострадавших в страну и не вынес решения о конституционности самого приказа. [ 94 ] [ 95 ]

Фон

[ редактировать ]

В день подписания Трампом указа Хамид Дарвиш и Хайдер Альшави приземлились в международном аэропорту имени Джона Ф. Кеннеди и были задержаны сотрудниками таможенной и пограничной службы США . Им запретили встречаться со своими адвокатами или просить убежища. армии США Дарвиш прослужил в Ираке более десяти лет в качестве переводчика от имени 101-й воздушно-десантной дивизии , а также в качестве электрика и подрядчика. [ 96 ]

28 января 2017 года Американский союз гражданских свобод подал гражданский иск против президента Трампа, утверждая, что действия сотрудников правоохранительных органов в соответствии с указом , запрещающим гражданам определенных стран въезд в Соединенные Штаты, нарушают процессуальные нормы. в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США ; Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года; Конвенция против пыток ; Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 года; и Закон об административных процедурах, отказывая иностранным гражданам, имеющим действительно выданные визы, в праве на въезд в Соединенные Штаты.

Истцы также утверждают, что сам исполнительный указ «дискриминирует заявителей на основании их страны происхождения и религии и без достаточного обоснования и, следовательно, нарушает компонент равной защиты пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Кроме того, EO был в значительной степени мотивировано враждебностью по отношению к мусульманам и оказывает на них несопоставимое влияние, что также нарушает компонент равной защиты, предусмотренный в пункте о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки».

Иск требует вынесения декларативного решения и судебного запрета, адресованного президенту Трампу, а также приказа о хабеас корпус , предписывающего освободить любого человека, находящегося под стражей в результате указа президента Трампа, запрещающего въезд в Соединенные Штаты из преимущественно мусульманских стран. [ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]

Сертификация группового иска

[ редактировать ]

28 января 2017 года Американский союз гражданских свобод подал ходатайство с просьбой в Окружной суд США признать это дело коллективным иском и просил суд подтвердить классовый статус для всех лиц, затронутых исполнительным указом президента Трампа. В ходатайстве говорилось: «... Заявители и предлагаемая группа, через своих адвокатов, настоящим с уважением предлагают Суду вынести постановление, удостоверяющее представительный класс заявителей, в соответствии с решением United States ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d. 1115 (2-й округ 1974 г.) Истцы просят этот Суд сертифицировать группу, состоящую из всех лиц, подавших заявления о предоставлении статуса беженца, одобренные Службой гражданства и иммиграции США, как часть США. Программа приема беженцев, обладатели действительных иммиграционных и неиммиграционных виз, а также другие лица из Ирака, Сирии, Ирана, Судана, Ливии, Сомали и Йемена, имеющие законное право на въезд в Соединенные Штаты, но которым было или будет отказано во въезде в США. США на основании Указа от 27 января 2017 года...». [ 100 ] [ 101 ]

Частичное приостановление исполнительного распоряжения

[ редактировать ]
Оставайтесь в порядке

28 января 2017 года Энн Доннелли , федеральный судья Бруклина, издала приказ о чрезвычайном пребывании , который временно запрещает правительству США высылать людей из страны после того, как они приземлились в аэропорту США с действующими визами, беженцами с одобренными заявлениями и людьми, разрешен въезд в Соединенные Штаты из семи стран, на которые распространяется иммиграционный запрет. [ 102 ] [ 103 ] Отсрочка была предоставлена ​​после подачи чрезвычайного ходатайства о приостановлении исполнительного указа президента Трампа адвокатами ACLU, которые выступают против высылки своих клиентов из Соединенных Штатов. Суд постановил, что приостановление было оправдано, поскольку ходатайства истца о хабеас находились на рассмотрении Суда. [ 104 ] [ 105 ] Впоследствии срок пребывания был продлен до 21 февраля. [ 106 ]

Официальное заявление Министерства внутренней безопасности

[ редактировать ]

29 января 2017 года Министерство внутренней безопасности опубликовало следующее заявление:

После выдачи вчера постановлений суда Таможенная и пограничная служба США (CBP) немедленно начала предпринимать шаги по их выполнению. Одновременно Министерство внутренней безопасности продолжает работать с нашими партнерами в Министерстве юстиции и Государственном департаменте над выполнением указа президента Трампа о защите нации от проникновения иностранных террористов в Соединенные Штаты. Мы стремимся обеспечить, чтобы всем лицам, затронутым исполнительными указами, в том числе лицам, затронутым судебными постановлениями, были предоставлены все права, предусмотренные законом. Мы также тесно сотрудничаем с авиакомпаниями-партнерами, чтобы запретить путешественникам, которым не будет разрешен въезд в соответствии с исполнительными указами, садиться на международные рейсы в США. Поэтому мы не ожидаем, что это повлияет на других лиц, путешествующих самолетом в Соединенные Штаты. Как ранее заявила госсекретарь Келли, при применении положений указа президента въезд законных постоянных жителей отвечает национальным интересам. Соответственно, при отсутствии значительной уничижительной информации, указывающей на серьезную угрозу общественной безопасности и благосостоянию, статус законного постоянного жителя будет решающим фактором при принятии нами решений в каждом конкретном случае. Мы соблюдаем и будем соблюдать судебные постановления. Мы действуем и будем продолжать обеспечивать соблюдение указа президента Трампа гуманно и профессионально. DHS продолжит защищать родину. [ 107 ]

Louhghalam v. Trump

[ редактировать ]
Лохгалам и др. против Трампа
Суд Окружной суд США по округу Массачусетс
Полное название дела Аргаван Лухгалам и Маздак Пурабдолла Туткабони, истцы, против Дональда Дж. Трампа в его официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки, и др., ответчики
Решенный 3 февраля 2017 г. (отмена предварительного судебного запрета)
Цитирование № 17-cv-10154

Дело Лугхалам против Трампа , № 17-cv-10154 (D.Mass. 2017), которое в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США по округу Массачусетс , оспаривает исполнительный указ. Иск возник в связи с задержанием в международном аэропорту Логан в Массачусетсе лиц из стран, перечисленных в постановлении. [ 108 ]

Фон

[ редактировать ]

В день подписания Трампом указа истцы в международном аэропорту Логан в Бостоне были задержаны сотрудниками таможенной и пограничной службы США .

28 января 2017 г. Маздак Пурабдолла Туткабони и Аргаван Лухгалам были задержаны в международном аэропорту Логан сотрудниками таможни. [ 109 ] Туткабони и Лугалам, супружеская пара, оба являются технических наук профессорами Массачусетского университета в Дартмуте и имеют докторские степени Университета Джонса Хопкинса . Они являются Ирана гражданами , которые являются законными постоянными жителями Соединенных Штатов (т.е. обладателями грин-карты). [ 109 ] [ 110 ] Они вылетели из аэропорта имени Шарля де Голля парижского обратно в Массачусетс после завершения недельной конференции по устойчивому проектированию, проходившей в Марселе . [ 109 ] Профессора были освобождены после трехчасового задержания. [ 110 ]

После задержания Туткабони и Лугалам в лице Сьюзен Чёрч Бостонские судьи временно блокируют указ Трампа об иммиграции - The Boston Globe из Американской ассоциации иммиграционных юристов и Мэтт Сигал из ACLU Массачусетса , [ 110 ] подал гражданский иск в Окружной суд США по округу Массачусетс , подав ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и жалобу с просьбой о декларативном и судебном запрете . В своем первоначальном ходатайстве они выдвинули пять причин иска : (1) отказ в соблюдении надлежащей процессуальной процедуры ; (2) нарушение свободы вероисповедания, защиты предусмотренной Первой поправкой (Туткабони и Лухгалам утверждают, что они были выделены из-за того, что они мусульмане); (3) нарушение пункта о равной защите ; (4) нарушение Закона об административных процедурах ; и (5) нарушение Закона о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA). [ 108 ]

Судебные приказы

[ редактировать ]
Временный запретительный судебный приказ по делу Лугалам против Трампа был издан 29 января 2017 года.

29 января 2017 года окружной судья США Эллисон Д. Берроуз и мировой судья Джудит Гейл Дейн из Окружного суда США по округу Массачусетс издали временный запретительный судебный приказ (TRO), направленный обвиняемому Трампу, который запрещал выдворение из Соединенных Штатов любое лицо с действующей визой, лицо, получившее статус беженца, или законное постоянное жительство, и что любой процесс вторичной проверки должен соответствовать 8 USC   § 1101 (a)(13)(c). [ 111 ] [ 112 ]

Приказ запрещал задержание тех, «кто в отсутствие указа имел бы законное право на въезд в Соединенные Штаты». Кроме того, судьи обязали Таможенно-пограничную службу США уведомить авиакомпании, рейсы которых прибывают в аэропорт Логан, о постановлении суда и «тот факте, что лица, находящиеся на этих рейсах, не будут задержаны или возвращены исключительно на основании исполнительного указа». [ 113 ]

3 февраля 2017 г. окружной судья США Натаниэль М. Гортон отказался наложить какой-либо судебный запрет и отказался продлить временный запретительный судебный приказ, срок действия которого истек 5 февраля 2017 г. [ 52 ] [ 53 ]

Мохаммед против США

[ редактировать ]
Мохаммед против Трампа
Суд Окружной суд США Центрального округа Калифорнии
Цитирование № 2:17-cv-00786

Дело Мохаммед против Соединенных Штатов , № 2:17-cv-00786 (CD Cal. 2017), в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США Центрального округа Калифорнии . Истцами по иску является группа из 28 человек, родившихся в Йемене , включая граждан США , проживающих в Соединенных Штатах, и членов их семей, которые находились в Йемене, но получили иммиграционные визы для въезда в Соединенные Штаты. [ 54 ] Этот случай не касается беженцев или неиммиграционных виз (таких как деловые, туристические или студенческие визы). [ 54 ]

Временный запретительный судебный приказ

[ редактировать ]

31 января 2017 года окружной судья США Андре Биротт-младший издал всеобъемлющий временный запретительный судебный приказ , запрещающий должностным лицам США «удалять, задерживать или блокировать въезд истцов или любых других лиц... с действующей иммиграционной визой» из одного из семь стран названы по приказу Трампа. Решение также запретило официальным ответчикам «аннулировать законно полученные и выданные иммиграционные визы истцов». Решение потребовало от ответчиков вернуть истцам паспорта с действующими визами. [ 54 ] [ 55 ]

Сарсур против Трампа

[ редактировать ]
Сарсур против Трампа
Суд Окружной суд США Восточного округа Вирджинии
Полное название дела ЛИНДА САРСУР , РАШИДА ТЛАИБ, НИХАД АВАД, КОРИ СЕЙЛОР, ДАВУД ВАЛИД, БАСИМ ЭЛЬКАРРА, ХУССАМ АЙЛУШ, ХАССАН ШИБЛИ, АЛИЯ САЛЕМ, АДАМ СОЛТАНИ, ИМРАН СИДДИКИ, ДЖУЛИЯ ШИРСОН, НАМИРА ИСЛАМ, КАРЕН ДАБДУБ, ДЖОН ДОУ НЕТ. 1-10, ДЖЕЙН ДОУ НЕТ. 1-2, Истцы, т. 1-2; Дональд Дж. Трамп в своем официальном качестве президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Цитирование № 1:17-cv-00120

Дело «Сарсур против Трампа» или CAIR против Трампа , № 1:17-cv-00120 (EDVa. 2017), которое в настоящее время находится на рассмотрении в Окружном суде США Восточного округа Вирджинии , оспаривает действительность постановления. [ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]

30 января 2017 г. Совет по американо-исламским отношениям (CAIR), мусульманская организация по защите гражданских прав и защите прав человека, провел пресс-конференцию в Вашингтоне, округ Колумбия, и объявил о подаче федерального иска в Окружной суд США по восточному округу. Округ Вирджиния от имени лиц, оспаривающих конституционность недавнего указа президента Трампа. В иске, среди прочего, утверждается, что указ является неконституционным, поскольку он направлен против мусульман и носит дискриминационный характер. [ 56 ] [ 57 ]

Линда Сарсур — одна из многих истцов. Истцы заявляют о религиозной дискриминации на том основании, что указ направлен против мусульман. В своем ходатайстве они приводят четыре причины иска: (1) нарушение Учредительного пункта ; (2) нарушение Положения о свободном исполнении ; (3) нарушение процессуальных прав; и (4) нарушения Закона об административных процедурах . Истцы требуют вынесения декларативного решения о том, что указ нарушает Конституцию, и судебного запрета, приостанавливающего его действие. [ 114 ] [ 115 ]

Судья Тренга отказался использовать прошлые заявления президента как доказательство дискриминационного характера указа. [ 117 ] Дело приостановлено до принятия решения по делу « Международный проект помощи беженцам» против Трампа . [ 78 ]

Гавайи против Трампа

[ редактировать ]
Штат Гавайи против Дональда Дж. Трампа
Суд Окружной суд США по округу Гавайи
Полное название дела Штат Гавайи и Исмаил Эльших, Истцы, против Дональда Дж. Трампа в его официальном качестве Президента Соединенных Штатов Америки и др., Ответчики
Цитирование № 1:17-cv-00050

7 марта 2017 года штат Гавайи подал гражданский иск, оспаривающий исполнительный указ, требуя вынесения декларативного решения и судебного запрета на приостановку действия указа. [ 118 ] [ 119 ] Штат Гавайи подал заявление о разрешении подать измененную жалобу, касающуюся Исполнительного указа 13780. [ 120 ] [ 121 ] [ 122 ] Дуг Чин , генеральный прокурор Гавайев, публично заявил: «Этот новый указ представляет собой не что иное, как «Запрет мусульман 2.0». Под предлогом национальной безопасности он по-прежнему направлен против иммигрантов и беженцев. Он оставляет дверь открытой для дальнейших ограничений». Апелляционный суд США ранее указывал, что ни один гражданин стран из списка никогда не совершал теракт в США. [ 123 ] [ 124 ] В судебном иске Гавайев против пересмотренного запрета цитируется главный советник Белого дома Стивен Миллер , заявивший, что пересмотренный запрет на поездки призван достичь тех же основных политических результатов, что и первоначальный. [ 125 ]

В измененной жалобе перечислены восемь конкретных оснований для исков, касающихся Исполнительного указа 13780:

  1. Нарушение пункта Первой поправки к Конституции, утверждающего, что запрет на поездки направлен против мусульман.
  2. Нарушение пункта о равной защите Пятой поправки
  3. Нарушение материально-правового положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки
  4. Нарушение процедурных процедур Пятой поправки
  5. Нарушение Закона об иммиграции и гражданстве 8 USC   § 1152 (a)(1)(A) и 8 USC   § 1182 (f) и 8 USC   § 1185 (a)
  6. Нарушения Закона о восстановлении свободы вероисповедания, 42 USC   § 2000bb -1(a)
  7. Существенное нарушение Закона об административных процедурах посредством нарушений Конституции, Закона об иммиграции и гражданстве, а также произвольных и капризных действий 5 USC   § 706 (2)(A)–(C).
  8. Процедурное нарушение Закона об административных процедурах 5 USC   § 706 (2)(D), 5 USC   § 551 (1) и 5 ​​USC   § 553

15 марта 2017 года окружной судья США Деррик Уотсон издал временный запретительный судебный приказ , запрещающий вступление в силу разделов 2 и 6 исполнительного указа 13780. [ 126 ] [ 87 ] [ 127 ] В своем постановлении судья Уотсон постановил, что штат Гавайи продемонстрировал высокую вероятность успеха по своему иску по пункту об учреждении, утверждая, что Исполнительный указ 13780 на самом деле был «мусульманским запретом».

29 марта 2017 года судья Уотсон продлил постановление о блокировке запрета на более длительный срок. [ 128 ] Министерство юстиции обжаловало это решение. [ 129 ]

15 мая 2017 года коллегия Девятого округа заслушала аргументы о том, следует ли сохранять общенациональный судебный запрет . [ 130 ] [ 131 ] Исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и адвокат Гавайев Нил Кэтиал предстали перед окружными судьями Рональдом М. Гулдом , Майклом Дейли Хокинсом и Ричардом Паезом в ходе часовых устных прений в Уильяма Кензо Накамура в Сиэтле имени здании суда США . [ 132 ] 12 июня 2017 года коллегия Девятого округа единогласно частично поддержала судебный запрет судьи Уотсона. [ 133 ] [ 134 ] В своем анонимном решении per curiam суд установил, что приказ президента Трампа нарушает соответствующий закон и поэтому должен быть исполнен. Однако суд пришел к выводу, что судье Уотсону следовало избегать конституционного вопроса и что ему не следовало предписывать чисто внутреннюю государственную проверку . [ 135 ] 19 июня 2017 года судья Уотсон подчинился решению Девятого округа и сократил действие судебного запрета, освободив от него «процедуры внутреннего рассмотрения, которые не обременяют лиц, не входящих в исполнительную ветвь федерального правительства». [ 136 ]

7 июля 2017 года Апелляционный суд девятого округа США отклонил просьбу Гавайев разъяснить решение Верховного суда и ограничить сферу действия запрета Трампа, включив в него бабушек и дедушек, и заявил, что Апелляционный суд не имеет полномочий интерпретировать решение Верховного суда. Суды принимают решения сейчас, но в будущем они могут выносить судебные запреты, но только в индивидуальном порядке, если они считают, что интерпретация правительства наносит вред конкретному человеку. [ 137 ]

Решение Верховного суда

[ редактировать ]
Основная статья: Трамп против Гавайев

26 июня 2018 года Верховный суд поддержал президентскую прокламацию Трампа № 9645 раздельным решением 5–4, в основном по идеологическим соображениям. [ 138 ] Выразив мнение большинства, председатель Верховного суда Робертс пришел к выводу, что формулировки §1182(f) Закона об иммиграции и гражданстве 1952 года ясно дают президенту широкие полномочия приостанавливать въезд в страну неграждан, а Прокламация Трампа № 9645 этого не делает. превышать любые текстуальные ограничения полномочий Президента. Аналогичным образом, большинство судов отклонили возражения на §1152(a)(1)(A), который запрещает дискриминацию по признаку гражданства. По словам Робертса, §1182(f) определяет сферу действия неграждан, а в рамках этой совокупности §1152(a)(1)(A) запрещает дискриминацию по признаку гражданства. Наконец, суд отклонил возражение Гавайев на положение Конституции, запрещающее отдавать предпочтение одной религии перед другой. Робертс отметил, что хотя в пяти из семи стран мусульманское большинство, сам по себе этот факт «не подтверждает вывод о религиозной враждебности, учитывая, что эта политика охватывает лишь 8% мусульманского населения мира и ограничивается странами, которые ранее были были определены Конгрессом или предыдущими администрациями как представляющие угрозу национальной безопасности». Кроме того, три страны с мусульманским большинством с тех пор были исключены из списка. первоначальный запрет на поездки от января 2017 года. Кроме того, существуют исключения, такие как медицинские, на которые имеют право люди из запрещенных стран. В заключение Робертс говорит, что Трамп продемонстрировал «достаточное обоснование национальной безопасности». [ 139 ]

Отказ

[ редактировать ]

13 августа 2018 года истцы, штат Гавайи и Мусульманская ассоциация Гавайев, отозвали иск, фактически прекратив судебное разбирательство. [ 140 ]

Международный проект помощи беженцам против Трампа

[ редактировать ]
Основная статья: Международный проект помощи беженцам против Трампа

На [ 78 ] в тот же день, когда судья Уотсон на Гавайях заблокировал часть приказа. Судья Теодор Д. Чуанг из американского округа Мэриленд, который ранее был заместителем главного юрисконсульта Министерства внутренней безопасности, издал временный запретительный судебный приказ, который заблокировал раздел пересмотренного исполнительного указа. 2(c), которая запрещала бы въезд в США гражданам шести указанных стран. [ 141 ] [ 142 ] Основанием для постановления судьи Чуанга является нарушение статьи об учреждении Конституции США. Судья Чуанг также отметил, что этот приказ нарушает Закон об иммиграции и гражданстве 1965 года , который вносит изменения в Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года и гласит: «Ни один человек не должен получать каких-либо предпочтений или приоритетов или подвергаться дискриминации при выдаче иммиграционной визы». из-за его расы, пола, национальности, места рождения или места жительства», но только в том, что он наложил запрет на выдачу иммиграционных виз на основании гражданства. Судья Чуанг отметил, что статут не запрещает президенту запрещать въезд в Соединенные Штаты или выдавать неиммиграционные визы на основании гражданства. [ 142 ] [ 143 ] Администрация Трампа обжаловала это решение в Апелляционном суде четвертого округа США , который назначил устные слушания на 8 мая; Министерство юстиции заявило, что подаст ходатайство, чтобы побудить суд вынести решение раньше. [ 144 ] 31 марта около 30 ведущих университетов США подали в Четвертый округ заключение amicus, выступая против запрета на поездки. [ 145 ] [ 146 ]

8 мая исполняющий обязанности генерального солиситора США Джеффри Уолл и адвокат Американского союза гражданских свобод 13 судей, Омар Джадват предстали перед четвертым округом , состоящим из для двухчасовых устных прений в Ричмонде, штат Вирджиния, Объединенный клуб Льюиса Ф. Пауэлла-младшего. Здание суда штата . Судьи Дж. Харви Уилкинсон III , чья дочь замужем за Уоллом, и Эллисон Кей Дункан отказались от дела. [ 147 ] [ 148 ]

25 мая Четвертый округ 10 голосами против 3 оставил в силе мартовское решение окружного суда Мэриленда, продлив блокировку запрета на поездки, поскольку оно нарушило Учредительный пункт Конституции Соединенных Штатов . [ 149 ] [ 150 ]

Затем исполняющий обязанности генерального солиситора подал заявление об отсрочке исполнения приговора в Верховный суд Соединенных Штатов , который затем назначил завершение всех брифингов к 21 июня, за день до последнего заседания суда в этом сроке. Внешний адвокат Гавайев по связанному с этим делу Нил Катьял сообщил суду, что он находился «в Юте с очень ограниченным доступом в Интернет» до конца недели, поэтому ему был предоставлен дополнительный день для подачи ответа штата. [ 151 ]

Другие костюмы

[ редактировать ]

Было возбуждено множество других исков, оспаривающих указ. Основная часть поданных дел представляла собой ходатайства о хабеас корпус , исходящие от лиц, задержанных или депортированных в аэропортах США; многие из этих дел были прекращены добровольно, «предположительно потому, что заявитель впоследствии был освобожден». [ 152 ] Среди них были Фасихианифард против Трампа , Алькаисси против Трампа , Сабунчи против Трампа , Моршед против Трампа , Алинежад против Трампа , Ахмед против Трампа и Джалайер против Трампа , а также Аль Саиди против Трампа в Окружном суде США. по Восточному округу Нью-Йорка , Азими против Трампа в Окружном суде США по Западному округу Нью-Йорка , Дайф Аллах Ахмед Мохаммед против США в Окружном суде США по Центральному округу Калифорнии , Хассанпур против Трампа в Окружной суд США Северного округа Техаса и Доу против Трампа в Окружном суде США Западного округа Вашингтона , все из которых были добровольно отклонены по мере рассмотрения других дел. [ 153 ] Последний случай, Doe , является примером; в этом случае два истца « Джона Доу » подали ходатайство о выдаче судебного приказа о хабеас корпус и жалобу о предоставлении помощи после задержания сотрудниками таможни и пограничной службы США в международном аэропорту Сиэтл-Такома в СиТаке, штат Вашингтон . [ 154 ] Окружной суд вынес решение о временном приостановлении высылки Трампу, запретив выдворение из США любого из истцов, участвовавших в иске, и дело было добровольно прекращено. [ 155 ]

Дело Калифорния против Трампа в Окружном суде США Северного округа Калифорнии — иск генерального прокурора , возбужденный не штатом Калифорния, — было отклонено из-за отсутствия юрисдикции по предмету . [ 153 ]

Международное право

[ редактировать ]

Верховный комиссар ООН по правам человека Зейд Раад аль-Хусейн выразил мнение, что указ нарушает международное право прав человека . [ 156 ] Некоторые ученые-юристы считают, что указ нарушает обязательства Соединенных Штатов как участника как Конвенции 1951 года о статусе беженцев (Женевской конвенции о статусе беженцев), так и Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток . Последний договор налагает на государства-участники абсолютную обязанность « не возвращать человека в государство, где ему могут грозить пытки или другой серьезный вред ». [ 157 ] В телефонном разговоре с Трампом канцлер Германии Ангела Меркель выразила мнение правительства Германии о том, что указ Трампа противоречит обязательствам всех государств, подписавших Женевскую конвенцию о статусе беженцев, «принимать военных беженцев по гуманитарным соображениям». [ 36 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Исполнительный указ 13769 , 82 Fed. Рег. 8977 (27 января 2017 г.).
  2. ↑ Александр Бернс, Юридические проблемы, возникающие в связи с запретом на поездки Трампа , New York Times (30 января 2017 г.).
  3. ^ Шабад, Ребекка (6 марта 2017 г.). «Новый указ Трампа о запрете на поездки исключает Ирак из списка запрещенных стран» . Новости CBS.
  4. ^ «Президентская указа о расширении возможностей и процедур проверки для обнаружения попыток въезда в Соединенные Штаты террористов или других угроз общественной безопасности» . Белый дом . 24 сентября 2017 года . Проверено 26 сентября 2017 г. - из Национального архива .
  5. ↑ Специальный сборник: Проблемы гражданских прав в приказах Трампа об иммиграции/беженцах , Информационный центр по судебным разбирательствам по гражданским правам юридического факультета Мичиганского университета (последний доступ 31 января 2017 г.).
  6. ^ Девлин Барретт и Дэн Фрош Федеральный судья временно приостанавливает действие указа Трампа об иммиграции и беженцах: постановление применяется по всей стране к десяткам тысяч людей , Wall Street Journal (5 февраля 2017 г.).
  7. ^ Перейти обратно: а б с Адам Липтак, Что представляет собой запрет на поездки Трампа , New York Times (5 февраля 2017 г.).
  8. ↑ Адам Липтак, Суд отказывается восстановить запрет на поездки, нанося Трампу еще одну юридическую потерю , New York Times (9 февраля 2017 г.).
  9. ^ Беренсон, Тесса (26 июня 2017 г.). «Верховный суд разрешает вступить в силу запрету на поездки во время слушания дела» . Время . Проверено 26 июня 2017 г.
  10. ↑ Эдвард Исаак Довере , генеральные прокуроры штатов-демократов обещают принять меры против приказа о беженцах , Politico (29 января 2017 г.).
  11. ^
  12. ↑ Уотсон, Деррик К. (17 октября 2017 г.). « Штат Гавайи, Исмаил Эльших, Джон Доу 1 и 2 и Мусульманская ассоциация Гавайев, Inc. против Дональда Дж. Трампа и др. » Окружной суд США по округу Гавайи .
  13. ^ Vogue, Ариана. (17 октября 2017 г.). « Судья на Гавайях блокирует последний запрет Трампа на поездки ». CNN .
  14. ^ де Вог, Ариана; Стракуалурси, Вероника (26 июня 2018 г.). «Верховный суд оставил в силе запрет на выезд» . CNN . Проверено 26 июня 2018 г.
  15. ^ Грин, Эмма (27 января 2017 г.). «Как христианские лидеры относятся к политике Трампа в отношении беженцев» . Атлантика . Проверено 4 февраля 2017 г. Он также позволяет министрам госбезопасности и внутренней безопасности совместно принимать отдельных лиц в каждом конкретном случае, «в том числе, когда человек принадлежит к религиозному меньшинству... сталкивается с религиозным преследованием».
  16. ^ Булос, Наби (29 января 2017 г.). «Политика Трампа в отношении беженцев поднимает вопрос: как отличить христианина от мусульманина?» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 февраля 2017 г. Однако в приказе отмечается, что министры госбезопасности и национальной безопасности могут совместно принять решение о приеме некоторых беженцев, «в том числе, когда человек является представителем религиозного меньшинства в стране своей гражданской принадлежности и сталкивается с религиозными преследованиями». Но, предлагая то, что комментаторы назвали «религиозным тестом», Трамп еще не ответил на один важный вопрос: как отличить мусульман от христиан?
  17. ^ Деван, Анджела; Смит, Эмили (30 января 2017 г.). «Как обстоят дела в 7 странах из списка запрещенных Трампом поездок» . CNN . Радиовещательная система Тернера . Проверено 2 февраля 2017 г. Жизнь также мрачна для многих, живущих под властью ИГИЛ.
  18. ^ Дирден, Лиззи (28 января 2017 г.). «Запрет на иммиграцию Дональда Трампа: большинство жертв ИГИЛ — мусульмане, несмотря на запланированное президентом исключение для христиан» . Независимый . Проверено 2 февраля 2017 г.
  19. ^ Блейн, Кайл; Горовиц, Джулия (30 января 2017 г.). «Как администрация Трампа выбрала 7 стран в указе об иммиграции» . Си-Эн-Эн.
  20. ^ Бирман, Ной (1 февраля 2017 г.). «Администрация Трампа дополнительно разъясняет запрет на поездки, освобождая от него владельцев грин-карт» . Лос-Анджелес Таймс .
  21. ^ Даймонд, Джереми; Алмаси, Стив. «Запрет Трампа на иммиграцию вызывает шок» . CNN . Проверено 2 февраля 2017 г.
  22. ^ Колдуэлл, Алисия А. (3 февраля 2017 г.). «Государство заявляет, что по приказу отозвано менее 60 000 виз» . Новости АВС . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 3 февраля 2017 г.
  23. ^ Уодхамс, Ник; Раковина, Джастин; Палмери, Кристофер; Ван Ворис, Боб (29 января 2017 г.). «Судьи блокируют некоторые части указа Трампа об иммиграции мусульманских стран» . Блумберг . Проверено 29 января 2017 г.
  24. ^ Сент-Клер, Стейси; Вонг, Грейс (29 января 2017 г.). «Юристы из Чикаго стекаются в О'Хара, чтобы помочь путешественникам, задержанным в аэропорту» . Чикаго Трибьюн . Проверено 5 февраля 2017 г.
  25. ^ «Более 100 000 виз аннулированы из-за иммиграционного запрета, - сообщает правительственный юрист» . nbcnews.com . 3 февраля 2017 г. Проверено 4 февраля 2017 г.
  26. ↑ Опубликовано уведомление Госдепартамента об отзыве виз по приказу Трампа , Politico (1 февраля 2017 г.).
  27. ^ Перейти обратно: а б с д Все визы аннулированы для людей из 7 запрещенных стран, согласно государственному департаменту , WBUR (1 февраля 2017 г.).
  28. ^ Перейти обратно: а б с Ной Фельдман, Не существует быстрого решения проблемы иммиграционного запрета Трампа , Bloomberg View (2 февраля 2017 г.).
  29. ↑ Марк Берман и Мэтт Запотоски, исполняющие обязанности генерального прокурора, заявляют, что Министерство юстиции не будет защищать иммиграционный указ Трампа , Washington Post (30 января 2017 г.).
  30. ^ Крис Силлизза , Дональд Трамп, увольняющий Салли Йейтс, не такая уж большая история. Как он это сделал. , Washington Post (31 января 2017 г.).
  31. ↑ Майкл Д. Шир, Марк Лэндлер, Мэтт Апуццо и Эрик Ликтблау, Трамп увольняет исполняющего обязанности генерального прокурора, бросившего ему вызов , New York Times (30 января 2017 г.).
  32. ^ «Трамп увольняет исполняющего обязанности генерального прокурора, который бросил ему вызов в вопросе иммиграции» . Архивировано из оригинала 2 февраля 2017 года . Проверено 31 января 2017 г.
  33. ^ «Эксклюзив AP: отчет DHS оспаривает угрозу со стороны запрещенных стран» . АП Новости . Проверено 24 февраля 2017 г.
  34. ^ Перейти обратно: а б с Ариан де Vogue, Юридические аргументы вокруг оспаривания Трампом запрета на поездки , CNN (4 февраля 2017 г.).
  35. ^ Перейти обратно: а б Дэвид Коул , Увидимся в суде: Почему указ Трампа о беженцах нарушает конституционный пункт , Справедливая безопасность (28 января 2017 г.).
  36. ^ Перейти обратно: а б с д и Энтони Зурчер, Законен ли иммиграционный указ Трампа? , BBC News (31 января 2017 г.).
  37. ^ 8 USC   § 1182 (f)
  38. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Джарретт, Лаура (30 января 2017 г.). «Как оппоненты могут оспорить приказ Трампа в суде» . CNN . Проверено 4 февраля 2017 г.
  39. ^ Калим, Джавид (3 февраля 2017 г.). «Белый дом называет постановление суда против запрета на поездки «возмутительным» и обещает судебную тяжбу» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 4 февраля 2017 г.
  40. ^ 8 USC   § 1152 (а) .
  41. ^ Перейти обратно: а б Адам Липтак , Указ президента Трампа об иммиграции, с аннотациями , New York Times (28 января 2017 г.).
  42. ^ Перейти обратно: а б с д и Стивен Малрой, Лучшие юридические аргументы оппонентов против запрета на иммиграцию Трампа , The Conversation (переиздано Newsweek ) (4 февраля 2017 г.).
  43. ^ Рапапорт, Нолан (30 января 2017 г.). «Указ Трампа о запрете иммиграции неуклюж, но совершенно законен» . Холм . Проверено 5 февраля 2017 г.
  44. ^ Маккарти, Эндрю (28 января 2017 г.). «Исключение Трампом иностранцев из определенных стран является законным» . Национальное обозрение . Проверено 5 января 2017 г.
  45. ^ 5 USC   § 706 (2) .
  46. ↑ Майкл Краниш и Роберт Барнс, Ученые: В связи с указом Трампа об иммиграции вероятно еще много юридических проблем. Архивировано 5 февраля 2017 г., в Wayback Machine , Washington Post (29 января 2017 г.).
  47. ↑ См. также Энтони Зурчер, Законен ли иммиграционный указ Трампа? , BBC News (31 января 2017 г.): «Они цитируют комментарии г-на Трампа в ходе предвыборной кампании и его политических суррогатов, а также освобождение, которое иммиграционный указ предоставляет религиозным меньшинствам, как доказательство дискриминационных намерений - даже несмотря на то, что приказ действительно не упоминайте мусульман или христиан по имени».
  48. ^ «Опубликованный приказ об отказе в пребывании» (PDF) . Девятый окружной апелляционный суд . 9 февраля 2017 года . Проверено 9 февраля 2017 г.
  49. ^ Постановление , Азиз против Трампа , 1:17-cv-00116-LMB-TCB (ED, Вирджиния, 3 февраля 2017 г.).
  50. ↑ Джош Герштейн, федеральный судья разрешает Вирджинии оспорить постановление Трампа о проверке , Politico (3 февраля 2017 г.).
  51. ^ Дарвиш против Трампа , Американский союз гражданских свобод (обновлено 2 февраля 2017 г.).
  52. ^ Перейти обратно: а б Герштейн, Джош; Стоколс, Эли (3 февраля 2017 г.). «Трамп набросился на судью, который приостановил его запрет на въезд» . ПОЛИТИКА .
  53. ^ Перейти обратно: а б Лиза Вангснесс, юристы советуют обладателям грин-карт лететь в Бостон , Boston Globe (29 января 2017 г.).
  54. ^ Перейти обратно: а б с д Джоэл Рубин, федеральный судья Лос-Анджелеса, приказывает временно приостановить действие части запрета Трампа на поездки , Los Angeles Times (1 февраля 2017 г.).
  55. ^ Перейти обратно: а б Временный запретительный судебный приказ , Мохаммед против Соединенных Штатов .
  56. ^ Перейти обратно: а б Наим, Набила. «Пресс-релизы» .
  57. ^ Перейти обратно: а б Спенглер, Тодд. «Мусульмане Мичигана подали иск против приказа Трампа» . Детройт Фри Пресс .
  58. ^ «2:17-cv-00141 Жалоба штата Вашингтон против Дональда Трампа на декларативный и судебный запрет» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 31 января 2017 года . Проверено 29 июня 2023 г.
  59. ^ Перейти обратно: а б «А.Г. Фергюсон добивается прекращения действия иммиграционного указа Трампа | Штат Вашингтон» . www.atg.wa.gov .
  60. ^ «АГ ФЕРГЮСОН ПОЛУЧАЕТ СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ОСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ ДЕЛО ТРАМПА ПО ИММИГРАЦИИ» . Генеральная прокуратура штата Вашингтон. 3 февраля 2017 г. Проверено 3 февраля 2017 г.
  61. ^ «Вашингтон против Трампа, дело № C17-0141JLR, Временный запретительный ордер» . www.documentcloud.org . 3 февраля 2017 г. Проверено 4 февраля 2017 г.
  62. ^ Джарретт, Лаура (5 февраля 2017 г.). «Министерство юстиции обжалует решение о запрете на поездки» . CNN . Проверено 5 февраля 2017 г.
  63. ^ CNBC (9 февраля 2017 г.). «Апелляционный суд США оставил в силе приостановление запрета Трампа на поездки» . CNBC .
  64. ^ Перейти обратно: а б с д Сэвидж, Чарли (9 февраля 2017 г.). «6 основных моментов из постановления Трампа об иммиграционном указе» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 10 февраля 2017 г.
  65. ^ Ариана де Vogue и Лора Джарретт (10 февраля 2017 г.). «Трамп в ярости после того, как суд оставил в силе блокировку запрета на поездки» . CNN . Проверено 10 февраля 2017 г.
  66. ^ Запотоски, Мэтт (16 февраля 2017 г.). «Трамп говорит, что к следующей неделе он издаст новый указ об иммиграции» . Вашингтон Пост . Проверено 16 февраля 2017 г.
  67. ^ «Приказ о пребывании на рассмотрении En-Banc» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  68. ^ «17-35105 Ходатайство об отклонении апелляции» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  69. ^ «Апелляция об отклонении приказа 17-35105» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  70. ^ «А.Г. Фергюсон добивается слушания по запрету на поездки во вторник; новые судебные иски | Штат Вашингтон» . www.atg.wa.gov .
  71. ^ «Дело № C17-0141JLR Экстренное ходатайство о принудительном исполнении предварительного судебного запрета» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 года . Проверено 15 июля 2017 г.
  72. ^ «Дело № C17-0141JLR, вторая жалоба с поправками» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 года . Проверено 15 июля 2017 г.
  73. ^ «Приказ по делу № C17-0141JLR относительно ходатайства о принудительном исполнении предварительного судебного запрета» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 года . Проверено 15 июля 2017 г.
  74. ^ «Штат Гавайи против Трампа – Информационный центр по судебным разбирательствам по гражданским правам» . www.clearinghouse.net . Проверено 15 июля 2017 г.
  75. ^ «Верховный суд сузил запрет на поездки и перенес дело на октябрьский календарь» . Проверено 15 июля 2017 г.
  76. ^ Репортер Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Верховный суд разрешает вступить в силу части запрета на поездки». Си-Эн-Эн. Проверено 26 июня 2017 г.
  77. ^ Шир, Майкл Д.; Липтак, Адам (26 июня 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о запрете на выезд». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Проверено 26 июня 2017 г.
  78. ^ Перейти обратно: а б с «Международный проект помощи беженцам («IRAP») против Трампа - Информационный центр по судебным разбирательствам по гражданским правам» . www.clearinghouse.net . Проверено 15 июля 2017 г.
  79. ^ Мехротра, Картикай (11 мая 2017 г.). «Трампу приказали выдать записку Джулиани в иске о запрете на выезд» . Новости Блумберга . Проверено 23 мая 2017 г.
  80. ^ «Выдан временный запретительный ордер Даллесу» .
  81. ^ «Судьи блокируют некоторые части указа Трампа об иммиграции мусульманских стран» . Bloomberg.com . 29 января 2017 г. – через www.bloomberg.com.
  82. ^ Перейти обратно: а б «1:17-cv-00116 Ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус и жалоба на декларативный и судебный запрет» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  83. ^ Бринкема, Леони. «Федеральный суд вынес решение против иммиграционного указа Трампа, поскольку он дискриминирует мусульман» . Вашингтон Пост .
  84. ^ «Дело Азиза против Трампа № 1:17-cv-116» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  85. ^ «1:17-cv-00116 Временный запретительный судебный приказ» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  86. ^ «Приказ [Продление TRO] | Азиз против Трампа, Э.Д., Вирджиния | Информационный центр по судебным разбирательствам по гражданским правам» . Clearinghouse.net . Проверено 29 июня 2023 г.
  87. ^ Перейти обратно: а б с Вудрафф, Бетси (29 января 2017 г.). «Пограничный патруль Трампа бросает вызов судье, сенатору США в аэропорту Даллес, когда разворачивается его первый конституционный кризис» . Ежедневный зверь .
  88. ^ Перейти обратно: а б «Несмотря на постановление суда, официальные лица США не разрешают адвокатам Даллеса видеться с задержанными» . 29 января 2017 г.
  89. ^ Судебный документ Courthousenews.com
  90. ^ «Дело № 1:17-cv-116 с поправками» (PDF) . Юридический центр правового доступа. 30 января 2017 г. Проверено 30 января 2017 г.
  91. ^ «Страница CrowdJustice Азиз против Трампа» . CrowdJustice. 31 января 2017 года . Проверено 31 января 2017 г.
  92. ^ Ким, Сын Мин (28 января 2017 г.). «Судья блокирует депортацию задержанных в аэропортах США по приказу Трампа» . ПОЛИТИКА . Проверено 29 января 2017 г.
  93. ^ Шабнер, Дин; Хайден, Майкл Эдисон (28 января 2017 г.). «Федеральный судья приостановил действие постановления Трампа об иммиграции для двух иракцев» . Новости АВС . Проверено 29 января 2017 г.
  94. ^ Перейти обратно: а б Шир, Майкл Д.; Фойер, Алан (28 января 2017 г.). «Судья заблокировал часть иммиграционного указа Трампа» . Нью-Йорк Таймс .
  95. ^ Диганги, Диана. «ACLU: Экстренное пребывание было предоставлено, чтобы отменить запрет на иммиграцию» . DCW50.com . DCW50 . Проверено 29 января 2017 г.
  96. ^ «Двое иракцев ведут юридическую борьбу против приказа Трампа о блокировке въезда» . Рейтер . 29 января 2017 г.
  97. ^ «Дарвиш против Трампа: жалоба» (PDF) . Американский союз гражданских свобод . 28 января 2017 г.
  98. ^ Шир, Майкл Д.; Кулиш, Николай (28 января 2017 г.). «Приказ Трампа блокирует иммигрантов в аэропортах, разжигая страх по всему миру» . Нью-Йорк Таймс .
  99. ^ де Вог, Ариана; Уоткинс, Эли (28 января 2017 г.). «Двое иракцев подали иск после задержания в Нью-Йорке из-за запрета на выезд» . CNN . Проверено 28 января 2017 г.
  100. ^ «Предложение о сертификации класса» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  101. ^ «Дарвиш против Трампа: ходатайство о групповом иске» (PDF) . Американский союз гражданских свобод . 28 января 2017 г.
  102. ^ Розенбург, Мика; МакГерти, Фрэнк (28 января 2017 г.). «Судья разрешает путешественникам, прибывшим по визам, оставаться в стране» . Рейтер . Проверено 28 января 2017 г.
  103. ^ Маркон, Джерри; Браун, Эмма; Накамура, Дэвид (28 января 2017 г.). «Федеральный судья приостановил депортацию задержанных после оспаривания приказа Трампа» . Чикаго Трибьюн . Проверено 28 января 2017 г.
  104. ^ «Дарвиш против Трампа: экстренное ходатайство о приостановлении высылки» (PDF) . Американский союз гражданских свобод . 28 января 2017 года . Проверено 30 января 2017 г.
  105. ^ Дарвиш против Приказа Трампа о предоставлении временного пребывания , documentcloud.org; по состоянию на 30 января 2017 г.
  106. ^ Дарвиш против Трампа Протокольный приказ documentcloud.org
  107. ^ «Заявление DHS о соблюдении постановлений суда и указов президента» . 30 января 2017 г.
  108. ^ Перейти обратно: а б «17-cv-10154 Ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус и жалоба на декларативный и судебный запрет» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  109. ^ Перейти обратно: а б с Нестор Рамос, Пока бушевали протесты, профессора, задержанные в аэропорту Логан, ждали , Boston Globe (29 января 2017 г.).
  110. ^ Перейти обратно: а б с Мария Саккетти и Фелисия Ганс, бостонский судья, также приостанавливают депортацию , Boston Globe (29 января 2017 г.).
  111. ^ «17-cv-10154 Временный запретительный судебный приказ» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  112. ↑ Николь Дунгка, судья, заблокировавшая запрет Трампа на въезд в страну, известный как «бесстрашный» , Boston Globe (30 января 2017 г.).
  113. ^ «Федеральный судья приказал прекратить депортацию по всей стране по приказу Трампа» . БаззФид . Проверено 29 января 2017 г.
  114. ^ Перейти обратно: а б «1:17-cv-00120 Жалоба Сарсура против Трампа на судебный запрет и декларативную помощь» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  115. ^ Перейти обратно: а б Конвей, Мэдлин (30 января 2017 г.). «Мусульманская правозащитная группа подает оспаривание иммиграционного указа Трампа» . ПОЛИТИКА .
  116. ^ «Мусульманская группа по защите гражданских прав бросает вызов запрету Трампа на поездки» . Новости Эй-Би-Си.
  117. ^ «Сарсур против Трампа - Информационный центр по судебным разбирательствам по гражданским правам» . www.clearinghouse.net . Проверено 15 июля 2017 г.
  118. ^ Запотоски, Мэтт (7 марта 2017 г.). «Гавайи планируют подать в суд, чтобы заблокировать новый запрет Трампа на поездки» . Вашингтон Пост .
  119. ^ Бич, Эрик (8 марта 2017 г.). «Штат Гавайи оспорит новый приказ Трампа в суде – судебный документ» . Рейтер .
  120. ^ «Документы по делу штата Гавайи и др. против Трампа — вызов запрету на поездки, введенному президентом Трампом 6 марта 2017 года» . hoganlovells.com . Архивировано из оригинала 23 июня 2017 года . Проверено 26 июня 2017 г.
  121. ^ «1:17-cv-00050 Вторая измененная жалоба на декларативную и судебную защиту» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  122. ^ «1:17-cv-00050 Ходатайство о разрешении подать вторую измененную жалобу о декларативном и судебном запрете» . Проверено 15 июля 2017 г.
  123. ^ «Запрет Трампа на поездки: Гавайи подали первое судебное иск» . Новости Би-би-си . 9 марта 2017 года . Проверено 15 июля 2017 г.
  124. ^ Уомсли, Лаура (8 марта 2017 г.). «Гавайи бросают юридический вызов пересмотренному президентом запрету на поездки» . НПР (опубликовано 9 марта 2017 г.).
  125. ^ Бернс, Александр; Да, Вивиан (8 марта 2017 г.). «Гавайи подали в суд на блокирование запрета Трампа на поездки; первый вызов порядку» . Нью-Йорк Таймс .
  126. ^ Левин, Дэн; Розенберг, Мика (15 марта 2017 г.). «Американский судья на Гавайях экстренно приостановил действие нового запрета Трампа на поездки» . Рейтер .
  127. ^ «Резюме № 17-00050 Приказ о выдаче ходатайства о выдаче временного запретительного приказа» (PDF) . Окружной суд США по округу Гавайи . 15 марта 2017 г. Архивировано из оригинала (PDF) 17 марта 2017 г.
  128. ^ «Судья на Гавайях продлил срок действия постановления о блокировании запрета на поездки Трампа» . Нью-Йорк Таймс . Гонолулу. 29 марта 2017 г. – через Associated Press.
  129. ^ «Запрет Трампа на поездки: администрация обжалует новое постановление судьи Гавайев о запрете на блокировку» . Фокс Ньюс. 30 марта 2017 г.
  130. ^ Долан, Маура (4 апреля 2017 г.). «9-й окружной суд назначает дату слушания о запрете на выезд» . Лос-Анджелес Таймс .
  131. ^ «Девятый округ заслушивает устный аргумент о запрете на поездки» . C-SPAN.org . 15 мая 2017 г. Проверено 16 мая 2017 г.
  132. ^ Адам Липтак (16 мая 2017 г.). «Три судьи взвешивают пересмотренный запрет Трампа на поездки, но сохраняют бесстрастное лицо» . Нью-Йорк Таймс . п. А16 . Проверено 16 мая 2017 г.
  133. ^ Запотоски, Мэтт (12 июня 2017 г.). «Федеральный апелляционный суд оставил в силе замораживание запрета на поездки Трампа» . Вашингтон Пост . Проверено 12 июня 2017 г.
  134. ^ «Штат Гавайи и др. против Трампа («Запрет на поездки») 17-15589» . Суды США девятого округа . Архивировано из оригинала 7 июня 2017 года . Проверено 12 июня 2017 г.
  135. ^ Шир, Майкл Д.; Да, Вивиан (17 июня 2017 г.). « Мечтатели» пока останутся в США, но судьба в долгосрочной перспективе неясна» . Нью-Йорк Таймс . п. А17 . Проверено 18 июня 2017 г.
  136. ^ Герштейн, Джош (19 июня 2017 г.). «Судья ужесточил запрет на въезд Трампа» . Политик . Проверено 20 июня 2017 г.
  137. ^ «Апелляционный суд США отклонил предложение Трампа на Гавайи сузить запрет на поездки» . Новости США и мировой отчет . 7 июля 2017 г. Проверено 29 июня 2023 г.
  138. ^ Хиггинс, Такер (26 июня 2018 г.). «Верховный суд постановил, что запрет Трампа на поездки является конституционным» . CNBC . Проверено 26 июня 2018 г.
  139. ^ «Анализ мнений: разделённый суд поддержал запрет Трампа на поездки — SCOTUSblog» . SCOTUSблог . 26 июня 2018 г. Проверено 26 июня 2018 г.
  140. ^ Урам, Закари (15 августа 2018 г.). «Истцы по делу о запрете на выезд добровольно отказываются от иска» . ЮРИСТ, юридические и новостные исследования . Университет Питтсбурга . Проверено 16 августа 2018 г. Официальное уведомление: [1]
  141. ^ Бернс, Александр; Хиршфельд Дэвис, Джули; Гейтли, Гэри; Роббинс, Лиз; Танабе, Барбара; Чокши, Нирадж (15 марта 2017 г.). «Два федеральных судьи вынесли решение против последнего запрета Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс .
  142. ^ Перейти обратно: а б Чуанг, Теодор Д. (15 марта 2017 г.). «Меморандум заключения» . Дело № 149
  143. ^ Бир, Дэвид (17 марта 2017 г.). «Суд постановил, что президент своим указом нарушил закон 1965 года» . Институт Катона.
  144. ^ Калим, Джавид (23 марта 2017 г.). «Запрет Трампа на поездки может оставаться заблокированным в течение нескольких недель» . Лос-Анджелес Таймс .
  145. ^ Шакнер, Билл (31 марта 2017 г.). «CMU среди 31 школы, подавшей заключение amicus о запрете Трампа на поездки» . Питтсбург Пост Газетт.
  146. ^ Аллен, Эван (1 апреля 2017 г.). «Семь университетов штата Массачусетс присоединились к суду против запрета Трампа на поездки» . Бостон Глобус .
  147. ^ Адам Липтак (9 мая 2017 г.). «Судьи взвешивают высказывания Трампа о запрете мусульман на слушаниях в апелляционном суде» . Нью-Йорк Таймс . п. А15 . Проверено 16 мая 2017 г.
  148. ^ «Четвертый округ заслушивает устные аргументы о запрете на поездки» . C-SPAN.org . 8 мая 2017 г. Проверено 16 мая 2017 г.
  149. ^ Лафленд, Оливер (25 мая 2017 г.). «Блокирование запрета Трампа на поездки поддержано федеральным апелляционным судом» . Хранитель . Проверено 25 мая 2017 г.
  150. ^ Адам Липтак (26 мая 2017 г.). «Апелляционный суд не восстановит пересмотренный запрет Трампа на поездки» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 28 мая 2017 г.
  151. ^ Хоу, Эми (13 июня 2017 г.). «Правительство отвечает на решение 9-го округа и просит провести дополнительный брифинг (ОБНОВЛЕНО в 17:45)» . SCOTUSблог . Проверено 18 июня 2017 г.
  152. ^ Аманда Бронстад, Под хаосом стратегии объединяются в исках против Трампа , Национальный юридический журнал (2 февраля 2017 г.).
  153. ^ Перейти обратно: а б Судебные документы и ресурсы, связанные с Указом Трампа об иммиграции. Архивировано 3 февраля 2017 г. в Wayback Machine , Lawfare (последний доступ 7 февраля 2017 г.).
  154. ^ «2:17-cv-00126 Ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус и жалоба на декларативный и судебный запрет» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  155. ^ «2:17-cv-00126 Приостановка удаления» (PDF) . Проверено 15 июля 2017 г.
  156. ↑ Глава ООН по правам человека говорит, что запрет Трампа на поездки незаконен , Reuters (30 января 2017 г.).
  157. ^ Лиам Торнтон, Нарушает ли запрет на иммиграцию Дональда Трампа международное право? , The Conversation (переиздано Newsweek ) (30 января 2017 г.).
[ редактировать ]
Викискладе есть медиафайлы, связанные с судебными документами, связанными с EO 13769 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Legal_challenges_to_the_Trump_travel_ban&oldid=1233868398"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 9264ad918cac18d485b6ababf52b0729__1720680000
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/92/29/9264ad918cac18d485b6ababf52b0729.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Legal challenges to the Trump travel ban - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)