✖


Jump to content

Вашингтон против Трампа

Add links

Вашингтон против Трампа
Суд Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела штат Вашингтон; Штат Миннесота, Истцы-апеллянты, против Дональда Дж. Трампа, президента Соединенных Штатов; Министерство внутренней безопасности США; Рекс Тиллерсон, государственный секретарь; Джон Ф. Келли, секретарь Министерства внутренней безопасности; Соединенные Штаты Америки, Ответчики-Апеллянты.
Спорил 7 февраля 2017 г.
Решенный 9 февраля 2017 г.
Цитирование 847 F.3d 1151; 2017 U.S. App. LEXIS 2369
История болезни
Предыдущая история Выдан временный запретительный судебный приказ, 2017 г., US Dist. LEXIS 16012 (WD Washington, 3 февраля 2017 г.)
Последующая история Апелляция отклонена, 853 F.3d 933, 2017 г., приложение США. LEXIS 4572 (9-й округ штата Вашингтон, 15 марта 2017 г.); повторное слушание в полном составе отклонено, Вашингтон против Трампа, 858 F.3d 1168, 2017 г., приложение США. LEXIS 4838 (9-й округ штата Вашингтон, 17 марта 2017 г.)
Холдинг
Правительство не выполнило своего бремени по обоснованию приостановления действия указа, предварительно предписывающего исполнение Указа № 13769 .
Членство в суде
Судьи сидят Уильям К. Кэнби , Ричард Р. Клифтон и Мишель Т. Фридланд , окружные судьи.
Мнения по делу
Судом

Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа , 847 F.3d 1151 (9-й округ 2017 г.), представлял собой иск, оспаривавший конституционность Исполнительного указа 13769 , изданного президентом США Дональдом Трампом . [ 1 ] [ 2 ]

Через несколько дней после подписания указа , 27 января 2017 года, штат Вашингтон подал иск, утверждая, что он отменил равную защиту по закону, гарантированную Пятой поправкой к Конституции США, путем дискриминации жителей штата. в зависимости от их нации происхождения или религии. В иске также утверждалось, что приказ нарушил Основополагающий пункт Первой поправки, поставив в невыгодное положение ислам и отдавая предпочтение христианству. [ 3 ] Федеральное правительство утверждало, что Конституция предоставила президенту «неконтролируемые полномочия» в вопросах иммиграции и что неграждане, которых затронул исполнительный указ, не имели прав на надлежащую правовую процедуру . [ 4 ] [ 5 ]

3 февраля 2017 года судья Джеймс Робарт издал общенациональный временный запретительный судебный приказ , который запрещал федеральному правительству обеспечивать соблюдение определенных положений приказа. [ 6 ] Федеральное правительство, в свою очередь, подало апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США . Этот суд, однако, отклонил просьбу правительства о приостановлении действия временного запретительного ордера, поскольку федеральное правительство не смогло доказать, что оно, скорее всего, добьется успеха в суде, тем самым сохранив запрет правительству на исполнение исполнительного указа. [ 7 ] [ 8 ]

Фон

[ редактировать ]
Дополнительная информация: Указ № 13769 и Юридические оспаривания Указа № 13769.
Слушание и постановление коллегии о выдаче временного запретительного ордера

Во время своей первоначальной избирательной кампании Трамп предложил временный, условный и «полный и полный» запрет на въезд мусульман в Соединенные Штаты. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] Его предложение встретило сопротивление со стороны американских политиков. [ 10 ] Майк Пенс и Джеймс Мэттис были среди тех, кто выступил против этого предложения. [ 10 ] [ 13 ] 12 июня, ссылаясь на стрельбу в ночном клубе Орландо в 2016 году , которая произошла в тот же день, Трамп через Twitter возобновил свой призыв к запрету на иммиграцию мусульман. [ 14 ] [ 15 ] 13 июня Трамп предложил приостановить иммиграцию из «районов мира» с историей терроризма, что отличается от его предыдущего предложения о приостановке иммиграции мусульман в США; В то время предвыборный штаб не объявил детали плана, но Джефф Сешнс , советник предвыборного штаба Трампа по иммиграции, [ 16 ] сказал, что это предложение представляет собой заявление о целях, подробности которого будут предоставлены в последующие месяцы. [ 17 ] В своей речи 31 августа 2016 года Трамп пообещал «приостановить выдачу виз» в «такие места, как Сирия и Ливия». [ 18 ] [ 19 ] Дональд Трамп был избран президентом США и вступил в должность 20 января 2017 года. Неделю спустя, 27 января, он подписал указ. Пострадавшие путешественники немедленно начали подавать юридические оспаривания постановления посредством ходатайств о хабеас корпус и судебных запретов.

30 января 2017 года штат Вашингтон — в лице генерального прокурора штата Вашингтон Боба Фергюсона при поддержке губернатора Вашингтона Джея Инсли. [ 20 ] — подал гражданский иск в Окружной суд США Западного округа Вашингтона против Трампа и Министерства внутренней безопасности США. В иске штата содержится просьба к суду о декларативном освобождении (заявление о том, что указ нарушает Конституцию) и судебном запрете (чтобы заблокировать исполнение исполнительного указа). Штат также подал ходатайство о временном запретительном судебном приказе, требуя немедленной остановки исполнения исполнительного указа. [ 2 ] 1 февраля 2017 года была подана измененная жалоба, стал штат Миннесота . в которой истцом наряду с Вашингтоном [ 21 ]

Судебное разбирательство в районном суде

[ редактировать ]

штат Вашингтон указал девять оснований для иска В своей первоначальной жалобе . [ 1 ] Десятое основание иска было добавлено в измененную жалобу, поданную Вашингтоном и Миннесотой. [ 22 ]

Нет. Причина иска Власть
1 Что исполнительный указ нарушает надлежащей правовой процедуре пункт о Пятой поправки, отказывая в равной защите законов. [ 1 ] [ 22 ] Пятая поправка , Четырнадцатая поправка
2 Что исполнительный указ нарушает Учредительный пункт Первой поправки, отдавая предпочтение одной религии другой. [ 1 ] [ 22 ] Первая поправка
3 Что исполнительный указ нарушает право Пятой поправки на надлежащую процессуальную процедуру. [ 1 ] [ 22 ] Пятая поправка
4 Дискриминационные визовые процедуры, предусмотренные исполнительным указом, нарушают Закон об иммиграции и гражданстве. [ 1 ] [ 22 ] Закон об иммиграции и гражданстве
5 Отказ в предоставлении убежища и приостановление высылки нарушают Закон об иммиграции и гражданстве. [ 1 ] [ 22 ] Закон об иммиграции и гражданстве
6 Что исполнительный указ нарушает федеральный закон (Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 года, 8 USC § 1231,
реализация Конвенции ООН против пыток (ратифицированной США в 1994 г.)) [ 1 ] [ 22 ] 		Закон о реформе и реструктуризации иностранных дел 1998 г.,
Конвенция ООН против пыток
7 Распоряжение нарушает Закон о восстановлении свободы вероисповедания. [ 1 ] [ 22 ] Закон о восстановлении свободы вероисповедания
8 Распоряжение является процессуальным нарушением Закона об административном процессе. [ 1 ] [ 22 ] Закон об административной процедуре
9 Распоряжение является существенным нарушением Закона об административном производстве. [ 1 ] [ 22 ] Закон об административной процедуре
10 Что указ нарушает Десятую поправку . [ 1 ] [ 22 ] Десятая поправка .

Правительство утверждало, что федеральные суды не имеют полномочий проверять действия исполнительной власти в отношении иммиграции, поскольку Конституция наделяет президента Соединенных Штатов «непересматриваемыми полномочиями» в вопросах иммиграции. [ 23 ]

3 февраля 2017 года судья Джеймс Робарт издал временный запретительный судебный приказ, предписывающий исполнение исполнительного указа по всей стране, и ввел временный запрет на иммиграционные ограничения, а затем поручил сторонам, участвовавшим в иске, подать любые записки в поддержку предварительного судебного запрета , 6 февраля 2017 г. Пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер заявил в своем заявлении: «Министерство юстиции намерено в кратчайшие сроки подать заявление о чрезвычайном приостановлении действия этого возмутительного указа и защитить указ президента, который мы считаем законным». Приказ президента направлен на защиту родины, и он обладает конституционными полномочиями и ответственностью защищать американский народ». [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] Спайсер немедленно опубликовал обновленное заявление, убрав слово «возмутительно». [ 28 ]

В ходе разбирательства судья Робарт попросил защиту предоставить статистические данные о количестве арестов граждан семи стран после 11 сентября, тем самым подкрепив бремя доказывания. Неспособность защиты предоставить такие доказательства вынудила Робарта сделать ошибочный вывод о том, что арестов экстремистов не было. [ 29 ]

Трамп ответил, написав в Твиттере: «Мнение этого так называемого судьи, который, по сути, убирает правоохранительные органы из нашей страны, смехотворно и будет отменено!» [ 30 ] Лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер заявил, что президент продемонстрировал «презрение к независимой судебной системе, которая не всегда подчиняется его желаниям, а также продолжающееся неуважение к Конституции, что делает более важным, чтобы Верховный суд служил независимым контролем над С каждым действием администрации по проверке Конституции и каждой личной атакой на судью президент Трамп еще выше поднимает планку для выдвижения судьи Горсача на должность члена Верховного суда . процесс подтверждения». [ 28 ]

13 февраля судья Робарт издал предварительный запрет на исполнительный указ. [ 31 ] Окружной суд заявил в своем постановлении, что, поскольку 9-й окружной суд постановил, что TRO будет рассматриваться как предварительный судебный запрет, суду не нужно продолжать информировать о запросе на предварительный судебный запрет, а вместо этого поручил сторонам начать разбирательство по раскрытию информации, указав в По его приказу дела, связанные с ТРО/запретом, были поданы апелляцию в Апелляционный суд 9-го округа. [ 32 ]

13 марта 2017 года Генеральный прокурор штата Вашингтон подал вторую жалобу с поправками в отношении указа № 13780 и предложил суду предписать исполнение приказа в соответствии с ранее изданным предварительным судебным запретом, запрещающим исполнение указа № 13769, путем подачи ходатайства о чрезвычайном положении. исполнение предварительного судебного запрета. [ 33 ] [ 34 ] Штат Вашингтон в своей второй жалобе с поправками просил Суд объявить, что разделы 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) Первого исполнительного указа 13769 несанкционированы и противоречат Конституции и законам Соединенных Штатов и что Соединенным Штатам следует запретить выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 3(c), 5(a)–(c) и 5(e) Первого исполнительного указа, в том числе на всех границах Соединенных Штатов. , порты въезда и выдачу виз в ожидании дальнейших распоряжений Суда. Штат Вашингтон также просил Суд объявить, что разделы 2(c) и 6(a) Второго исполнительного указа 13780 являются недействительными. не разрешено и противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов, и что Соединенным Штатам также следует запретить выполнять или обеспечивать соблюдение разделов 2 (c) и 6 (a) Второго исполнительного указа 13780, в том числе на всех границах Соединенных Штатов. , портах въезда и при выдаче виз, а также запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 5(d) Первого исполнительного указа 13769 и запретить Соединенным Штатам выполнять или обеспечивать соблюдение раздела 6(b) Второго исполнительного указа Заказ 13780. [ 35 ] Впоследствии суд издал постановление, предписывающее Соединенным Штатам подать ответ на экстренное ходатайство об исполнении предварительного судебного запрета к 14 марта 2017 года. [ 36 ]

Разбирательство девятого округа

[ редактировать ]
Устный спор перед 9-м туром.

4 февраля 2017 года Соединенные Штаты подали экстренное ходатайство в Апелляционный суд девятого округа США с требованием приостановить действие временного запретительного ордера окружного суда. В своем запросе федеральное правительство утверждало, что временный запретительный приказ следует отменить, поскольку судебная власть не имеет полномочий пересматривать действия президента в отношении иммиграции. [ 37 ] [ 38 ] Девятый округ отклонил просьбу о немедленном отстранении и назначил устные прения. [ 39 ] [ 40 ]

7 февраля комиссия девятого округа, состоящая из трех судей, заслушала устные аргументы по ходатайству федерального правительства об отсрочке дела. В состав комиссии входили судьи Уильям Кэнби , Ричард Клифтон и Мишель Фридланд . [ 41 ] Споры транслировались в прямом эфире, что типично для 9-го округа, но редко встречается в других федеральных судах. [ 42 ] Генеральный солиситор Вашингтона Ной Перселл представлял интересы истцов в штатах Вашингтон и Миннесота. [ 43 ] Адвокаты Август Флентье и Эдвин Нидлер представляли правительство США в защите приказа, заменив исполняющего обязанности помощника генерального прокурора Чада Ридлера и исполняющего обязанности генерального солиситора Ноэля Франциско , которых администрация Трампа отстранила от этой должности всего за несколько часов до слушаний 7 февраля. [ 44 ]

Amici curiae и предлагаемые вмешивающиеся стороны

[ редактировать ]

5 февраля группа из 97 компаний, в основном из технологической отрасли, подала заявление amicus с протестом против указа. В число компаний, подписавшихся на amicus, вошли Airbnb , Uber , Twitter , Google , Facebook , Apple , Microsoft , Dropbox , eBay , GoPro , Lyft , Spotify , Yelp и Levi Strauss & Co. [ 45 ] Дополнительные заключения amicus были поданы Центром права и равенства Фреда Т. Коремацу при Университете Сиэтла , ACLU , а также группой профессоров права и врачей юридических факультетов.

В тот же день штат Гавайи подал ходатайство о вмешательстве в дело на стороне Миннесоты и Вашингтона. В предложении, подготовленном генеральным прокурором Гавайев Дугом Чином , бывшим исполняющим обязанности генерального солиситора Нилом Кэтиалом и другими, говорится, что указ остановил туризм на Гавайях «из запрещенных стран и охладил туризм из многих других, что поставило под угрозу один из столпов экономики штата. Это запретило ряду жителей Гавайев выезжать за границу. Это потребовало от Гавайев участия в дискриминации в отношении представителей мусульманской веры». [ 46 ] Однако суд отклонил ходатайство о вмешательстве. [ 47 ] Гавайи подали собственный иск в Окружной суд США по округу Гавайи . [ 47 ]

6 февраля группа бывших высокопоставленных чиновников внешней политики, национальной безопасности и разведки США подала совместную декларацию в поддержку Вашингтона и Миннесоты. Группа заявила, что указ «не может быть оправдан соображениями национальной безопасности или внешней политики»; был «плохо продуман, плохо реализован и плохо объяснен»; и наносит ущерб интересам США. Мадлен Олбрайт , Аврил Хейнс , Майкл Хейден , Джон Керри , Джон Э. Маклафлин , Лиза Монако , Майкл Морелл , Джанет Наполитано , Леон Панетта и Сьюзен Райс . Декларацию подписали [ 48 ]

В тот же день записки amicus в поддержку этого вызова были поданы организацией «Объединенные американцы за разделение церкви и государства» и Южным юридическим центром по борьбе с бедностью ; ХИАС ; Антидиффамационная лига ; Международный союз работников сферы обслуживания (SEIU); и группа из четырех ученых-конституционалистов (Кристин Коллинз, Джудит Резник, Стивен И. Владек и Берт Нойборн ). [ 49 ]

своих стран, подали заявление amicus в поддержку иска Также 6 февраля 15 штатов и округ Колумбия , представленные генеральными прокурорами . Под соглашением подписались штаты Нью-Йорк , Калифорния , Коннектикут , Делавэр , Иллинойс , Айова , Мэн , Мэриленд , Массачусетс , Нью-Мексико , Орегон , Пенсильвания , Род-Айленд , Вермонт и Вирджиния . [ 50 ] Это последовало за публикацией совместного заявления генеральных прокуроров, в котором указ был назван "антиконституционным, антиамериканским и незаконным". [ 51 ]

Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа
Отказ Министерства юстиции Трампа от защиты исполнительного указа

7 февраля Нью-Гэмпшир и Северная Каролина в лице своих генеральных прокуроров присоединились к комитету amicus в поддержку иска. [ 52 ] В результате общее количество штатов, поддерживающих эту задачу, достигло 17, не считая округа Колумбия. Также 7 февраля еще 45 компаний и 14 стартапов присоединились к брифингу amicus технологической индустрии в поддержку этого проекта. Известные компании включают Adobe , Akamai , GoDaddy , HP Inc , SpaceX и Tesla . [ 53 ] Таким образом, общее количество компаний, поддержавших этот вызов, достигло 156.

Отказ в пребывании

[ редактировать ]

9 февраля коллегия из трех судей Девятого округа единогласным решением единогласно отклонила просьбу о приостановлении действия временного запретительного ордера. Суд, цитируя дело Верховного суда «Нкен против Холдера» , ясно дал понять, что «отсрочка не является вопросом права, даже если в противном случае это может привести к непоправимому ущербу». [ 54 ] Из-за этого суду необходимо было ответить на четыре вопроса по делу Nken , причем первые два были наиболее важными: «(1) представил ли заявитель о приостановлении убедительные доказательства того, что он, скорее всего, добьется успеха по существу дела; (2) является ли заявителю будет нанесен непоправимый ущерб в случае приостановления; (3) нанесет ли приостановление существенный ущерб другим сторонам, заинтересованным в разбирательстве, и (4) в чем заключаются общественные интересы». [ 55 ] [ 54 ] Суд отклонил отсрочку, поскольку установил, что федеральное правительство не смогло доказать первые два вопроса, а также то, что последние два вопроса отдают предпочтение истцам, Вашингтону и Миннесоте.

Суд постановил, что федеральное правительство вряд ли добьется успеха по существу иска Вашингтона о надлежащей правовой процедуре. Хотя суд обсудил утверждение штата Вашингтон о том, что исполнительный указ нарушает запрет Первой поправки на религиозную дискриминацию, он отказался вынести решение по этому иску, поскольку маловероятность удовлетворения иска в рамках надлежащей правовой процедуры достаточна для того, чтобы не ответить на первый вопрос. Федеральное правительство не предоставило доказательств или аргументов относительно того, почему указ должен быть принят немедленно и, следовательно, требуется приостановка его действия. [ 56 ] Показав, что федеральное правительство вряд ли добьется успеха по существу в отношении иска о надлежащей правовой процедуре, суд заявил, что он показал, что штатам и их гражданам будет нанесен непоправимый вред от приостановки, поскольку «лишение конституционных прав «несомненно представляет собой непоправимый ущерб». " [ 57 ] Суд установил, что «аспекты общественных интересов выгодны обеим сторонам», но в свете трех предыдущих вопросов «эти конкурирующие общественные интересы не оправдывают отсрочку». [ 58 ]

Банковское производство

[ редактировать ]

На следующий день после отказа в пребывании 9-й округ обязал стороны представить дополнительные записки о том, следует ли переслушивать ходатайство в полном составе . [ 59 ] Приказ был издан по требованию неназванного судьи Девятого округа, за который проголосовали все 25 действующих судей (хотя в случае успеха повторное слушание будет проводиться коллегией из 11 судей). Сторонам поручено представить свои заключения до 16 февраля. [ 60 ] 16 февраля администрация Трампа попросила отложить дальнейшие разбирательства, поскольку рассчитывала заменить указ на новый на следующей неделе. [ 61 ] В ответ 9-й округ в тот же день издал приказ о прекращении пересмотра в полном составе своего предыдущего решения. [ 62 ]

Отклонение апелляции

[ редактировать ]

6 марта 2017 года президент Трамп издал указ № 13780 , который отменил и заменил указ № 13769 (оспариваемый в данном обращении). Двумя днями позже, 8 марта 2017 года, правительство приняло решение отклонить апелляцию как спорную, которую суд удовлетворил в тот же день. [ 63 ] [ 64 ]

Дальнейшее в банке производство

[ редактировать ]

15 марта 2017 года Девятый округ отказал в проведении повторного слушания в полном составе . [ 65 ] Судья Стивен Рейнхардт добавил свое согласие, написав: «Я горжусь тем, что являюсь частью этого суда и судебной системы, которая является независимой и смелой». [ 65 ]

Судья Джей Байби , к которому присоединились судьи Алекс Козински , Консуэло Мария Каллахан , Карлос Беа и Сандра Сигал Икута, не согласились с отказом в пересмотре дела, написав, что суд допустил «очевидную ошибку». [ 65 ]

17 марта судья Козински, к которому присоединились другие несогласные, добавил еще одно мнение, не согласующееся с отказом в пересмотре дела. Судья Беа добавил дополнительное мнение. [ 66 ] Однако судья Марша Берзон в одиночку выразила согласие с отказом в пересмотре дела, раскритиковав несогласных за процессуальные нарушения, связанные с попыткой пересмотра дела без просьбы любой из сторон и после отклонения апелляции. [ 66 ]

Последующие события

[ редактировать ]
См. Также: Исполнительный указ 13780 и Юридические проблемы запрета Трампа на поездки.

Новый указ

[ редактировать ]

17 марта 2017 года судья Робарт отказался выдать дополнительный запретительный судебный приказ после того, как новый указ президента № 13780 был заблокирован окружным судьей США Дерриком Уотсоном в Гонолулу, Гавайи . [ 67 ]

Верховный суд США

[ редактировать ]

Решением per curiam от 26 июня 2017 года Верховный суд США восстановил действие ключевых положений, суженных до применения только к иностранным гражданам, которые не имеют «достоверных претензий на добросовестные отношения с физическим или юридическим лицом в Соединенных Штатах» и установил дело для окончательного рассмотрения в октябре. [ 68 ] [ 69 ] Суд также удовлетворил требование certiorari и представил устные аргументы в пользу осеннего срока. [ 70 ] В неподписанном заявлении Верховный суд заявил, что отказ во въезде за границу иностранным гражданам, не имеющим связи с Соединенными Штатами, «не обременяет какую-либо американскую сторону по причине ее отношений с иностранным гражданином».

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к л «2:17-cv-00141 Жалоба штата Вашингтон против Дональда Трампета на декларативный и судебный запрет» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 31 января 2017 года . Проверено 10 февраля 2017 г.
  2. ^ Перейти обратно: а б «А.Г. Фергюсон добивается прекращения действия иммиграционного указа Трампа – штат Вашингтон» .
  3. ^ ( Жалоба 1, пункты 41–52, 30 января 2017 г.) Вашингтон против Трампа (WDWash.)
  4. ↑ Вашингтон против Трампа (9-й округ), 13, 19–21.
  5. ^ «Дело: 17-35105 Ходатайство об экстренном пребывании» (PDF) .
  6. ^ «АГ ФЕРГЮСОН ПОЛУЧАЕТ СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ОСТАНАВЛИВАЮЩЕЕ ДЕЛО ТРАМПА ПО ИММИГРАЦИИ» . Генеральная прокуратура штата Вашингтон. 3 февраля 2017 г. Проверено 3 февраля 2017 г.
  7. ^ Лора Джарретт (5 февраля 2017 г.). «Министерство юстиции обжалует решение о запрете на поездки» . CNN . Проверено 5 февраля 2017 г.
  8. ^ «Апелляционный суд США оставил в силе приостановление запрета Трампа на поездки» . CNBC . 9 февраля 2017 г.
  9. ^ Гринвуд, Макс (28 января 2017 г.). «ACLU подает в суд на Белый дом из-за запрета на иммиграцию» . Холм . Новости Корп . Проверено 29 января 2017 г.
  10. ^ Перейти обратно: а б с «Пенс однажды назвал запрет Трампа на мусульман «неконституционным». Теперь он аплодирует запрету на прием беженцев» . Вашингтон Пост . Проверено 28 января 2017 г.
  11. ^ «Трамп рассчитывает ввести временный запрет на прием беженцев» . Рейтер . 25 января 2017 года . Проверено 28 января 2017 г.
  12. ^ Митинг кандидата в президенты Дональда Трампа (онлайн-видео). Маунт-Плезант, Южная Каролина: C-SPAN. 7 декабря 2015. Событие происходит в 30:30 . Проверено 1 февраля 2017 г. [Я] призываю к полному и полному запрету въезда мусульман в Соединенные Штаты до тех пор, пока представители нашей страны не поймут, что, черт возьми, происходит. {{cite speech}}: Неизвестный параметр |people= игнорируется ( помогите )
  13. ^ Бендер, Брайан; Эндрю, Ханна (1 декабря 2016 г.). «Трамп выбирает генерала «Бешеного пса» Мэттиса министром обороны» . Политик . Проверено 31 января 2017 г.
  14. ^ «Трамп возобновляет призыв к запрету мусульман после теракта в Орландо и призывает Клинтон сказать «радикальный исламский терроризм» » . Бизнес-инсайдер. 12 июня 2016 г.
  15. ^ @@realDonaldTrump (12 июня 2016 г.). «То, что произошло в Орландо, — это только начало. Наше руководство слабое и неэффективное. Я позвонил и попросил запретить. Должно быть жестко» ( Твит ) – через Twitter .
  16. ^ «ДОНАЛЬД ТРАМП ОБЪЯВЛЯЕТ ПЛАН ИММИГРАЦИОННОЙ РЕФОРМЫ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ АМЕРИКАНЦЕВ К РАБОТЕ» . DonaldJTrump.com . 16 августа 2016 года. Архивировано из оригинала 4 февраля 2016 года . Проверено 4 февраля 2017 г. - через Breitbart. ["Подробная политическая позиция"/"план иммиграционной реформы"], на которую явно повлиял сенатор Джефф Сешнс, с которым Трамп консультировался, чтобы помочь с иммиграционной политикой...
  17. ^ Престон, Джулия (18 июня 2016 г.). «Много «что, если» в плане Дональда Трампа для мигрантов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 февраля 2016 г.
  18. ^ Трамп, Дональд (31 августа 2016 г.). Высказывания кандидата в президенты Дональда Трампа об иммиграционной политике (выступление). C-SPAN. Событие происходит в 56:42.
  19. ^ Стивенсон, Эмили (31 августа 2016 г.). «Трамп возвращается к жесткой позиции в отношении нелегальной иммиграции» . Феникс: YahooNews – через Reuters.
  20. ↑ Джим Бруннер, генеральный директор Боб Фергюсон подает иск — первым в любом штате — о признании недействительным приказа Трампа , Seattle Times (31 января 2017 г.).
  21. ^ ИСК ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРИКАЗА ТРАМПА: СЛУШАНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНОМ СУДЕ СИЭТЛА ПЯТНИЦА: Вашингтон, А.Г. Фергюсон, к которому присоединился Миннесота А.Г. Суонсон, подает измененную жалобу (пресс-релиз), Генеральная прокуратура Вашингтона (2 февраля 2017 г.).
  22. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к ПЕРВАЯ ЖАЛОБА С ПОПРАВКАМИ НА ДЕКЛАРАЦИЯ И СУДЕБНЫЙ ЗАПРЕЖДЕНИЕ , Вашингтон против Трампа , 2:17-cv-00141-JLR (WD Washington, 1 февраля 2017 г.).
  23. ^ Вашингтон против Трампа (9-й округ), 13
  24. ^ Лора Джарретт; Эли Уоткинс; Рене Марш (4 февраля 2017 г.). «Министерство юстиции оспорит решение судьи об отмене запрета на выезд» . Си-Эн-Эн.
  25. ^ «2:17-cv-00141 Временный запретительный судебный приказ» (PDF) .
  26. ^ Мэтт Запотоски; Лори Аратани; Джастин Жувеналь (4 февраля 2017 г.). «Федеральный судья временно блокирует указ Трампа о въезде по всей стране» . Национальная безопасность . Вашингтон Пост . Проверено 4 февраля 2017 г.
  27. ^ Дэн Левин; Скотт Мэлоун (4 февраля 2017 г.). «Судья Сиэтла блокирует запрет Трампа на поездки; Белый дом подает апелляцию» . Рейтер . Проверено 4 февраля 2017 г. По словам Робарта, чтобы приказ Трампа был конституционным, он должен быть «основан на фактах, а не на вымысле».
  28. ^ Перейти обратно: а б Джарретт, Лаура; Марш, Рене; Коран, Лаура (4 февраля 2017 г.). «Национальная безопасность приостанавливает запрет на поездки» . CNN . Радиовещательная система Тернера . Проверено 4 февраля 2017 г.
  29. ^ Такер, Эрик. (6 февраля 2017 г.). «ПРОВЕРКА ФАКТА AP: Никаких арестов в 7 странах, находящихся под запретом на поездки? ​​Нет» . Веб-сайт AP Проверено 13 февраля 2017 г.
  30. ^ «Дональд Трамп в Твиттере» . Твиттер . Проверено 5 февраля 2017 г.
  31. ^ Хилл, Джеймс; Кенилли, Меган; Хакобо, Джулия (13 февраля 2017 г.). «Суд блокирует иммиграционный указ Трампа на неопределенный срок» . Новости АВС . Проверено 13 февраля 2017 г.
  32. ^ Приказ о преобразовании TRO в предварительный судебный запрет
  33. ^ «А.Г. Фергюсон добивается слушания по поводу запрета на поездки во вторник; новые судебные иски – штат Вашингтон» .
  34. ^ «Дело № C17-0141JLR Экстренное ходатайство о принудительном исполнении предварительного судебного запрета» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 года . Проверено 13 марта 2017 г.
  35. ^ «Дело № C17-0141JLR, вторая жалоба с поправками» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 года . Проверено 13 марта 2017 г.
  36. ^ «Приказ по делу № C17-0141JLR относительно ходатайства о принудительном исполнении предварительного судебного запрета» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 марта 2017 года . Проверено 13 марта 2017 г.
  37. ^ «2:17-cv-00141 Штат Вашингтон против Чрезвычайного ходатайства Трампа о приостановке дела» (PDF) .
  38. ↑ Вашингтон против Трампа № 17-35105 (9-й округ), оговорка. в 13-18
  39. ↑ Вашингтон против Трампа № 17-35105 (9-й округ). в 6
  40. ^ «Предложение Трампа восстановить запрет на поездки отклонено» . Новости Би-би-си . 5 февраля 2017 г. Проверено 5 февраля 2017 г.
  41. ^ Рейли, Кэти (7 февраля 2017 г.). «Что нужно знать о решениях трех судей по указу президента Трампа об иммиграции» . Время . Проверено 7 февраля 2017 г.
  42. ^ Энн Э. Маримоу, Федеральных судей редко можно услышать в реальном времени за пределами зала суда. Слушания по делу Трампа о запрете на поездки можно слушать в прямом эфире , Washington Post (7 февраля 2016 г.).
  43. ^ Калим, Джавид (7 февраля 2017 г.). «Эти адвокаты борются за и против запрета Трампа на поездки» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 7 февраля 2017 г.
  44. ^ Владимиров Никита (7 февраля 2017 г.). «Команда Трампа меняет адвокатов за несколько часов до слушания о запрете: отчет» . Холм . Проверено 7 февраля 2017 г.
  45. ^
  46. ^
  47. ^ Перейти обратно: а б Ариан де Вог, Апелляционный суд 9-го округа рассмотрит жалобу на запрет Трампа, вторник , CNN (7 февраля 2017 г.).
  48. ^
  49. ^
  50. ^
  51. ↑ Эдвард Исаак Довере , генеральные прокуроры штатов-демократов обещают принять меры против приказа о беженцах , Politico (29 января 2017 г.).
  52. ^ Краткое описание штатов Пенсильвания, Массачусетс, Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Айова, Мэн, Мэриленд, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Северная Каролина, Орегон, Род-Айленд, Вермонт и Вирджиния, а также округа Колумбия как Amici Curiae заявляет в поддержку истцов-апеллянтов . № 17-35105 (9-й округ от 7 февраля 2017 г.).
  53. ^ Akamai Technologies, Inc. Письмо о присоединении технологических компаний amicus, предложение и краткое изложение . № 17-35105 (9-й округ от 7 февраля 2017 г.) Письмо GoDaddy, Inc. о присоединении к технологическим компаниям amicus, ходатайство и краткое изложение . 17-35105 (9-й округ, 7 февраля 2017 г.) Письмо дополнительных технологических компаний, присоединяющихся к технологическим компаниям Amicus Motion and Brief . № 17-35105 (9-й округ от 7 февраля 2017 г.) Присоединение технологических стартапов к технологическим компаниям amicus motion and Brief . № 17-35105 (9-й округ от 7 февраля 2017 г.)
  54. ^ Перейти обратно: а б Вашингтон против Трампа № 17-35105 (9-й округ), оговорка. в 18
  55. ^ Вашингтон против. Трамп (9-й округ) в 18 лет, цитируя дело Нкен против США. Холдер , 556 США 418, 434 (2009)
  56. ^ Вашингтон против Трампа (9-й округ), 26-27 («Несмотря на неоднократные приглашения окружного суда и нас самих объяснить острую необходимость немедленного вступления в силу Исполнительного указа, [федеральное] правительство не представило никаких доказательств опровергнуть довод Штатов о том, что постановление окружного суда лишь временно вернуло страну в то положение, которое она занимала в течение многих предыдущих лет».)
  57. ↑ Вашингтон против Трампа (9-й округ), 28, цитирует Элрод против Бернса , 427 US 347, 373 (1976)
  58. ↑ Вашингтон против Трампа (9-й округ), 28–29.
  59. ^ Дополнительный приказ о брифинге , Вашингтон против Трампа , № 17-35105, (9-й округ, 10 февраля 2017 г.)
  60. ^ «Трамп взвешивает пересмотренный запрет на поездки, проверка Верховного суда все еще возможна» . Рейтер. 10 февраля 2017 г. . Проверено 10 февраля 2017 г.
  61. ^ Запотоски, Мэтт (16 февраля 2017 г.). «Трамп говорит, что к следующей неделе он издаст новый указ об иммиграции» . Вашингтон Пост . Проверено 16 февраля 2017 г.
  62. ^ «Приказ о пребывании на рассмотрении En-Banc» (PDF) .
  63. ^ «17-35105 Ходатайство об отклонении апелляции» (PDF) .
  64. ^ «Апелляция об отклонении приказа 17-35105» (PDF) .
  65. ^ Перейти обратно: а б с Гейднер, Крис (15 марта 2017 г.). «Федеральный апелляционный суд оставит в силе решение против первоначального запрета на поездки Трампа» . БаззФида Новости . Проверено 26 марта 2017 г.
  66. ^ Перейти обратно: а б Штат Вашингтон против Трампа , № 17-35105 (9-й округ, 17 марта 2017 г.) (постановление отклонено с отказом в повторном рассмотрении в полном составе ).
  67. ^ Картер, Майк (20 марта 2017 г.). «Судья Сиэтла не вынесет решения по местному оспариванию пересмотренного Трампом запрета на поездки» . Сиэтл Таймс . Проверено 26 марта 2017 г.
  68. ^ 26 июня, Марсия Койл; ПМ, 2017, 05:03. «Верховный суд сузил запрет на поездки и перенес дело на октябрьский календарь» . Национальный юридический журнал . {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  69. ^ Репортер Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Верховный суд разрешает вступить в силу части запрета на поездки». Си-Эн-Эн. Проверено 26 июня 2017 г.
  70. ^ Шир, Майкл Д.; Липтак, Адам (26 июня 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о запрете на выезд». Нью-Йорк Таймс. ISSN 0362-4331. Проверено 26 июня 2017 г.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Washington_v._Trump&oldid=1219182990"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c319a0589d8167fd819f2ae819a0eee2__1713238620
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c3/e2/c319a0589d8167fd819f2ae819a0eee2.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Washington v. Trump - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)