Фонд «Американцы за процветание» против Бонты

Фонд «Американцы за процветание» против Бонты
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 апреля 2021 г. Принято 1 июля 2021 г.
Полное название дела	Фонд «Американцы за процветание» против Роба Бонты, генерального прокурора Калифорнии; Юридический центр Томаса Мора против Роба Бонты, генерального прокурора Калифорнии
Регистрационные номера.	19-251 19-255
Цитаты	594 США ___ ( подробнее ) 141 С.Кт. 2373
Аргумент	Устный аргумент
Холдинг
Требование к некоммерческим организациям раскрывать информацию о своих донорах в соответствии с законодательством Калифорнии является формально недействительным, поскольку оно обременяет права доноров, предусмотренные Первой поправкой, а также не соответствует в узком смысле важным интересам правительства.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Стивен Брейер Сэмюэл Алито   · Соня Сотомайор Елена Каган   · Нил Горсач Бретт Кавано   · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
Большинство	Робертс (за исключением Части II–B–1), к которому присоединились Алито, Горсач, Кавано, Барретт; Томас (кроме частей II–B–1 и III–B)
Множество	Робертс (Часть II–B–1), к которому присоединились Кавано, Барретт
Совпадение	Томас (частично и в решении)
Совпадение	Алито (частично и по решению суда), к которому присоединился Горсач
Несогласие	Сотомайор, к которому присоединились Брейер, Каган
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Фонд «Американцы за процветание» против Бонты , 141 S.Ct. 2373 (2021 г.) — это дело Верховного суда США, касающееся раскрытия информации о донорах некоммерческим организациям . В этом деле оспаривалось требование Калифорнии о том, чтобы некоммерческие организации раскрывали личности своих доноров Генеральному прокурору штата в качестве предварительного условия сбора пожертвований в штате. Дело было объединено с Юридическим центром Томаса Мора против Бонты . В июле 2021 года Верховный суд решением 6–3 постановил, что требование Калифорнии обременяет права доноров, предусмотренные Первой поправкой, не носит узкоспециализированного характера и является конституционно недействительным.

Фон

Согласно федеральному закону, некоммерческие организации обязаны предоставить Налоговому управлению США (IRS) список крупных доноров (тех, кто жертвует более 5000 долларов США или 2% от общей суммы пожертвований некоммерческой организации в течение года) с указанием своих доходов. годовые налоговые формы, форма 990 . Эта информация, хранящаяся в Приложении B «График участников» формы 990, рассматривается в IRS как конфиденциальная и не передается штатам, за исключением случаев острой необходимости. Хотя некоммерческие организации обязаны сделать форму 990 общедоступной, они не обязаны включать информацию о донорах из Списка B. Это было установлено Конгрессом для защиты конфиденциальности доноров некоммерческих организаций.

В Калифорнии некоммерческие организации должны ежегодно продлевать свою регистрацию в штате через Генеральную прокуратуру штата . Хотя ни один закон штата этого не требовал, в 2010 году штат начал требовать от некоммерческих организаций включать форму 990 Приложение B при их регистрации или аннулировать сертификацию в штате. Хотя многие некоммерческие организации подчинились, другие утверждали, что это неконституционно. В отличие от федеральных деклараций, декларации Калифорнии не служат налоговым целям. Кроме того, в Калифорнии отсутствовала защита от случайного раскрытия информации, включая штрафы за публичное раскрытие информации, которая применялась к IRS. Хотя государство заверило, что эти формы будут храниться в тайне, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что более 1800 форм были размещены в Интернете для публичного доступа, а другие были включены в материалы, полученные во время взлома компьютера.

Суды низшей инстанции

Две пострадавшие некоммерческие организации, «Американцы за процветание» и Юридический центр Томаса Мора , подали иск против генерального прокурора Камалы Харрис в 2014 году в Центральном округе Калифорнии . (В ходе судебного разбирательства ответчик менялся по мере того, как офис генерального прокурора штата переходил из рук в руки: от Харриса к Ксавьеру Бесерре (АГ с 2017 по 2021 год), к Мэтью Родригесу (исполняющему обязанности генерального прокурора в 2021 году) и к Робу Бонте ). Две некоммерческие организации утверждали, что калифорнийские правила о раскрытии информации нарушают их свободу объединений в соответствии с Первой поправкой и отпугнут доноров, которые в противном случае пожелали бы остаться анонимными. Окружной суд своим решением, вынесенным в апреле 2016 года, вынес постоянный запрет , запрещающий штату собирать Приложение B с некоммерческих организаций.

Штат обжаловал судебный запрет в Девятом округе . Там Девятый округ отменил решение окружного суда и отменил судебный запрет. Коллегия из трех судей Девятого округа постановила, что государство заинтересовано в том, чтобы списки доноров из формы Приложения B пресекали мошенничество в благотворительной сфере. Девятый округ отклонил ходатайство о рассмотрении дела в полном составе .

Верховный суд

И «Американцы за процветание», и Юридический центр Томаса Мора по отдельности обратились в Верховный суд с просьбой оспорить решение Девятого округа. Оба заявителя утверждали, что строгую проверку при оценке того, может ли их свобода слова и права на объединение быть нарушены потребностями государства, следует применять — самый строгий стандарт проверки Верховного суда. Заявители ссылались на решения Суда по делам NAACP против Алабамы (1958 г.) и Бейтс против города Литл-Рок (1960 г.), в которых было установлено, что штаты не могут требовать списки доноров или другую частную информацию от некоммерческих организаций для принятия решений о характере их дело, если бы были в распоряжении государства другие неинтрузивные методы. В петициях также утверждалось, что запрос Калифорнии на Список B был намного шире, чем необходимо для предполагаемой необходимости борьбы с мошенничеством, что также привело бы к тому, что правило штата не прошло бы строгую проверку. Заявители далее утверждали, что даже если менее требовательное и тщательное рассмотрение были применены тесты, требования Калифорнии были слишком широкими и, следовательно, неконституционными.

В ответ Калифорния призвала Суд рассмотреть дело в соответствии с более низким стандартом тщательного изучения . Штат утверждал, что запрос на все списки B обязательно был широким, чтобы он мог проверять записи, когда подаются жалобы на благотворительные организации и, как правило, на мошенничество со стороны полиции. Штат также заявил, что от заявителей не было никаких доказательств того, что раскрытие списков доноров замедлило или отпугнуло потенциальных доноров от некоммерческих организаций. Штат заявил, что публичное раскрытие тысяч форм Списка B было практическим провалом, но не должно повлиять на общую конституционность политики.

В отчетах amicus, предшествовавших вынесению решения Судом, сотни некоммерческих организаций написали письма в поддержку доводов петиционеров. Те, кто поддерживал Калифорнию, в том числе сенаторы-демократы, утверждали, что поддержка решения Девятого округа была необходима для предотвращения более широкого использования политических « темных денег », пожертвованных через некоммерческие организации.

Суд утвердил оба дела в январе 2021 года, объединив их в рамках петиции организации «Американцы за процветание». Перед устными прениями несколько групп обратились к судье Эми Кони Барретт с ходатайством о самоотводе от дела, поскольку организация «Американцы за процветание» потратила значительные средства на рекламную кампанию по продвижению ее в качестве замены судьи Рут Бейдер Гинзбург . Барретт отказалась отказаться от участия без комментариев.

Устные прения были заслушаны 26 апреля 2021 года, а суд вынес свое решение 1 июля 2021 года. Решение 6–3 отменило решение Девятого округа и вернуло дело на вынесение решения в соответствии с мнением Верховного суда. Мнение большинства, написанное председателем Верховного суда Джоном Робертсом и к которому присоединились судьи Кларенс Томас , Сэмюэл Алито , Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт , постановило, что постановление Калифорнии нарушает права доноров и некоммерческих организаций, предусмотренные Первой поправкой, и не сослужило службу. представлял собой узкоспециализированный государственный интерес и, таким образом, был недействителен. Робертс написал: «В результате Калифорния каждый год собирает конфиденциальную информацию о донорах из десятков тысяч благотворительных организаций, даже несмотря на то, что эта информация станет актуальной лишь в небольшом количестве случаев, связанных с поданными жалобами».

Судья Соня Сотомайор выразила несогласие, к которому присоединились судьи Стивен Брейер и Елена Каган . Сотомайор написал, что решение большинства откроет больше анонимных денег для политических пожертвований, и что их оценка регулирования Калифорнии «меняет точность на грубую силу» и создает «значительный риск того, что оно свергнет режимы раскрытия информации, которые должны быть конституционными».

Хотя это дело широко упоминалось в средствах массовой информации как победа консерваторов, Американский союз гражданских свобод , Фонд правовой защиты и образования NAACP , а также Кампания по правам человека были среди некоммерческих организаций, подавших или подписавших заявления amicus в поддержку американцев за Фонд процветания.

Внешние ссылки

• Текст дела «Фонд «Американцы за процветание» против Бонты» , № 19-251, 594 США ___ (2021 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Oyez (аудиозапись устных аргументов)    Верховный суд (оговорочное мнение)