Национальный фонд искусств против Финли

Национальный фонд искусств против Финли
Национальный фонд искусств против Финли
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 марта 1998 г. ; Принято 25 июня 1998 г.
Полное название дела	Национальный фонд искусств против Финли и др.
Цитаты	524 США 569 ( подробнее ) 118 С. Кт. 2168; 141 Л. Ред. 2д 500
Холдинг
	Раздел 954(d)(1) имеет юридическую силу, поскольку он по своей сути не противоречит правам Первой поправки и не нарушает принципы конституционной неопределенности.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Брейер; Гинзбург (все, кроме части II – B)
Совпадение	Скалиа (в суде), к которому присоединился Томас
Несогласие	Саутер

Национальный фонд искусств против Финли , 524 US 569 (1998), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Закон о Национальном фонде искусств и гуманитарных наук с поправками, внесенными в 1990 году, ( 20 USC § 954 ( d)(1)), было формально действительным, поскольку оно по своей сути не ущемляло права Первой поправки и не нарушало конституционных неопределенности принципов . Закон, о котором идет речь, требовал от председателя Национального фонда искусств (NEA) обеспечить, чтобы «художественное мастерство и художественные достоинства были критериями, по которым оцениваются заявки на гранты, принимая во внимание общие стандарты порядочности и уважения к разнообразным убеждения и ценности американской общественности». Судья Сандра Дэй О'Коннор высказала мнение суда.

Фон

Конгресс учредил Национальный фонд искусств в 1965 году как независимое агентство федерального правительства. По состоянию на 2012 год NEA выделило более 4 миллиардов долларов на поддержку художественного мастерства, творчества и инноваций на благо отдельных лиц и сообществ. ^{[ 1 ]}

С момента своего создания NEA профинансировало тысячи отдельных художников и художественных организаций. В 1989 году две спорные работы были частично или полностью профинансированы за счет грантов NEA. Институт современного искусства Пенсильванского университета использовал грант NEA в области визуального искусства в размере 30 000 долларов для финансирования ретроспективы Роберта Мэпплторпа работ . Выставка под названием «Идеальный момент» включала гомоэротические фотографии, которые некоторые члены Конгресса сочли порнографическими. Члены Конгресса также раскритиковали Андреса Серрано работу «Piss Christ» — фотографию распятия, погруженного в мочу. Юго-восточный центр современного искусства, который также получил финансирование от NEA, предоставил Серрано грант в размере 15 000 долларов. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

В ответ на использование грантов NEA для финансирования этих проектов Конгресс создал Независимую комиссию ученых-конституционистов для рассмотрения процесса предоставления грантов NEA и вынесения рекомендаций. В конечном итоге Конгресс принял поправку Уильямса/Коулмана. Поправка стала §954(d)(1), которая предписывает председателю NEA судить о художественных достоинствах заявок на гранты, а также «принимать во внимание общие стандарты порядочности и уважения к разнообразным убеждениям и ценностям американской общественности». ". ^{[ 3 ]}

Дело, в конечном итоге известное как NEA против Финли, было возбуждено четырьмя отдельными артистами-перформансами — Карен Финли , Джоном Флеком, Холли Хьюз и Тимом Миллером — и Национальной ассоциацией организаций художников (NAAO). Истцы утверждали, что ответчики, NEA и председатель NEA Джон Э. Фронмайер нарушили свои конституционные права, отклонив их заявки на получение грантов NEA. Они потребовали декларативного и судебного запрета по своим конституционным и установленным законом требованиям о финансировании, а также возмещения ущерба по дополнительному иску, предусмотренному Законом о конфиденциальности . Кроме того, истцы требовали заявления о том, что так называемый «пункт о приличии» статьи 20 USC 954(d) недействителен из-за неопределенности и на первый взгляд нарушает Первую поправку. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Верховный суд рассмотрел два ходатайства. Первым было ходатайство ответчиков о вынесении решения по искам. Ответчики утверждали, что: (1) решения NEA о финансировании не подлежат пересмотру, поскольку по закону они подчиняются усмотрению агентства; (2) место проведения было ненадлежащим с точки зрения Закона о конфиденциальности; и (3) истцы не имели права оспаривать юридическую силу «пункта о порядочности», поскольку они не могли доказать наличие необходимого вреда. Суд также рассмотрел ходатайство истцов о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по поводу их оспаривания «пункта о порядочности».

Суды низшей инстанции

Районный суд

Окружной суд установил, что положение о приличиях принижает Первую поправку, обманным образом запрещая некоторые формы защищенной речи, и что это положение является расплывчатым в соответствии с Пятой поправкой. Окружной суд отклонил довод NEA о том, что «порядочность» и «уважение» являются неявными и добровольными стандартами при оценке финансирования. Вместо этого суд постановил, что этот пункт представляет собой критерии для определения права на получение грантов NEA и что чрезмерно широкий закон будет ограничивать защищенные и незащищенные высказывания. Суд постановил, что, хотя правительство может конституционно регулировать «непристойные» высказывания, пункт о приличиях может подавлять непристойные высказывания – форму выражения, не подверженную существенным препятствиям со стороны правительства.

Суд также заявил, что в некоторых охраняемых областях, таких как финансирование государственного образования, государственные гранты «не могут использоваться для подавления непопулярных высказываний». Поскольку и академическое выражение, и художественное выражение составляют основу культурной и политической жизнеспособности демократического общества, суд установил, что, как и в случае с финансированием образования, финансирование искусства усиливает нейтральность образования. ^{[ 6 ]}

Апелляционный суд США

Апелляционный суд девятого округа подтвердил вывод окружного суда и вынес решение в пользу Финли. ^{[ 6 ]}

Верховный суд

Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Было установлено, что порядочность, безусловно, не мешает Первой поправке к праву на свободу выражения мнений и не нарушает положения Пятой поправки о неопределённости. Суд установил, что § 954(d)(1) раздела 20 Кодекса США просто добавляет факторы к процессу предоставления грантов. В нем не говорится, что во всех грантах следует отказывать в удовлетворении заявок, связанных с произведениями искусства, вызывающими непристойное или неуважительное отношение. Хотя в статуте не указано, какое значение Консультативная комиссия должна придавать этим факторам, АЯЭ имеет широкую свободу действий при рассмотрении этого положения.

Кроме того, суд постановил, что Финли нес бремя доказывания существования существенного риска того, что применение пункта о приличиях приведет к подавлению высказываний. Но Суд установил, что на первый взгляд это положение совершенно ясно говорит о том, что порядочность и уважение являются лишь соображениями; это положение не обязывает председателя требовать порядочности и уважения при каждом обращении. Поскольку предмет вопроса открыт для различных интерпретаций, Суд постановил, что в контексте отдельных художественных субсидий Конгресс не всегда может ясно принимать законы, и трудно установить точные критерии при предоставлении субсидий. ^{[ 6 ]}

Мнение большинства и несогласие

Судья О'Коннор написал мнение большинства, к которому присоединились главный судья Ренквист и судьи Стивенс, Кеннеди, Гинзбург и Брейер. Значение обязательства раздела 954(d) учитывать порядочность и уважение различных убеждений и ценностей обсуждалось на протяжении всего судебного процесса. С самого начала АЯЭ утверждало, что оно может выполнить это обязательство, просто обеспечив, чтобы членство в комиссиях по обзору отражало национальное разнообразие. Но и районный суд, и апелляционный суд решительно отклонили это решение. Как и в судах низшей инстанции, судья Саутер выразил несогласие с тем, что это прочтение не соответствует тексту и истории законодательства, а также является излишним, поскольку другое положение закона уже требовало от председателя учитывать разнообразие при выборе коллегий. Большинство уклонилось от ответа на этот вопрос, отметив, что ему нет необходимости оценивать интерпретацию NEA, поскольку статут на первый взгляд является конституционным, даже если его толковать в более широком смысле.

Мнение большинства весьма расплывчато относительно того, что именно подразумевает формулировка закона. Кажется, что комиссия и председатель могут счесть конкретный проект неприличным и лишенным уважения к различным убеждениям и ценностям, и все же присудить грант на основании художественного совершенства проекта. Казалось бы, конструкция является наиболее естественным прочтением словосочетания «принять во внимание». Как писал О'Коннор, «когда Конгресс фактически намеревался решительно ограничить полномочия NEA по выдаче грантов, он сделал это недвусмысленно» - например, запрет на присуждение грантов за непристойные произведения. Ни Саутер, ни судья Скалиа не отвергли интерпретацию статута Судом. Скалиа начал свое мнение так: «Операция прошла успешно, но пациент умер». Что такая процедура значит для медицины, мнение Суда в данном случае относится к закону. Он поддерживает конституционность статьи 20 USC 954(d)(1), удаляя ее».

Исходя из легко обоснованного вывода о том, что «уважение» не эквивалентно запрету, Суд пришел к выводу, что факторы, которые следует принимать во внимание — «порядочность» и «уважение» к различным убеждениям и ценностям — не предназначены для «запрещения каких-либо конкретных точек зрения». . Суд отметил, что законодательство было двухпартийным, что представляет собой компромиссную позицию, призванную противостоять предложениям об упразднении NEA и, по-видимому, на нее повлияли предостережения Независимой комиссии относительно использования независимых пресекающих критериев. Возможно, Суд просто продолжил аргумент о том, что порядочность и уважение — это всего лишь два фактора, заслуживающие некоторого внимания. ^{[ 3 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 524

Ссылки

^ "О нас" . Национальный фонд искусств. Архивировано из оригинала 19 марта 2012 года . Проверено 2 апреля 2012 г.
^ Безансон, Рэндалл П. «Исполнительское искусство: Национальный фонд искусств против Финли». Федеральный журнал права в области связи . 60 : 537–538.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Национальный фонд искусств и др. В. Финли и др.» . Проверено 2 апреля 2012 г.
^ Тафт, Глория Ф. (зима 1998 г.). «Национальный фонд искусств против Финли: вызов проблеме лица». Обзор закона Кэмпбелла . 21 (1): 85–86.
^ Блум-младший, Лэкленд Х. (20 мая 1999 г.). «NEA В. Финли: Решение в поисках обоснования». Ежеквартальный юридический журнал Вашингтонского университета . 77 (1): 5–6.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Чой, Алисия М. «Национальный фонд искусств В. Финли: спор по поводу положения о «порядочности и уважении». Обзор закона Акрона . 32 (2).

Внешние ссылки

Текст дела Национальный фонд искусств против Финли , 524 U.S. 569 (1998) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] "О нас" . Национальный фонд искусств. Архивировано из оригинала 19 марта 2012 года . Проверено 2 апреля 2012 г.

[2] Безансон, Рэндалл П. «Исполнительское искусство: Национальный фонд искусств против Финли». Федеральный журнал права в области связи . 60 : 537–538.

[csulb1-3] Jump up to: ^а ^б ^с «Национальный фонд искусств и др. В. Финли и др.» . Проверено 2 апреля 2012 г.

[4] Тафт, Глория Ф. (зима 1998 г.). «Национальный фонд искусств против Финли: вызов проблеме лица». Обзор закона Кэмпбелла . 21 (1): 85–86.

[5] Блум-младший, Лэкленд Х. (20 мая 1999 г.). «NEA В. Финли: Решение в поисках обоснования». Ежеквартальный юридический журнал Вашингтонского университета . 77 (1): 5–6.

[autogenerated1-6] Jump up to: ^а ^б ^с Чой, Алисия М. «Национальный фонд искусств В. Финли: спор по поводу положения о «порядочности и уважении». Обзор закона Акрона . 32 (2).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]