Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии штата Огайо

Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии штата Огайо
Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии штата Огайо
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 6–7 января 1915 г. ; Решено 23 февраля 1915 г.
Полное название дела	Mutual Film Corporation, Апеллянт против Промышленной комиссии штата Огайо и др.
Цитаты	236 США 230 ( подробнее ) 35 С. Кт. 387; 59 Л. Ред. 552; 1915 г. ЛЕКСИС США 1755 г.
Холдинг
	Защита свободы слова, предусмотренная Конституцией Огайо, не распространялась на кинофильмы.
Членство в суде
	Главный судья Эдвард Д. Уайт Ассоциированные судьи Джозеф МакКенна · Оливер В. Холмс мл. ; Уильям Р. Дэй · Чарльз Э. Хьюз ; Уиллис Ван Девантер · Джозеф Р. Ламар ; Махлон Питни · Джеймс К. Макрейнольдс
Мнение по делу
Большинство	Маккенна, к которому присоединились единогласно
	Отменено
	Джозеф Берстин, Inc. против Уилсона (1952)

Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии штата Огайо , 236 US 230 (1915), стало эпохальным решением Верховного суда США , постановившим 9 голосами против 0, что защита свободы слова в Конституции штата Огайо , которая по существу аналогична Первой Поправка к Конституции США не распространялась на кинофильмы . ^{[ 1 ]}

Фон

В 1913 году правительство штата Огайо приняло закон о создании совета цензоров , который был обязан проверять и одобрять все фильмы, предназначенные для показа в штате. Как и другие правительства штатов и муниципалитетов, Огайо взимал с дистрибьюторов лицензионный сбор. ^{[ 2 ]} Совет мог приказать арестовать любого, кто показывает в штате несанкционированный фильм. ^{[ нужна ссылка ]}

Истец, Mutual Film Corporation , был кинопрокатчиком и добивался судебного запрета на Совет директоров. Mutual утверждала, что помимо нарушения свободы слова совет цензуры вмешивался в торговлю между штатами в нарушение Положения о неактивной торговле. ^{[ 2 ]} и что правительство незаконно делегировало законодательные полномочия цензурному совету. Эти доводы были формально отклонены Судом.

Решение

Судья Маккенна в письме для Суда заявил:

... выставка движущихся изображений - это чистый и простой бизнес, зародившийся и проводимый с целью получения прибыли... мы считаем, что Конституция Огайо не должна рассматриваться и не предназначена для того, чтобы рассматриваться как часть прессы страны. , или как органы общественного мнения. ^{[ 2 ]}

Суд описал фильмы с некоторыми техническими подробностями и отметил их популярность, но отметил, что, поскольку «их можно использовать во зло… Мы не можем считать [цензуру фильмов] неподвластной правительству». Суд добавил, что было бы столь же неразумно предоставлять защиту свободы слова театру или цирку, и отметил, что во многих предыдущих делах, касающихся государственного лицензирования театральных представлений, вопрос свободы мнений не поднимался.

Перевернутый

Решение о том, что кинофильмы не заслуживают защиты Первой поправки, привело к ужесточению регулирования содержания фильмов, кульминацией которого стало введение в июле 1934 года Кодекса производства в отношении всех голливудских фильмов. Производственный кодекс, также известный как Кодекс Хейса, был не законом, а соглашением между студиями и театрами о самоцензуре, отчасти для того, чтобы избежать лоскутного путаницы местных законов о цензуре, существовавших по всей стране. В мае 1952 года Верховный суд отменил свое взаимное решение по делу Джозеф Берстин, Inc. против Уилсона , широко известное как «Чудесное решение», поскольку оно относилось к короткометражному фильму «Чудо» , входящему в состав антологического фильма «Любовь» (1948). Режиссер Роберто Росселлини .

Производственный кодекс был ослаблен в 1950-х и 1960-х годах и в конечном итоге от него отказались в пользу системы рейтингов фильмов MPAA в 1968 году.

См. также

Цензура фильмов в США
Список дел Верховного суда США, том 236
Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
Водоворот желания (1935) французский фильм, распространяемый Артуром Майером и Джозефом Берстином.

Ссылки

^ Уолтер, Роберт Гонконг (1951). «Конституционный закон: возможное влияние телевизионных правил на цензуру кино». Обзор законодательства Калифорнии . 39 (3): 421–429. дои : 10.2307/3478157 . ISSN 0008-1221 . JSTOR 3478157 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Пондильо, Боб. «Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии Огайо (1915)», Энциклопедия Первой поправки , Государственный университет Среднего Теннесси

Дальнейшее чтение

Джоветт, Гарт С. (1989). « Способность ко злу»: взаимное решение Верховного суда 1915 года». Исторический журнал кино, радио и телевидения . 9 (1): 59–78. дои : 10.1080/01439688900260041 .
Вертхаймер, Джон (1993). « Обзор взаимного фильма : фильмы, цензура и свобода слова в прогрессивной Америке». Американский журнал истории права . 37 (2). Университет Темпл: 158–189. дои : 10.2307/845372 . JSTOR 845372 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с Mutual Film Corp. в. Промышленная комиссия Огайо в Wikisource
Текст дела Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии штата Огайо , 236 U.S. 230 (1915) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress

[1] Уолтер, Роберт Гонконг (1951). «Конституционный закон: возможное влияние телевизионных правил на цензуру кино». Обзор законодательства Калифорнии . 39 (3): 421–429. дои : 10.2307/3478157 . ISSN 0008-1221 . JSTOR 3478157 .

[pondillo-2] Jump up to: ^а ^б ^с Пондильо, Боб. «Mutual Film Corp. против Промышленной комиссии Огайо (1915)», Энциклопедия Первой поправки , Государственный университет Среднего Теннесси

[ 1 ]

[ 2 ]