FEC против Wisconsin Right to Life, Inc.

Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 25 апреля 2007 г. Принято 25 июня 2007 г.
Полное название дела	Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc.
Номер квитанции.	06-969
Цитаты	551 США 449 ( подробнее ) 127 С. Кт. 2652; 168 Л. Эд. 2д 329; 2007 ЛЕКСИС США 8515
История болезни
Прежний	Судебный запрет отклонен, № 04-1260, 2004 г., US Dist. LEXIS 29036 ( ДДК , 17 августа 2004 г.); судебный запрет отклонен, апелляция отклонена, № 04-1260, 2004 г., приложение США. LEXIS 18795 (DDC, 1 сентября 2004 г.); судебный запрет отклонен, 542 U.S. 1305 (2004) ( Ренквист , CJ ); уволен, № 04-1260, 2005 г., США Dist. LEXIS 17226 (ДДК, 9 мая 2005 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 126 S. Ct. 36 (2005); освобожден и помещен под стражу , 546 US 410 (2006 г.); вынесено упрощенное решение, 466 F. Supp. 2д 195 ; сертификат. предоставленный.
Холдинг
Статья 203 Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании 2002 года является конституционной в той мере, в какой она касается рекламы, которая явно пропагандирует победу или поражение политического кандидата в месяцы, непосредственно предшествующие выборам.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Робертс (части I и II), к которым присоединились Скалиа, Кеннеди, Томас, Алито
Множество	Робертс (части III и IV), к которому присоединился Алито
Совпадение	Алито
Совпадение	Скалиа (частично), к нему присоединились Кеннеди, Томас
Несогласие	Саутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Федеральная избирательная комиссия против Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что тематическая реклама не может быть запрещена в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам.

Фон

В 2002 году Конгресс принял Закон о реформе двухпартийной кампании («Маккейна-Фейнгольда» или «BCRA»), внося поправки в Закон о федеральной избирательной кампании для дальнейшего регулирования денег в публичных избирательных кампаниях. Одной из основных целей закона было регулирование того, что в просторечии называлось «проблемной рекламой». «Тематические объявления» обычно обсуждали взгляды названного кандидата по конкретному вопросу, но, поскольку они прямо не защищали избрание или поражение кандидата, они выходили за рамки запретов и ограничений Закона о федеральной избирательной кампании. Раздел 203 BCRA запрещает корпорациям и профсоюзам прямо или косвенно финансировать «предвыборную коммуникацию», определяемую как вещательную рекламу общей стоимостью более 10 000 долларов США, в которой упоминается кандидат на федеральный политический пост в течение 30 дней после первичных выборов или 60 дней после всеобщих выборов. выборы . В деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии Верховный суд оставил в силе статью 203 и другие разделы Закона о реформе двухпартийной кампании против лицом к лицу с утверждением , что закон неконституционен.

Некоммерческая правозащитная группа Wisconsin Right to Life Inc. («WRTL») стремилась запустить рекламу, в которой избирателям предлагалось связаться со своими сенаторами и призвать их выступить против обструкции кандидатов в судьи. (Текст одного из рекламных объявлений, предложенных WRTL, указан в конце статьи). WRTL стремилась показывать свою рекламу в пределах 30- и 60-дневного запрета, предусмотренного BCRA. Однако, поскольку WRTL сама была зарегистрирована, а также потому, что она принимала корпоративные пожертвования, ей было запрещено делать это. WRTL утверждала, что предложенные рекламные объявления касались текущего вопроса, рассматриваемого в Конгрессе, и не пропагандировали избрание или поражение кандидата. Таким образом, у правительства не было серьезной заинтересованности в запрете их выхода в эфир даже во время избирательной сессии.

В первом раунде судебного разбирательства федеральный окружной суд постановил, что формулировки дела МакКоннелл против FEC исключают не только оспаривание лица, но и оспаривание «применительно» к этой части BCRA, и поэтому закрыл дело. Однако в деле Висконсин «Право на жизнь против Федеральной избирательной комиссии» («WRTL I») Верховный суд отменил дело и вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы определить, следует ли предоставить WRTL исключение из закона «применительно».

На предварительном следствии Федеральная избирательная комиссия утверждала, что реклама, размещаемая так близко к выборам, и упоминание кандидата или кандидатов должно предполагаться с намерением повлиять на выборы, и, таким образом, ограничение BCRA на финансирование такой рекламы за счет корпоративных средств было конституционно действительным. Он утверждал, что конкретная реклама WRTL была предназначена и повлияет на выборы в Сенат 2004 года в Висконсине. Окружной суд отклонил доводы Федеральной избирательной комиссии и отказался вникать в вопрос о намерениях и скрытом значении рекламы. Суд заявил, что такое расследование будет непрактичным и «окажет сдерживающее воздействие на защищенную свободу слова». Таким образом, окружной суд ограничил свое рассмотрение этим содержанием объявления. При этом суд установил, что они не представляли собой «фиктивную» рекламу и не содержали явной защиты или защиты кандидата. Таким образом, было установлено, что у правительства отсутствует убедительная заинтересованность в ограничении прав WRTL на свободу слова. Федеральная избирательная комиссия подала апелляцию, и дело было возвращено в Верховный суд.

Мнение Верховного суда

Верховный суд своим решением 5–4 голосов разработал важное исключение из ограничений на рекламу в эфире в течение 30 дней после первичных выборов или 60 дней после всеобщих выборов. Суд постановил, что, если реклама не может быть разумно истолкована как что-либо иное, кроме рекламы, призывающей к поддержке или поражению кандидата (другими словами, если реклама прямо не призывает к поддержке или поражению кандидата), она имеет право на « как применимо» исключение из ограничений Маккейна-Фейнгольда на тематическую рекламу, близкую к выборам.

Решение Суда, автором которого является председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс , примечательно не только тем, что оно подтверждает решение суда низшей инстанции, но и резкими формулировками (неоднократно ссылаясь на запрет BCRA как на период «затмения»; упреки призывают к усилению регулирование политических высказываний, заявив: «Хватит» и заключив, что «мы даем преимущество высказываниям, а не цензуре»), а также за демонстрацию скептицизма в отношении регулирования финансирования избирательных кампаний, который отсутствовал у МакКоннелла . По мнению Робертса, способность Конгресса ограничивать высказывания о политиках и проблемах ограничивалась «выраженной пропагандой или ее функциональным эквивалентом». Робертс поддержал точку зрения суда низшей инстанции о том, что было бы неправомерно и ограничило бы речь, если бы подвергать докладчиков тщательному расследованию мотивов и факторов, связанных с рекламой, и вместо этого ограничивать рассмотрение содержанием самой рекламы. Хотя теоретически это мнение оставило в силе запрет BCRA на «предвыборные коммуникации» и соответствовало Дело МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (McConnell v. FEC) в большинстве практических целей глубоко врезалось в закон, вернув его в состояние, существовавшее до Макконнелла , в котором только высказывания, прямо пропагандирующие избрание или поражение кандидата, могли по конституции подвергаться ограничениям и запретам на финансирование. Несмотря на объявление решения суда, к мнению Робертса присоединился только судья Сэмюэл Алито . Остальное большинство состояло из судей Антонина Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенса Томаса , которые пошли бы дальше и просто полностью отменили МакКоннелла .

Судьи Джон Пол Стивенс , Стивен Брейер , Дэвид Соутер и Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие.

Хотя «WRTL II», как обычно называют это дело, остается важным маркером в судебной практике финансирования избирательных кампаний Первой поправки, с практической точки зрения он был в значительной степени заменен решением Суда 2010 года по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии .

Предлагаемый текст объявления WRTL

[сцена свадьбы]

ПАСТОР: А кто выдаёт эту женщину замуж за этого мужчину?

ОТЕЦ НЕВЕСТЫ: Ну, как отец невесты, я, конечно, мог бы. Но вместо этого я хотел бы поделиться несколькими советами о том, как правильно установить гипсокартон. Теперь кладешь гипсокартон...

ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Иногда несправедливо откладывать принятие важного решения. Но в Вашингтоне это происходит. Группа сенаторов использует тактику флибустьерской задержки, чтобы лишить кандидатов от федеральных судей возможности простого голосования «за» или «нет». Таким образом, квалифицированные кандидаты не имеют возможности служить. Это политика в действии, вызывающая тупик и переводящая некоторые наши суды в режим чрезвычайного положения. Свяжитесь с сенаторами Файнгольдом и Колем и попросите их выступить против флибустьера.

Оплачено компанией Wisconsin Right to Life, которая несет ответственность за содержание этой рекламы и не санкционирована каким-либо кандидатом или комитетом кандидатов.

См. также

• Citizens United против Федеральной избирательной комиссии
• FEC против Национального консервативного ПКК
• Федеральная избирательная комиссия против пожизненных граждан штата Массачусетс
• Джеймс Бопп

Внешние ссылки

• Текст дела Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007 г.) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Oyez (аудио устных аргументов)