Йейтс против США

Йейтс против США
Йейтс против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8–9 октября 1956 г. ; Решено 17 июня 1957 г.
Полное название дела	Йейтс и др. против Соединенных Штатов
Цитаты	354 США 298 ( подробнее ) 77 С. Кт. 1064; 1 Л. Ред. 2д 1356; 1957 ЛЕКСИС США 657
История болезни
Прежний	225 F.2d 146 ( 9-й округ, 1955 г.); сертификат . предоставлено, 350 US 860 (1955).
Холдинг
	Чтобы нарушить Закон Смита, нужно побудить других предпринять определенные действия, а не просто придерживаться или утверждать убеждения.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Гарольд Х. Бертон ; Том К. Кларк · Джон М. Харлан II ; Уильям Дж. Бреннан мл. · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединился Уоррен, Франкфуртер; Блэк, Дуглас (Часть I и частично части II и III); Бертон (все, кроме первой части)
Совпадение	Бертон (частично и в решении)
Согласен/Они бы сказали	Блэк, к которому присоединился Дуглас
Несогласие	Кларк
	Бреннан, Уиттакер не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. Я , Закон Смита

Йейтс против Соединенных Штатов , 354 US 298 (1957), дело, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов. ^[1] в нем говорилось, что Первая поправка защищает радикальные и реакционные высказывания, если только они не представляют « явную и непосредственную опасность ».

Фон

Четырнадцати должностным лицам низшего эшелона Коммунистической партии США (КПУСА) было предъявлено обвинение в нарушении Закона Смита, поскольку они были членами КПУСА в Калифорнии. Закон Смита объявил незаконными пропаганду или организацию уничтожения или свержения любого правительства в Соединенных Штатах силой. Апеллянты утверждали, что Коммунистическая партия занималась пассивной политической деятельностью и что любое нарушение Закона Смита должно включать активные попытки свержения правительства.

Мнение

Верховный суд Соединенных Штатов постановил 6–1 об отмене приговоров. Он истолковал Закон Смита узко, заявив, что термин «организовать» означает создание организации, а не принятие мер от имени организации. Суд провел различие между фактической поддержкой действий и простой верой. Суд постановил, что Закон Смита не запрещает «пропаганду насильственного свержения правительства как абстрактной доктрины». Суд признал, что обстоятельства, требующие принятия мер, будут «редкими и редкими». ^[2]

Выступая от имени большинства, судья Джон Маршалл Харлан представил идею баланса между правом общества на самосохранение и правом на свободу слова. ^[3] Он написал:

Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом, запрещает ли Закон Смита пропаганду и обучение насильственному свержению как абстрактный принцип, отделенный от любых попыток спровоцировать действия с этой целью, пока такая пропаганда или обучение осуществляются со злыми намерениями. Мы считаем, что это не так. ... Не сумев провести различие между пропагандой насильственного свержения как абстрактной доктрины и пропагандой действий с этой целью, Окружной суд, по-видимому, был введен в заблуждение, постановив в деле Денниса , что пропаганда насильственных действий должна быть предпринята в какой-то момент в будущем. было достаточно. ^[4]

В совпадающем мнении судья Хьюго Блэк написал: ^[5]

Несомненно, диктаторам необходимо искоренить причины и убеждения, которые они считают подрывными для своих злых режимов. Но правительственное подавление идей и убеждений кажется мне полной противоположностью тому, что отстаивает наша Конституция. Выбор, выраженный в Первой поправке, в пользу свободы слова был сделан на неспокойном фоне такими людьми, как Джефферсон, Мэдисон и Мейсон – людьми, которые считали, что верность положениям этой поправки является лучшим способом обеспечить долгую жизнь для людей. этой новой нации и ее правительству. ... Первая поправка обеспечивает единственную систему безопасности, которая может сохранить свободное правительство – систему, которая оставляет людям широкий путь для поддержки, обсуждения, защиты или подстрекательства к идеям и доктринам, какими бы неприятными и антагонистическими ни были такие взгляды. остальные из нас. ^[6]

Что касается доказательств, необходимых для осуждения в отсутствие соответствующего стандарта, Блэк писал:

Показания свидетелей сравнительно незначительны. Вина или невиновность могут повлиять на то, что Маркс, Энгельс или кто-то еще писал или защищал сто или более лет назад. ... Когда правомерность неприятных или незнакомых взглядов на правительство на самом деле становится решающим вопросом, ... предрассудки делают осуждение неизбежным, за исключением самых редких обстоятельств. ^[7]

Йейтс не признал Закон Смита неконституционным, но ограничил его применение до такой степени, что он стал практически неисполнимым. ^[8] Решение Йейтса возмутило некоторых консервативных членов Конгресса, которые внесли закон, ограничивающий судебный пересмотр некоторых приговоров, связанных с подстрекательством к мятежу и государственной измене, который не был принят. ^[9]

В значительной степени решение дела Йейтса после дела Денниса отражает судебную философию главного судьи Уоррена , который выступает за большую свободу слова по сравнению с Фредом М. Винсоном . ^{[ нужна ссылка ]}

Приговоры апеллянтов были отменены, и дело было возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Реакция

Решение было объявлено в тот же день, что и несколько других решений, в которых коммунисты оказались на стороне победителей, в том числе Уоткинс против Соединенных Штатов и Суизи против Нью-Гэмпшира (с таким же большинством голосов и несогласием). Некоторые антикоммунисты, несогласные с этим решением, назвали этот день «Красным понедельником». ^[10] ФБР Директор Дж. Эдгар Гувер назвал эти решения «величайшей победой, которую когда-либо получала Коммунистическая партия Америки». Президент Эйзенхауэр уклонился от вопросов о решениях на пресс-конференции, но написал письмо главному судье после сообщений о том, что он «чертовски зол» на них. Этот день был расценен как показатель настойчивости Суда под руководством его нового председателя, а журнал Time озаглавил свою статью «Верховный суд США: новое направление». Журналист И. Ф. Стоун заявил, что этот день «войдет в учебники истории как день, когда Верховный суд непоправимо подорвал охоту на ведьм». ^[11]

См. также

Ссылки

^ Йейтс против США , 354 US 298 (1957).
^ Йейтс , 354 США на 327.
^ Дэвид М. О'Брайен, Дэвид М. Конгресс не должен принимать никаких законов: Первая поправка, незащищенное выражение и Верховный суд (Rowman & Littlefield, 2010), 7–8
^ Йейтс , 354 США, 318-20.
^ Мейсон, Алфеус Томас. Верховный суд от Тафта до Бургера (издательство Университета штата Луизиана, 1979), 37, 162.
^ Йейтс , 354 США, 343–44 (Блэк, Дж., Несогласное).
^ Йейтс , 354 США на 339 (Блэк, Дж., несогласное).
^ Патрик, Джон Дж. и Пайус, Ричард М. Оксфордский путеводитель по правительству США (Oxford University Press, 2001), 722–723
^ Белкнап, Майкл. «Коммунизм и холодная война». В книге Патрика и Пайуса, Oxford Companion to the Supreme Court , 199.
^ Сабин, Артур Дж., В более спокойные времена: Верховный суд и Красный понедельник , University of Pennsylvania Press, 1999, стр. 138–142, ISBN 9780812235074 .
^ Сэмюэл Уокер, Президенты и гражданские свободы от Вильсона до Обамы: история бедных хранителей (Cambridge University Press, 2012), 196-97

Внешние ссылки

Работы, связанные с делом Йейтс против США, в Wikisource
Текст дела Йейтс против Соединенных Штатов, 354 U.S. 298 (1957) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудио устных аргументов)
Университет Питтсбурга : Преследование Олеты О'Коннор Йейтс (1951)

[1] Йейтс против США , 354 US 298 (1957).

[2] Йейтс , 354 США на 327.

[3] Дэвид М. О'Брайен, Дэвид М. Конгресс не должен принимать никаких законов: Первая поправка, незащищенное выражение и Верховный суд (Rowman & Littlefield, 2010), 7–8

[4] Йейтс , 354 США, 318-20.

[5] Мейсон, Алфеус Томас. Верховный суд от Тафта до Бургера (издательство Университета штата Луизиана, 1979), 37, 162.

[6] Йейтс , 354 США, 343–44 (Блэк, Дж., Несогласное).

[7] Йейтс , 354 США на 339 (Блэк, Дж., несогласное).

[8] Патрик, Джон Дж. и Пайус, Ричард М. Оксфордский путеводитель по правительству США (Oxford University Press, 2001), 722–723

[9] Белкнап, Майкл. «Коммунизм и холодная война». В книге Патрика и Пайуса, Oxford Companion to the Supreme Court , 199.

[10] Сабин, Артур Дж., В более спокойные времена: Верховный суд и Красный понедельник , University of Pennsylvania Press, 1999, стр. 138–142, ISBN 9780812235074 .

[11] Сэмюэл Уокер, Президенты и гражданские свободы от Вильсона до Обамы: история бедных хранителей (Cambridge University Press, 2012), 196-97

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]