Гонсалес против. Centro Espirita Beneficente União do Vegetal

Гонсалес против. Centro Espirita Beneficente União do Vegetal
Гонсалес против. Centro Espirita Beneficente União do Vegetal
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 1 ноября 2005 г. ; Принято 21 февраля 2006 г.
Полное название дела	Альберто Р. Гонсалес, Генеральный прокурор и др., против. Centro Espirita Beneficente União do Vegetal и др.
Номер квитанции.	04-1084
Цитаты	546 США 418 ( подробнее ) 126 С. Кт. 1211; 163 Л. Ред. 2д 1017; 2006 ЛЕКСИС США 1815; 74 USLW 4119
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Предварительный судебный запрет частично предоставлен истцам, O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal v. Эшкрофт , 282 Ф. Супп. 2д 1236 ( ДНМ 2002); подтверждено, 342 F.3d 1170 ( 10-й округ 2003 г.); подтвержден в банке , 389 F.3d 973 (10-й округ 2004 г.); сертификат. предоставлено, подном. Гонсалес против. Centro Espirita Beneficente União do Vegetal , 544 США. 973 (2005)
Холдинг
	В соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года церкви был предоставлен надлежащий запрет на уголовное преследование за сакраментальное использование галлюцинаторного вещества, поскольку федеральное правительство не смогло продемонстрировать убедительную заинтересованность в запрете такого использования в соответствии с Законом о контролируемых веществах. Апелляционный суд десятого округа США подтвердил решение и оставил его под стражей.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнение по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер.
	Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я ; 42 USC § 2000bb ( Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 г. )

Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418 (2006), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года правительство не смогло продемонстрировать убедительную заинтересованность в судебном преследовании религиозных приверженцев за употребление священного чая, содержащего контролируемое вещество из Списка I. ^{[ 1 ]} После того, как федеральное правительство конфисковало священный чай, União do Vegetal (UDV), ново-мексиканское отделение бразильской церкви, которая употребляет аяуаску в своих службах, подала в суд, заявив, что конфискация была незаконной, и стремилась обеспечить будущий импорт чая для религиозное использование. Церковь выиграла предварительный судебный запрет в Окружном суде США по округу Нью-Мексико , который был подтвержден апелляцией.

Верховный суд подтвердил. Суд также не согласился с основным аргументом правительства о том, что единообразное применение Закона о контролируемых веществах (CSA) не допускает исключений для этого вещества в этом случае, поскольку коренным американцам предоставлены исключения для использования пейота , еще одного вещества из Списка I.

Фон

21 мая 1999 года сотрудники таможни США изъяли более 30 галлонов США (110 литров) чая хоаска ( аяуаска ), который был отправлен в Санта-Фе, штат Нью-Мексико в ; филиал UDV Аяуаска содержит диметилтриптамин , который в большинстве случаев запрещен Законом о контролируемых веществах . Хотя никаких обвинений предъявлено не было, отделение в США, возглавляемое Seagram наследником Джеффри Бронфманом , подал иск, утверждая, что арест был незаконным нарушением прав членов церкви. ^{[ 2 ]} Они утверждали, что их использование разрешено в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы 1993 года (RFRA), 42 USC § 2000bb , законом, принятым Конгрессом в ответ на дело Отдела занятости против Смита (1990 г.), в котором Верховный суд постановил, что пособия по безработице могут будет отказано двум коренным американцам, уволенным за употребление пейота .

Подавая иск, UDV добивался вынесения предварительного судебного запрета, запрещающего федеральному правительству запрещать им использование хоаски. В августе 2002 года главный окружной судья США Джеймс Обри Паркер удовлетворил ходатайство церкви, посчитав, что она, скорее всего, добьется успеха по существу своего иска в соответствии с RFRA. ^{[ 3 ]}

В сентябре 2003 года Апелляционного суда десятого округа США старший судья Джон Карбоне Порфилио , к которому присоединилась судья Стефани Кулп Сеймур , подтвердил несогласие судьи Майкла Р. Мерфи . ^{[ 4 ]} В ноябре 2004 года разделенное большинство членов 10-го округа en Banc снова поддержало решение по каждому курию 8 голосами против 5. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]} Судья Мерфи, к которому присоединились судьи Дэвид М. Эбель , Пол Джозеф Келли-младший и Терренс Л. О'Брайен , написали отдельно, утверждая, что окружной суд использовал правильный стандарт, но не должен был выносить предварительный судебный запрет. Судья Сеймур, к которому присоединились судьи Динелл Рис Тача , Порфилио, Роберт Харлан Генри , Мэри Бек Бриско и Карлос Ф. Лусеро , написали отдельно, утверждая, что окружной суд использовал неправильный стандарт, но пришел к правильному результату. Судья Майкл В. МакКоннелл , к которому полностью присоединился судья Тимоти Тымкович , утверждал, что окружной суд использовал правильный стандарт для достижения правильного результата, и частично присоединился к тем частям других заключений, в которых это говорилось.

Проходя через апелляционные суды, Верховный суд в декабре 2004 года отменил мораторий, тем самым разрешив церкви использовать хоаску для своих рождественских служб. ^{[ 7 ]} 1 ноября 2005 года были заслушаны часовые устные дебаты, на которых Эдвин Нидлер , заместитель генерального солиситора США . от правительства выступил ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

Мнение Суда

21 февраля 2006 г. Верховный суд единогласно вынес решение в пользу церкви, подтвердив его и вернув на рассмотрение в суд низшей инстанции. ^{[ 10 ]} Главный судья Джон Робертс написал заключение для единогласного суда из восьми судей. ^{[ 11 ]} Судья Сэмюэл Алито не принимал участия в рассмотрении или вынесении решения по делу, поскольку его не было в суде во время рассмотрения дела. правительства Суд установил, что правительство не смогло подробно описать убедительную заинтересованность в запрете религиозного использования Хоаски при применении строгого контроля, как того требует Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA).

Суд сначала установил, что стандарт RFRA для предварительного запрета такой же, как и в суде, так же, как и для конституционного иска. ^{[ 12 ]} Не согласившись с окружным судом, Верховный суд установил, что аяуаска подпадает под действие Конвенции ООН о психотропных веществах 1971 года , которая реализуется Законом о контролируемых веществах (CSA). ^{[ 13 ]} Суд отклонил мнение Окружного суда об официальном комментарии к конвенции, мотивируя это тем, что Организация Объединенных Наций неправильно истолковала договор, когда установила, что чай, приготовленный из растений, является природным материалом. ^{[ 14 ]} Однако, поскольку правительство не представило никаких доказательств о международных последствиях предоставления освобождения от исполнения CSA, разрешив UDV исповедовать свою религию, Суд постановил, что оно не выполнило свое бремя по этому вопросу. Верховный суд постановил, что правительство не смогло продемонстрировать убедительную заинтересованность в применении Закона о контролируемых веществах к священному использованию чая UDV.

Постановление оставило в силе предварительный судебный запрет, позволяющий церкви использовать чай до рассмотрения в суде низшей инстанции постоянного запрета, в ходе которого правительство имело бы возможность представить дополнительные доказательства, соответствующие решению Верховного суда.

Последующие события

Решение не является обязательным для государств. В 2003 году в Закон были внесены поправки, которые теперь охватывают только федеральное правительство и его субъекты, такие как Пуэрто-Рико и округ Колумбия. ^{[ 15 ]} Ряд штатов приняли свою собственную версию RFRA , но дело Смита остается авторитетным в этих вопросах во многих штатах. ^{[ 16 ]}

Затем Бронфман попытался перенести церковные службы из юрты возле своего дома в новое здание в Арройо Хондо, округ Санта-Фе, штат Нью-Мексико , что вызвало сопротивление соседей. ^{[ 17 ]} Когда округ отказался выдать церкви разрешение на строительство, Бронфман подал в суд на основании Закона о религиозном землепользовании и Генеральный прокурор Том Перес из отдела гражданских прав Министерства юстиции США подал заявление о заинтересованности в поддержке церкви. ^{[ 18 ]} В конце 2012 года было достигнуто соглашение, согласно которому округ согласился разрешить строительство церкви. ^{[ 19 ]}

Ссылки

^ Гонсалес против. Centro Espirita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006).
^ Тубин, Джеффри (13 декабря 2004 г.). «Полдний чай» . Житель Нью-Йорка . Проверено 16 октября 2017 г.
^ Centro Espirita Benênio União do Vegetal v. Эшкрофт , 282 Ф. Супп. 2д 1236 ( ДНМ 2002).
^ Centro Espirita Benênio União do Vegetal v. Эшкрофт , 342 F.3d 1170 ( 10-й округ, 2003 г.).
^ Centro Espirita Benênio União do Vegetal v. Эшкрофт , 389 F.3d 973 ( 10-й округ, 2004 г.).
^ Теплица, Линда (19 апреля 2005 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о споре по поводу использования религиозной группой запрещенных наркотиков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2017 г.
^ «Церковь получает полдник на Рождество» . Лос-Анджелес Таймс . Ассошиэйтед Пресс . 11 декабря 2004 года . Проверено 16 октября 2017 г.
^ Теплица, Линда (2 ноября 2005 г.). «Судьи сопоставляют политику борьбы с наркотиками с потребностями церкви» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2017 г.
^ «Гонсалес против Centro Espirita Beneficente União do Vegetal» . Проект Оез . Проверено 16 октября 2017 г.
^ Теплица, Линда (22 февраля 2006 г.). «Секте разрешили импортировать галлюциногенный чай» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2017 г.
^ , Верховный суд, Срок 2005 г. — Ведущие дела , 120 Харв. Л. Ред. 341 (2006).
^ Мэтью Николсон, Примечание: Является ли O Centro знаком надежды для претендентов RFRA? , 95 Va. L. Rev. 1281 (2009).
^ Ричард В. Гарнетт и Джошуа Д. Данлэп, Серьезное отношение к жилью: религиозная свобода и дело O Centro , 2005–2006 гг. Cato Sup. Кт. Ред. 159 (2006 г.).
^ Гонсалес против. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418, 437 (2006) со ссылкой на Комментарий ООН к Конвенции о психотропных веществах 387, 385 (1976).
^ Салливан, Виннифред. 2005. Невозможность религиозной свободы. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-11801-9 .
^ Кэнби, Уильям С. младший (2004). Закон американских индейцев. С. 344. West Publishing Co. Сент-Пол. ISBN 0-314-14640-7 .
^ Верма, Соня (14 сентября 2009 г.). «Планы храмов отпрыска Бронфмана — это не чашка чая американского города» . Глобус и почта . Проверено 16 октября 2017 г.
^ «Город и поселок занимаются систематической религиозной дискриминацией, утверждается в иске» . Религиозная свобода в фокусе . № 52. Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . Июнь 2012 года . Проверено 16 октября 2017 г.
^ Бернетт, Джон (25 апреля 2013 г.). «Разгораются споры по поводу церковного галлюциногенного чайного ритуала» . Все учтено . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 16 октября 2017 г.

Внешние ссылки

Судебные документы

Текст Гонсалеса против. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006) доступно по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Supreme Court (ошибочное заключение) (в архиве)
Заключение и постановление районного суда ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} (февраль 2002 г.)
Заключение и постановление районного суда ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} (ноябрь 2002 г.)
Заключение 10-го округа (2002 г.) – Экстренное ходатайство об отсрочке рассмотрения апелляции
Заключение 10-го округа (2003 г.) – Апелляция Окружного суда США по округу Нью-Мексико
Заключение 10-го округа (2004 г.) – О повторном слушании в полном составе: апелляция Окружного суда США по округу Нью-Мексико

[1] Гонсалес против. Centro Espirita Beneficente União do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006).

[2] Тубин, Джеффри (13 декабря 2004 г.). «Полдний чай» . Житель Нью-Йорка . Проверено 16 октября 2017 г.

[3] Centro Espirita Benênio União do Vegetal v. Эшкрофт , 282 Ф. Супп. 2д 1236 ( ДНМ 2002).

[4] Centro Espirita Benênio União do Vegetal v. Эшкрофт , 342 F.3d 1170 ( 10-й округ, 2003 г.).

[5] Centro Espirita Benênio União do Vegetal v. Эшкрофт , 389 F.3d 973 ( 10-й округ, 2004 г.).

[6] Теплица, Линда (19 апреля 2005 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о споре по поводу использования религиозной группой запрещенных наркотиков» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2017 г.

[7] «Церковь получает полдник на Рождество» . Лос-Анджелес Таймс . Ассошиэйтед Пресс . 11 декабря 2004 года . Проверено 16 октября 2017 г.

[8] Теплица, Линда (2 ноября 2005 г.). «Судьи сопоставляют политику борьбы с наркотиками с потребностями церкви» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2017 г.

[9] «Гонсалес против Centro Espirita Beneficente União do Vegetal» . Проект Оез . Проверено 16 октября 2017 г.

[10] Теплица, Линда (22 февраля 2006 г.). «Секте разрешили импортировать галлюциногенный чай» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 октября 2017 г.

[11] , Верховный суд, Срок 2005 г. — Ведущие дела , 120 Харв. Л. Ред. 341 (2006).

[12] Мэтью Николсон, Примечание: Является ли O Centro знаком надежды для претендентов RFRA? , 95 Va. L. Rev. 1281 (2009).

[13] Ричард В. Гарнетт и Джошуа Д. Данлэп, Серьезное отношение к жилью: религиозная свобода и дело O Centro , 2005–2006 гг. Cato Sup. Кт. Ред. 159 (2006 г.).

[14] Гонсалес против. O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal , 546 US 418, 437 (2006) со ссылкой на Комментарий ООН к Конвенции о психотропных веществах 387, 385 (1976).

[15] Салливан, Виннифред. 2005. Невозможность религиозной свободы. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-11801-9 .

[16] Кэнби, Уильям С. младший (2004). Закон американских индейцев. С. 344. West Publishing Co. Сент-Пол. ISBN 0-314-14640-7 .

[17] Верма, Соня (14 сентября 2009 г.). «Планы храмов отпрыска Бронфмана — это не чашка чая американского города» . Глобус и почта . Проверено 16 октября 2017 г.

[18] «Город и поселок занимаются систематической религиозной дискриминацией, утверждается в иске» . Религиозная свобода в фокусе . № 52. Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . Июнь 2012 года . Проверено 16 октября 2017 г.

[19] Бернетт, Джон (25 апреля 2013 г.). «Разгораются споры по поводу церковного галлюциногенного чайного ритуала» . Все учтено . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 16 октября 2017 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]