Исключения в отношении свободы слова в США
В США некоторые категории высказываний не защищены Первой поправкой . По мнению Верховного суда США, Конституция США защищает свободу слова , допуская при этом ограничения на определенные категории высказываний. [1]
Категории высказываний, которым Первая поправка оказывает меньшую защиту или вообще не защищает ее (и, следовательно, может быть ограничена), включают непристойность, мошенничество, детскую порнографию, речь, являющуюся неотъемлемой частью незаконного поведения, речь, которая провоцирует неизбежные противоправные действия, речь, которая нарушает закон об интеллектуальной собственности, правда. угрозы, ложные утверждения фактов и коммерческие высказывания, такие как реклама. Клевета , причиняющая вред репутации, является правонарушением , а также категорией, которая не защищается как свобода слова.
Разжигание ненависти не является общим исключением из защиты Первой поправки. [2] [3] [4] [5] [6] Согласно делу Висконсин против Митчелла , ужесточение приговоров за преступления на почве ненависти не нарушает защиту Первой поправки, поскольку они не криминализируют само высказывание, а скорее используют речь в качестве доказательства мотивации, что разрешено конституцией. [7]
Наряду с коммуникативными ограничениями, меньшая защита предоставляется свободной речи, когда правительство выступает в качестве субсидирующего или выступающего , является работодателем, контролирует образование или регулирует почту , радиовещание , юридическую адвокатуру , армию, тюрьмы и иммиграцию.
Подстрекательство
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что «пропаганда применения силы» является незащищенной, когда она «направлена на подстрекательство или создание неизбежных беззаконных действий » и «вероятно, что оно будет спровоцировать или вызвать такие действия». [8]
В начале 20-го века подстрекательство определялось стандартом « явной и реальной опасности », установленным в деле Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.), в котором судья Оливер Венделл Холмс-младший заметил: «Вопрос в каждом случае заключается в том, были ли использованные слова используются в таких обстоятельствах и имеют такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они вызовут существенное зло, которое Конгресс имеет право предотвратить». [9]
В деле «Бранденбург против Огайо » (1969 г.) это было сведено к стандарту «неизбежных противозаконных действий», когда Верховный суд единогласно отменил приговор группе Ку-клукс-клана за «пропаганду… насилия… как средства достижения цели». политическая реформа», поскольку их заявления на митинге не выражали немедленного или неминуемого намерения совершить насилие. [10] Это решение отменило дело Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.), в котором говорилось, что «явная и непосредственная опасность» может оправдать закон, ограничивающий свободу слова. Основное различие состоит в том, что последний критерий не криминализирует «простую пропаганду». [11]
Доведение до самоубийства
[ редактировать ]В 2017 году суд по делам несовершеннолетних в Массачусетсе постановил, что неоднократное подстрекательство к самоубийству не защищено Первой поправкой. [12] и признал на этом основании 20-летнюю женщину, которой на момент совершения преступления было 17 лет, виновной в непредумышленном убийстве. [13] Судья сослался на малоизвестный прецедент 1816 года. [14] 6 февраля 2019 года Верховный судебный суд Массачусетса постановил, что обвиняемая действовала с преступным умыслом, поэтому ее приговор за непредумышленное убийство был оставлен в силе. [15] Верховный суд США отказался рассматривать это дело в январе 2020 года, оставив в силе приговор Верховного суда Массачусетса. [16]
Ложные утверждения фактов
[ редактировать ]В диффамации деле о Герц против Роберта Уэлча, Inc. (1974 г.) Верховный суд заявил, что «ложные утверждения фактов не имеют конституционной ценности». [17] Однако это не конкретное правило, поскольку Суд боролся с тем, какая часть «значительной речи» может быть подвергнута риску, чтобы наказать за ложь. [18]
Верховный суд установил сложную систему определения того, какие виды ложных заявлений не подлежат защите. [19] Есть четыре таких области, о которых Суд ясно дал понять. Во-первых, ложные утверждения о фактах , сказанные в «достаточно виновном психическом состоянии», могут подлежать гражданской или уголовной ответственности. [20] Во-вторых, заведомое ложное изложение фактов иногда может быть наказано. Законы о клевете и клевете подпадают под эту категорию. В-третьих, ложное изложение фактов по неосторожности в некоторых случаях может повлечь за собой гражданскую ответственность. [21] Наконец, под это исключение также могут подпадать некоторые неявные констатации фактов, имеющие «ложный фактический подтекст». [22] [23]
Существует также пятая категория анализа. Вполне возможно, что некоторые совершенно ложные высказывания могли бы быть совершенно свободны от наказания. Верховный суд постановил в знаковом деле «Нью-Йорк Таймс против Салливана» (1964 г.), что ложь о правительстве может быть полностью защищена. [24] Однако эта категория не совсем ясна, поскольку вопрос о том, защищены ли ложные исторические или медицинские утверждения, до сих пор остается спорным. [25]
Кроме того, ложные заявления, сделанные под страхом наказания за дачу ложных показаний, подлежат юридическим санкциям , если они будут сочтены существенными. [26]
Решение 1988 года по делу Райли против Национальной федерации слепых Северной Каролины отменило лицензионные требования и ограничения на сборы за сбор средств для телемаркетеров как неконституционные и недостаточно узкоспециализированные, чтобы выдержать проверку Первой поправки. Решение 2002 года, штат Иллинойс, отн. Компания «Мадиган против Telemarketing Assoc., Inc.» поддержала закон штата Иллинойс о борьбе с мошенничеством в области телемаркетинга против утверждений о том, что это была форма предварительного ограничения , подтвердив, что защита потребителей от искажения фактов является действительным государственным интересом, оправдывающим исключение из свободы слова для ложных заявлений, сделанных в этом контексте. .
Решением 2012 года « Соединенные Штаты против Альвареса» была отменена часть Закона об украденной доблести 2005 года , который запрещал ложные утверждения о том, что человек получил военную медаль.
Коммерческая речь
[ редактировать ]Коммерческая речь играет уникальную роль как исключение из свободы слова. Хотя полного исключения не существует, адвокаты признают, что оно имеет «ограниченную защиту». [27] Например, ложная реклама может быть наказана, а вводящая в заблуждение реклама может быть запрещена. [28]
Коммерческая реклама может быть ограничена способами, которые не могут быть ограничены в отношении других высказываний, если продвигается существенный государственный интерес, и такое ограничение поддерживает этот интерес, а также не является слишком широким. [29]
Эта доктрина ограниченной защиты рекламы обусловлена балансировкой, присущей политическим объяснениям этого правила, а именно тем, что другие типы высказываний (например, политические) гораздо более важны. [30] В деле JC Penney Corporation против Синтии Спанн Синтия Спанн утверждала, что JC Penney использовала ложную рекламу в своих продажах. Спанн выиграл дело. [31]
Речь принадлежит другим
[ редактировать ]Другой класс допустимых ограничений свободы слова основан на правах интеллектуальной собственности. [32] Под это исключение подпадают как авторские права , так и коммерческая тайна . Верховный суд впервые поддержал это в деле «Харпер и Роу против Nation Enterprises» (1985 г.), где закон об авторском праве был защищен от оспаривания Первой поправки к свободе слова. [33] Кроме того, права на трансляцию теле- и радиопередач не являются нарушением права на свободу слова. [34] Суд поддержал такие ограничения как стимул для артистов на «речевом рынке». [35]
Поддельная валюта
[ редактировать ]Законы против поддельной валюты Соединенных Штатов и даже некоторых фотографических и художественных репродукций, которые невозможно было выдать за настоящую валюту, последовательно поддерживались. [36] Статья I, раздел 8 Конституции США дает Конгрессу право «предусматривать наказание за подделку ценных бумаг и текущей монеты Соединенных Штатов».
Соответствующие случаи включают в себя:
- Дж. С. Г. Боггс , художник, использующий явно фальшивые изображения валюты для покупки товаров.
- Уильям Майкл Харнетт , художник, которому Секретная служба запретила рисовать раннюю валюту в 1886 году.
- Вагнер против Саймона (1974 г.), в котором Ричард Никсон считал заведомо фальшивую 30-долларовую купюру.
- Риган против Time, Inc. (1984), в котором рассматривалась фотография на обложке Sports Illustrated , на которой было баскетбольное кольцо, набитое 100-долларовыми купюрами.
Боевые слова
[ редактировать ]
В деле Чаплинский против Нью-Гэмпшира (1942 г.) Верховный суд постановил, что речь является незащищенной, если она представляет собой «боевые слова». [37] Боевые слова, по определению Суда, — это речь, которая «имеет тенденцию спровоцировать немедленное нарушение общественного порядка», провоцируя драку, при условии, что это «лично оскорбительное [слово], которое, будучи обращено к обычному гражданина, как общеизвестно, по своей сути может спровоцировать бурную реакцию». [38] Кроме того, такая речь должна быть «направлена на личность слушателя» и «поэтому может быть воспринята как «прямое личное оскорбление » ». [39] [40]
«Истинные угрозы насилия», направленные на человека или группу лиц с намерением подвергнуть объект риску телесных повреждений или смерти, как правило, не защищены. [41] Однако есть несколько исключений. Например, Верховный суд постановил, что «угрозы не могут быть наказаны, если разумный человек воспримет их как очевидную гиперболу», пишет он. [42] [43] Кроме того, конституционно защищены угрозы «социального остракизма» и «политически мотивированных бойкотов». [44]
Угрозы президенту США
[ редактировать ]В соответствии с разделом 871 раздела 18 Кодекса законов США сознательно и умышленно запрещается «любая угроза лишить жизни, похитить или нанести телесные повреждения президенту Соединенных Штатов». Это также относится к любому «избранному президенту, вице-президенту или другому должностному лицу, следующему в порядке преемственности на должность президента или избранного вице-президента». [45] Этот закон отличается от других форм истинных угроз , поскольку угрожающему не обязательно иметь реальную возможность реализовать угрозу; так, например, лицу, находящемуся в тюрьме, может быть предъявлено обвинение. [46]
Ограничения, основанные на особых возможностях правительства
[ редактировать ]Как работодатель
[ редактировать ]Правительству не разрешается увольнять служащего на основании его выступления, если оно соответствует трем критериям: речь затрагивает вопрос, вызывающий общественный интерес; речь произносится не в соответствии с должностными обязанностями работника, а речь произносится от имени работника как гражданина; [47] и ущерб, нанесенный этим выступлением правительству, не перевешивает ценность выступления для служащего и общества. [48] [49] В частности, речь «рассматривается как предмет общественного интереса» со ссылкой на «содержание, форму и контекст данного заявления». [50] Исключение в отношении баланса вреда заявления и ценности заявления ( тест Пикеринга ) делается путем рассмотрения степени, в которой речь либо мешает тесным рабочим отношениям, нарушает работу офиса, либо даже потенциально может причинить вред. или. [51]
Как регулятор отрасли связи
[ редактировать ]Регулирование высказываний на радио и телевидении допустимо, если оно носит узкоспециализированный характер и отвечает существенным государственным интересам. [52] Интересы, которые были признаны «существенными», включают защиту слушателей от якобы оскорбительных идей и защиту детей от оскорбительных высказываний. Верховный суд ограничил эти правила традиционным вещанием, отвергнув попытку применить их к Интернету. [53]
Новости и конфиденциальность
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( ноябрь 2023 г. ) |
непристойность
[ редактировать ]Согласно тесту Миллера , речь не защищена, если «средний человек, применяя современные общественные стандарты, [54] обнаружит, что [предмет или рассматриваемое произведение], взятое в целом, апеллирует к похотливому интересу», «в произведении изображены или описаны явно оскорбительным образом сексуальное поведение или выделительные функции, специально определенные действующим законодательством штата» и «Произведение в целом не имеет серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности». [55] Некоторые дополнительные компоненты этого правила могут разрешать частное хранение непристойных материалов у себя дома. [56] Кроме того, фраза «апеллирует к похотливому интересу» ограничивается апелляцией к «постыдному или болезненному интересу к сексу». [57] [58]
Суд также постановил, что лицо может быть наказано только в том случае, если ему известно фактическое «содержание материала». [59] Таким образом, в деле Смит против Калифорнии (1959 г.) Верховный суд защитил обвинение в непристойности в качестве «разумного незнания». Основанием для этого исключения является то, что судьи считают, что непристойность имеет «тенденцию оказывать развращающее и унижающее достоинство воздействие, ведущее к антиобщественному поведению». [60] [61]
Порнография
[ редактировать ]Исключение в отношении детской порнографии отличается от исключения в отношении непристойности в нескольких отношениях. Во-первых, это правило гораздо более конкретно определяет то, что подпадает под исключение. Во-вторых, не имеет значения, соответствует ли какая-либо часть речи тесту Миллера; если оно вообще попадает под исключение детской порнографии, оно становится незащищенным. [62] Правило предусматривает, что речь не подлежит защите, если она «визуально изображает» детей, не достигших совершеннолетия и «совершающих половые акты или непристойно демонстрирующих свои гениталии». [63] В отличие от правил, касающихся простой непристойности, частное хранение детской порнографии «может быть объявлено вне закона». [64]
Хотя это исключение очень конкретное, оно также ограничено. Это не относится к порнографии, которую люди считают вредной при показе детям. [65] или порнография, призывающая зрителей причинять вред детям. [66]
Как педагог
[ редактировать ]Когда правительство выступает в роли воспитателя от детского сада до двенадцатого класса , ему разрешается в определенных случаях ограничивать речь учащихся . Верховный суд вынес решение по делу Тинкер против школьного округа Де-Мойна. (1969) о том, что ограничение допустимо только тогда, когда речь «существенно и существенно мешает требованиям соответствующей дисциплины в работе школы». [67] Более поздние решения суда добавили больше ситуаций, в которых были возможны ограничения, в том числе выступления студентов о наркотиках, [68] «грубая и оскорбительная» лексика, [69] и школьные газеты. [70] Основной основой для различения педагогов является концепция in loco Parentis , принцип, согласно которому школа действует вместо родителей учащихся и, таким образом, имеет более широкую свободу действий в ограничении речи и самовыражения учащихся. [71]
В качестве субсидирующего или спикера
[ редактировать ]Наиболее сложная особая способность правительства заключается в том, что оно так или иначе выступает в качестве субсидатора рассматриваемого выступления. [72] Как правило, правительство само может говорить все, что хочет, даже если это «отдает предпочтение одной точке зрения перед другой». [73] Если правительство использует ораторов для выражения своего собственного послания , это конституционно. [74] разнообразие частных взглядов Этот анализ может измениться, если правительство попытается поощрять « без разбора ». Если оно носит неизбирательный характер, то согласно делу Legal Services Corp. против Веласкеса (2001 г.) правительство должно действовать нейтральным с точки зрения точки зрения образом. Однако если правительство основывает какое-то суждение о «качестве» на взглядах, тогда только « дискриминация оскорбительных точек зрения ». запрещена [75]
Правительство не может устанавливать условия относительно того, как получатели субсидий тратят деньги, полученные из других источников. [76]
В качестве регулятора адвокатуры и судопроизводства
[ редактировать ]Основной принцип, лежащий в основе государственного регулирования адвокатуры , имеет большую силу в регулировании высказываний адвокатов. [77] Когда суд рассматривает речь адвоката, применяется проверка баланса. Этот критерий сопоставляет «законный интерес государства в регулировании рассматриваемой деятельности [с] интересами адвоката». [78] Таким образом, хотя коммерческая реклама юристов в целом защищена, правила профессионального поведения и этические нормы по-прежнему разрешены. [79]
Законы доказательств
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( ноябрь 2023 г. ) |
Право на справедливое судебное разбирательство
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( ноябрь 2023 г. ) |
В качестве контролера и оператора вооруженных сил
[ редактировать ]Что касается вооруженных сил США , федеральное правительство имеет чрезвычайно широкие полномочия по ограничению высказываний офицеров, даже если такое ограничение будет недействительным в отношении гражданских лиц. Верховный суд подтвердил этот принцип в вынесенном 5 голосами против 3 решении по делу Паркер против Леви (1974 г.), когда суд постановил, что вооруженные силы по сути являются «специализированным обществом гражданского общества», что требует более строгих правил. Судья Уильям О. Дуглас , написавший несогласие, утверждал, что «выражение своих убеждений является священным согласно Первой поправке». [80]
Со времени Паркера было мало случаев введения более конкретных ограничений на правительственный контроль над выражением мнения в военной сфере.
Как тюремный надзиратель
[ редактировать ]Когда правительство выступает в качестве контролирующего органа в тюрьмах, оно имеет широкие возможности по ограничению свободы слова заключенных. По сути любое ограничение, «разумно связанное с законными пенологическими интересами», является действительным. [81] Эти широкие полномочия также распространяются на лиц, находящихся под стражей до суда, и даже на осужденных, находящихся на испытательном сроке или условно-досрочном освобождении. [82] Единственное ограничение, признанное Судом, заключается в том, что тюрьма должна предоставить «альтернативные средства осуществления этого права» на свободу слова, альтернативный канал, который по-прежнему позволяет выражать законную речь.
Как регулятор иммиграции
[ редактировать ]Правительство не может уголовно наказывать иммигрантов на основании высказываний, которые были бы защищены, если бы их произнес гражданин. [83] При въезде через границу правительство может запретить негражданам въезд в Соединенные Штаты на основании их речи, даже если эта речь была бы защищена, если бы она была произнесена гражданином. [84] С другой стороны, правила депортации неясны . [85] В судах низших инстанций мнения по этому вопросу разделились, а ведущие дела по этому вопросу принадлежат делу Red Scare .
См. также
[ редактировать ]- Свобода прессы в Соединенных Штатах § Исторические ограничения свободы прессы
- Заказы на кляп в США
- Предварительное ограничение
- Вирджиния против Блэка
- Список знаковых дел Верховного суда о свободе слова
- Законы о конфиденциальности США
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Что означает свобода слова?» . Суды США .
- ^ «Нет, из Первой поправки не существует исключения в отношении «разжигания ненависти» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 17 марта 2023 г.
- ^ «Мнение | Верховный суд единогласно подтверждает: из Первой поправки не существует исключений в отношении «разжигания ненависти»» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 17 марта 2023 г.
- ^ «Законен ли разжигание ненависти? | Фонд прав личности и самовыражения» . www.thefire.org . Проверено 17 марта 2023 г.
- ^ Хадсон, Дэвид (8 февраля 2022 г.). «Защищается ли разжигание ненависти Первой поправкой?» . www.thefire.org . Проверено 17 марта 2023 г.
- ^ «Из Первой поправки не существует исключений в отношении разжигания ненависти» . Юридический журнал Нью-Джерси . Проверено 17 марта 2023 г.
- ^ «Висконсин против Митчелла». Ойез, www.oyez.org/cases/1992/92-515. По состоянию на 17 марта 2023 г.
- ^ Volokh 2008 , p. 3
- ^ Вайл, Джон Р. «Подстрекательство к неизбежным беззаконным действиям» . www.mtsu.edu .
- ^ Volokh 2008 , p. 5
- ^ Volokh 2008 , p. 7
- ^ «Женщину судят за сообщения о том, что она довела своего парня до самоубийства » . Би-би-си . 7 июня 2017 года . Проверено 18 июня 2017 г.
- ^ Сили, Кэтрин; Бидгуд, Джесс (16 июня 2017 г.). «Приговор молодой женщины, подстрекавшей друга покончить с собой» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 июня 2017 г.
- ^ Макговерн, Боб (16 июня 2017 г.). «Мишель Картер признана виновной в знаковом деле о самоубийстве с помощью текстовых сообщений» . Бостон Геральд . Проверено 18 июня 2017 г.
- ^ «Высокий суд штата Массачусетс оставил в силе решение Мишель Картер» . BostonGlobe.com .
- ^ Ариана де Vogue и Деван Коул (13 января 2020 г.). «Верховный суд не будет рассматривать апелляцию на приговор Мишель Картер за причастность к самоубийству ее бойфренда» . CNN .
- ^ Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974).
- ^ Volokh 2008 , p. 55
- ^ Volokh 2008 , pp. 55–56
- ^ Volokh 2008 , p. 56
- ^ Дан и Брэдстрит против Greenmoss Builders , 472 US 749 (1985).
- ^ Volokh 2008 , p. 57
- ^ Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990).
- ^ Volokh 2008 , p. 61
- ^ Volokh 2008 , p. 188
- ^ «18 Кодекса США § 1621. Лжесвидетельство в целом» . Институт юридической информации Корнеллской школы права . Проверено 5 июня 2020 г.
- ^ Коэн 2009 , с. 6
- ^ Пил против прокурора Рег. и Дисцип. Comm'n, 496 US 91 (1990).
- ^ Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 US 557 (1980).
- ^ Коэн 2009 , с. 7
- ^ «Спанн, Мельхиор». Словарь художников Бенезит . Издательство Оксфордского университета. 31 октября 2011 г. doi : 10.1093/Benz/9780199773787.article.b00173009 . Проверено 25 июля 2022 г.
- ^ Volokh 2008 , p. 179
- ^ Харпер и Роу против Nation Enterprises , 471 US 549 (1985).
- ^ Заккини против Scripps-Howard Broadcasting Co. , 433 US 562 (1977).
- ^ Volokh 2008 , p. 180
- ^ Джули К. Стапель (1995). «Разговоры о деньгах: последствия Первой поправки к закону о подделке» (PDF) . Юридический журнал Индианы . 71 (153).
- ^ Чаплинский против. Нью-Гэмпшир , 315 США 568 (1942).
- ^ Коэн против Калифорнии , 403 US 15 (1971).
- ^ Volokh 2008 , p. 143
- ^ Лагерь 2005 , с. 7
- ^ Вирджиния против Блэка , 538 US 343 (2003).
- ^ Уоттс против США , 394 US 705 (1969).
- ^ Volokh 2008 , p. 166
- ^ NAACP против Claiborne Hardware Co. , 458 US 886 (1982).
- ^ "говинфо" . www.govinfo.gov .
- ^ Соединенные Штаты против Гловера , 846 F2d 339 (CA6 Ky 1988) («Мы считаем, что угрозы, содержащиеся в письмах, отправленных президенту, носили такой характер, что разумный человек мог бы предвидеть, что получатель писем воспримет их как серьезное намерение причинить телесные повреждения президенту или лишить его жизни. Если бы аргумент апеллянта был принят, ни один заключенный не мог бы быть осужден в соответствии с этим законом, поскольку его аргумент, похоже, основан на идее о том, что заключенные не способны осуществлять угрозы. Следовательно, ни один разумный человек не может считать такую угрозу настоящей угрозой. См. «Соединенные Штаты против Ливертона», 835 F.2d 254 (10 округ 1987 г.) (заключенные осуждены за отправку сенатору имитации почтовой бомбы). Роберт Доул)»).
- ^ Гарсетти против. Себальос , 547, США, 410 (2006)
- ^ Конник против Майерса , 461 США 138 (1983)
- ^ Гарсетти против. Себальос , 547 США, 418–420 (2006 г.)
- ^ Volokh 2008 , pp. 361–362
- ^ Пикеринг против Совета по образованию , 391 US 563 (1968).
- ^ Volokh 2008 , p. 460
- ^ Reno v. ACLU , 521 U.S. 844 (1997).
- ^ Смит против Соединенных Штатов , 431 US 291 (1977).
- ^ Volokh 2008 , p. 112
- ^ Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969).
- ^ Volokh 2008 , p. 113
- ^ Brockett v. Spokane Arcades, Inc. , 472 U.S. 491 (1985).
- ^ Смит против Калифорнии , 361 US 147 (1959).
- ^ Volokh 2008 , p. 114
- ^ Парижский театр для взрослых I против Слэтона , 413 US 49 (1973).
- ^ Коэн 2009 , с. 2
- ^ Нью-Йорк против Фербера , 458 US 747 (1982).
- ^ Осборн против Огайо , 495 US 103 (1990).
- ^ Коэн 2009 , с. 13
- ^ Volokh 2008 , pp. 128–129
- ^ Tinker v. Des Moines School Dist. , 393 U.S. 503 (1969).
- ^ Морс против Фредерика , 127 S. Ct. 2618 (2007).
- ^ Вефильский школьный округ. № 403 против Фрейзера , 478 US 675 (1968).
- ^ Школьный округ Хейзелвуд. против Кульмайера , 484 US 260 (1988).
- ^ Лагерь 2005 , с. 4
- ^ Джонсон 2001 , с. 353
- ^ Volokh 2008 , p. 410
- ^ Rust v. Sullivan , 500 U.S. 173 (1991).
- ^ Volokh 2008 , p. 412
- ^ Джонсон 2001 , с. 354
- ^ Volokh 2008 , p. 476
- ^ Джентиле против Коллегии адвокатов штата Невада , 501 US 1030 (1991).
- ^ Окружной суд США против Сэндлина 12 F.3d 861, 867 (9-й округ 1993 г.)
- ^ Ричард Паркер. «Паркер против Леви (1974)» . Энциклопедия Первой поправки . Центр свободы слова при Государственном университете Среднего Теннесси . Проверено 01 апреля 2020 г.
- ^ Торнбург против Эбботта , 490 US 401 (1989).
- ^ Volokh 2008 , p. 490
- ^ Бриджес против Виксона , 326 США 135, 148 (1945).
- ^ Kleindienst v. Mandel , 408 U.S. 753 (1972).
- ^ Volokh 2008 , p. 498
Источники
[ редактировать ]- Кэмп, Джули Ван (2005). «Первая поправка» . Профессор философии . Калифорнийский государственный университет, Лонг-Бич . Проверено 1 января 2012 г.
- Коэн, Генри (16 октября 2009 г.). «Свобода слова и прессы: исключения из Первой поправки» (PDF) . Законодательный прокурор . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 1 января 2012 г.
- Джонсон, Джей (2001). «Примечание: Взаимодействие между законодательными и конституционными аргументами в деле Legal Services Corp. против Веласкеса ». Журнал права и политики . 17 (1): 353–372.
- Волох, Евгений (2008). Первая поправка и связанные с ней законы: проблемы, случаи и политические аргументы (3-е изд.). Foundation Press (опубликовано 12 мая 2008 г.). ISBN 978-1-59941-338-9 .