Висконсин против Митчелла

Висконсин против Митчелла
Висконсин против Митчелла
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 21 апреля 1993 г. ; Решение принято 11 июня 1993 г.
Полное название дела	Висконсин против Тодда Митчелла
Цитаты	508 США 476 ( подробнее ) 113 С. Кт. 2194; 124 Л. Эд. 2д 436; 1993 г., ЛЕКСИС США 4024; 61 USLW 4575; 21 Медиа Л. Респ. 1520; 93 Кал. Ежедневная соч. Сервис 4314; 93 Ежедневный журнал DAR 7353
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным округа Кеноша Окружным судом ; подтверждено, 473 NW2d 1 ( Wis. App. 1991); перевернутый, 485 NW2d 807 ( Висконсин, 1992 г.); сертификат. предоставлено, 506 US 1033 (1992)
Последующий	Под стражей, подтверждено, 504 NW2d 610 (Висконсин, 1993 г.)
Холдинг
	Ужесточение приговоров за преступления на почве предвзятости не нарушает права обвиняемого, предусмотренные Первой поправкой к Конституции. Верховный суд штата Висконсин отменил решение и вернул его под стражу.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнение по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я ; Висконсин Стат. § 939.645

Висконсин против Митчелла , 508 US 476 (1993), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ужесточение наказания за преступления на почве ненависти не нарушает права обвиняемых по уголовным делам, предусмотренные Первой поправкой . ^{[ 1 ]} Это был знаковый прецедент , касающийся Первой поправки о свободе слова аргументов в отношении законодательства о преступлениях на почве ненависти . ^{[ 2 ]} По сути, Суд постановил, что государство может рассматривать вопрос о том, было ли преступление совершено или первоначально рассматривалось, в зависимости от статуса предполагаемой жертвы в защищенном классе . ^{[ 3 ]}

Справочные факты

Ответчик Висконсин , Тодд Митчелл, находился с группой других афроамериканцев в жилом комплексе в Кеноше , штат . Члены этой группы обсуждали фильм «Миссисипи в огне» ; в частности, сцена, в которой белый мужчина избивает молящегося чернокожего мальчика. Согласно фактам, которые не оспариваются ответчиком, в материалах, поданных в суды низшей инстанции, группа обсуждала сцену в помещении в состоянии алкогольного опьянения, а затем вышла за пределы жилого комплекса. Снаружи к ним присоединился Митчелл, и они продолжили обсуждение сцены. Видя, что все были в ярости, Митчелл спросил группу: «Вы все чувствуете желание напасть на некоторых белых людей?»

Посмотрев через улицу, Митчелл и группа заметили Грегори Реддика, белого четырнадцатилетнего парня, идущего домой из ближайшей пиццерии. Сообщается, что Митчелл повернулся к группе и заметил: «Вы все хотите кого-нибудь испортить? Вот идет белый мальчик, идите и поймайте его». Митчелл сосчитал до трех, а затем указал влево и вправо, давая понять, что они должны окружить его. Затем десять из них бросились за Реддиком, большинство из которых побежали прямо на него. Один человек из группы ударил Реддика ногой, повалив его на землю. Затем несколько нападавших окружили Реддика. Они пинали, били руками и топтали его более пяти минут. В результате избиения Реддик остался без сознания на земле, и один из нападавших заметил, что они убили его. Реддика Другой затем взял кроссовки «Британские рыцари» и позже продемонстрировал их в своем жилом комплексе с Митчеллом. Вскоре полиция нашла Реддика без сознания. Он четыре дня оставался в коме в больнице; ^{[ 4 ]} в протоколе указано, что он полностью оправился от всех физических травм. ^{[ 1 ]}

Судебные разбирательства и апелляции на уровне штата

На суде присяжных Окружного суда округа Кеноша Митчелл был признан виновным в нанесении побоев при отягчающих обстоятельствах . Максимальное наказание было увеличено до семи лет тюремного заключения, поскольку Митчелл выбрал свою цель по расовому признаку. Это было сделано в соответствии со статутом штата Висконсин (939.645), который допускал такое увеличение, если можно было доказать, что обвиняемый «[i]намеренно выбирает лицо, против которого преступление... совершено... из-за расы, религия, цвет кожи, инвалидность, сексуальная ориентация, национальное происхождение или происхождение этого человека...». ^{[ 5 ]} Окружной суд приговорил Митчелла к четырем годам тюремного заключения.

Митчелл подал апелляцию на решение Окружного суда штата Висконсин, утверждая, что статут штата Висконсин неконституционно ущемляет его права , предусмотренные Первой поправкой . Апелляция была отклонена Апелляционным судом штата Висконсин , но Верховный суд штата Висконсин отменил это решение, заявив, что закон является прямым нарушением Первой поправки, поскольку он «наказывает [ред] за то, что законодательный орган счел оскорбительной мыслью». Он отклонил утверждение штата Висконсин о том, что закон наказывает только за «поведение», при котором была выбрана жертва, заявив, что, по его мнению, закон наказывает причину, по которой ответчик выбрал жертву. Это было важное различие, которое необходимо было сделать в конституционном праве, и Верховный суд штата Висконсин сослался на Верховного суда США решение по делу RAV против Сент-Пола , заявив, что этот закон криминализирует «фанатичные мысли, с которыми он не согласен».

Кроме того, Верховный суд штата Висконсин заявил, что закон также является неконституционным и чрезмерным, мотивируя это тем, что для того, чтобы доказать, что человек выбрал жертву запрещенным способом, штату необходимо будет представить доказательства предыдущих выступлений человека. Суд счел, что это создаст « сдерживающий эффект » на свободу слова в целом, поскольку люди стремились избежать проявления фанатизма, опасаясь, что это может быть использовано против них в суде в более позднее время, чтобы ужесточить потенциальное наказание. Суд отличал свое мнение по этому вопросу от законов о борьбе с дискриминацией, которые уже были признаны конституционными, заявив, что закон, рассматриваемый в данном конкретном случае, наказывает «субъективный психический процесс» выбора жертвы, тогда как законы о борьбе с дискриминацией, поддержанные ранее, наказывались «объективные акты дискриминации».

Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari . ^{[ 1 ]}

Решение Верховного суда США

В своем обращении к единогласному суду главный судья Уильям Ренквист рассуждал, что, по сути, закон Висконсина служит той же цели, что и федеральный антидискриминационный закон. В то время как в деле RAV было отмененное постановление явно направлено на выражение мнений, в данном случае статут был направлен на поведение, которое не носило выразительного характера как таковое, а вместо этого было направлено, в частности, на насилие.

Суд далее заявил, что Висконсин имел право предлагать ужесточение наказания за преступления, мотивированные предубеждением, поскольку он был крайне заинтересован в предотвращении негативных побочных эффектов таких преступлений. Среди этих вторичных эффектов упоминалось повышение вероятности того, что преступление, мотивированное предубеждением, спровоцирует возмездие, причинит жертве больший эмоциональный стресс и спровоцирует беспорядки в обществе. Суд пояснил, что эти побочные эффекты были более чем достаточным основанием для такого ужесточения приговора, особенно если, как указано выше, закон не был явно направлен против убеждений или заявлений.

Что касается аргумента о «сдерживающем эффекте», представленного стороной Митчелла, Суд заявил, что «[нашёл] никаких оснований в этом утверждении». Суд постановил, что это обоснование носило слишком спекулятивный характер, чтобы заслуживать обоснованной жалобы на чрезмерную конституционность закона. Поскольку менее серьезные преступления, такие как «небрежное обращение с автомобилем» (упомянутые в заключении), вряд ли когда-либо будут иметь расовую основу, Суд заявил, что для того, чтобы этот закон был слишком широким, необходимо учитывать перспективу гражданина активно подавляли свои фанатичные убеждения, поскольку считали, что их можно использовать против него или нее в суде за серьезное правонарушение, такое как кража со взломом, нанесение побоев или убийство.

Наконец, Суд отметил, что представление предыдущего выступления обвиняемого суду в качестве доказательства является обычным явлением. обвиняемого Это инструмент судебного процесса, который часто играет жизненно важную роль в установлении мотивов .

По причинам, перечисленным выше, суд отменил решение Верховного суда штата Висконсин и вернул дело в суд низшей инстанции для окончательного разбирательства. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Висконсин против Митчелла , 508 U.S. 476, 479 (1993).
^ Тина М. Филдинг Фрайлинг, Конституционный закон в области уголовного правосудия 10 (2014).
^ Томас Д. Брукс, Первая поправка - Ужесточение наказания за преступления на почве ненависти: регулирование содержания, сомнительные государственные интересы и нетрадиционные приговоры , 84 Дж. Крим. Л. и криминология 703, 703 (1994).
^ Коэн, Шэрон (18 апреля 1993 г.). «Великие дебаты о ненависти». Кеноша Новости . п. 44.
^ «Законодательное собрание штата Висконсин: 939,645» .

Внешние ссылки

Текст дела Висконсин против Митчелла , 508 U.S. 476 (1993) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[scotus-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Висконсин против Митчелла , 508 U.S. 476, 479 (1993).

[2] Тина М. Филдинг Фрайлинг, Конституционный закон в области уголовного правосудия 10 (2014).

[3] Томас Д. Брукс, Первая поправка - Ужесточение наказания за преступления на почве ненависти: регулирование содержания, сомнительные государственные интересы и нетрадиционные приговоры , 84 Дж. Крим. Л. и криминология 703, 703 (1994).

[4] Коэн, Шэрон (18 апреля 1993 г.). «Великие дебаты о ненависти». Кеноша Новости . п. 44.

[5] «Законодательное собрание штата Висконсин: 939,645» .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]