РАВ против города Сент-Пол

РАВ против города Сент-Пол
РАВ против города Сент-Пол
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 декабря 1991 г. ; Решение принято 22 июня 1992 г.
Полное название дела	R.A.V., Petitioner v. City of St. Paul, Minnesota
Номер квитанции.	90-7675
Цитаты	505 США 377 ( подробнее ) 112 С. Кт. 2538; 120 л. Эд. 2д 305; 1992 г., ЛЕКСИС США 3863; 60 USLW 4667; 92 Кал. Ежедневная соч. Сервис 5299; 92 Ежедневный журнал DAR 8395; 6 Флорида, Еженедельник ФРС. С 479
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Статут подтвержден как конституционный, обвинения восстановлены, 464 NW2d 507 (Миннесота, 1991 г.)
Холдинг
	Постановление Святого Павла о преступлениях, мотивированных предвзятостью, было отменено, поскольку это постановление было «основанным на содержании» и запрещало только деятельность, которая передала сообщения, касающиеся определенных тем. Решение Верховного суда Миннесоты отменено.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди, Саутер, Томас
Совпадение	Уайт (выносит решение), к которому присоединились Блэкмун, О'Коннор; Стивенс (кроме Части IA)
Совпадение	Блэкмун (в суде)
Совпадение	Стивенс (вынесение решения), к которому присоединились Уайт, Блэкмун (Часть I)
Примененные законы
	Конст. США. , исправлять. я ; Сент-Пол, Миннесота, Легис. Кодекс § 292.02 (1990 г.)

RAV против города Сент-Пол , 505 US 377 (1992), представляет собой дело Верховного суда США , который единогласно отменил Постановление Сент -Пола о преступлениях, мотивированных предвзятостью, и отменил приговор подростку, упомянутый в Судебные документы только как RAV, за сожжение креста на лужайке у афроамериканской семьи, поскольку постановление было признано нарушением Первой поправки к защите свободы слова . ^{[ 1 ]} Суд постановил, что подобное постановление представляет собой «дискриминацию точек зрения», которая может привести к вытеснению определенных идей с рынка идей . ^{[ 2 ]}

Факты и процессуальная основа

Рано утром 21 июня 1990 года заявитель и несколько других подростков якобы собрали грубо сделанный крест, склеив скотчем сломанные ножки стула. ^{[ 1 ]} Крест был установлен и сожжен во дворе афроамериканской семьи, жившей через дорогу от дома, где жил заявитель. ^{[ 1 ]} Заявителю, который в то время был несовершеннолетним , было предъявлено обвинение по двум пунктам обвинения, одно из которых - нарушение Постановления Святого Павла о преступлениях, мотивированных предвзятостью. ^{[ 1 ]} Постановление предусматривало следующее:

Тот, кто размещает на государственной или частной собственности символ, предмет, наименование, характеристику или граффити, включая, помимо прочего, горящий крест или нацистскую свастику, о которых известно или есть разумные основания знать, вызывает гнев, тревогу или негодование у других по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола совершает мелкое хулиганство и считается виновным в правонарушении.

Истец предложил отклонить обвинение в соответствии с Постановлением о преступлениях, мотивированных предвзятостью, на том основании, что оно было существенно чрезмерным и недопустимо основанным на содержании, и, следовательно, внешне недействительным в соответствии с Первой поправкой. ^{[ 3 ]} Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, но Верховный суд Миннесоты отменил это решение, отклонив претензию заявителя на чрезмерную широту, поскольку, как суд Миннесоты истолковывал постановление в предыдущих делах, фраза «вызывает гнев, тревогу или негодование у других» ограничивала сферу действия постановления. такое поведение было равносильно ругательству в соответствии с решением по делу Чаплинский против Нью-Гэмпшира . ^{[ 4 ]} Суд Миннесоты также пришел к выводу, что постановление не было недопустимо основано на содержании, поскольку «постановление представляет собой узкоспециализированное средство достижения неотложного правительственного интереса в защите общества от мотивированных предвзятостью угроз общественной безопасности и порядку». ^{[ 5 ]} Истец подал апелляцию, и Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari . ^{[ 6 ]}

Решение

Судья Антонин Скалиа озвучил мнение суда, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист , судья Энтони Кеннеди , судья Дэвид Саутер и судья Кларенс Томас . Судья Байрон Уайт написал мнение, совпадающее с решением, к которому судья Гарри Блэкмун и судья Сандра Дэй О'Коннор полностью присоединились , а судья Джон Пол Стивенс присоединился частично. Судья Блэкмун написал мнение, совпадающее с решением. Судья Стивенс написал мнение, совпадающее с решением, к которому частично присоединились судья Уайт и судья Блэкмун.

Решение большинства

Суд начал с изложения соответствующей фактической и процессуальной подоплеки, несколько раз отметив, что рассматриваемое поведение могло быть привлечено к ответственности в соответствии с различными законами Миннесоты. ^{[ 7 ]} При толковании постановления Суд признал, что он связан толкованием, данным Верховным судом Миннесоты. ^{[ 8 ]} Таким образом, Суд принял вывод суда Миннесоты о том, что постановление касается только тех выражений, которые представляют собой «боевые слова» в понимании Чаплинского .

Заявитель утверждал, что формулировку Чаплинского следует сузить, чтобы постановление было признано недействительным как «существенно слишком широкое». ^{[ 8 ]} но Суд отказался рассматривать этот аргумент, заключив, что даже если все выражения, достигнутые в постановлении, были запрещены как «боевые слова», постановление было внешне неконституционным, поскольку оно запрещало иным образом разрешенное высказывание исключительно на основе темы, на которую оно направлено. обратился. ^{[ 8 ]}

Суд начал свой предметный анализ с рассмотрения принципов судебной практики статьи о свободе слова, начиная с общего правила, согласно которому Первая поправка не позволяет правительству запрещать свободу слова. ^{[ 9 ]} или даже выразительное поведение, ^{[ 10 ]} из-за неодобрения высказанных идей. ^{[ 11 ]} Суд отметил, что, хотя правила, основанные на содержании, предположительно недействительны, общество допустило ограничения на содержание речи в нескольких ограниченных областях, которые «имеют столь незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая польза, которую можно извлечь из них явно перевешивается общественным интересом к порядку и нравственности». ^{[ 12 ]}

Затем Суд разъяснил формулировки предыдущих дел о статье о свободе слова, в том числе « Рот против Соединенных Штатов» , «Бохарне против Иллинойса» и «Чаплинский» , которые предположили, что определенные категории выражения мнений «не входят в сферу конституционно защищенной речи» и «должны быть приняты во внимание». в контексте». ^{[ 13 ]} В разъяснении Суда говорилось, что это означает, что определенные области речи «могут, в соответствии с Первой поправкой, регулироваться из-за их конституционно запрещенного содержания ( непристойность , клевета и т. д.), а не то, что они являются категориями речи, полностью невидимыми для Конституции». , чтобы они могли стать средством дискриминации контента». ^{[ 14 ]} Таким образом, в качестве одной из первых иллюстраций, которые судья Скалиа будет использовать в своем заключении, правительство может «запретить клевету, но оно не может сделать дальнейшую содержательную дискриминацию, заключающуюся в запрете только клеветы, критиковать правительство». ^{[ 15 ]}

Суд признал, что, хотя определенное высказывание может быть запрещено на основании одного признака, Конституция может запрещать его запрещение на основании другого признака. ^{[ 16 ]} Таким образом, хотя сжигание флага в нарушение постановления о запрете уличных пожаров может быть наказуемо, сожжение флага в нарушение постановления о запрете позора флага не является наказуемым. ^{[ 16 ]} Кроме того, сохранялись и другие разумные ограничения «времени, места или способа», но только в том случае, если они были «оправданы без ссылки на содержание регламентированной речи». ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

Суд признал два заключительных принципа судебной практики по свободе слова. В одном из них говорилось, что, когда «все основание для дискриминации по содержанию полностью состоит из самой причины, по которой весь класс речи подлежит запрету, никакой существенной опасности дискриминации идей или точек зрения не существует». В качестве примера судья Скалиа написал:

Государство может решить запретить только ту непристойность, которая является наиболее явно оскорбительной по своей похотливости , т. е . ту, которая включает в себя наиболее похотливые проявления сексуальной активности. Но он не может запрещать, например, только ту непристойность, которая включает в себя оскорбительные политические послания. А федеральное правительство может криминализировать только те угрозы насилия, которые направлены против президента, поскольку причины угроз насилия находятся за пределами Первой поправки (защита людей от страха насилия, от разрушения, которое порождает страх, и от возможности что угроза насилия произойдет) имеют особую силу применительно к личности Президента. ^{[ 19 ]}

Другой принцип юриспруденции свободы слова был признан, когда Суд написал, что действительным основанием для различного обращения с определенным по содержанию подклассом запрещенных высказываний является то, что этот подкласс «случайно связан с конкретными «вторичными эффектами» речи, поэтому что «постановление оправдано безотносительно к содержанию... речи»» ^{[ 20 ]} В качестве примера Суд указал, что государство может разрешить все непристойные живые выступления, за исключением тех, в которых участвуют несовершеннолетние. ^{[ 21 ]}

Применив эти принципы к Постановлению Святого Павла о преступлениях, мотивированных предвзятостью, Суд пришел к выводу, что постановление было внешне неконституционным. Судья Скалиа объяснил причину, написав:

Хотя фраза в постановлении «вызывает гнев, тревогу или негодование у других» была ограничена конструкцией Верховного суда Миннесоты и охватывала только те символы или проявления, которые равносильны «боевым словам», остальные, неизмененные термины ясно дают понять, что постановление применяется только к «боевым словам», которые оскорбляют или провоцируют насилие «по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола». Демонстрации, содержащие оскорбительные оскорбления, независимо от их жестокости и жестокости, разрешены, если только они не адресованы одной из указанных нежелательных тем. Те, кто желает использовать «боевые слова» в связи с другими идеями – чтобы выразить враждебность, например, на основании политической принадлежности, членства в профсоюзе или гомосексуализма – не подпадают под действие закона. Первая поправка не позволяет Св. Павлу налагать специальные запреты на тех ораторов, которые выражают взгляды на нежелательные темы. ^{[ 22 ]}

Далее Суд пояснил, что, помимо того, что Постановление является недопустимым ограничением по содержанию, оно также представляет собой дискриминацию на основе точки зрения, в письменной форме, ^{[ 22 ]}

Как объяснялось ранее (см. выше , стр. 386), причина, по которой боевые слова категорически исключены из-под защиты Первой поправки, заключается не в том, что их содержание передает какую-либо конкретную идею, а в том, что их содержание воплощает особенно невыносимый (и социально ненужный способ ) выражая любую идею, которую хочет передать говорящий. Св. Павел не выделил особо оскорбительного способа выражения — он, например, не избрал для запрета только те боевые слова, которые передают идеи в угрожающей (а не просто оскорбительной) форме. Скорее, оно запретило любые воинственные слова, которые передают сообщения о расовой, гендерной или религиозной нетерпимости. Избирательность такого рода создает возможность того, что город стремится помешать выражению определенных идей. Одной этой возможности было бы достаточно, чтобы сделать постановление предположительно недействительным, но комментарии и уступки Св. Павла в этом случае возводят такую возможность в достоверность.

Демонстрация, содержащая некоторые слова, такие как расовые оскорбления, будет запрещена для сторонников всех взглядов, тогда как борьба со словами, которые «сами по себе не указывают на расу, цвет кожи, вероисповедание, религию или пол (например, клевету на мать человека), по-видимому, будет быть использовано ad libitum на плакатах тех, кто выступает за расовую принадлежность, цвет кожи и т. д., толерантность и равенство, но не может быть использовано оппонентами этих выступающих». ^{[ 22 ]} Суд пришел к выводу, что «Св. Павел не имеет таких полномочий, чтобы лицензировать одну сторону дебатов на борьбу вольным стилем, требуя при этом от другой следовать правилам маркиза Куинсберри ». ^{[ 22 ]}

Суд пришел к выводу: «Пусть не будет ошибки в нашем убеждении, что сжигание креста на чьем-то дворе предосудительно. Но у Святого Павла в распоряжении достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя к огню Первую поправку». ^{[ 23 ]}

Ограничение

В деле «Вирджиния против Блэка» (2003 г.) Верховный суд США счел конституционной частью закона штата Вирджиния, запрещающего публичное сожжение креста, если оно совершается с намерением запугать, отметив, что такое выражение «имеет долгую и пагубную историю как сигнал о надвигающемся насилии». ^{[ 24 ]}

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д РАВ против города Сент-Пол , 505 U.S. 379 (1992). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
^ «РАВ против города Сент-Пол, 505 US 377 (1992)» . Закон Юстии . Проверено 21 декабря 2023 г.
^ 505 США на 380.
^ 505 США на 380-381.
^ В отношении благосостояния RAV , 464 NW2d 507, 510 (Миннесота, 1991).
^ 501 США 1204 (1991).
^ 505 США, 379–380, N.1.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с 505 США на 381.
^ Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940).
^ Техас против Джонсона , 491 США , 397 (1989)
^ 505 США на 382.
^ 505 США на 382–383, со ссылкой на Чаплинского против Нью-Гэмпшира , 315 США 568 (1942).
^ 505 США на 383.
^ 505 США, 383-384, выделено в оригинале.
^ 505 США на 384.
^ Перейти обратно: ^а ^б 505 США по 385.
^ Уорд против Рока против расизма , 491 США 781 (1989).
^ 505 США на 386.
^ 505 США, 388, внутренние цитаты опущены (выделено в оригинале)
^ 505 США на 389, цитируя Рентон против Playtime Theatres, Inc. , 475 США 41 (1986) (выделено в оригинале).
^ 505 США на 389.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д 505 США по 391.
^ 505 США на 396.
^ Вирджиния против Блэка , 538 US 343 (2003).

Дальнейшее чтение

Амар, Ахил Рид (1992). «Дело об отсутствующих поправках: RAV против города Сент-Пол» . Серия стипендий факультетов (документ 1039): 124–61.
Батлер, Джудит (1997). Возбудимая речь: политика перформатива . Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-415-91588-0 .
Кроули, Андреа Л. (1993). « РАВ против города Сент-Пол : как Верховный суд пропустил надпись на стене» . Обзор права Бостонского колледжа . 34 (4): 771–801.
Каган, Елена (1992). «Меняющиеся лица нейтралитета Первой поправки: РАВ против Сент-Пола, Раст против Салливана и проблема недостаточного включения на основе контента». Обзор Верховного суда . 1992 (1992): 29–77. дои : 10.1086/scr.1992.3109667 . JSTOR 3109667 . S2CID 140422540 .
Левин, Брайан (2002). «От рабства к законам о преступлениях на почве ненависти: появление защиты на основе расы и статуса в американском уголовном праве». Журнал социальных проблем . 58 (2): 227–45. дои : 10.1111/1540-4560.00258 .
Мацуда, Мари Дж.; Лоуренс, Чарльз Р.; Дельгадо, Ричард; Креншоу, Кимберл В. (1993). Слова, которые ранят: критическая расовая теория, оскорбительные высказывания и Первая поправка . Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN 0-8133-8428-1 .
Самнер, Л.В. (2005), «Преступления на почве ненависти, литература и речь», во Фрее, Р.Г .; Хит Веллман, Кристофер (ред.), Товарищ по прикладной этике , Blackwell Companions to Philosophy, Оксфорд, Великобритания Малден, Массачусетс: Blackwell Publishing, стр. 89–101 , doi : 10.1002/9780470996621.ch11 , ISBN 9781405133456 .

Внешние ссылки

Текст дела RAV против города Сент-Пол , 505 U.S. 377 (1992) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Запись в Библиотеке Первой поправки о деле RAV против города Сент-Пол
Полный текст тома 505 докладов США на сайте www.supremecourt.gov.

[505US379-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д РАВ против города Сент-Пол , 505 U.S. 379 (1992). Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .

[2] «РАВ против города Сент-Пол, 505 US 377 (1992)» . Закон Юстии . Проверено 21 декабря 2023 г.

[3] 505 США на 380.

[4] 505 США на 380-381.

[5] В отношении благосостояния RAV , 464 NW2d 507, 510 (Миннесота, 1991).

[6] 501 США 1204 (1991).

[7] 505 США, 379–380, N.1.

[505US381-8] Перейти обратно: ^а ^б ^с 505 США на 381.

[9] Кантвелл против Коннектикута , 310 US 296 (1940).

[10] Техас против Джонсона , 491 США , 397 (1989)

[11] 505 США на 382.

[12] 505 США на 382–383, со ссылкой на Чаплинского против Нью-Гэмпшира , 315 США 568 (1942).

[13] 505 США на 383.

[14] 505 США, 383-384, выделено в оригинале.

[15] 505 США на 384.

[505US385-16] Перейти обратно: ^а ^б 505 США по 385.

[17] Уорд против Рока против расизма , 491 США 781 (1989).

[18] 505 США на 386.

[19] 505 США, 388, внутренние цитаты опущены (выделено в оригинале)

[20] 505 США на 389, цитируя Рентон против Playtime Theatres, Inc. , 475 США 41 (1986) (выделено в оригинале).

[21] 505 США на 389.

[505US391-22] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д 505 США по 391.

[23] 505 США на 396.

[24] Вирджиния против Блэка , 538 US 343 (2003).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]