Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам
| Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 17 марта 1980 г. Решение принято 20 июня 1980 г. | |
| Полное название дела | Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам |
| Цитаты | 447 США 557 ( подробнее ) 100 С. Кт. 2343; 65 Л. Эд. 2д 341; 1980 г. ЛЕКСИС США 48; 6 Медиа Л. Республика 1497; 34 ПУР4-й 178 |
| История болезни | |
| Прежний | Дело Консоль. Эдисон Ко. из Нью-Йорка, Инк. против Паба. Серв. Общение , 47 NY2d 94, 417 NYS2d 30, 390 NE2d 749 (1979); вероятная юрисдикция отмечена, 444 U.S. 822 (1979). |
| Холдинг | |
| Постановление, которое полностью запрещает электроэнергетическим компаниям рекламировать использование электроэнергии, нарушает Первую и Четырнадцатую поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Маршалл. |
| Совпадение | Бреннан |
| Совпадение | Блэкмун, к которому присоединился Бреннан |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласие | Ренквист |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. Я , XIV | |
Дело Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 US 557 (1980), было важным делом, решение которого было принято Верховным судом США, который разработал тест из четырех частей для определения случаев, когда ограничения на коммерческие высказывания нарушают Первую поправку. Конституции Соединенных Штатов . Судья Пауэлл написал заключение суда. Компания Central Hudson Gas & Electric Corp. оспорила постановление Комиссии по коммунальным услугам, которое запрещало рекламную рекламу электроэнергетических компаний. Судьи Бреннан , судья Блэкмун и судья Стивенс написали отдельные совпадающие мнения, а к последним двум присоединился судья Бреннан. Судья Ренквист не согласился.
В деле был поставлен вопрос о том, нарушает ли постановление Комиссии по коммунальным услугам штата Нью-Йорк Первую и Четырнадцатую поправки, поскольку оно полностью запрещает рекламную рекламу со стороны электроэнергетической компании.
Фон
[ редактировать ]В разгар нефтяного кризиса 1973 года Нью-Йорка Комиссия по коммунальным услугам потребовала от электроэнергетических компаний запретить в своем нынешнем маркетинге любые формулировки, пропагандирующие использование электроэнергии, пытаясь стимулировать экономию энергии для увеличения своих топливных ресурсов во время нефтяного кризиса 1973 года. кризис. К 1976 году нефтяной кризис удалось предотвратить, но Комиссия по коммунальным услугам приняла во внимание комментарии общественности о сохранении запрета на продвижение электроэнергии в интересах дальнейшего продвижения энергосбережения в соответствии с национальными приоритетами. Одна из электрических компаний, Central Hudson Gas & Electric Corp. (ныне Central Hudson Energy Group ), возразила против запрета, заявив, что это является нарушением их прав, предусмотренных Первой поправкой. Комиссия, приняв во внимание все комментарии, решила продолжить запрет, создав для него политическое заявление в начале 1977 года. В этой политике маркетинговые материалы были разделены на рекламные, направленные на стимулирование продаж электрической компании, и информационные. Политика запрещала использование в рекламных материалах любых формулировок, противоречащих текущим национальным целям энергосбережения, в том числе блокировку формулировок, которые побуждали бы пользователей переходить на мощность в непиковое время , хотя такие формулировки можно было бы включить в информационные материалы; Комиссия признала, что это нежелательно, но считала, что необходимо добиться «некоторого сдерживания ненужного роста» потребления электроэнергии.
Центральный Гудзон подал иск против комиссии, заявив, что новая политика нарушает их права, предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками. Дело, рассмотренное в суде первой инстанции, в Верховном суде Нью-Йорка и в Апелляционном суде Нью-Йорка , пришло к выводу, что комиссия согласилась с тем, что интерес комиссии в целях сохранения природы перевешивает коммерческие права на высказывания в Центральном Гудзоне. [ 1 ] Дело было передано в Верховный суд.
Холдинг
[ редактировать ]Суд постановил решением 8–1, что политика комиссии нарушает Первую и Четырнадцатую поправки, и отменил решение судов низшей инстанции.
В качестве аргумента Суд провел четырехэтапный анализ коммерческих высказываний в пользу аргументов комиссии в поддержку запрета на рекламную рекламу:
- Защищено ли это выражение Первой поправкой? Чтобы речь подпадала под это положение, она должна касаться законной деятельности и не вводить в заблуждение.
- Существенен ли заявленный государственный интерес?
- Содействует ли данное регулирование непосредственно заявленным государственным интересам?
- Является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов?
- Должно быть «разумное соответствие» между целями правительства и средствами достижения этих целей.
Связанные случаи
[ редактировать ]В отличие от дела Центрального Гудзона , дело Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико (1986 г.) постановило, что для Пуэрто-Рико конституционно ограничивать коммерческую рекламу легальных в казино азартных игр для жителей. Посадас остается спорным делом, которое иллюстрирует эластичность стандартов Центрального Гудзона . [ 2 ] 44 Дело Liquomart, Inc. против Род-Айленда (1996 г.), однако, постановило, что закон, запрещающий публикацию цен на спиртные напитки в Род-Айленде, является неконституционным. Четверо судей, принимавших решение по этому делу, выступали за замену теста Центрального Гудзона более строгим и менее либеральным стандартом. [ 3 ]
В то время как Центральный Гудзон используется для определения того, когда правительства могут ограничивать коммерческие высказывания, дело Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо , 471 U.S. 626 (1985), установило конституционный стандарт, согласно которому правительство может предписывать коммерческие высказывания в форме отказ от ответственности, если информация является «чисто фактической и непротиворечивой», служит соответствующим государственным интересам и предназначена для предотвращения обмана потребителей. [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Материя Консоли. Эдисон Ко. из Нью-Йорка, Инк. против Паба. Серв. Общение , 47 NY2d 94, 417 NYS2d 30, 390 NE2d 749 (1979).
- ^ Мур, Рой Л.; Рональд Т. Фаррар; Эрик Коллинз (1998). Закон о рекламе и связях с общественностью . Рутледж. п. 34 . ISBN 0-8058-1679-8 .
- ^ Мауро, Тони (20 января 1999 г.). «Высокий суд пересмотрит коммерческую речь в деле о рекламе азартных игр» . Центр Первой поправки. Архивировано из оригинала 11 мая 2009 года . Проверено 1 июня 2009 г.
- ^ «Переупаковка Заудерера» . Гарвардский обзор права . 130 : 972. 5 января 2017 г. Проверено 29 июня 2018 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Хеммер, Джозеф младший (2003). «Центральная компания Hudson Gas & Electric против Комиссии по коммунальным услугам». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 234–249. ISBN 0-8173-1301-Х .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 U.S. 557 (1980) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)