Маккатчеон против FEC
| Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 октября 2013 г. Принято 2 апреля 2014 г. | |
| Полное название дела | Шон Маккатчеон и др., Апеллянты против Федеральной избирательной комиссии |
| Номер квитанции. | 12-536 |
| Цитаты | 572 США 185 ( подробнее ) 134 С. Кт. 1434; 188 Л. Эд. 2д 468 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | 893 Ф. Доп. 2д 133 ( ДДК 2012) |
| Холдинг | |
| Ограничения на совокупные взносы в финансирование избирательных кампаний нарушают пункт о свободе слова Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Алито |
| Совпадение | Томас (в суде) |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии , 572 US 185 (2014 г.), стало знаковым решением Верховного суда США по вопросу финансирования избирательных кампаний . Решение постановило, что раздел 441 Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года , который налагал ограничения на взносы, которые физическое лицо может делать в течение двухлетнего периода во все национальные партийные и федеральные комитеты кандидатов, является неконституционным. [ 1 ]
Дело рассматривалось в Верховном суде 8 октября 2013 года. [ 2 ] было подано в апелляцию после того, как Окружной суд США по округу Колумбия отклонил иск. Решение было принято 2 апреля 2014 г. 5–4 голосами. [ 3 ] отмену нижеприведенного решения и возобновление рассмотрения дела. Судьи Робертс , Скалиа , Кеннеди и Алито признали недействительными «пределы совокупных взносов» (суммы, которые можно внести в течение двухлетнего периода) как нарушение Первой поправки . Судья Томас предоставил необходимый пятый голос, но отдельно согласился с решением, утверждая, что все ограничения по взносам неконституционны.
Фон
[ редактировать ]Закон о федеральной избирательной кампании (FECA) был впервые принят в 1971 году. [ 4 ] Поправки к FECA, внесенные в 1974 году после Уотергейтского скандала , ограничили общую сумму прямых пожертвований, которые физическое лицо могло сделать национальным политическим партиям и федеральным кандидатам в конкретном году. [ 5 ] [ 6 ] Эти «пределы совокупного взноса» были впоследствии подтверждены в деле Бакли против Валео (1976 г.). [ 5 ] Решение суда по делу Valeo признало, что независимые взносы защищены правом слова, но также постановило, что совокупные лимиты взносов являются конституционными, поскольку правительство было крайне заинтересовано в предотвращении «коррупции» и «видимости коррупции». [ 7 ] [ 8 ]
В 2002 году был принят Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA). BCRA пересмотрело совокупные лимиты, скорректировало их с учетом будущей (но не прошлой) инфляции и изменило индивидуальные ограничения с годовых на двухгодичные; [ 9 ] Совокупный потолок взносов физических лиц в ходе избирательного цикла 2011–2012 годов составлял 46 200 долларов США для федеральных кандидатов и 70 800 долларов США для национальных партий, или совокупный лимит в 117 000 долларов США. [ 10 ]
Истец Шон Маккатчеон — бизнесмен и инженер-электрик из пригорода Бирмингема, штат Алабама , который участвует в избирательной кампании и называет себя активистом Республиканской партии . [ 11 ] [ 12 ] Основатель и генеральный директор Coalmont Electrical Development Corporation, Маккатчеон начал делать пожертвования кандидатам от республиканской партии в конце 1990-х годов и в конечном итоге присоединился к Исполнительному комитету Республиканской партии округа Джефферсон . [ 13 ] На мероприятии Коалиции молодых консерваторов в 2011 году Маккатчеон встретился с адвокатом и экспертом по финансированию избирательной кампании Дэном Бэкером, который сыграет важную роль в поощрении Маккатчеона подать иск против Федеральной избирательной комиссии. [ 13 ] В сентябре 2012 года Маккатчеон выделил 33 088 долларов шестнадцати федеральным кандидатам в течение цикла 2011–2012 годов. [ 6 ] У него также было желание внести 25 000 долларов в каждый из трех республиканских национальных партийных комитетов в течение того же цикла, но он был ограничен совокупным лимитом пожертвований в политические комитеты. Маккатчеон намеревался продолжать делать аналогичные пожертвования в будущем, стремясь пожертвовать не менее 60 000 долларов различным кандидатам и 75 000 долларов политическим комитетам, не являющимся кандидатами, в течение избирательного цикла 2013–2014 годов, в результате чего общая сумма его взносов превысит федеральный совокупный лимит для федеральных кандидатов. [ 14 ] Маккатчеон подал иск против Федеральной избирательной комиссии (FEC), где к его иску присоединился Национальный комитет Республиканской партии . [ 15 ]
Окружной суд США
[ редактировать ]22 июня 2012 года истцы подали проверенную жалобу в Окружной суд США по округу Колумбия , прося суд пересмотреть прецедент, установленный в деле Бакли, и назвав ограничения на взносы в пользу избранных на федеральном уровне кандидатов «бременем для свободы слова». и ассоциация ». [ 16 ] Дело рассматривалось судом в составе трех судей: судьи Джеймс Э. Боасберг , Дженис Роджерс Браун и Роберт Л. Уилкинс были назначены для рассмотрения дела. [ 17 ]
28 сентября 2012 г. Окружной суд США удовлетворил ходатайство Федеральной избирательной комиссии об отклонении дела; соблюдение совокупных лимитов. [ 18 ] Суд постановил, что:
Правительство может оправдать совокупные лимиты как средство предотвращения коррупции или проявления коррупции или как средство предотвращения обхода лимитов взносов, установленных для достижения своих антикоррупционных интересов. [ 19 ]
9 октября 2012 г. истцы подали апелляцию в Верховный суд; Суд отметил возможную юрисдикцию 19 февраля 2013 г. [ 18 ] [ 20 ]
Решение
[ редактировать ]Суд заслушал устные прения 8 октября 2013 года. [ 21 ] Эрин Э. Мерфи, адвокат Bancroft PLLC , выступила в защиту апеллянтов . [ 22 ] Адвокат Майкл Т. Морли был официальным адвокатом апеллянта Маккатчеона и отвечал за подготовку его основного заключения. Генеральный солиситор США Дональд Веррилли-младший выступил в защиту апелляционных сторон: Федеральной избирательной комиссии и администрации Обамы . [ 22 ]
2 апреля 2014 г. суд вынес решение в пользу апеллянтов 5–4. Хотя постановление отменило ограничения на совокупные взносы федерального правительства на избирательную кампанию, оно не затронуло ограничения на сумму, которую отдельные лица могут жертвовать на кампанию отдельного политика, которая остается на уровне 2700 долларов за выборы. [ 23 ] [ 24 ] Мнение большинства, составленное председателем Верховного суда Джоном Робертсом , пришло к выводу, что совокупные ограничения нарушают Первую поправку , поскольку они не служат убедительным интересам правительства и не были узко направлены на предотвращение коррупции или видимости коррупции. [ 25 ] Председатель Верховного суда Робертс написал в своем юридическом заключении : «Правительство не может ограничивать количество кандидатов или инициатив, которые донор может поддержать, так же, как оно не может сообщать газете, сколько кандидатов оно может поддержать». [ 26 ]
Согласие и несогласие
[ редактировать ] |
Судья Томас согласился с решением, но пожелал пойти дальше и отменить все ограничения на взносы в избирательную кампанию: «Ограничение суммы денег, которую человек может дать кандидату, действительно налагает прямое ограничение на его политическую коммуникацию». Он отверг обоснование дела Бакли против Валео , согласно которому «вклад служит общим выражением поддержки кандидата и его взглядов, но не раскрывает основную основу для поддержки», поскольку «этот суд никогда не требовал от выступающего объяснить причины своей позиции, чтобы получить полную защиту Первой поправки».
Судьи Брейер, Гинзбург, Сотомайор и Каган не согласились, утверждая, что решение «создает лазейку, которая позволит одному человеку вносить миллионы долларов в политическую партию или в кампанию кандидата. В совокупности с делом Citizens United против Федеральной избирательной комиссии». n , 558 US 310 (2010), сегодняшнее решение уничтожает законы нашей страны о финансировании избирательных кампаний, оставляя остаток неспособным справиться с серьезными проблемами демократической легитимности, которые эти законы были призваны решить». [ 27 ]
Реакции
[ редактировать ]В ответ на это решение коалиция групп по защите окружающей среды, избирательных прав, труда и правительственных реформ сплотилась перед Верховным судом. [ 28 ] Экологи из Гринпис и Сьерра-клуба протестовали против того, что Фил Рэдфорд из Гринпис назвал «легализованной системой коррупции через деньги в политике», которая привела к принятию нескольких крупных экологических законов в США с 1980 года. [ 29 ]
В статье для The Nation Ари Берман писал: «Консервативное большинство в Суде считает, что Первая поправка дает богатым донорам и влиятельным корпорациям карт-бланш на покупку выборов, но что Пятнадцатая поправка не дает американцам права голосовать без расовой дискриминации. ." [ 30 ]
Вопреки цитате Бермана, Роберт Дж. Самуэльсон отметил, что «богатые» — это не один блок, а множество различных фракций. Он добавил, что деньги «не гарантируют победу. После определенного момента все больше денег попадает под действие закона убывающей отдачи. Они могут быть и тратятся не по назначению». [ 31 ] Самуэльсон также сказал, что есть бедные политики, которые не могут общаться и поэтому нуждаются в деньгах, «чтобы нанять сотрудников предвыборной кампании, создать веб-сайт, купить политические рекламные ролики и тому подобное», чтобы «влиять на поведение людей». [ 31 ]
Центр конкурентной политики , ведущая группа, выступающая за дерегулирование финансирования избирательных кампаний, провозгласил это решение в своем заявлении: «Вывод суда был здравым смыслом: закон ограничивал человека внесением разрешенного законом максимума всего лишь 18 кандидатами. Если первые 18 не «испорчены» вкладом, почему кандидат 19? Что примечательно, четыре судьи Верховного суда продолжают считать, что такие явные ограничения на политические высказывания являются конституционными. Более того, чтобы прийти к такому выводу, несогласные опирались на ряд данных. нелепых гипотез, не имеющих ничего общего с реальностью». [ 32 ]
В The New Yorker Джеффри Тубин написал, что «выражения председателя Верховного суда Джона Робертса позволяют предположить, что Суд по-прежнему привержен проекту, о котором наиболее заметно было объявлено в деле Citizens United четыре года назад: дерегулированию американских политических кампаний». [ 33 ]
Всего через 30 часов после того, как дело Маккатчеона было прекращено, профессора Рональд К.Л. Коллинз и Дэвид Сковер опубликовали повествовательный отчет объемом 80 000 слов об истории дела, который включал анализ мнения Суда. Электронная книга называется « Когда говорят деньги: решение Маккатчеона, законы о финансировании избирательных кампаний и первая поправка» (пять лучших книг, 2014 г.).
После решения SCOTUSblog опубликовал симпозиум по этому делу с предисловием Коллинза и Сковера, а также комментариями Флойда Абрамса, Яна Барана, Рика Хасена, Берта Нойборна, Ильи Шапиро, Пола М. Смита и Фреда Вертхаймера (3 апреля – 4, 2014).
См. также
[ редактировать ]- Джеймс Бопп
- Корпоративное право США
- Корпоративная личность
- Citizens United против Федеральной избирательной комиссии
- Buckley v. Valeo
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Маккатчеон и др. против Краткое изложение дела FEC» . Федеральная избирательная комиссия . Архивировано из оригинала 28 сентября 2016 года . Проверено 27 октября 2016 г.
- ^ «ВЕРХОВНЫЙ СУД США, СРОК ОКТЯБРЯ 2013 ГОДА» (PDF) . Верховный суд США . 23 июля 2013 г. Архивировано (PDF) из оригинала 15 февраля 2017 г. . Проверено 27 июня 2017 г.
- ^ Маккатчеон против FEC , 572 US 185 (2014).
- ^ «Законы о федеральной избирательной кампании: краткая история» . Федеральная избирательная комиссия . Архивировано из оригинала 30 июля 2005 года.
- ^ Перейти обратно: а б Матч, Роберт Э. (2016). Финансирование избирательной кампании: что нужно знать каждому . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-027468-9 .
- ^ Перейти обратно: а б Окружной суд США по округу Колумбия (28 сентября 2012 г.). «ШОН МАККАЧОН и др., Истцы, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ» (PDF) . Федеральная избирательная комиссия. Архивировано (PDF) из оригинала 1 ноября 2013 г. Проверено 7 ноября 2013 г.
- ^ Смит, Брэдли А. (9 февраля 2009 г.). Несвобода слова: глупость реформы финансирования избирательных кампаний . Издательство Принстонского университета. п. 122. ИСБН 978-1-4008-2471-7 .
- ^ Липтак, Адам (8 октября 2013 г.). «Верховный суд снова взвешивает лимиты расходов на избирательные кампании» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 5 августа 2018 г.
- ^ Джозеф Э. Кантор, Л. Пейдж Уитакер (9 января 2004 г.). «Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 года: краткое изложение и сравнение с предыдущим законом» (PDF) . Государственный департамент США . Архивировано (PDF) из оригинала 9 августа 2017 г. Проверено 25 июня 2017 г.
- ^ Ной Фельдман (2013). «Относитесь к миллионерам так, как будто они миллиардеры» . Гарвардского университета Центр международных отношений Уэтерхеда . Архивировано из оригинала 2 декабря 2013 года . Проверено 7 ноября 2013 г.
- ^ Бен Джейкобс (8 октября 2013 г.). «Познакомьтесь с Шоном Маккатчеоном, республиканским активистом, пытающимся творить историю в Верховном суде» . Ежедневный зверь . Архивировано из оригинала 6 октября 2014 года . Проверено 3 октября 2014 г.
- ^ Шон Маккатчеон (6 октября 2013 г.). «Ограничения на пожертвования вредят демократии» . Политик . Архивировано из оригинала 7 октября 2014 года . Проверено 3 октября 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Фризелл, Тот же (2 апреля 2014 г.). «Инженер из Алабамы, творивший историю в Верховном суде» . Время . Архивировано из оригинала 2 апреля 2014 года . Проверено 2 апреля 2014 г.
- ^ Окружной суд США по округу Колумбия (22 июня 2012 г.). «МАККАЧЕОН и др. против ФЕДЕРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ Подтверждена жалоба на декларативный и судебный запрет» (PDF) . Justia.com. Архивировано (PDF) из оригинала 7 апреля 2014 г. Проверено 7 ноября 2013 г.
- ^ «Верховный суд США Шон Маккатчеон и Национальный комитет Республиканской партии, Истцы-апеллянты против Федеральной избирательной комиссии» (PDF) . Центр свободы слова Джеймса Мэдисона . 16 августа 2013 г. Архивировано (PDF) из оригинала 7 апреля 2014 г. . Проверено 3 октября 2014 г.
- ^ Окружной суд США по округу Колумбия (22 июня 2012 г.). «Подтвержденная жалоба на декларативный и судебный запрет» (PDF) . Федеральная избирательная комиссия. Архивировано (PDF) из оригинала 14 октября 2013 г. Проверено 7 ноября 2013 г.
- ^ «НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕЙ ДЛЯ РАБОТЫ В РАЙОННОМ СУДЕ С ТРЕМЯ СУДЬЯМИ» (PDF) . Федеральная избирательная комиссия. 3 июля 2012 г. Архивировано (PDF) из оригинала 12 февраля 2014 г. . Проверено 7 ноября 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Маккатчеон против FEC» . Центр юстиции Бреннана . 25 июля 2013. Архивировано из оригинала 5 октября 2013 года . Проверено 7 ноября 2013 г.
- ^ Маккатчеон против FEC , 893 F. Supp. 2д 133 (ДДК 2012).
- ^ Адам Липтак (19 февраля 2013 г.). «Судьи рассматривают дело об общем лимите политических пожертвований» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 января 2017 года . Проверено 27 февраля 2017 г.
- ^ Шон Салливан (8 октября 2013 г.). «Все, что вам нужно знать о Маккатчеоне против FEC» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 12 мая 2015 года . Проверено 4 сентября 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б Александр Фуллман (7 октября 2013 г.). «Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии: следующие объединенные граждане?» . Филадельфийский исследователь . Архивировано из оригинала 9 октября 2013 года . Проверено 7 ноября 2013 г.
- ^ ТЭК (3 февраля 2015 г.). «Корректировки индекса цен для ограничений взносов и расходов, а также порога раскрытия информации о объединении лоббистов» (PDF) . Федеральный реестр . Архивировано (PDF) из оригинала 1 февраля 2017 г. Проверено 17 июня 2016 г.
- ^ Майкл Бекель (22 апреля 2014 г.). «Решение Маккатчеона объясняется тем, что в политический процесс нужно влить больше денег» . Центр общественной честности . Архивировано из оригинала 18 ноября 2014 года . Проверено 19 ноября 2014 г.
- ^ Робертс, Джон (2 апреля 2014 г.). «Мнение РОБЕРТА, CJ» (PDF) . Федеральная избирательная комиссия – через Верховный суд США.
- ^ Барнс, Роберт (2 апреля 2014 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на федеральные пожертвования на избирательную кампанию» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 2 апреля 2014 года . Проверено 2 апреля 2014 г.
- ^ «Постановление» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 2 июля 2017 г. Проверено 27 июня 2017 г.
- ^ Блер Боуи. «Народ наносит ответный удар» . Группа исследования общественных интересов . Архивировано из оригинала 30 октября 2013 года . Проверено 8 ноября 2013 г.
- ^ Брентин Мок (23 октября 2013 г.). «Зеленые и активисты избирательных прав: получить большие деньги от политики» . Grist.org . Архивировано из оригинала 23 октября 2013 года . Проверено 8 ноября 2013 г.
- ^ Ари Берман (2 апреля 2014 г.). «Идеология Верховного суда: больше денег, меньше голосов» . Нация . Проверено 3 апреля 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Самуэльсон, Роберт (6 апреля 2014 г.). «В политике деньги – это речь» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 8 апреля 2014 года . Проверено 8 апреля 2014 г.
- ^ «Center Heralds побеждает в деле Маккатчен против Федеральной избирательной комиссии» . Центр конкурентной политики . Архивировано из оригинала 2 мая 2014 года . Проверено 1 мая 2014 г.
- ^ Джеффри Тубин (2 апреля 2014 г.). «Проект Джона Робертса» . Житель Нью-Йорка . Архивировано из оригинала 7 апреля 2014 года . Проверено 3 апреля 2014 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Маккатчеон против FEC , 572 U.S. 185 (2014 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудио устного выступления), Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)