Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов

Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 марта 1973 г. Решено 25 июня 1973 г.
Полное название дела	Комиссия государственной службы США и др. против Национальной ассоциации почтальонов, АФТ-КПП и др.
Цитаты	413 США 548 ( подробнее ) 93 С.К. 2880; 37 Л. Эд. 2д 796; 1973 ЛЕКСИС США 146
История болезни
Прежний	Апелляция от Окружного суда США по округу Колумбия
Холдинг
Закон Хэтча 1939 года не нарушает Первую поправку, и правила его применения не являются неконституционно расплывчатыми и слишком широкими.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист.
Несогласие	Дуглас, к которому присоединились Бреннан, Маршалл

Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов , 413 US 548 (1973), представляет собой постановление Верховного суда США , в котором постановлено, что Закон Хэтча 1939 года не нарушает Первую поправку , а правила его применения не неконституционно расплывчато и слишком широко.

Фон

В 1939 году Конгресс США принял Закон Хэтча, запрещавший федеральным служащим участвовать в политических кампаниях. В деле United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), Верховный суд США постановил, что Закон не нарушает Первую, Пятую , Девятую или Десятую поправки к Конституции США . В тот же день в деле Оклахома против Комиссии по гражданской службе США , 330 US 127 (1947), суд отклонил аналогичный протест против Десятой поправки к Закону.

В 1971 году шесть федеральных служащих, Национальная ассоциация почтальонов и шесть местных демократических и республиканских политических комитетов потребовали судебного запрета на исполнение Закона Хэтча на том основании, что закон нарушал их права, предусмотренные Первой поправкой, и был неконституционно расплывчатым.

Окружной суд США по округу Колумбия постановил, что дело United Public Workers против Митчелла оставило конституционность термина «политическая деятельность» под вопросом. Затем районный суд установил, что этот термин является недопустимо расплывчатым и слишком широким. Окружной суд затем заявил, что, даже если Объединение государственных служащих исключило любое обсуждение конституционности этого термина, последующие решения Верховного суда относительно прав федеральных служащих подорвали это решение и оставили возможность Окружному суду пересмотреть его. конституционность закона.

Федеральное правительство обратилось в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari .

Решение

Мнение большинства

Помощник судьи Байрон Уайт написал решение за большинство.

Судья Уайт начал с того, что отметил, что, хотя истцы в деле United Public Workers лишь расплывчато заявляли о том, какой политической деятельностью они хотели бы заниматься, истцы в настоящем деле четко обозначили виды деятельности, которые, по их мнению, были неконституционно запрещены Законом Хэтча. . Затем Уайт «без колебаний подтвердил владение Митчеллом ». Уайт проанализировал длительную историю запрета на политическую деятельность федеральных служащих в США, практику, которая распространялась и на период президентства Томаса Джефферсона . и подчеркнул продуманную и длительную историю вывода о том, что такая деятельность крайне опасна для нормального функционирования правительства и демократии.

Но, цитируя Пикеринг против Совета по образованию , 391 US 563, 568 (1968), Уайт отметил, что правительство имеет особый и уникальный интерес в регулировании высказываний федеральных служащих. Этот особый интерес не подлежит сомнению; скорее, ключевым моментом является балансирование этих интересов с правами работников. Называя «беспристрастное исполнение законов» «великой целью правительства», Уайт утверждал, что не только фактическая беспристрастность правительства, но и его внешний вид оправдывают нарушение прав федеральных служащих.

Затем Уайт обратился к вопросу неопределенности. Уайт рассмотрел принятие Закона 1939 года, нормотворчество Комиссии по гражданской службе США в период с 1939 по 1940 год (в котором были определены многие конкретные политические акты, запрещенные законодательством 1939 года), а также принятие Конгрессом поправок к Закону Хэтча в 1940 году, которые строго ограничил нормотворческие полномочия Комиссии по государственной службе в отношении Закона (с поправками), но также включил (почти, но не полностью) правила, уже обнародованные Комиссией. Уайт пришел к выводу, что эти «запреты достаточно четко отделяют запрещенное политическое поведение от выразительной деятельности, разрешенной предыдущим разделом, чтобы выдержать любые нападки на основании неопределенности».

Решение районного суда было отменено.

Несогласие Дугласа

Помощник судьи Уильям О. Дуглас выразил несогласие, к которому присоединились помощники судьи Уильям Дж. Бреннан-младший и Тергуд Маршалл .

Дуглас отверг вывод большинства о том, что Закон Хэтча 1939 года (с поправками, внесенными в 1940 году) не был конституционно расплывчатым. Он отметил, что между первым принятием запрета на политическую деятельность в 1886 и 1940 годах было принято более 3000 постановлений Комиссии по государственной службе, а с тех пор было принято 800 решений. Огромное количество решений показало, что формулировка в законе «политическая деятельность» расплывчата. Но Дуглас также отметил, что многие решения и постановления сами по себе были неясными и расплывчатыми. «Сдерживающий эффект этих расплывчатых и общих запретов, — заключил Дуглас, — настолько очевиден, что не нуждается в подробностях».

Дуглас заметил, что Верховный суд уже отказался от «доктрины привилегий» в защиту Закона Хэтча и только в 1972 году постановил, что «нельзя отказывать в приеме на работу в правительство или наказывать его» на основании, которое ущемляет конституционно защищенные интересы [работника] - особенно его интерес к свободе слова». Дуглас приравнял свободу слова к свободе религии и пришел к выводу, что «слова, собрания и петиции так же глубоко укоренены в Первой поправке, как и обращение в свою веру религиозного дела». Если Суд не будет обуславливать прием на работу в государственном секторе религиозным критерием, он, следовательно, не должен основывать прием на работу на политическом критерии (например, беспартийность).

Дуглас согласился с Окружным судом в том, что ряд решений Верховного суда после Объединения общественных служащих поставили под сомнение конституционность Закона Хэтча. Для Дугласа долгое обсуждение большинством поправок 1940 года свелось к одному: Конгресс отказался делегировать Комиссии по государственной службе полномочия регулировать права, предусмотренные Первой поправкой, и это фатально оставило Закон неинтерпретированным и, таким образом, неконституционно расплывчатым.

Дуглас бы отменил этот закон, назвав его «добровольной цензурой, налагаемой на многих нервных людей, живущих на узких экономических границах».

Оценка

В XIX веке американские суды установили «доктрину привилегий». Эта правовая доктрина пришла к выводу, что занятость в государственном секторе является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, которые недопустимы по конституции в частном секторе. Однако к середине XX века доктрина привилегий заметно ослабла. Злоупотребление этой привилегией привело к широко распространенной коррупции; терпимость к сексуальным домогательствам , расизму, религиозной дискриминации и гендерной дискриминации ; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников покупать товары и услуги у руководителя или принуждение сотрудников выполнять поручения руководителя). Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий.

Дело «Объединенные государственные служащие против Митчелла» было последним случаем, когда Верховный суд широко применил доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отверг эту доктрину в деле Виман против Апдеграффа , 344 US 183 (1952), а также в ряде решений высокого суда в таких областях, как беспристрастность высказываний, надлежащая правовая процедура , обыск и арест , право на вступление в брак , право на рождение ребенка. дети, равная защита , образование и получение государственных пособий в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту концепцию. Хотя Верховный суд подтвердил решение «Объединенные государственные служащие против Митчелла» в деле «Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов», он отказался от своей опоры на доктрину привилегий и сделал это узко на том основании, что разрешение государственным служащим заниматься политической деятельностью было опасно для демократии.

Библиография

• Менез, Джозеф Фрэнсис; Вайл, Джон Р.; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
• Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1996.
• Рабин, Джек; Хилдрет, В. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
• Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.

Внешние ссылки

• Текст дела Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов , 413 U.S. 548 (1973) доступен по адресу:   CourtListener    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)