Виман против Апдеграффа
| Виман против Апдеграффа | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 октября 1952 г. Решено 15 декабря 1952 г. | |
| Полное название дела | Виман и др. в. Апдеграфф и др. |
| Цитаты | 344 США 183 ( подробнее ) 73 С.К. 215; 97 Л. Эд. 216; 1952 США ЛЕКСИС 1430 |
| История болезни | |
| Прежний | По апелляции Верховного суда Оклахомы |
| Холдинг | |
| Закон Оклахомы о присяге на верность нарушил надлежащей правовой процедуре положение о Четырнадцатой поправки к Конституции США. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кларк, к нему присоединились Винсон, Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Минтон. |
| Совпадение | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Совпадение | Франкфуртер, к которому присоединился Дуглас |
| Совпадение | Бертон |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Wieman v. Updegraff , 344 US 183 (1952), представляет собой единогласное постановление Верховного суда США , который постановил, что Оклахомы о присяге на верность законодательство надлежащей правовой процедуре нарушает положение о Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, поскольку оно не дает людям права возможность отказаться от членства в подрывных организациях. Надлежащая правовая процедура требует, чтобы люди были научными (знаниями о том, что их членство или поддержка нарушают клятву верности), а статут Оклахомы не учитывает это требование.
Фон
[ редактировать ]В 1950 году штат Оклахома принял закон, требующий от всех государственных чиновников и служащих принести присягу на верность Соединенным Штатам Америки, подтвердив, что они не поддерживают насильственное свержение правительства США, и отрицая прямую или косвенную причастность к этому или поддержка любого «агентства, партии, организации, ассоциации или группы, которая была официально определена Генеральным прокурором Соединенных Штатов или другим уполномоченным органом Соединенных Штатов как коммунистический фронт или подрывная организация». [ 1 ]
Несколько преподавателей и сотрудников Сельскохозяйственного и механического колледжа Оклахомы отказались принять присягу в течение положенных 30 дней после приема на работу. Пол У. Апдеграфф, гражданин Оклахомы, подал иск в Окружной суд округа Оклахома, чтобы помешать штату выплачивать этим людям зарплату. Преподаватели и сотрудники попросили вмешаться в дело, и им было разрешено это сделать. Они утверждали, что Закон был законопроектом о достижении прав ; закон ex post facto ; сделало невозможным выполнение ими контрактов с государством; и нарушил надлежащей правовой процедуре положение о Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .
Районный суд поддержал закон. Преподаватели и сотрудники подали апелляцию в Верховный суд Оклахомы . Верховный суд Оклахомы поддержал закон. [ 2 ] Преподаватели и сотрудники подали апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari .
Мнение большинства
[ редактировать ]Помощник судьи Том Кларк написал мнение большинства. [ 3 ]
Кларк согласился с интерпретацией Верховного суда Оклахомы о том, что Закон запрещает членство и поддержку только тех организаций, которые включены в список Генерального прокурора США на дату принятия. [ 1 ] От организаций, не включенных в этот список, даже если они были коммунистическими, требовалось отказаться.
Кларк утверждал, что настоящее дело должно рассматриваться в контексте трех недавних решений Верховного суда: Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716 (1951); Адлер против Совета по образованию , 342 US 485 (1952); и Геренде против Наблюдательного совета , 341 US 56 (1951). [ 4 ] В деле Гарнера высокий суд отклонил клятву верности, принятую городом Лос-Анджелес, штат Калифорния , поскольку она требовала, чтобы человек знал обо всех организациях, которые могли бы выступать за незаконное насильственное свержение правительства. Поскольку ни один человек не мог иметь таких знаний, закон был отменен как расплывчатый. Суд Гарнера вернул дело в окружной суд с требованием разрешить этим лицам принести присягу теперь, когда присяга была истолкована. [ 5 ] В деле Адлера суд поддержал законодательство штата Нью-Йорк, поскольку суды штата Нью-Йорк уже интерпретировали закон как требование, чтобы люди знали цели организации, к которой они принадлежат. В Геренде , [ 6 ] Суд оставил в силе статут Мэриленда на основаниях, аналогичных тем, что были в Адлере .
Судья Кларк отметил, что Верховный суд Оклахомы отказался разрешить заявителям принять присягу на верность, хотя он истолковал эту присягу по-новому. [ 7 ] Кроме того, заявители обратились в этот суд с ходатайством о повторном слушании, которое позволило бы им принести присягу, и снова Верховный суд Оклахомы отклонил эту просьбу. [ 8 ] Закон, как его интерпретировал Верховный суд Оклахомы (заключил Кларк), утверждал, что «сам факт членства дисквалифицирует. Если правило выражается как презумпция нелояльности, оно является окончательным». [ 8 ]
В этом случае акт Оклахомы не выдержал конституционной проверки, писал Кларк: «Но членство может быть невиновным. Государственный служащий мог присоединиться к запрещенной организации, не зная о ее деятельности и целях. В последние годы многие полностью лояльные люди разорвали организационные связи». после того, как впервые узнал о характере групп, к которым они принадлежали». [ 8 ] «Неизбирательное отнесение невиновных к сознательной деятельности должно рассматриваться как утверждение произвольной власти. Присяга нарушает надлежащую правовую процедуру». [ 9 ]
Затем Кларк обратился к доктрине привилегий. (Эта правовая доктрина пришла к выводу, что занятость в государственном секторе является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, которые по конституции недопустимы в частном секторе.) [ 10 ] И суд Адлера , и большинство в деле United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), поддержали законы на основе доктрины привилегий. Кларк отметил Объединение государственных служащих , отметив, что политическая коррупция является практически уникальным случаем. [ 11 ] Кроме того, ни Адлер , ни United Public Workers не допускали «явно произвольного или дискриминационного» применения закона (как это произошло в соответствии с законом о лояльности Оклахомы). [ 12 ]
На этих основаниях большинство отменило решение Верховного суда Оклахомы и вернуло дело на новое рассмотрение. Кларк отказался выносить решение по делу на других основаниях, например, на основании того, предоставил ли генеральный прокурор справедливое уведомление затронутым организациям, или на различных стандартах, использованных при составлении списка. [ 12 ]
Согласие черных
[ редактировать ]Помощник судьи Хьюго Блэк поддержал это мнение, к нему присоединился помощник судьи Феликс Франкфуртер . Он также решительно защищал свободу слова:
- История показывает, что свобода личности периодически подвергается чрезвычайным опасностям. Даже страны, в которых управление осуществляется народом, не застрахованы от таких циклических опасностей. ... Испытательные клятвы — печально известные инструменты тирании. Когда их используют для сковывания разума, они являются или, по крайней мере, должны быть невыразимо ненавистны свободным людям. Испытательные присяги становятся еще более опасными в сочетании с судебными актами, которые, как и этот статут Оклахомы, предусматривают наказание и штрафы за прошлые законные ассоциации и высказывания... Правительства нуждаются и имеют достаточные полномочия для наказания предательских действий. Но из этого не следует, что у них должна быть дополнительная власть наказывать мысли и слова в отличие от действий. Наше собственное свободное общество никогда не должно забывать, что законы, которые стигматизируют и наказывают мысли и слова неортодоксальных людей, способны охватить, заманить в ловушку и заставить замолчать гораздо больше людей, чем предполагалось вначале. Мы должны обеспечить свободу слова для всех, иначе в конечном итоге мы не получим ее только для раболепных и малодушных. И я не могу слишком часто повторять свою убежденность в том, что право высказываться по вопросам, вызывающим общественный интерес, должно быть полностью свободным или в конечном итоге быть полностью утрачено. [ 13 ]
Согласие Франкфуртера
[ редактировать ]Помощник судьи Феликс Франкфуртер согласился, к нему присоединился помощник судьи Уильям О. Дуглас . Согласие Франкфуртера стало убедительным аргументом в защиту особой роли, которую учителя играют в демократии:
- Процесс образования, естественно, был основой надежд на долговечность нашей демократии со стороны всех наших великих лидеров, начиная с Томаса Джефферсона. Поэтому рассматривать учителей – во всей нашей системе образования, от начальных классов до университетов – как священников нашей демократии, не значит преувеличивать. Особая задача учителей – воспитывать те привычки непредубежденности и критического исследования, которые одни только и делают граждан ответственными, что, в свою очередь, делает возможным просвещенное и эффективное общественное мнение. Учителя должны выполнять свою функцию посредством наставлений и практики, посредством той самой атмосферы, которую они создают; они должны быть образцами непредвзятости и свободного исследования. Они не смогут выполнить свою благородную задачу, если им будет отказано в условиях для практики ответственного и критического ума. [ 14 ]
Согласие Бертона
[ редактировать ]Помощник судьи Гарольд Хитц Бертон согласился, но не предоставил письменного заявления о своем согласии. [ нужна ссылка ]
Оценка
[ редактировать ]В XIX веке американские суды установили «доктрину привилегий».
Однако к середине XX века доктрина привилегий заметно ослабла. Злоупотребление этой привилегией привело к широко распространенной коррупции; терпимость к сексуальным домогательствам , расизму, религиозной дискриминации и гендерной дискриминации ; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников покупать товары и услуги у руководителя или принуждение сотрудников выполнять поручения руководителя). [ 15 ] Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий. [ 15 ] [ 16 ]
Дело United Public Workers против Митчелла ознаменовало конец доктрины привилегий. Верховный суд открыто отверг эту доктрину в деле Вейман против Апдеграффа и ряд решений высокого суда в таких областях, как беспристрастность высказываний, надлежащая правовая процедура , обыск и арест , право на вступление в брак , право на рождение детей, равная защита , образование, и получение общественных благ в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту доктрину. [ 17 ] Хотя Верховный суд позже подтвердил поддержку Объединения государственных служащих в 1973 году в деле Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов , 413 US 548 (1973), он сделал это на очень узком основании, что разрешение государственным служащим участвовать в политической деятельности поощряло коррупция. [ 18 ]
Сноски
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Weiman v. Updegraff , 344 U.S. 183, 187 (1952).
- ^ Board of Regents v. Updegraff , 205 Okla. 301, 237 P. 2d 131 (1951).
- ^ Вайл, Джон Р. (2009). «Виман против Апдеграффа (1952)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 28 августа 2023 года . Проверено 28 августа 2023 г.
- ^ Вейман против США. Апдеграфф , 344 США, 188 лет.
- ^ Вейман против США. Апдеграфф , 344 США, 189 лет.
- ^ Вайл, Джон Р. «Геренде против Наблюдательного совета за выборами Балтимора (1951)» . Энциклопедия Первой поправки, представленная заведующим кафедрой передового опыта в области исследований Первой поправки Джона Зейгенталера. Архивировано из оригинала 28 августа 2023 года . Проверено 28 августа 2023 г.
- ^ Вейман против США. Апдеграфф , 344 США, 189–190.
- ^ Jump up to: а б с Вейман против. Апдеграфф , 344 США, 190.
- ^ Вейман против США. Апдеграфф , 344 США, 191 год.
- ^ Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, с. 190-191.
- ^ Вейман против США. Апдеграфф , 344 США, 191–192.
- ^ Jump up to: а б Вейман против. Апдеграфф , 344 США, 192.
- ^ Вейман против Апдеграффа , 344 США, 192-194 (Блэк, Дж., согласен).
- ^ Weiman v. Updegraff , 344 U.S. at 196 (Frankfurter, J., concurring).
- ^ Jump up to: а б Розенблум и О'Лири, Государственное управление и право, 1996, с. 191.
- ^ Рабин, Хилдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 673.
- ^ Рабин, Хилдрет и Миллер, Справочник по государственному управлению, 2006, стр. 672-674.
- ^ Менез, Вайл и Варфоломей, Краткое изложение основных дел по Конституции, 2003, стр. 287.
Библиография
[ редактировать ]- Менез, Джозеф Фрэнсис; Вайл, Джон Р.; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
- Рабин, Джек; Хилдрет, В. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
- Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Виман против Апдеграффа , 344 U.S. 183 (1952) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress