United Public Workers против Митчелла

United Public Workers против Митчелла
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 декабря 1945 г. Повторно 17 октября 1946 г. Решено 10 февраля 1947 г.
Полное название дела	Объединенные государственные служащие Америки (CIO) и др. против Митчелла и др.
Цитаты	330 США 75 ( подробнее ) 67 С. Кт. 556; 91 Л. Ред. 754; 1947 США ЛЕКСИС 2960
История болезни
Прежний	56 Ф. Доп. 621 ( ДДК 1944)
Холдинг
Закон Хэтча 1939 года с поправками, внесенными в 1940 году, не нарушает Первую , Пятую , Девятую или Десятую поправки к Конституции США.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Фрэнк Мерфи   · Роберт Х. Джексон Уайли Б. Ратледж   · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
Множество	Рид, к которому присоединились Винсон, Бертон
Совпадение	Франкфуртер
Согласен/Они бы сказали	Дуглас
Несогласие	Черный
Несогласие	Ратледж
Мерфи, Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947), представляет собой постановление Верховного суда США 4 голосами против 3, в котором постановлено, что Закон Хэтча 1939 года с поправками, внесенными в 1940 году, не нарушает Первую , Пятую , Девятая или Десятая поправки к Конституции США .

Фон

В начале 20-го века несколько профсоюзов (таких как Национальная федерация федеральных служащих , Американская федерация государственных служащих и Объединение федеральных служащих Америки ) начали представлять интересы сотрудников, работающих на федеральное правительство Соединенных Штатов. Руководство Объединения федеральных рабочих Америки (UFWA) было левым . Руководство активно защищало права своих членов, и большинство руководителей национальных и местных профсоюзов выступали за левые идеалы; связан с левыми интеллектуалами, активистами и политическими деятелями; и поддерживал левые организации. Это заставило многих политиков и других лиц поверить в то, что организация контролируется коммунистами.

Политические взгляды UWFA привели к принятию двух законодательных актов, призванных ограничить ее политическую деятельность. В июне 1938 года Конгресс принял дополнительный закон об ассигнованиях, который запрещал федеральному правительству производить выплаты (например, зарплату) любому лицу или организации, которые выступали за свержение федерального правительства (как предлагали многие коммунистические организации в то время). В 1939 году Конгресс принял Закон Хэтча 1939 года, который ограничивал политическую предвыборную деятельность федеральных служащих. Положение Закона Хэтча запрещало федеральному правительству нанимать на работу любого, кто выступал за свержение федерального правительства. UFWA немедленно нанял адвоката Ли Прессмана, чтобы оспорить конституционность Закона Хэтча. Различные отдельные служащие федерального правительства, некоторые из которых были членами Объединения государственных служащих Америки, добивались судебного запрета на второе предложение § 9 (а) Закона Хэтча и признания этого закона неконституционным .

25 апреля 1946 года « Рабочие штата, округа и муниципальных образований Америки» (SCMWA) объединились с UFWA и образовали « Объединенные государственные служащие Америки» . К новой организации присоединились несколько местных профсоюзов, исключенных из Американской федерации учителей (AFT) за доминирование коммунистов. Конгресс неоднократно расследовал профсоюз на предмет нарушений Закона Хэтча и запрета на защиту права на забастовку. В январе 1947 года комитет Палаты представителей по расходам на избирательную кампанию сообщил, что обнаружил доказательства того, что UPWA (и другие профсоюзы) нарушили Федеральный закон о коррупции , не отчитавшись о расходах в поддержку различных политических партий и кандидатов на федеральные должности.

В XIX веке американские суды установили «доктрину привилегий». Эта правовая доктрина пришла к выводу, что занятость в государственном секторе является привилегией, а не правом, и впоследствии на государственных служащих могут быть наложены значительные ограничения, которые недопустимы по конституции в частном секторе. Однако к середине XX века доктрина привилегий заметно ослабла. Злоупотребление этой привилегией привело к широко распространенной коррупции; терпимость к сексуальным домогательствам , расизму, религиозной дискриминации и гендерной дискриминации ; и злоупотребления на рабочем месте (например, принуждение сотрудников покупать товары и услуги у руководителя или принуждение сотрудников выполнять поручения руководителя). Суды становились все менее и менее терпимыми к доктрине привилегий.

Решение

Значительно разделенный Верховный суд поддержал доктрину привилегий и Закон Хэтча. Помощник судьи Стэнли Форман Рид написал решение большинством голосов.

Мажоритарный холдинг

Судья Рид первоначально рассматривал вопрос, возникший из-за несвоевременной подачи апелляции, и пришел к выводу, что Суд может рассмотреть дело.

Что касается поднятых вопросов по существу, судья Рид отметил, что никто из апеллянтов, за исключением Джорджа П. Пула, не нарушил положения Закона Хэтча. Поскольку федеральные суды не выносят консультативных решений, Рид отклонил вопросы, поднятые всеми апеллянтами, кроме Пула. Пулу, однако, было предъявлено обвинение в нарушении Закона Хэтча, и правительство издало приказ о его увольнении. (Он был членом районного исполнительного комитета политической партии, выступал в качестве работника на избирательных участках в день выборов и выступал в качестве кассира для других работников избирательных участков, нанятых этой политической партией.)

Пул утверждал, что Закон Хэтча нарушает Девятую и Десятую поправки к Конституции США. Судья Рид также утверждал (без объяснения причин), что Закон Хэтча затрагивает права, гарантированные Первой поправкой, а надлежащей правовой процедуры Пятой поправкой. также, как следствие, защиту Судья Рид счел неубедительным утверждение Пула о том, что политическая деятельность в нерабочее время отличается от такой деятельности, проводимой в рабочее время. «Влияние политической деятельности государственных служащих, хотя и негативное по своему воздействию на службу, служащих или людей, имеющих с ними дело, вряд ли меньше, поскольку эта деятельность происходит в нерабочее время». Затем Рид пришел к выводу, что никакие права, гарантированные Конституцией, не являются абсолютными и что все права «подчиняются элементарной необходимости порядка, без которой гарантии гражданских прав других были бы насмешкой». Но как следует сбалансировать права Девятой и Десятой поправок с правами Первой и Пятой? Судья Рид нашел ответ большинства в том факте, что Девятая и Десятая поправки являются зарезервированными, а не перечисленными полномочиями, и поэтому имеют меньший вес, чем перечисленные полномочия. Он написал:

Полномочия, предоставленные Конституцией федеральному правительству, вычитаются из всей совокупности суверенитета, первоначально находившегося в штатах и ​​народе. Поэтому, когда выдвигается возражение, что осуществление федеральной власти нарушает права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, расследование должно быть направлено на предоставленные полномочия, на основании которых были предприняты действия Союза. Если предоставленные полномочия будут найдены, возражения против вмешательства в эти права, зарезервированные Девятой и Десятой поправками, обязательно должны быть отклонены.

Затем судья Рид использовал традиционный тест на баланс, чтобы сопоставить нарушение прав Первой и Пятой поправок с «постановлением Конгресса о защите демократического общества от предполагаемого зла политической партийной принадлежности со стороны секретных государственных служащих». Этот баланс был ранее решен Судом в ex parte Curtis , 106 US 371 (1882), и нарушения были оставлены в силе. Не предоставляя доказательств и объяснений, Рид заявил, что опасности, исходящие от партийной политической деятельности, со времен Кертиса только усилились . Затем судья Рид применил тест баланса к доктрине привилегий. Рид отметил, что в деле Соединенные Штаты против Вурцбаха , 280 US 396 (1930), Суд поддержал доктрину привилегий в одном предложении против прав, гарантированных Конституцией.

Однако Пул утверждал, что его действия были беспартийными. Большинство пришло к выводу, что, поскольку Конгресс счел целесообразным обнаружить опасность даже в беспартийной политической деятельности федеральных служащих, Суд не будет ее оспаривать. Рид отмечает: «[Такие ограничения] одобрены долгосрочной практикой Комиссии, судебными решениями по аналогичным проблемам и широким кругом информированного общественного мнения. Конгресс и административные органы имеют власть над дисциплиной и эффективностью государственной службы. Когда Действия государственных служащих, по мнению Конгресса, угрожают честности и компетентности службы, поэтому требуется законодательство, предотвращающее такую ​​опасность и поддерживающее ее полезность. Закон Хэтча является ответом Конгресса на эту потребность. Мы не можем сказать об этом. предпосылкой того, что эти ограничения являются неконституционными».

Конституционность Закона Хэтча была подтверждена, и решение окружного суда подтверждено.

Согласие Франкфуртера

Судья Феликс Франкфуртер пришел к выводу, что Верховный суд не должен был принимать дело к рассмотрению, поскольку апелляция была подана несвоевременно. Однако, вынужденный признать юрисдикцию большинства, он согласился с доводами большинства по вопросам существа.

Несогласие Блэка

Судья Хьюго Блэк отметил, что §9 статута запрещает федеральным служащим заниматься политической деятельностью, но при этом прямо защищает право работников «выражать свое мнение по всем политическим предметам и кандидатам». Блэк также отказался принять выводы, которые следует сделать из доктрины привилегий: «Если бы эта мера лишила пять миллионов фермеров или миллион бизнесменов всякого права участвовать в выборах, потому что Конгресс считал, что федеральные субсидии фермам или бизнесу могут побудить некоторых из них оказывать или быть подверженным развращающему влиянию на политику или правительство, я не поддержал бы такой закон на том основании, что его можно истолковать так, что он применим только к некоторым из них». Блэк пришел к выводу, что на первый взгляд Закон Хэтча и его положения о государственной службе являются неконституционно чрезмерными (факт, по словам Блэка, признало даже правительство в своем докладе).

Блэк убедительно защищал право на свободу слова. Он категорически отверг мнение большинства о том, что дело Ex parte Curtis и Соединенные Штаты против Вурцбаха (заключив, что они не поддерживают выводы, к которым пришло большинство), и заявил, что с коррупцией можно бороться, не прибегая к «затыканию рта» шести миллион человек.

Несогласие Ратледжа

Судья Уайли Блаунт Ратледж согласился с несогласием судьи Блэка в отношении Пула. Он согласился с большинством в том, что дело еще не созрело . в отношении других апеллянтов

Несогласие Дугласа

Судья Уильям О. Дуглас не согласился с мнением большинства по двум причинам. Во-первых, он не стал бы отклонять требования 12 других апеллянтов как незрелые, утверждая, что рассмотрение декларативного решения по делу было бы целесообразным. Во-вторых, Дуглас утверждал, что положение Пула как промышленного рабочего в Бюро гравировки и печати было важным отличием. Административный и политический персонал может быть подвержен давлению и коррупции в результате политической деятельности, писал Дуглас, но промышленные рабочие «так же далеки от контактов с общественностью, от принятия политических решений или от функционирования административного процесса, как и уборщицы». Дуглас согласился с несогласием судьи Блэка с тем, что Закон Хэтча был слишком широким в своем применении и подходе к проблеме коррупции.

Оценка

Дело «Объединенные государственные служащие против Митчелла» было последним случаем, когда Верховный суд широко применил доктрину привилегий. Верховный суд в значительной степени отверг эту доктрину в деле Виман против Апдеграффа , 344 US 183 (1952), а также в ряде решений высокого суда в таких областях, как беспристрастность высказываний, надлежащая правовая процедура , обыск и арест , право на вступление в брак , право на рождение ребенка. дети, равная защита , образование и получение государственных пособий в течение следующих двух десятилетий продолжали подрывать эту концепцию. Хотя Верховный суд позже подтвердил решение United Public Workers против Митчелла в 1973 году в деле Комиссия государственной службы США против Национальной ассоциации почтальонов , 413 US 548 (1973), он сделал это лишь на том основании, что разрешение государственным служащим участвовать в политической деятельности деятельность была опасной.

Объединение государственных служащих против Митчелла - одно из семи решений Верховного суда, касающихся Девятой или Десятой поправок, принятых до 1965 года. Это единственная страна, которая делает это по-существу.

Юридические комментаторы выразили недовольство оценкой в ​​решении Девятой и Десятой поправок. Один ученый охарактеризовал две поправки как способ «сохранить суверенную власть, а не признавать какое-либо конкретное индивидуальное право», а также как средство подчеркнуть, что полномочия федерального правительства были перечислены, конкретны и ограничены. Эта точка зрения приводит к критике дела United Public Workers против Митчелла за то, что поправки рассматриваются как подчиненные перечисленным полномочиям в Конституции. Другой ученый-юрист раскритиковал концепцию Девятой и Десятой поправок, предложенную судьей Ридом, как «сомнительную», потому что: 1) она приравнивает значение Девятой и Десятой (что явно неверно); 2) Обе поправки остаются полностью подчиненными всем перечисленным полномочиям и, следовательно, бессмысленными; 3) Это создает ситуацию, когда Девятая поправка интерпретирует Десятую поправку, усиливая Десятую поправку и уничтожая вывод судьи Рида о том, что эти две поправки являются второстепенными.

Возможно также, что это решение находится в прямом противоречии с намерениями отцов-основателей. В 1841 году госсекретарь Дэниел Вебстер в директиве главам федеральных агентств, осуждающей использование государственных служащих в политических целях, предупредил:

Не предполагается, что какое-либо должностное лицо должно быть ограничено в свободном и правильном выражении и поддержании своего мнения в отношении общественных деятелей или общественных мер, а также в осуществлении в полной мере конституционного избирательного права. Однако от лиц, нанятых правительством и получающих оплату за свои услуги из государственной казны, не ожидается, что они будут принимать активное или официальное участие в попытках повлиять на мнения или голоса других лиц, поскольку такое поведение считается несовместимым с духом Конституции и обязанности государственных служащих, действующих в соответствии с ним; и Президент постановил, насколько это от него зависит, что, хотя осуществление народом избирательного права должно быть свободным от неправомерного влияния официального положения и власти, мнение также должно быть свободным среди должностных лиц и агентов Правительства.

Один ученый-юрист пришел к выводу, что дебаты в Конгрессе в 1791 году поддерживают мнение Вебстера, а не решение судьи Рида в Объединении общественных служащих .

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 330
• Оклахома против Комиссии по гражданской службе США , 330 U.S. 127 (1947) (решено одновременно)

Библиография

• Арнесен, Эрик. «Объединение федеральных рабочих Америки / Объединение государственных служащих Америки». В Энциклопедии труда и истории рабочего класса США. Нью-Йорк: Рутледж, 2006.
• Барнетт, Рэнди Э. «Переосмысление девятой поправки». Обзор права Корнелла. 74:1 (ноябрь 1988 г.).
• Каплан, Рассел Л. «История и значение девятой поправки». Обзор права Вирджинии. 69:223 (март 1983 г.).
• Карри, Дэвид П. «Президент Харрисон и Закон Хэтча». Зеленая сумка: развлекательный юридический журнал. 6:2d 7 (осень 2002 г.).
• Галл, Гилберт Дж. В поисках справедливости: Ли Прессман, «Новый курс» и ИТ-директор. Олбани, Нью-Йорк: Издательство Государственного университета Нью-Йорка, 1999.
• Гольдштейн, Роберт Джастин, Политические репрессии в современной Америке ( University of Illinois Press , 1978, 2001).
• Лайонс, Джон Ф. Учителя и реформа: Государственное образование Чикаго, 1929–1970. Урбана, Иллинойс: Издательство Университета Иллинойса, 2008.
• Мэтисон, Кэмерон. «Девятая поправка о прошлом и будущем». Обзор права Бостонского колледжа. 38:179 (декабрь 1996 г.).
• Макаффи, Томас Б. «Первоначальное значение девятой поправки». Обзор права Колумбии. 90:1215 (июнь 1990 г.).
• Менез, Джозеф Фрэнсис; Вайл, Джон Р.; и Варфоломей, Пол Чарльз. Краткое изложение основных дел по Конституции. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2003.
• Мур, Уэйн Д. Конституционные права и полномочия народа. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1996.
• «Новый профсоюз призывает к более широкому трудовому законодательству». Нью-Йорк Таймс. 26 апреля 1946 года.
• Рабин, Джек; Хилдрет, В. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж., ред. Справочник государственного управления. 3-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 2006.
• Розенблум, Дэвид и О'Лири, Розмари. Государственное управление и право. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1996.
• Сандерс, Чейз Дж. «Девятая жизнь: теория интерпретации девятой поправки». Юридический журнал Индианы. 69:759 (лето 1994 г.).
• Сперо, Стерлинг Д. и Блюм, Альберт А. Правительство как работодатель. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Университета Южного Иллинойса, 1972.
• «Голосование охватило 60 профсоюзов и 11 фирм». Нью-Йорк Таймс. 3 января 1947 года.
• Йоу, Джон Чун. «Наша Декларативная девятая поправка». Юридический журнал Эмори. 42:967 (осень 1993 г.).

Дальнейшее чтение

• Розенблум, Дэвид Х. «Государственное кадровое управление и Конституция: новый подход». Обзор государственного управления . 35:1 (1975).
• Уормут, Фрэнсис Д. «Дело о законе о Хэтче». Западный политический ежеквартальный журнал. 1:2 (1948).

Внешние ссылки

• Текст дела United Public Workers v. Mitchell , 330 U.S. 75 (1947) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)