✖


Jump to content

Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах

Add links

Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Закон о защите религиозной свободы и для других целей.
Сокращения (разговорный) РЛУИПА
Прозвища Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах 2000 года
Принят 106- й Конгресс США
Эффективный 22 сентября 2000 г.
Цитаты
Публичное право 106-274
Уставы в целом 114  Stat.  803
Кодификация
Названия изменены 42 USC: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
ОСК Созданы разделы 42 УСК гл. 21C § 2000cc и последующие.
Законодательная история
Верховного суда США Дела

Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах ( RLUIPA ), Pub. L. Подсказка Публичное право (Соединенные Штаты)   106–274 (текст) (PDF) , кодифицированное как 42 USC   § 2000cc и последующие , является федеральным законом Соединенных Штатов , который запрещает наложение бремени на способность заключенных совершать богослужения по своему усмотрению . пожалуйста, и дает церквям и другим религиозным учреждениям возможность избежать ограничений закона о зонировании на использование их собственности. Он также определяет термин «религиозное исповедание» как включающее «любое исповедание религии, независимо от того, является ли оно принудительным или центральным в системе религиозных убеждений». [ 1 ] RLUIPA был принят Конгрессом США в 2000 году для исправления проблем Закона о восстановлении свободы вероисповедания Закон был принят как представителей , так и Сенатом единогласным голосованием Палатой (RFRA) 1993 года . , что означает отсутствие возражений. был поднят вопрос о его принятии, поэтому письменного голосования не проводилось. S. 2869 Законодательство было принято 42-м президентом США Биллом Клинтоном 22 сентября 2000 года. [ 2 ]

Предыдущий закон

[ редактировать ]

В 1997 году Верховный суд США признал RFRA неконституционным применительно к правительствам штатов и местным властям в деле « Город Берн против Флореса» , 521 US 507 . В отличие от RFRA, который требовал религиозного приспособления практически во всех сферах жизни, RLUIPA применяется только к случаям использования заключенных и землепользования. [ 3 ]

В отделе занятости. Dept of Human Resources v. Smith , 494 US 872, 883–85 (1990), Верховный суд постановил, что существенное бремя религиозных обрядов подлежит очень строгому контролю, поскольку закон «предоставляет возможность индивидуальной правительственной оценки причины соответствующего поведения». Это не был тот случай, когда допускались исключения из свободы религии, когда ставились под вопрос общеприменимые правила здравоохранения и социального обеспечения, и следует помнить, что Смит проиграл это дело (включающее отказ в выплате пособий по безработице, когда истец употреблял запрещенные наркотики во время религиозной церемонии). ). В соответствии с режимом проверки, установленным в деле West Coast Hotel против Пэрриша в 1937 году, Суд постановил, что, если только закон не является законом общего применения, независимо от конкретных обстоятельств, правительство может действовать, если политика рационально связана с законным государственным интересом. даже если этот акт налагает существенное бремя на отправление религии.

Заключенные

[ редактировать ]

В деле Каттер против Уилкинсона 2005 года , 544 US 709 (2005), пятеро заключенных в Огайо , в том числе викканец , сатанист и член расистской, предположительно христианской секты, успешно попытались применить защиту закона. своим религиозным практикам. Апелляционный суд шестого округа США постановил, что RLUIPA нарушила Учредительную статью , недопустимо продвигая религию, предоставляя религиозным заключенным льготы, которые были недоступны нерелигиозным заключенным. Верховный суд США не согласился с этим, единогласно постановив, что RLUIPA является допустимым приспособлением к религии, оправданным тем фактом, что само правительство серьезно обременяло религиозные права заключенных посредством заключения под стражу. В совпадающем мнении судья Томас отметил, что штаты могут избежать ограничений RLUIPA, просто отказав в федеральном финансировании тюрем штатов. Дело Каттер против Уилкинсона касается только заключенных в деле RLUIPA. Суд прямо отказался распространить это правило на случаи землепользования. [ нужна ссылка ]

В 2008 году Комиссия США по гражданским правам опубликовала доклад под названием «Обеспечение религиозной свободы в тюрьме». [ 4 ]

В единогласном заключении, вынесенном 15 марта 2011 года и отменяющем решение коллегии из трех судей от мая 2010 года, ограниченная коллегия в составе 11 судей Апелляционного суда девятого округа США постановила, что арест здания суда округа Ориндж является " Это означает, что мусульманка, подавшая в суд после того, как ее заставили снять хиджаб на глазах у незнакомых мужчин, имеет право на защиту закона. Дело «Хатиб против округа Ориндж» , 08-56423. [ 5 ] [ 6 ] Иск начался после того, как судебные приставы приказали женщине снять хиджаб, пока она временно содержалась в камере суда, пока судья окружного суда решал, отменить ли ей испытательный срок за проступок (она была освобождена в тот же день после судья решил этого не делать). Районный суд отклонил дело, при этом апелляционная коллегия в составе трех судей поддержала это решение. [ 7 ] В настоящее время дело отменено и отправлено обратно в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства. Это первый случай, когда изолятор временного содержания (например, камера хранения в здании суда) считается «учреждением» в соответствии с Законом. Закон, принятый Конгрессом в 2000 году, запрещает правительству налагать «существенное бремя» на религиозную практику заключенных, если только официальные лица не докажут убедительную необходимость таких ограничений. Администрация Обамы присоединилась к Хатибу в утверждении, что закон применим к камерам предварительного заключения в здании суда. [ нужна ссылка ]

В 2022 году главный судья Дайан С. Сайкс Апелляционного суда седьмого округа США обратилась к RLUIPA, постановив, что права заключенного-мусульманина в исправительном учреждении Грин-Бей были незаконно нарушены, когда его обыскал с раздеванием охранник-трансгендер. [ 8 ]

Зонирование и землепользование

[ редактировать ]
Основная статья: Разделение цепи предоставления равных условий RLUIPA

В спорах о религиозном землепользовании общее правило RLUIPA является наиболее часто цитируемым и оспариваемым разделом. Он обеспечивает:

  1. Общее правило. Ни одно правительство не может вводить или осуществлять регулирование землепользования таким образом, чтобы оно налагало существенное бремя на религиозную деятельность человека, включая религиозное собрание или учреждение, за исключением случаев, когда правительство может продемонстрировать, что наложение бремени на это лицо, собрание или учреждение
    1. соответствует насущным государственным интересам; и
    2. является наименее ограничительным средством продвижения этого насущного правительственного интереса.
  2. Область применения. Настоящий подраздел применяется в любом случае, когда:
    1. существенное бремя накладывается на программу или деятельность, получающую федеральную финансовую помощь, даже если бремя вытекает из правила общего применения; или
    2. существенное бремя затрагивает или снятие этого существенного бремени затронет торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами или с индейскими племенами, даже если бремя вытекает из правила общего применения; или
    3. существенное бремя накладывается при реализации правил землепользования или системы правил землепользования, в соответствии с которыми правительство разрабатывает или имеет формальные или неформальные процедуры или практику, которые позволяют правительству проводить индивидуализированные оценки предлагаемых видов использования задействованное имущество.

42 Кодекса США § 2000cc(a).

В ходе этих споров почти всегда возникает проблема правильного толкования термина «регулирование землепользования». Статут определяет «регулирование землепользования» как «закон о зонировании или обозначении ориентиров или применение такого закона, который ограничивает или ограничивает использование или застройку земли заявителем (включая строение, прикрепленное к земле), если заявитель имеет право собственности , аренда, сервитут, сервитут или другой имущественный интерес в регулируемой земле или контракт или опцион на приобретение такого права». 42 Кодекса США § 2000cc-5(5).

RLUIPA и дебаты по планированию

[ редактировать ]

Принятие RLUIPA привело к увеличению количества судебных дел, в которых (местным) органам планирования предъявляются иски за нарушение свободы вероисповедания. [ 9 ] Таким образом, RLUIPA вызвал бурные дискуссии в профессиональных сообществах планирования. [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] В то время как его сторонники (в основном в Конгрессе) утверждали, что этот федеральный закон не позволяет городским планировщикам существенно обременять религиозную практику, его критики (многие из которых были практиками планирования) утверждали, что RLUIPA фактически существенно обременяет саму практику планирования. Американская ассоциация планирования (APA), например, с самого начала выступала против RLUIPA (и ее предшественницы, RFRA ), утверждая, что эти законы фактически меняют «игровое поле в пользу религиозных институтов» и ставят местные органы власти «в несостоятельное положение». » [ 14 ] Однако в 2005 году Верховный суд постановил в деле Каттер против Уилкинсона , что RLUIPA является конституционным, по крайней мере, в том, что касается тюрем. Таким образом, с середины 2000-х годов APA предлагает местным органам власти и практикующим планировщикам ресурсы, позволяющие эффективно ориентироваться в обновленном правовом и религиозном ландшафте в области планирования. [ 15 ]

Является ли выдающийся домен регулированием землепользования согласно RLUIPA?

[ редактировать ]

В судебных разбирательствах, посвященных термину «регулирование землепользования», суды иногда просят решить, применяется ли RLUIPA к выдающимся разбирательствам в сфере доменных имен. Как правило, суды, решающие этот вопрос, постановили, что RLUIPA не применяется к выдающимся доменам, поскольку это не «закон о зонировании или ориентирах». [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] Вместо этого эти суды постановили, что зонирование и выдающийся домен — это две совершенно разные и несвязанные концепции. Основным аргументом в поддержку этого вывода является то, что зонирование и выдающийся домен происходят из двух отдельных источников власти. Полномочия по зонированию вытекают из полномочий полиции штата, а выдающиеся полномочия доменов вытекают из пункта о сборах Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов. Тем не менее, по крайней мере, один суд применил RLUIPA в деле о выдающихся объектах недвижимости, поскольку право осуждать собственность исходило от схемы зонирования города. [ 19 ] Суд может быть более склонен прийти к выводу, что выдающийся домен подпадает под действие RLUIPA, если он был разрешен постановлением о зонировании или комплексным планом.

На сегодняшний день ни одно дело, ставящее под сомнение заявление RLUIPA о выдающемся праве, не дошло до Верховного суда. Дело Седьмого округа 2003 года « Объединенная церковь Христа Св. Иоанна против города Чикаго » было обжаловано в Верховном суде США , но суд отказался рассматривать апелляцию. Отказ в заслушивании означает, что Верховный суд не счел решение Седьмого окружного суда явно неправильным с юридической точки зрения или что факты конкретного дела могут иметь более широкие конституционные последствия. У Верховного суда, как правило, значительная рабочая нагрузка, и он склонен отклонять апелляции, которые уже прошли надлежащую правовую процедуру в судах низшей инстанции. Отказ от рассмотрения дела не исключает рассмотрения аналогичного дела в будущем, если суд сочтет необходимым дальнейшее судебное рассмотрение.

Дела, интерпретирующие заявку RLUIPA на выдающийся домен

[ редактировать ]
Объединенная церковь Христа Св. Иоанна против города Чикаго
[ редактировать ]

Споры в данном случае развернулись вокруг расширения международного аэропорта О'Хара в Чикаго . [ 20 ] Чтобы расширить этот аэропорт, городу необходимо было приобрести 433 акра (175 гектаров) прилегающей земли путем изъятия. Среди имущества, подлежащего осуждению, были два кладбища: одно принадлежало Объединенной церкви Христа Св. Иоанна, а другое - Ассоциации кладбищ Рест-Хейвен. В своей измененной жалобе компании Сент-Джонс и Рест-Хейвен утверждали, что осуждение их кладбищ является нарушением RLUIPA. После пересмотра проекта модернизации О'Хара кладбище Рест-Хейвена больше не подвергалось осуждению, и эта церковь вышла из иска.

Церковь Св. Иоанна утверждала, что иск о осуждении существенно отягощал ее свободу религиозной практики, поскольку «[основной принцип ее религиозных убеждений заключался в том, что останки тех, кто похоронен на кладбище [Св. Иоанна] Св. Йоханнеса, не должны быть потревожены, пока Бог не поднимет эти останки в « День Воскресения ». Этот суд должен был решить, соответствует ли выдающийся домен определению RLUIPA «правил землепользования». Суд постановил, что выдающаяся собственность не является «правилом землепользования». Суд сослался на дело « Церковь Фейт Темпл против города Брайтон», чтобы поддержать свою позицию, согласно которой «зонирование и выдающееся владение являются «двумя разными понятиями», которые включают землю «совершенно разными способами».

Церковь Св. Иоанна также утверждала, что Закон О'Хара о модернизации, который санкционировал осуждение, был законом о зонировании, и призывал к защите RLUIPA в делах об осуждении, вытекающих из Закона. [ 21 ] Суд отклонил этот аргумент и предположил, что Конгресс включил бы выдающийся домен в формулировку RLUIPA, если бы он намеревался, чтобы статут охватывал выдающийся домен. Рассмотрев дело, Седьмой окружной суд отклонил ходатайство Сент-Джона о вынесении предварительного запрета.

Христианский центр Коттонвуд против Агентства реконструкции Сайпресса
[ редактировать ]

Христианский центр Коттонвуд подал ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета, чтобы не допустить, чтобы город Кипарис завладел своей землей через выдающиеся владения. [ 22 ] Споры в этом случае возникли, когда Коттонвуд купил землю в Сайпрессе и планировал построить большую церковь и другие церковные здания на земельном участке площадью 18 акров (7,3 га). Поскольку церковь должна была быть построена на территории, где храмы допускались только в том случае, если они получили разрешение на условное использование (CUP) от Cypress, Коттонвуд подал заявку на получение CUP. Сайпресс отклонил заявление Коттонвуда. Вместо этого город планировал построить торговый центр на территории Коттонвуда. Позже они сократили торговый центр до магазина Costco, который располагался исключительно на участке Коттонвуда площадью 18 акров (7,3 га). Сайпресс предложил купить землю, но Коттонвуд не согласился. В результате Cypress инициировал судебное разбирательство по приобретению собственности в соответствии с постановлением о зонировании под названием «Проект реконструкции ипподрома и поля для гольфа Лос-Аламитос» (План LART). План LART разрешал использование выдающихся владений как способ реконструкции территории, где располагалась земля Коттонвуда. Коттонвуд утверждал, что, поскольку выдающиеся судебные разбирательства по доменам были связаны со схемой зонирования Плана LART, они нарушили RLUIPA.

Суд вынес предварительный судебный запрет в отношении Cypress. Суд постановил, что в данном случае был применен закон RLUIPA, и поэтому Суд применил строгие стандарты проверки. В своем анализе суд установил, что Коттонвуду потребовалось пять лет, чтобы определить место и провести переговоры о земле. После того, как церковь вложила все средства, действия города наложили существенное бремя на религиозную деятельность церквей, не представляя в этом убедительного государственного интереса.

Церковь Фейт Темпл против города Брайтон
[ редактировать ]

Церковь Храма Фейт подала иск с требованием запретить городу Брайтону осуждать свою собственность из-за выдающихся владений. [ 23 ] Храм Веры был церковью, которая переросла свои нужды на своем первоначальном месте. Чтобы разместить свою более крупную общину, он провел переговоры и в конечном итоге приобрел участок земли площадью 66 акров (27 гектаров) в январе 2004 года. В свой Комплексный план на 2000 год городские власти включили рекомендацию о приобретении этого участка. Целью приобретения было расширение прилегающего городского парка. После того, как церковь приобрела землю, весной 2004 года городские власти возбудили дело об осуждении.

Заявление RLUIPA на выдающиеся владения было предметом спора в этом случае, поскольку Фейт Темпл утверждала, что рекомендация Комплексного плана города по сути была «законом о зонировании». Кроме того, если рекомендация касалась закона о зонировании, то Фейт Темпл утверждала, что осуждение было «применением закона о зонировании» и было нарушением RLUIPA.

Суд постановил, что RLUIPA неприменим к данному делу. Судья установил, что связь между зонированием и выдающимся владением в этом деле была «слишком слабой, чтобы представлять собой применение закона о зонировании». Таким образом, решение в упрощенном порядке было вынесено в пользу города с отказом в судебном запрете.

Город и округ Гонолулу против Шермана
[ редактировать ]

Это дело представляло собой апелляцию в Верховный суд Гавайев на основании постановления города и округа Гонолулу. [ 24 ] Постановление предоставило городу и округу выдающиеся полномочия в сфере «[действий] по [] преобразованию [ов] арендной платы в плату за определенные проценты по арендной плате». Используя полномочия, предоставленные постановлением, город Гонолулу инициировал процедуру осуждения для получения тридцати четырех единиц кондоминиума в аренду в комплексе кондоминиумов Admiral Thomas. Целью процедуры осуждения было «преобразовать [т] аренду [интересы] в простые [проценты] от имени сорока семи собственников-арендаторов» (арендаторов).

Истцом-апеллянтом по иску был город, а ответчиком-апеллянтом - Первая объединенная методистская церковь как владелец гонорара за комплекс кондоминиумов Admiral Thomas. First United подала встречный иск по делу об осуждении и сослалась на нарушение RLUIPA. Используя в качестве аргумента дело Коттонвуда , First United утверждала, что выдающийся домен является «правилом землепользования» и что RLUIPA должен служить защитой от действий городских властей. В то время как First United утверждала, что ее религиозное исповедание было отягощено выдающимся судебным разбирательством, городские власти утверждали, что First United не доказала этого и что «религиозная практика Церкви [не была] затронута».

Подтверждая решение окружного суда, вынесшего упрощенное решение в пользу города, суд постановил, что RLUIPA не может использоваться в качестве защиты при выдающихся судебных разбирательствах, разрешенных в соответствии с постановлением. Суд поддержал это решение, заявив, что выдающийся домен и зонирование — это разные концепции и что он не будет «предполагать, что Конгресс просто упустил из виду [выдающийся домен] при разработке проекта RLUIPA». Поскольку Конгресс не включил термин «выдающийся домен» в статут RLUIPA, Суд решил, что Конгресс не хочет, чтобы он был включен. Таким образом, Суд не применил RLUIPA в данном случае.

Юридические обзорные статьи о заявке RLUIPA на выдающийся домен

[ редактировать ]
  • Крис Банвард, Комментарий, Упражнение в разочаровании? Новая попытка Конгресса восстановить строгий контроль над правительственным бременем в отношении религиозной практики , 31 гл. UL Ред. 279 (2003).
  • Шелли Росс Саксер, «Выдающиеся действия в сфере землепользования, направленные на землепользование в соответствии с Первой поправкой» , 69 Миссури L. Ред. 653 (2004 г.).
  • Стивен А. Халлер, Комментарий, На священной земле: изучение попыток Конгресса обуздать дискриминационную практику зонирования штатов , 33 Sw. UL Ред. 285 (2004 г.).
  • Аарон Кислер, Примечание, Религиозное землепользование и положение о принудительном исполнении четырнадцатой поправки: Как FMLA проложило путь к конституционности RLUIPA , 3 Ave Maria L. Rev. 315 (2005).
  • Дж. Дэвид Мэтьюз, Примечание, Тень бульдозера?: RLUIPA и выдающееся владение после Кело , 81 Notre Dame L. Rev. 1653 (2006).
  • Дэниел П. Леннингтон, «Не зонируй: слишком широкое применение и тревожные последствия положений RLUIPA о землепользовании» , 29 Seattle UL Rev. 805 (2006).
  • Мэтью Бейкер, Комментарий, RLUIPA и выдающаяся область: исследование границ защиты землепользования в религиозных целях , BYU L. Rev. 1213 (2008 г.), 2008 г.
  • Дэниел Н. Лерман, Примечание. Взятие храма: выдающаяся сфера и пределы RLUIPA , 96 Geo. ЖЖ 2057 (2008).
  • Кристина Финетти, Комментарий, Ограничение сферы действия Закона о религиозном землепользовании и институционализированных лицах: почему в RLUIPA не следует вносить поправки для регулирования выдающихся действий в отношении религиозной собственности , 38 Сетон Холл Л. Ред. 667 (2008).

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc., стр. 1 .
  2. ^ Петерс, Герхард; Вулли, Джон Т. «Уильям Дж. Клинтон: «Заявление о подписании Закона о религиозном землепользовании и институционализированных лицах 2000 года», 22 сентября 2000 г.» . Проект американского президентства . Калифорнийский университет – Санта-Барбара.
  3. ^ «Религиозное землепользование в федеральных судах согласно RLUIPA» (PDF) . Гарвардский обзор права . 120 :2178. 2007 . Проверено 20 октября 2017 г.
  4. ^ Комиссия США по гражданским правам, Обеспечение религиозной свободы в тюрьме (2008). См. также отдельное заявление комиссара Хериота, которое прилагается к отчету и также доступно отдельно .
  5. ^ «Хатиб против графства Ориндж» (PDF) . Ca9.uscourts.gov. 15 марта 2011 года . Проверено 24 октября 2013 г.
  6. ^ «Тюремщики ОНК нарушили право мусульман на ношение платка, постановление суда — latimes.com» . Latimesblogs.latimes.com. 15 марта 2011 года . Проверено 24 октября 2013 г.
  7. ^ [1] Архивировано 22 декабря 2015 г., в Wayback Machine.
  8. ^ Вьельметти, Брюс (20 сентября 2022 г.). «Суд: Тюрьма должна освободить заключенных-мусульман от обыска с раздеванием, проводимого охранниками-трансгендерами» . Милуоки Журнал Страж .
  9. ^ «Религиозный пункт» . Religionclause.blogspot.com . Проверено 15 ноября 2018 г.
  10. ^ Манучехрифар, Бабак (8 ноября 2018 г.). «Является ли планирование «светским»? Переосмысление религии, секуляризма и планирования». Теория и практика планирования . 19 (5): 653–677. дои : 10.1080/14649357.2018.1540722 . ISSN   1464-9357 . S2CID   149473348 .
  11. ^ Гамильтон, Марси А. (апрель 2004 г.). «RLUIPA несправедливо, неразумно и неконституционно». Планирование и экологическое право . 56 (4): 8–13. дои : 10.1080/15480755.2004.10394249 . ISSN   1548-0755 . S2CID   154566651 .
  12. ^ Пикарелло, Энтони Р. (апрель 2004 г.). «RLUIPA является конституционным». Планирование и экологическое право . 56 (4): 3–7. дои : 10.1080/15480755.2004.10394248 . ISSN   1548-0755 . S2CID   154456555 .
  13. ^ Манучехрифар, Бабак; Форестер, Джон (19 мая 2021 г.). «Переосмысление религии и секуляризма в городском планировании» . Теория и практика планирования . 22 (2): 269–317. дои : 10.1080/14649357.2021.1908078 . ISSN   1464-9357 .
  14. ^ Лусеро, Лора (апрель 2004 г.). «Какую позицию занимает APA в отношении RLUIPA?». Планирование и экологическое право . 56 (4): 14. дои : 10.1080/15480755.2004.10394250 . ISSN   1548-0755 . S2CID   143689249 .
  15. ^ Манучехрифар, Бабак (8 ноября 2018 г.). «Является ли планирование «светским»? Переосмысление религии, секуляризма и планирования». Теория и практика планирования . 19 (5): 653–677. дои : 10.1080/14649357.2018.1540722 . ISSN   1464-9357 . S2CID   149473348 .
  16. ^ Объединенная церковь Христа Св. Иоанна против города Чикаго , 502 F.3d 616 (7-й округ, 2007 г.).
  17. ^ Церковь Храма Веры против города Брайтон , 405 F. Supp. 2 дня 250 (WDNY, 2005).
  18. ^ Город и округ Гонолулу против Шермана , 129 P.3d 542 (Haw. 2006).
  19. ^ Христианский центр Коттонвуд против Агентства реконструкции Сайпресса , 218 F. Supp. 2d 1203 (CD Cal. 2002).
  20. ^ Объединенная церковь Христа Св. Иоанна против города Чикаго , 502 F.3d 616 , 618 (7-й округ, 2007 г.).
  21. ^ Объединенная церковь Христа Св. Иоанна против города Чикаго , 502 F.3d 616 , 641 (7-й округ, 2007 г.).
  22. ^ Христианский центр Коттонвуд против Агентства реконструкции Сайпресса , 218 F. Supp. 2d 1203 , 1209 (CD Cal. 2002).
  23. ^ Церковь Храма Веры против города Брайтон , 405 F. Supp. 2d 250 , 251 (WDNY, 2005).
  24. ^ Город и округ Гонолулу против Шермана , 129 P.3d 542 , 545 (Haw. 2006).
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Religious_Land_Use_and_Institutionalized_Persons_Act&oldid=1196217601"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 1c75b26a01bf26314df15ae036e35295__1705427760
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/1c/95/1c75b26a01bf26314df15ae036e35295.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Religious Land Use and Institutionalized Persons Act - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)