Церковь Святого Духа с. Город Хайалиа

Церковь Святого Духа с. Город Хайалиа
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 ноября 1992 г. Решение принято 11 июня 1993 г.
Полное название дела	Церковь Святого Духа, Inc. и Эрнесто Пичардо против. Город Хайалиа
Цитаты	508 США 520 ( подробнее ) 113 С. Кт. 2217; 124 Л. Эд. 2д 472
История болезни
Прежний	увольнение физических лиц , 688 Ф.Супп. 1522 (SD Fla. 1988) , упрощенное решение для ответчика , 723 F. Supp. 1467 (SD Флорида, 1989 г.) , подтверждено , 936 F.2d 586 (11-й округ 1991 г.).
Холдинг
Государства не могут ограничивать ритуальный убой животных, предписанный религией, независимо от цели убоя.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди (части I, III, IV), к которому присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Скалиа, Саутер, Томас
Большинство	Кеннеди (II-B), к нему присоединились Ренквист, Уайт, Стивенс, Скалиа, Томас
Большинство	Кеннеди (части II-A-1, II-A-3), к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Скалиа, Томас
Совпадение	Кеннеди (Часть II-A-2), к которому присоединился Стивенс
Совпадение	Скалиа (частично и по решению), к которому присоединился Ренквист
Совпадение	Саутер (частично и по решению суда)
Совпадение	Блэкмун (судит), к которому присоединился О'Коннор
Примененные законы
Конст. США. Положение о свободном исполнении , 42 USC   § 1983 , Постановления города Хайалиа 87-52, 87-71, 87-72

Дело «Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. против Хайалиа» , 508 US 520 (1993), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов , было принято постановление постановил, что в Хайалиа, Флорида , запрещающее «ненужные [y]» убийство «животного в ходе публичного или частного ритуала или церемонии не с основной целью потребления пищи» было неконституционным .

Фон

Сантерия — афро-кубинская религия, разработанная как синкретизм римского католицизма и религии йоруба людьми йоруба, привезенными в качестве рабов из йорубаленда на Кубу в результате атлантической работорговли . Приверженцы могут выполнить свое предназначение с помощью существ, известных как ориша , которые питаются кровью жертвоприношений животных . Животных, обычно кур, убитых во время ритуального забоя, затем готовят и едят празднующие, за исключением ритуалов смерти и исцеления, когда считается, что больная энергия перешла в жертвоприношение. Сантерия подвергалась широкомасштабным преследованиям на Кубе, поэтому ее традиционно практикуют тайно, используя символику святых .

Церковь Лукуми Бабалу Айе , Inc. — это некоммерческая организация во Флориде, организованная в 1973 году Эрнесто Пичардо, священником итальянского уровня веры Сантерии. Язык лукуми используется в литургии Сантерии, а Бабалу-Айе — дух гнева и болезни. В апреле 1987 года Церковь арендовала недвижимость по адресу 173 W. 5th Street, Hialah, в округе Майами-Дейд, штат Флорида, и объявила о своем намерении использовать это место для открытого исповедания веры.

Городской совет Хайалии провел экстренное публичное заседание 9 июня 1987 года. На заседании член совета Сильвио Кардозо заявил, что эта религия «нарушает все, что отстаивает эта страна»; Член совета Андрес Медхидес заметил, что Библия не допускает этот конкретный тип жертвоприношения животных; а член совета Хулио Мартинес отметил (под аплодисменты аудитории), что на Кубе «людей сажали в тюрьму за исповедание этой религии». Капеллан полиции Хайалии показал, что Церковь поклоняется «демонам», а городской прокурор заявил, что «это сообщество не потерпит религиозных практик, отвратительных для его граждан». Краткие показания Пичардо были встречены насмешками со стороны аудитории.

В конце сессии городской совет принял резолюцию, в которой объявил о своем обязательстве запретить «все религиозные группы, которые несовместимы с общественной моралью, миром или безопасностью». Кроме того, город принял резолюцию о включении закона Флориды о жестоком обращении с животными в городской кодекс, а городской прокурор получил мнение генерального прокурора Флориды от Боба Баттерворта, заключающее, что закон штата не разрешает ритуальное принесение в жертву животных.

В сентябре 1987 года городской совет единогласно принял три новых постановления, которые устанавливали уголовную ответственность за «принесение в жертву животных для любого типа ритуала, независимо от того, будет ли потребляться плоть или кровь животного». Городской совет исключил из-под запрета кошерные бойни , обычные бойни, охоту, рыбалку, уничтожение вредителей, эвтаназию бездомных животных и кормление борзых живыми кроликами .

Церковь подала иск в Окружной суд США Южного округа Флориды . 10 июня 1988 года окружной судья США Юджин П. Спеллман предоставил абсолютный иммунитет отдельным членам городского совета и мэру. 5 октября 1989 года, после девятидневного судебного разбирательства , судья Спеллман вынес упрощенное решение . городу В 1991 году Апелляционный суд одиннадцатого округа США подтвердил в неподписанном решении, состоящем из одного абзаца на каждый суд , где он отметил, что судья Спеллман «применил, возможно, более строгий стандарт», чем тот, который применялся в деле Отдел занятости против Смита (1990): Тем временем выяснилось, что коренные американцы могут быть уволены за ритуальное использование пейота . В деле Смита судья Антонин Скалиа даже сослался на мнение судьи Спеллмана как на авторитетное мнение, что городские власти подчеркнули в своей апелляционной записке.

Суд в деле Висконсин против Йодера (1972 г.) прямо предоставил родителям-амишам религиозное освобождение от обязательного посещения школы в соответствии с Положением о бесплатных занятиях. Однако за прошедшие годы истцы, истцы в отношении свободы действий, проиграли все дела в Суде, за исключением ряда дел о решениях о приеме на работу, прекращенных Смитом . Ходатайство Церкви об истребовании дела из Верховного суда Соединенных Штатов было удовлетворено, и Дуглас Лэйкок выступил от имени Церкви во время устных прений 4 ноября 1992 года.

Верховный суд

Мнение Суда

11 июня 1993 г. Верховный суд единогласно отменил решение апелляционного суда. Судья Энтони Кеннеди в своем заключении суда, к которому частично присоединились председатель Верховного суда Уильям Ренквист и судьи Байрон Уайт , Джон Пол Стивенс , Антонин Скалиа , Дэвид Саутер и Кларенс Томас, пришли к выводу, что постановления города нарушают Положение о свободном осуществлении деятельности Соединенного Королевства. Конституция штатов .

Кеннеди интерпретировал решение Смита как требующее наличия убедительного правительственного интереса, если закон не является нейтральным и общеприменимым. Далее Кеннеди в разделе, к которому Саутер и Уайт отказались присоединиться, пришел к выводу, что, хотя постановления были внешне нейтральными, они были религиозно «с осторожностью изменены», чтобы применяться только к религиозным убийствам. постановлений Кеннеди в разделе, к которому присоединился только Стивенс, подробно описал законодательную историю , даже процитировав записанные на пленку выдержки из заседания городского совета Хайалии. Далее, в разделе, в котором Саутер отказался присоединиться, Кеннеди отметил многочисленные исключения в статуте Флориды, заключив, что закон не является общеприменимым, поскольку он эффективно применяется «только против поведения, мотивированного религиозными убеждениями». Наконец, в секции, к которой присоединились полные семь членов судейского большинства, Кеннеди применил строгий контроль , который не поддается городским постановлениям.

Поскольку постановление подавляло больше религиозного поведения, чем было необходимо для достижения заявленных целей, оно было признано неконституционным, а судья Энтони Кеннеди заявил в своем решении: «Религиозные убеждения не обязательно должны быть приемлемыми, логичными, последовательными или понятными для других, чтобы заслужить первое признание». Защита от поправок». В целом Суд пришел к следующему выводу:

Подводя итог, мы приходим к выводу, что каждое из постановлений Хайалии преследует правительственные интересы города только вопреки поведению, мотивированному религиозными убеждениями. Постановления «имеют все признаки запрета, который общество готово наложить на [поклонников Сантерии], но не на себя». Florida Star против BJF , 491 US 524, 542 (1989) ( SCALIA, J. , частично совпадающий и совпадающий в решении). Именно это зло и призвано предотвратить требование общей применимости.

III

Закон, обременяющий религиозную практику, которая не является нейтральной или не имеющей общего применения, должен подвергаться самой строгой проверке. Чтобы удовлетворить требованиям Первой поправки, закон, ограничивающий религиозную практику, должен продвигать «интересы высшего порядка» и должен быть узко адаптирован для достижения этих интересов. Макдэниел против Пати , 435 США, at 628, цитируя Висконсин против Йодера , 406 США 205, 215 (1972). Обязательный стандарт интересов, который мы применяем, если закон не соответствует требованиям Смита, не «разбавляет [ред] ... вниз», а «действительно означает то, что он говорит». Отдел занятости, Департамент человеческих ресурсов штата Орегон против Смита , 494 США, at 888. Закон, который направлен на особое обращение с религиозным поведением или продвигает законные государственные интересы только против поведения с религиозной мотивацией, выдержит строгую проверку лишь в редких случаях. случаи. Из того, что мы уже сказали, следует, что эти постановления не выдерживают такой проверки.

Во-первых, даже если бы интересы правительства были убедительными, постановления не сформулированы в узком смысле для реализации этих интересов. Как мы обсуждали (см. выше, 538540, 543-546), все четыре постановления в существенных отношениях являются слишком широкими или недостаточными. Предлагаемые цели не преследуются в отношении аналогичного нерелигиозного поведения, и эти интересы могут быть достигнуты с помощью более узких постановлений, которые обременяют религию в гораздо меньшей степени. Отсутствие узкой специализации достаточно для установления недействительности постановлений. См. Проект писателей Арканзаса, Inc.

Более того, ответчик не продемонстрировал, что в контексте этих постановлений его государственные интересы являются убедительными. Если правительство ограничивает только поведение, защищенное Первой поправкой, и не принимает осуществимых мер по ограничению другого поведения, причиняющего существенный вред или предполагаемый вред того же рода, интерес, приведенный в обосновании ограничения, не является убедительным. В нашей строгой судебной практике установлено, что «закон не может рассматриваться как защищающий интересы «высшего порядка»… если он оставляет незапрещенным ощутимый ущерб этим предположительно жизненно важным интересам». Florida Star против BJF , см. выше, at 541-542 (SCALIA, J., частично согласен и согласен в решении) (цитата опущена). См . Simon & Schuster, Inc. против членов организации по борьбе с преступлениями штата Нью-Йорк. , 502 US 105, 119-120 (1991). См. Флорида Стар против BJF , см. выше, тел. 540541; Смит против Daily Mail Publishing Co. , 443 US 97, 104105 (1979); там же, на 110 ( РЕНКВИСТ, Дж ., согласен с решением). Как мы показываем выше, см. выше, в 543-546, постановления в значительной степени недостаточно инклюзивны в отношении каждого из интересов, заявленных ответчиком, и только поведение, мотивированное религиозными убеждениями, несет на себе бремя правительственных ограничений. . Не может быть никаких серьезных заявлений о том, что эти интересы оправдывают постановления.

IV

Положение о свободе вероисповедания обязывает само правительство проявлять религиозную толерантность, и даже при малейшем подозрении, что предложения о государственном вмешательстве проистекают из враждебности к религии или недоверия к ее практике, все должностные лица должны сделать паузу, чтобы вспомнить о своем высоком долге перед Конституцией и ее правами. обеспечивает. Те, кто находится у власти, должны решительно противостоять назойливым требованиям и должны обеспечить, чтобы единственные причины наложения бремени закона и регулирования были светскими. Законодатели не могут разрабатывать механизмы, явные или замаскированные, предназначенные для преследования или притеснения религии или ее практик. Законы, о которых идет речь, были приняты вопреки этим конституционным принципам, и они недействительны».

Частичное согласие Скалии

Судья Скалиа, к которому присоединился главный судья Ренквист, защитил решение Смита и подверг критике использование законодательных намерений , полагая, что не было бы никакого конституционного нарушения, если бы «Городской совет Хайалии намеревался решительно пресечь практику Сантерии, но неумело принял постановления, которые потерпели неудачу». сделать это».

Частичное согласие Саутера

Судья Саутер, написавшая в одиночку восемнадцать страниц, отметила, что « правило Смита , на мой взгляд, может быть пересмотрено в соответствии с принципами stare decisis ».

Согласие Блэкмуна с решением

Судья Гарри Блэкмун , к которому присоединилась судья Сандра Дэй О'Коннор , только согласился с решением. Отказываясь поддержать подход, использованный по мнению большинства, Блэкмун написал: «Я по-прежнему считаю, что решение Смита было ошибочным». Далее Блэкмун, цитируя amicus curiae заключение организации «Люди за этичное обращение с животными» , отмечает, что если бы в этом деле был представлен «закон, искренне преследующий цель защиты животных от жестокого обращения», результат мог бы быть другим.

Последующие события

Примерно аналогичным образом в 2009 году дело о свободе вероисповедания, связанное с жертвоприношением животных , было передано в Апелляционный суд пятого округа США по делу Мерсед против Кассона. Мерсед был священником Сантерии и президентом Templo Yoruba Omo Orisha Texas, Inc., религиозной группы Сантерии. Он оспорил постановления города Юлесс, штат Техас, запрещающие убой четвероногих животных. Суд постановил, что постановления «существенно обременяют свободное исповедание религии истцом без продвижения насущных государственных интересов с использованием наименее ограничительных средств» и что Мерсед имел право в соответствии с Законом Техаса о восстановлении свободы вероисповедания (TRFRA) на судебный запрет, не позволяющий городу обеспечивать соблюдение своих требований. постановления, которые обременяли его религиозную практику, связанную с использованием животных. Суд не удовлетворил иски Мерседа в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 508
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Ренквиста

Дальнейшее чтение

• Картер, Стивен Л. (1993), «Возрождение религиозной свободы?», Harvard Law Review , Vol. 107, с. 118.
• Доэни, Шеннон Л. (2006). «Свободные прогулки не защищают жертвоприношение животных: заблуждение церкви Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа и конституционные решения по прекращению жертвоприношения животных». Журнал закона о животных . 2 : 121.
• О'Брайен, Дэвид М. (2004). Жертвоприношение животных и свобода вероисповедания: Церковь Святого Духа против. Город Хайалиа . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  0-7006-1302-1 .
• Пальми, Стефан. «Чей центр, чья окраина? Заметки к археологии дела Верховного суда США 91-948, 1993 г. Церковь Лукуми против города Хайалиа, Южная Флорида», в книге « Внутри и вне закона: антропологические исследования власти и двусмысленности» , под ред. Оливия Харрис (Рутледж, 1996).

Внешние ссылки

• Текст Церкви Святого Духа v. Город Хайалиа , 508 США, 1999 год. 520 (1993) доступен по адресу:   Cornell    Scholar    Justice    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов).