✖


Jump to content

Браун против Ассоциации торговцев развлечениями

Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Браун против Ассоциации торговцев развлечениями
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 ноября 2010 г.
Принято 27 июня 2011 г.
Полное название дела Эдмунд Дж. Браун , губернатор штата Калифорния , и Камала Харрис , генеральный прокурор штата Калифорния против Ассоциации торговцев развлечениями и Ассоциации развлекательного программного обеспечения
Номер квитанции. 08-1448
Цитаты 564 США 786 ( подробнее )
131 С. Кт. 2729; 180 л. Эд. 2д 708
История болезни
Прежний Предварительный судебный запрет предоставлен истцам, абз. Ассоциация дилеров программного обеспечения для видео. против Шварценеггера , 401 F. Supp. 2d 1034 ( ND Cal. 2005); решение, вынесенное в упрощенном порядке истцам, № C-05-04188, 2007 WL 2261546 (ND Cal., 6 августа 2007 г.); подтверждено, 556 F.3d 950 ( 9-й округ 2009 г.); сертификат. предоставлено, 559 US 1092 (2010).
Холдинг
Запреты на продажу жестоких видеоигр детям, оставшимся без присмотра родителей, нарушают пункт о свободе слова Первой поправки. Апелляционный суд девятого округа США подтвердил это решение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Скалиа, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Совпадение Алито (в суде), к которому присоединился Робертс
Несогласие Томас
Несогласие Брейер
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я ; Кэл. Гражданский. Кодекс §§ 1746–1746.5 (2009 г.)

Браун против Ассоциации торговцев развлечениями , 564 US 786 (2011 г.), стало знаковым решением Верховного суда США , отменившим закон Калифорнии 2005 года, запрещающий продажу некоторых жестоких видеоигр детям без присмотра родителей. Решением 7–2 суд подтвердил решения суда низшей инстанции и аннулировал закон, постановив, что видеоигры являются защитой слова в соответствии с Первой поправкой, как и другие формы средств массовой информации.

Это решение было расценено как значительная победа индустрии видеоигр . Некоторые судьи Суда предположили, что этот вопрос, возможно, придется пересмотреть в будущем, учитывая меняющуюся природу видеоигр и их постоянно совершенствующиеся технологии.

Предыстория [ править ]

Основная статья: Связь между видеоиграми, преступностью и насилием

Многие видеоигры, например Death Race 1976 года , [1] включите в механику игрового процесса некоторые аспекты насилия, например убийство врага с помощью оружия, использование взрывчатки для разрушения конструкции или участие в опасных гонках на транспортных средствах. Благодаря современным технологиям изображения такого насилия стали более реалистичными. Это привело к опасениям, что несовершеннолетние, играющие в такие видеоигры, попадут под влияние насилия, изменив их поведение в реальной жизни. Академические исследования пытались найти связь между жестокими видеоиграми и уровнем насилия и преступлений со стороны тех, кто в них играет; некоторые заявили, что связь существует, [2] [3] [4] в то время как другие не находят связи между этими вопросами. [5] [6] [7] Такие инциденты, как резня в средней школе «Колумбайн» в 1999 году, усилили опасения по поводу потенциальной связи между видеоиграми и насильственными действиями. [8] [9] Соответственно, многие заинтересованные группы, включая политиков и родителей, стремились ввести нормативный контроль над видеоиграми, чтобы предотвратить их продажу молодежи. [1] До и во время дела Браун против EMA такие стороны, как Ассоциация развлекательного программного обеспечения (ESA), пытались отменить аналогичные законы штата, которые налагали ограничения на продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним в Мичигане. [10] и Иллинойс. [11] ESA выиграло эти дела, при этом законы были признаны неконституционными и чрезмерно ограничивающими свободу слова. [10] [11] Эти штаты больше не оспаривали решения суда. [12] ESA аналогичным образом отклонило законопроект штата Луизиана в деле Ассоциации развлекательного программного обеспечения против Фоти в 2006 году , который пытался запретить продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним.

Типичная рейтинговая этикетка ESRB указывает соответствующую возрастную группу и конкретные дескрипторы контента для каждой рейтинговой игры.

Чтобы противодействовать растущим жалобам и законодательным попыткам, индустрия видеоигр в США создала в 1994 году Совет по рейтингу развлекательного программного обеспечения (ESRB). [13] Это было вызвано слушаниями в Конгрессе в 1993 году по поводу насилия в видеоигре Mortal Kombat и отсутствия согласованных рейтингов контента между издателями, когда Конгресс пригрозил принять закон, который обязывает систему рейтингов, если индустрия не предпримет свои собственные шаги. Отрасль отреагировала созданием Ассоциации интерактивного цифрового программного обеспечения, которая впоследствии стала ESA, и учреждением ESRB. ESRB, как и рейтинговая система Американской киноассоциации , является добровольным и саморегулируемым органом, который проверяет контент видеоигр, предоставленный издателем, перед его распространением и получает рейтинг, описывающий контент внутри, обычно классифицируемый по категориям: подходит для всех возрастов и подходит только для взрослой аудитории. Дистрибьюторы видеоигр также обязаны добровольно сверять возраст покупателя с рейтингом игры, чтобы предотвратить продажу игр для взрослых более молодым игрокам. Большинство магазинов запрещают продажу игр без рейтинга, поэтому практически каждая видеоигра, продаваемая в розницу в США, имеет рейтинг ESRB. [14]

Были предприняты попытки ввести в действие систему рейтингов; Закон о защите семейных развлечений , законопроект 2005 года, внесенный в Конгресс США сенаторами Хиллари Клинтон , Джозефом Либерманом и Эваном Бэем , сделал бы участие ESRB обязательным под надзором Федеральной торговой комиссии и ввел штрафы за продажу «только для взрослых» или «только для взрослых». контент для несовершеннолетних. Однако законопроект не был одобрен Сенатом. Хотя в 2000–2005 годах ESRB подвергался критике за легкость доступа несовершеннолетних к играм с зрелым рейтингом, Совет активизировал свои усилия по обеспечению соблюдения системы рейтингов в розничных торговцах. В отчете Федеральной торговой комиссии за 2011 год было обнаружено, что добровольный контроль со стороны ESRB имел самый высокий уровень успеха среди всех медиаиндустрии, предотвращая продажу произведений для взрослых несовершеннолетним в 87% случаев. [15] Подобные системы рейтинга контента существуют и в других странах, в том числе в Панъевропейской системе информации об играх (PEGI), Австралийской классификационной комиссии и Японской организации по рейтингу компьютерных развлечений .

Закон Калифорнии [ править ]

Бывший сенатор штата Калифорния Леланд Йи представил Закон штата Калифорния AB 1179, который обсуждался в этом деле.

В 2005 году Законодательное собрание штата Калифорния приняло закон AB 1179, спонсируемый тогдашним сенатором штата Калифорния Леландом Йи , который запрещал продажу жестоких видеоигр лицам младше 18 лет и требовал четкой маркировки, выходящей за рамки существующей рейтинговой системы ESRB. Закон предусматривает максимальный штраф в размере 1000 долларов за каждое нарушение. [16] В определении «жестокой видеоигры» использовалась разновидность теста Миллера , трехкомпонентного теста, который ранее использовался Верховным судом США для определения случаев, когда непристойные высказывания не защищены Первой поправкой . [17] Законопроект был подписан губернатором Арнольдом Шварценеггером в октябре 2005 года. [18] Закон должен был вступить в силу в январе 2006 года. [19]

Этот закон стал второй попыткой Йи ввести ограничения на продажу видеоигр несовершеннолетним. Опыт Йи как детского психолога побудил его утверждать, что существует связь между видеоиграми и насилием, и считал, что правительство сильно заинтересовано в ограничении продажи видеоигр несовершеннолетним, как это уже было сделано в отношении порнографических произведений. [20] В 2004 году Йи разработал закон, который требовал, чтобы видеоигры с рейтингом для взрослых продавались отдельно от других игр. Хотя законопроект в конечном итоге был принят как Закон штата Калифорния AB 1793, формулировка законопроекта была смягчена при его принятии, требуя только от магазинов отображать систему рейтингов ESRB и предоставлять информацию о ней родителям. [21]

проблемы Юридические ​ ​

Заключение районного суда [ править ]

До того, как закон Калифорнии был подписан, ESA и Ассоциация дилеров видеопрограммного обеспечения (VSDA), ныне известная как Ассоциация торговцев развлечениями (EMA), готовили иск об отмене закона, опасаясь, что определение «насильственных видеоигр» повлияет на многие игры, которые ESRB считает подходящими для молодых игроков, и угрожает нанести вред индустрии видеоигр. [19] VSDA подала иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии, к которому позже присоединилось ESA. [22] В декабре 2005 года обеим группам удалось добиться предварительного судебного запрета на блокирование исполнения закона во время дела; Окружной судья США Рональд М. Уайт в своем предварительном решении процитировал: «Истцы показали, по крайней мере, что возникают серьезные вопросы относительно способности штатов ограничивать права несовершеннолетних, предусмотренные Первой поправкой, в связи с воздействием жестоких видеоигр, включая вопрос существует ли причинная связь между доступом к таким играм и психологическим или иным вредом, нанесенным детям». [12] В августе 2007 года Уайт в конечном итоге вынес решение в пользу истцов, заявив, что закон нарушает Первую поправку и что не было достаточных доказательств того, что видеоигры отличаются от других средств массовой информации или что установлена ​​причинно-следственная связь между жестокими видеоиграми и агрессивным поведением. . [23]

Девятого округа Апелляция ​

Тогдашний губернатор Арнольд Шварценеггер возглавил апелляцию на решения судов низшей инстанции.

Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер подал апелляцию на это решение в сентябре 2007 года, заявив, что он «будет решительно защищать этот закон» и что он и жители Калифорнии «несут ответственность перед нашими детьми и нашими сообществами за защиту от последствий игр, в которых изображены ультра- насильственные действия». [24] подтвердил Апелляционный суд девятого округа решение Уайта в 2009 году. [25]

Девятый округ рассмотрел конституционность закона; учитывая сроки принятия закона в отношении судебных разбирательств, по мнению суда, он был назван «Законом». Девятый округ подтвердил упрощенное решение окружного суда по делу VSDA, постановив:

  1. Закон представляет собой предположительно недействительное ограничение свободы слова на основе содержания, поэтому он подлежит строгому контролю, а не стандарту «переменной непристойности» в деле « Гинзберг против Нью-Йорка» . [26]
  2. Закон нарушает права, защищенные Первой поправкой, поскольку государство не продемонстрировало настоятельную заинтересованность, не адаптировало ограничение к своему предполагаемому насущному интересу и существуют менее ограничительные средства, которые способствовали бы выраженному интересу государства. [25]
  3. Требование Закона о маркировке является антиконституционно принудительным высказыванием в соответствии с Первой поправкой, поскольку оно не требует раскрытия чисто фактической информации, но вынуждает высказать спорное мнение государства. [25]

Суд сначала рассмотрел аргумент VSDA о том, что весь Закон должен быть признан недействительным на основании признания ответчика в апелляции, что определение «насильственной видеоигры» в Законе является неконституционно широким. Однако в законе была оговорка о делимости . [27] поэтому суд прошел проверку на делимость, предусмотренную в деле «Сотрудники отеля и отдых». Международный профсоюз сотрудников против Дэвиса . [28] Суд постановил, что определение «жестокой видеоигры» грамматически и функционально разделено, поскольку в качестве альтернативного определения «жестокой видеоигры» его можно удалить из Закона, не затрагивая формулировку или функцию других положений Закона. [25] Кроме того, определения являются добровольно разделенными, поскольку эти разделы не имели решающего значения для принятия Закона, и законодательный орган принял бы Закон, если бы он предвидел частичное признание закона недействительным. [29] Эти разделы определений были включены только для того, чтобы избежать возможности того, что суд сочтет эти термины неконституционно расплывчатыми; суд установил, что законодательный орган все равно принял бы закон без этого раздела определений. [25]

Затем суд определил, какой уровень проверки следует применять при рассмотрении запретов Закона. Ответчики настаивали на стандарта «переменной непристойности» в деле «Гинзберг против Нью-Йорка» . использовании [26] Однако суд постановил, что стандарт «вариативной непристойности» не применим к насилию. Суд по делу Гинзберга постарался установить существенные ограничения на свое решение, и дело Гинзберга беспокоило только «материалы сексуального характера», а не насилие. Суд отказался распространить применение стандарта «переменной непристойности» на насилие, поэтому вместо этого был применен строгий контроль. [25]

Применяя стандарт строгой проверки, суд признал, что «правила, основанные на содержании, предположительно недействительны». [30] и чтобы пережить признание недействительным, Закон должен был соответствовать двум требованиям:

  1. Ограничения «должны быть узкоспециализированными, чтобы способствовать насущным интересам правительства».
  2. «Если менее ограничительная альтернатива будет служить целям правительства, законодательный орган должен использовать эту альтернативу». [31]

Суд признал закон недействительным по обоим пунктам. Во-первых, суд заявил, что при рассмотрении своего решения суд ограничил цель Закона реальным вредом мозгу ребенка, играющего в жестокую видеоигру. В результате от государства требовалось доказать, что «указанный вред является реальным, а не просто предположительным, и что регулирование действительно уменьшит этот вред прямым и материальным образом». [32] В данном случае ответчикам этого не удалось сделать, поскольку все отчеты, на которые они опирались, выдвигая свои претензии, были признаны ошибочными. [33] [34] [35] Хотя государству разрешено защищать несовершеннолетних от реального психологического или неврологического вреда, ему не разрешается контролировать мысли несовершеннолетних. Во-вторых, суд постановил, что ответчики не продемонстрировали отсутствие менее ограничительных альтернативных средств. Фактически, видеоигры уже соответствуют добровольной рейтинговой системе , которая оценивает видеоигры на основе их тематики и соответствия возрасту. Это яркий пример менее ограничительных мер. Суд отметил, что наименее ограничительные меры — это не то же самое, что наиболее эффективные. [25]

Суд также оценил конституционность положения Закона о маркировке, которое требует, чтобы этикетка была прикреплена к лицевой стороне каждой упаковки, которую штат считает «жестокой видеоигрой». Как правило, «свобода слова запрещает правительству говорить людям то, что они должны говорить». [36] Однако суд оставил в силе вынужденную коммерческую речь, подразумевающую включение в рекламу «чисто фактической и бесспорной информации». [37] Однако требование маркировки «жестокой видеоигры» не является фактической информацией. Закон не дает четкого и юридического способа определить, является ли видеоигра жестокой, поэтому наклейка не передает фактическую информацию. В результате суд пришел к выводу, что данный закон является неконституционным. [25]

Апелляция в Верховный суд [ править ]

Судья Антонин Скалиа вместе с теми, кто поддерживает сторону дела ЕКА, задался вопросом, следует ли относиться к жестоким видеоиграм иначе, чем к другим средствам массовой информации с аналогичным насилием, регулярно подвергаемым несовершеннолетним, таким как сказка о Гензеле и Гретель .

Шварценеггер снова подал апелляцию в Верховный суд, пытаясь отменить решение Девятого округа, подав в суд иск об истребовании дела в мае 2009 года. Верховный суд согласился рассмотреть дело, на данный момент поданное как Шварценеггер против Ассоциации торговцев развлечениями. . [38] Тот факт, что Суд принял это дело, был сочтен неожиданным, учитывая предыдущие дела по таким жестоким законам о видеоиграх, которые были единогласно отменены в других штатах. [17] [39] Аналитики считали, что, поскольку Суд согласился рассмотреть это дело, остались без ответа вопросы между защитой свободы слова Первой поправкой и правовым обеспечением защиты несовершеннолетних от незащищенной свободы слова, например, посредством ограничений на продажу порнографии несовершеннолетним. [17] [40] Всего за неделю до принятия certiorari в деле Соединенные Штаты против Стивенса Суд отменил еще один закон, который предусматривал ограничения на изображения жестокого обращения с животными, что, по мнению некоторых аналитиков, отражало бы позицию Суда по вероятной отмене закона о жестоких видеоиграх. [39] [40]

Ассоциация потребителей развлечений (ECA) запустила онлайн-петицию [41] вместе с их заключением amicus для предоставления Верховному суду дополнительной информации. [42] Фонд Progress & Freedom Foundation и Electronic Frontier Foundation совместно представили заключение amicus со ссылкой на социальные исследования, в которых Super Mario Bros. признана жестокой видеоигрой. Его сравнивали с «Могучей мышью» и «Бегущим по дороге» , мультфильмами, изображающими аналогичную форму насилия и вызывающими небольшую негативную реакцию со стороны общественности. [18] [43] Разработчики видеоигр Microsoft и Activision Blizzard поддержали усилия ЕКА. [44] Отраслевые ассоциации музыкальных произведений, фильмов и издательского дела, в том числе Национальная ассоциация вещателей , Американская ассоциация кинематографистов , Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии , Национальная ассоциация кабельного и телекоммуникационного телевидения и Коалиция будущего музыки , также представили в суд свои заключения. высказались за отмену закона, опасаясь, что, если закон будет признан конституционным, это также повлияет на их отрасли. [45] [46] Ассоциации по защите гражданских прав, в том числе Американский союз гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры и Национальная ассоциация прав молодежи , представили amicus . заключения [44] [47] Записки amicus против штата Калифорния также подала коалиция других штатов, включая Род-Айленд, Арканзас, Джорджию, Небраску, Северную Дакоту, Оклахому, Южную Каролину, Юту и Вашингтон, а также Пуэрто-Рико, которые заявили, что в этом законе нет необходимости, поскольку нет никаких доказательств связи видеоигр с насилием среди молодежи, а добровольная система ESRB работала хорошо. [48] Заявление amicus против закона также представила коалиция из 82 психологов, криминологов, ученых-медиков и исследователей средств массовой информации, обеспокоенных тем, что штат Калифорния искажал научные данные о видеоиграх. [49]

К штату Калифорния присоединились еще одиннадцать штатов, в том числе те, которые приняли законы, позже объявленные неконституционными; Штаты в своем заключении amicus заявили, что они «жизненно заинтересованы в защите благополучия детей и в помощи родителям в их воспитании», но решение окружного суда ограничивает их полномочия в этом отношении. [50] Дальнейшую поддержку штату Калифорния оказали Американская академия педиатрии , Калифорнийская психологическая ассоциация, Common Sense Media и Eagle Forum . [44]

Устные прения состоялись 2 ноября 2010 года. Адвокату Калифорнии судьи выразили обеспокоенность по поводу различия между видеоиграми и другими коммерческими произведениями, такими как фильмы и комиксы. Судья Антонин Скалиа задался вопросом, можно ли применить закон с его расплывчатым определением «насилия» к сказкам братьев Гримм . [45] ESA и другим торговым группам судьи предложили, чтобы Калифорния и другие штаты имели приоритет в защите несовершеннолетних от определенных форм насилия, хотя и на более узких условиях, чем закон Калифорнии. [45] Судья Джон Робертс утверждал, что, хотя компании могут предоставлять родительские фильтры для таких жестоких игр, «любой 13-летний ребенок может обойти [их] примерно за пять минут». [39] Несколько вопросов касались спорной игры Postal 2 , в которой игрок может мочиться на неигровых персонажей и поджигать их, помимо других насильственных действий. [51] Судьи в целом согласились с тем, что соблюдение закона Калифорнии потребует «нового распространения принципов Первой поправки на выражения, касающиеся насилия». [39]

После того как Джерри Браун победил на выборах губернатора Калифорнии в 2010 году дело было переименовано в «Браун против торговцев развлечениями» . , после устных слушаний [52]

Мнение [ править ]

Судья Антонин Скалиа составил мнение большинства по делу.

27 июня 2011 года Верховный суд вынес решение 7–2, отменив закон штата Калифорния как неконституционный на основании Первой и Четырнадцатой поправок. Мнение большинства было составлено судьей Антонином Скалиа, к нему присоединились судьи Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор и Каган. Сначала он постановил, что «видеоигры подпадают под защиту Первой поправки»:

Как и предшествовавшие им охраняемые книги, пьесы и фильмы, видеоигры передают идеи – и даже социальные послания – посредством многих знакомых литературных приемов (таких как персонажи, диалоги, сюжет и музыка) и посредством особенностей, характерных для данной среды (например, взаимодействие игрока с виртуальным миром). Этого достаточно, чтобы обеспечить защиту Первой поправки.

Затем судья Скалиа подтвердил, что, хотя штаты могут принимать законы, блокирующие непристойные материалы от несовершеннолетних, как это было ранее решено в деле Гинзберг против Нью-Йорка 1968 года , «разговоры о насилии не являются непристойными», а статут Калифорнии является незаконным. [53] В решении указывалось на то, что сказки, подобные сказкам братьев Гримм , которые регулярно дают читать детям, «не содержат недостатка в крови», которая также присутствует в видеоиграх. [54] В решении далее видеоигры сравнивались с классическими произведениями, такими как «Божественная комедия» , заявляя, что «даже если мы не видим в них ничего, что могло бы иметь какую-либо ценность для общества..., они имеют такое же право на защиту свободы слова, как и лучшие из лучших из них». литература." [55] В решении Скалиа также говорится, что нынешние самомодерируемые отраслевые стандарты, такие как ESRB, эффективно регулируют продажу более зрелых игр несовершеннолетним, и что «заполнение остающегося скромного пробела в контроле со стороны заинтересованных родителей вряд ли может быть убедительным государственным интересом». «требует исполнения закона. [56] Решение суда также установило, что, судя по имеющимся доказательствам, не существует «убедительной» связи между жестокими видеоиграми и их воздействием на детей. [57] В решении цитировалось одно медицинское заключение, в котором утверждалось, что мультфильмы, подобные Looney Tunes, вызывают у детей тот же эффект, что и игры вроде Sonic the Hedgehog или изображения оружия. [54]

Алито Согласие ​ ​

Судья Сэмюэл Алито написал мнение, совпадающее с решением, к которому присоединился главный судья Джон Робертс . Хотя Алито согласился с тем, что закон Калифорнии нарушает Первую поправку, полагая, что его «пороговое требование», определяющее, какой материал будет подпадать под действие закона, было слишком широким, он поставил под сомнение потенциальный двойной стандарт , который существовал между насилием и сексуальным содержанием в отношении этого закона. порог. [58] Алито написал, что не уверен в отсутствии связи между жестокими видеоиграми и их воздействием на детей, заявив, что «есть основания подозревать, что опыт игры в жестокие видеоигры может сильно отличаться от чтения книги, прослушивания радио». или просмотр фильма или телешоу», ссылаясь на книгу « Бесконечная реальность» , в которой подчеркиваются психологические эффекты виртуальной реальности, и утверждает, что это решение «не подавит законодательные усилия по борьбе с тем, что некоторые считают важным и развивающимся явлением». социальная проблема». [59]

Разногласия [ править ]

Судьи Кларенс Томас и Стивен Брейер выразили несогласие, каждый из которых написал отдельное несогласие. Судья Томас в своем несогласии считал, что исторически отцы-основатели «считали, что родители имеют полную власть над своими несовершеннолетними детьми, и ожидали, что родители будут руководить развитием этих детей», и что цель Первой поправки «не включает в себя право говорить с несовершеннолетними (или право несовершеннолетних на доступ к речи) без участия родителей или опекунов несовершеннолетних». [60] [61]

Брейер написал отдельно, обеспокоенный тем, что решение большинства противоречит предыдущим решениям Гинзберга и Миллера . Он сравнил предыдущие выводы, регулирующие продажи публикаций, содержащих наготу, с продажами жестоких видеоигр: «Но какой смысл запрещать продавать 13-летнему мальчику журнал с изображением обнаженной женщины, одновременно защищая продажу?» этому 13-летнему мальчику из интерактивной видеоигры, в которой он активно, но виртуально связывает женщину и затыкает ей рот, а затем пытает и убивает ее?" [60] Брейер далее утверждал, что «это дело, в конечном счете, связано не столько с цензурой, сколько с образованием», полагая, что правительство заинтересовано в том, чтобы позволить родителям принимать решения за своего ребенка, чтобы «воспитать будущие поколения, готовые совместно создавать нашу систему правления». работать», и что «закон Калифорнии налагает не более чем скромное ограничение на свободу слова». [60] [61] Брейер также выразил обеспокоенность тем, что саморегулирование отрасли по-прежнему позволяет 20% несовершеннолетних покупать видеоигры для взрослых в среднем по стране, а в случае одной общенациональной сети - до 50%, согласно вышеупомянутому Федеральному торговому закону 2011 года. Комиссионное исследование. [60]

Реакция [ править ]

Решение было одобрено индустрией видеоигр, которая ожидала, что закон будет признан неконституционным, но добивалась подтверждения в Суде. Генеральный директор ESA Майкл Галлахер ответил, что «Суд решительно заявил, что ограничения игр на основе контента неконституционны; и что родители, а не правительственные бюрократы, имеют право решать, что подходит их детям». [62] Бо Андерсон из EMA заявил, что «теперь не может быть никаких споров о том, имеют ли видеоигры такую ​​же защиту, как книги, фильмы, музыка и другие выразительные развлечения», в то время как (бывший) генеральный директор Electronic Arts Джон Рикчителло утверждал, что решение «подтвердил конституционные права разработчиков игр». [63] Другие индустрии развлечений, такие как Американская киноассоциация, также поддержали решение суда. Бывший сенатор США и нынешний глава Ассоциации Крис Додд признал, что киноиндустрия сталкивалась с аналогичными попытками ограничить ее свободу выражения мнений, и что «мы аплодируем Верховному суду за признание далеко идущих последствий Первой поправки, вызванной Калифорнийским законом». закон." [64]

Группы, поддержавшие закон Калифорнии, раскритиковали это решение. Сенатор штата Калифорния Леланд Йи резко критиковал это решение, заявив, что «это просто неправильно, что индустрии видеоигр можно позволить ставить свою прибыль выше прав родителей и благополучия детей». [65] Йи заявил, что рассмотрит мнения и попытается повторно внести новый законопроект в рамках конституционности решения, и заявил, что это «разочаровывает, что суд не понимает, насколько жестокими являются эти игры». [54] Джеймс Стейер из Common Sense Media также раскритиковал это решение, заявив, что «если родители решают, что жестокая игра - это нормально для их ребенка, это одно, но миллионы детей не могут самостоятельно оценить влияние ультранасилия». [66] Энди Шлафли , представивший в суд заявление от имени Eagle Forum и Фонда правовой защиты, резко раскритиковал мнение большинства, полагая, что «последнее нарушение судом родительских прав находится на ускоренном курсе технологических достижений». [67] Тим Винтер из Совета родительского телевидения заявил, что решение суда «заменяет власть родителей экономическими интересами индустрии видеоигр». [64] Газета Washington Post высказала мнение, что закон Калифорнии «не сделал ничего, чтобы ущемить права взрослых», касаясь «разумных ограничений доступа несовершеннолетних к чрезвычайно жестоким играм, которые даже индустрия видеоигр признает неуместными», и что с учетом высокой планки В любом будущем законодательстве ответственность за сохранение самоконтроля продаж видеоигр лежит на индустрии видеоигр. [68]

Аналитики полагают, что, хотя это и стала крупной победой индустрии видеоигр, проблема еще не решена. Дэн Оффнер, партнер аналитической фирмы Loeb & Loeb, занимающейся анализом индустрии видеоигр, считает, что правительства штатов и федеральные правительства будут добиваться принятия аналогичных законов и постановлений, поскольку «регулирование контента для взрослых в отношении несовершеннолетних является актуальным вопросом для Федерального торгового ведомства». Комиссия и правительства различных штатов». [66] Другие аналитики отметили, что по мере того, как больше игрового контента становится доступным в Интернете, а не в розничных каналах, акцент может в большей степени сместиться в сторону «конфиденциальности и безопасности» детей и предотвращения сбора детьми крупных комиссий за игровые услуги с оплатой за использование, указывая на цену в 3 доллара. миллионную компенсацию, которую Playdom пришлось заплатить за нарушение конфиденциальности своих молодых пользователей. [66] Шон Берселл из EMA отметил, что будущие дебаты по поводу жестоких видеоигр могут включать общественное мнение в дополнение к новому законодательству, отметив, что «розничные торговцы, а также издатели и родители играют роль в том, чтобы держать детей подальше от этих игр». [69] Сет Шизель из «Нью-Йорк Таймс» предположил, что решение суда должно стать вызовом индустрии, чтобы показать, что они могут созреть в решении, что видеоигры являются формой искусства , и спросил индустрию: «Будете ли вы использовать это как прикрытие для прокачки вылезете из халтуры, или вы воспользуетесь теми возможностями и респектабельностью, которые вам предоставлены?» [70] Шизель также считал, что даже если игры с повышенной интерактивностью и реальностью могут сделать игры более опасными, это также может помочь игроку лучше осознавать потенциальные последствия своих действий, даже если такое действие совершается с целью заработать очки. /level или убить «опасного врага» в этой игре. [70]

В январе 2012 года штат Калифорния согласился выплатить ESA 950 000 долларов за возмещение судебных издержек ESA во время судебного разбирательства в Верховном суде, сверх примерно 350 000 долларов в виде гонораров за предыдущие судебные процессы в судах низшей инстанции. ESA заявило, что оно будет использовать неуказанную часть этих денег для помощи в создании внеклассных программ в «недостаточно обслуживаемых» сообществах в районах Окленда и Сакраменто, чтобы помочь учащимся в обучении профессиональным навыкам. [71] Общая стоимость защиты дела оценивается примерно в 1,8 миллиона долларов, включая собственные судебные издержки штата. [72]

В марте 2012 года Кеннет Дорошоу и Пол М. Смит, юристы EMA, выступавшие по этому делу, были удостоены награды «Посол» от Game Developers Choice Awards . Премия «Амбассадор» «присуждается человеку или лицам, которые помогли игровой индустрии продвинуться к лучшему, либо путем содействия развитию лучшего игрового сообщества изнутри, либо путем выхода за пределы отрасли, чтобы выступить в защиту видеоигр». [73]

На семинаре, проведенном в ноябре 2014 года, судья Елена Каган выразила свои мысли по поводу решения по этому делу, отметив, что сама она столкнулась с трудным выбором между тем, что, по ее мнению, является правильным – разрешение родителям решать, что их детям следует смотреть и играть – и тем, что, по ее мнению, является правильным. и каково было состояние закона, и, оглядываясь назад, я все еще не был уверен, приняли ли они правильное решение. Она отметила, что вместе с четырьмя другими членами суда фактически добавила в решение формулировку, которая предвосхитит любые будущие законы, пытающиеся ограничить продажу игр. [74]

Майк Галлахер, генеральный директор ESA, заметил в 2017 году, что та же моральная паника , которая привела к опасениям по поводу видеоигр и привела к этому случаю, начала проявляться и в отношении новых систем видеоигр, которые могут еще больше стирать границы между виртуальным и реальным миром, например как виртуальная реальность , дополненная реальность и смешанная реальность , и ожидает, что будут проведены дальнейшие испытания применимости защиты Первой поправки к этим новым формам медиа. Галлахер приводит игру Pokémon Go на основе дополненной реальности как хороший пример того, как суды могут пересмотреть дело. [75]

Общественное мнение [ править ]

Национальный телефонный опрос, проведенный во втором квартале 2011 года организацией Фэрли Дикинсон, Университета PublicMind показал, что большинство американских избирателей (57%) согласились с тем, что штаты должны иметь «право регулировать продажу видеоигр [которые являются жестокими] в чтобы защитить несовершеннолетних, точно так же, как государства регулируют табак, алкоголь и порнографию». С другой стороны, 39% избирателей согласились с большинством Суда в том, что «родители должны принять решение» о том, какие видеоигры они покупают своим детям, а что считать «слишком жестокими». Эти избиратели согласились с утверждением, что «государства не имеют права решать, что некоторые видеоигры слишком жестоки для [несовершеннолетних], так же, как они не имеют права решать, какая литература или сказки являются слишком жестокими». Опрос был проведен до того, как суд огласил свое решение 27 июня 2011 года. [76]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Колер, Крис (30 октября 2007 г.). «Как протесты против игр заставляют их продавать больше копий» . Проводной . Архивировано из оригинала 5 июня 2011 года . Проверено 28 июня 2011 г.
  2. ^ Андерсон, Калифорния, и Бушман, Би Джей (2001). «Влияние жестоких видеоигр на агрессивное поведение, агрессивное мышление, агрессивный аффект, физиологическое возбуждение и просоциальное поведение: метааналитический обзор научной литературы». Психологическая наука . 12 (5): 353–359. дои : 10.1111/1467-9280.00366 . ПМИД   11554666 . S2CID   14987425 .
  3. ^ Фанк, Хэган; Шимминг, Буллок; Бухман, Джеки; Майерс, Уэсли А.; Бухман, Дебра Д.; Майерс, Мелисса (2002). «Агрессия и психопатология у подростков с предпочтением жестоких электронных игр». Агрессивное поведение . 28 (2): 134–144. дои : 10.1002/ab.90015 .
  4. ^ Джентиле, Д.А.; Андерсон, Калифорния (2003). «Жестокие видеоигры: новейшая угроза насилия в СМИ». В Джентиле, Д.А. (ред.). Насилие в СМИ и дети: полное руководство для родителей и специалистов . Достижения прикладной психологии развития. Вестпорт, Коннектикут: Praeger Publishing.
  5. ^ Катнер, Лоуренс; Олсон, Шерил К. (2008). Grand Theft Childrenhood: Удивительная правда о жестоких видеоиграх . Саймон и Шустер.
  6. ^ Бенсели, Лилиан; Ван Энвик, Джульетта (2001). «Видеоигры и агрессия в реальной жизни». Журнал здоровья подростков . 29 .
  7. ^ Гриффитс, Марк (2005). «Видеоигры и здоровье» . Британский медицинский журнал . 331 (7509): 122–123. дои : 10.1136/bmj.331.7509.122 . ПМК   558687 . ПМИД   16020833 .
  8. ^ «Уроки Литтлтона (Часть I)» . Независимая школа . Национальная ассоциация независимых школ . Архивировано из оригинала 9 февраля 2012 года . Проверено 24 августа 2008 г.
  9. ^ Кац, Джон (26 апреля 1999 г.). «Голоса из Адской пасти» . Слэшдот. Архивировано из оригинала 21 августа 2008 года . Проверено 24 августа 2008 г.
  10. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Судья постановил, что закон штата Мичиган о видеоиграх является неконституционным» . США сегодня . 4 апреля 2006 года . Проверено 1 ноября 2010 г.
  11. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Броуч, Энн (26 ноября 2006 г.). «Суд отклоняет закон штата Иллинойс о видеоиграх» . CNet . Проверено 1 ноября 2010 г.
  12. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фишер, Кен (22 декабря 2005 г.). «Калифорнийский закон об играх заблокирован» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 12 августа 2010 года . Проверено 1 ноября 2010 г.
  13. ^ Снайдер, Майк (28 июня 2011 г.). «Игровая индустрия много лет назад сосредоточила внимание на рейтингах» . США сегодня . Архивировано из оригинала 2 июля 2011 года . Проверено 28 июня 2011 г.
  14. ^ «Часто задаваемые вопросы ESRB» . ЕСРБ . Архивировано из оригинала 24 июня 2011 года . Проверено 28 июня 2011 г.
  15. ^ «Опрос тайных покупателей Федеральной торговой комиссии по обеспечению соблюдения рейтингов развлечений показал, что соответствие требованиям наихудшее у розничных продавцов музыкальных компакт-дисков и самое высокое среди продавцов видеоигр» . Федеральная торговая комиссия . 20 апреля 2011. Архивировано из оригинала 17 августа 2011 года . Проверено 28 июня 2011 г.
  16. ^ «Раздел 1.2А части 4 раздела 3 Гражданского кодекса Калифорнии» . Калифорнийский офис законодательного совета . Архивировано из оригинала 22 декабря 2018 года . Проверено 28 февраля 2019 г.
  17. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Бойд, С. Грегори (1 ноября 2010 г.). «Регулирование видеоигр и Верховный суд: Шварценеггер против Ассоциации торговцев развлечениями» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 2 ноября 2010 года . Проверено 1 ноября 2010 г.
  18. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Хоффман, Джин (27 сентября 2010 г.). «Как неправильное решение по делу Шварценеггер против EMA может нанести вред инновациям в видеоиграх» . Xconomy.com. Архивировано из оригинала 30 сентября 2010 года . Проверено 27 сентября 2010 г.
  19. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Торсен, Тор (7 октября 2005 г.). «Шварценеггер подписывает закон об ограничении игр» . ГеймСпот . Архивировано из оригинала 29 октября 2010 года . Проверено 1 ноября 2010 г.
  20. ^ Фриц, Бен (10 апреля 2010 г.). «Законодатель защищает закон, запрещающий продажу жестоких видеоигр несовершеннолетним» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 31 октября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 г.
  21. ^ Дженкинс, Дэвид; Карлесс, Саймон (22 сентября 2004 г.). «Шварценеггер подписывает законопроект о видеоиграх в Калифорнии» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 9 ноября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 г.
  22. ^ «Шварценеггер против EMA» . Mediacoalition.org. 2010. Архивировано из оригинала 14 июня 2010 года . Проверено 2 октября 2010 г.
  23. ^ Продавцы видео-программного обеспечения Ass'n и др. против Шварценеггера и др. , 2007 г., р-н США. LEXIS 57472 (ND Cal. 2007).
  24. ^ Добсон, Джеймс (10 августа 2007 г.). «Шварценеггер подаст апелляцию на решение Калифорнийского закона об охоте» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 11 ноября 2010 года . Проверено 1 ноября 2010 г.
  25. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д и ж г час Продавцы программного обеспечения для видео Ass'n против Шварценеггера , 556 F.3d 950 ( 9-й округ 2008 г.).
  26. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Гинзберг против Нью-Йорка , 390 U.S. 629 (1968).
  27. ^ Гражданский кодекс Калифорнии § 1746.5.
  28. ^ Сотрудники отеля и отдых. Международный союз сотрудников против Верховного суда , 35 Cal. 4-й 935-й (2005 г.).
  29. ^ Организация округа Сонома. из паба. Сотрудники против округа Сонома , 23 Cal. 3д 296 (1979).
  30. ^ РАВ против города Сент-Пол , 505 США 377, 382 (1992).
  31. ^ Соединенные Штаты против Playboy Entm't Group, Inc. , 529 США 803, 813 (2000).
  32. ^ Тернер Броуд. Sys., Inc. против FCC , 512 U.S. 622 (1994).
  33. ^ Андерсон, Крейг А. (февраль 2004 г.). «Обновленная информация о последствиях игры в видеоигры, нарушающие правила» (PDF) . Журнал подросткового возраста . 27 (1): 113–122. doi : 10.1016/j.adolescent.2003.10.009 . ПМИД   15013264 . S2CID   3139043 . Архивировано (PDF) из оригинала 26 июня 2011 г. Проверено 19 декабря 2019 г.
  34. ^ Джентиле, Дуглас А.; и др. (2004). «Влияние привычки к жестоким видеоиграм на враждебность, агрессивное поведение и успеваемость подростков» (PDF) . Журнал подросткового возраста . 27 (5): 5–22. doi : 10.1016/j.adolescent.2003.10.002 . ПМИД   15013257 . Архивировано (PDF) из оригинала 19 июля 2011 г. Проверено 23 марта 2011 г.
  35. ^ Функ, Жанна Б.; и др. (2004). «Разоблачение насилия в реальной жизни, в видеоиграх, на телевидении, в кино и в Интернете: существует ли десенсибилизация?» (PDF) . Журнал подросткового возраста . 27 (23): 23–39. doi : 10.1016/j.adolescent.2003.10.005 . ПМИД   15013258 . Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2011 года . Проверено 23 марта 2011 г.
  36. ^ Рамсфелд против Forum for Academic & Institutional Rights, Inc. , 547 US 47 (2006).
  37. ^ Зарудер против Управления дисциплинарного совета , 471 US 626 (1985).
  38. ^ Бискупик, Джоан (26 апреля 2010 г.). «Высокий суд рассматривает дело о видеоиграх» . США сегодня . Архивировано из оригинала 4 ноября 2010 года.
  39. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Липтак, Адам (2 ноября 2010 г.). «Верховный суд обсуждает запрет насильственных видеоигр» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 28 сентября 2013 года . Проверено 2 ноября 2010 г.
  40. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Перейра, Крис (26 апреля 2010 г.). «Верховный суд рассмотрит закон Калифорнии о жестоких видеоиграх» . 1UP.com . Архивировано из оригинала 7 мая 2015 года . Проверено 1 ноября 2010 г.
  41. ^ «Петиция геймера» . Ассоциация потребителей развлечений. Архивировано из оригинала 29 августа 2010 года . Проверено 19 декабря 2019 г.
  42. ^ Шрамм, Майк (27 августа 2010 г.). «Дело о жестоких видеоиграх будет рассмотрено в Верховном суде 2 ноября» . Джойстик. Архивировано из оригинала 31 августа 2010 года . Проверено 27 сентября 2010 г.
  43. ^ Шварценеггер, Арнольд (сентябрь 2010 г.). «Краткая информация Фонда прогресса и свободы и Фонда электронных границ в качестве Amici Curiae в поддержку респондентов» (PDF) . Архивировано (PDF) оригинала 9 октября 2010 г. Проверено 5 октября 2010 г.
  44. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с «Шварценеггер против Ассоциации торговцев развлечениями» . Блог СКОТУС. 2 ноября 2010 года. Архивировано из оригинала 3 ноября 2010 года . Проверено 3 ноября 2010 г.
  45. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Кендалл, Брент (2 ноября 2010 г.). «Суд высказывает сомнения по поводу закона о жестоких видеоиграх» . Уолл Стрит Джорнал . Архивировано из оригинала 24 июля 2015 года . Проверено 2 ноября 2010 г.
  46. ^ Графт, Крис (17 сентября 2010 г.). «Основные группы индустрии развлечений объединяются против калифорнийского закона о видеоиграх» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 7 ноября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 г.
  47. ^ «Краткая информация о видеоиграх NYRA, ACLU и NCAC» . Национальная ассоциация по правам молодежи. 24 сентября 2010 года. Архивировано из оригинала 22 июля 2011 года . Проверено 25 января 2011 г.
  48. ^ «Краткая информация для Amici Curiae в Род-Айленде, Арканзасе, Джорджии, Небраске, Северной Дакоте, Оклахоме, Пуэрто-Рико, Южной Каролине, Юте и Вашингтоне, поддерживающих респондентов» (PDF) . Mediacoalition.org. Архивировано из оригинала (Коалиция государств, предоставлены записки amicus ) 30 мая 2012 г.
  49. ^ «Краткий обзор социальных наук, представленные amicus обзоры » (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 25 апреля 2012 г.
  50. ^ Ремо, Крис (19 июля 2010 г.). «Одиннадцать штатов объединяются, чтобы поддержать законодательство штата Калифорния об играх в Верховном суде» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 9 ноября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 г.
  51. ^ Моррис, Крис (2 ноября 2010 г.). «Анализ: внутри Верховного суда США по делу «Шварценеггер против EMA» » . Гамасутра . Архивировано из оригинала 5 ноября 2010 года . Проверено 2 ноября 2010 г.
  52. ^ Клементс, Кристофер (1 марта 2012 г.). «Защита защищенной речи: законодательство о жестоких видеоиграх после Брауна против торговцев развлечениями Ass'n» . Обзор права Бостонского колледжа . 53 (2). Юридический факультет Бостонского колледжа : 661–692. Архивировано из оригинала 14 октября 2016 года . Проверено 13 октября 2016 г.
  53. ^ Кравиц, Дэвид (27 июня 2011 г.). «Штаты не могут запрещать продажу и прокат жестоких видеоигр несовершеннолетним» . Проводной . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  54. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Холланд, Джесси (27 июня 2011 г.). «Суд отменил запрет на продажу видеоигр детям» . Форбс . Проверено 27 июня 2011 г. [ мертвая ссылка ]
  55. ^ Нарцисс, Эван (27 июня 2011 г.). «Верховный суд: «Видеоигры имеют право на защиту Первой поправкой» » . Время . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  56. ^ Толито, Стивен (27 июня 2011 г.). «Первая поправка превосходит запрет на участие в битвах в видеоиграх» . MSNBC . Архивировано из оригинала 18 января 2012 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  57. ^ «Высший суд США отменил запрет на продажу жестоких видеоигр» . Агентство Франс-Пресс . 27 июня 2011. Архивировано из оригинала 24 января 2013 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  58. ^ Андерсон, Нейт (27 июня 2011 г.). «Пуритане и Леди Годива: почему два судьи проголосовали за поддержку калифорнийского закона о видеоиграх» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 28 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  59. ^ Графт, Крис (27 июня 2011 г.). «Решение Верховного суда: Алито выражает неуверенность в последствиях жестоких игр» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 2 июля 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  60. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с д Графт, Крис (27 июня 2011 г.). «Решение Верховного суда: сторона несогласных» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  61. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б МакКаллах, Деклан (27 июня 2011 г.). «Верховный суд США отменяет закон о жестоких видеоиграх» . CNet . Архивировано из оригинала 20 ноября 2020 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  62. ^ Чифальди, Фрэнк (27 июня 2011 г.). «Индустрия видеоигр празднует победу в Верховном суде» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 30 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  63. ^ «Sector Snap: Разработчики игры поддерживают решение Верховного суда» . Форбс . Ассошиэйтед Пресс . 27 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г. [ мертвая ссылка ]
  64. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Лабрек, Джефф (27 июня 2011 г.). «Верховный суд вынес решение против закона, ограничивающего насилие в видеоиграх» . Развлекательный еженедельник . Архивировано из оригинала 30 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  65. ^ Молина, Бретт (27 июня 2011 г.). «Автор закона о жестоких видеоиграх раскритиковал решение Верховного суда» . США сегодня . Архивировано из оригинала 30 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  66. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Моррис, Крис (27 июня 2011 г.). «Анализ: несмотря на постановление, угрозы для игровой индустрии сохраняются» . Гамасутра . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  67. ^ Шлафли, Энди (27 июня 2011 г.). «Противоположная точка зрения: жестокие видео деформируют молодые умы» . США сегодня . Архивировано из оригинала 1 июля 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  68. ^ «Ошибочное решение Верховного суда по жестоким видеоиграм» . Вашингтон Пост . 27 июня 2011. Архивировано из оригинала 27 марта 2014 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  69. ^ Доу, Дэвид (27 июня 2011 г.). «Дебаты о жестоких видеоиграх: куда нам идти дальше?» . Мир ПК . Архивировано из оригинала 28 июня 2011 года . Проверено 27 июня 2011 г.
  70. ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Шизель, Сет (28 июня 2011 г.). «Верховный суд вынес решение; теперь у игр есть обязанность» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 июля 2011 года . Проверено 28 июня 2011 г.
  71. ^ Макуч, Эдди; Синклер, Брендан (26 января 2012 г.). «Калифорния платит 950 000 долларов за неудавшуюся тяжбу в Верховном суде» . ГеймСпот . Архивировано из оригинала 6 февраля 2012 года . Проверено 26 января 2012 г.
  72. ^ Сандерс, Джим (22 февраля 2012 г.). «Неудачная судебная тяжба из-за видеоигр обходится Калифорнии почти в 2 миллиона долларов» . Сакраменто Би . Архивировано из оригинала 22 февраля 2012 года . Проверено 22 февраля 2012 г.
  73. ^ «Онлайн-награда «Выбор разработчиков игр» — Архив премии посла» . УБМ Тех. Март 2012. Архивировано из оригинала 2 февраля 2013 года . Проверено 16 ноября 2012 г.
  74. ^ Орланд, Кайл (8 января 2015 г.). «Судья Верховного суда сомневается в решающем голосовании по делу о свободе слова в играх» . Арс Техника . Архивировано из оригинала 8 января 2015 года . Проверено 8 января 2015 г.
  75. ^ Грабб, Джефф (2 мая 2017 г.). «Игры победили Верховный суд – теперь пришло время защищать AR и VR» . Венчурный бит . Архивировано из оригинала 3 мая 2017 года . Проверено 2 мая 2017 г.
  76. ↑ PublicMind Университета Фэрли Дикинсон (6 июня 2011 г.). « Общественность США заявляет, что необходимо регулировать жестокие видеоигры, в центре внимания дела Браун против торговцев развлечениями ». Архивировано 5 августа 2011 г. в Wayback Machine [пресс-релиз] от 6 июня 2011 г. См., например, Марьям К. Ансари, « Закон Калифорнии о видеоиграх перед Верховным судом США ». Архивировано 20 августа 2011 г. в Wayback Machine FindLaw. 8 июня 2011 г.

Дальнейшее чтение [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Brown_v._Entertainment_Merchants_Association&oldid=1227754384"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 94f06847aa2b39a6dd8dadb2c5ee9280__1717767360
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/94/80/94f06847aa2b39a6dd8dadb2c5ee9280.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Brown v. Entertainment Merchants Association - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)