Илонис против США
| Илонис против США | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 декабря 2014 г. Принято 1 июня 2015 г. | |
| Полное название дела | Энтони Дуглас Элонис, истец против США |
| Номер квитанции. | 13-983 |
| Цитаты | 575 США 723 ( подробнее ) 135 С. Кт. 2001 г.; 192 Л. Эд. 2д 1 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Холдинг | |
| Указание суда, которое требует только небрежности в отношении сообщения об угрозе, недостаточно для обоснования обвинительного приговора в соответствии с § 875 (c) раздела 18 USC. Решение третьего округа отменено и отправлено на новое рассмотрение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Согласен/Они бы сказали | Алито |
| Несогласие | Томас |
| Примененные законы | |
Elonis v. United States , 575 US 723 (2015), было делом Верховного суда США о том, может ли быть признано виновным в угрозе другому лицу через межгосударственные линии (в соответствии с разделом 18 USC § 875(c) [1] ) требует доказательства субъективного намерения угрожать или достаточно ли этого, чтобы показать, что «разумный человек» расценил бы это заявление как угрожающее. [2] Вызвали споры предполагаемые угрозы жестоких рэп- текстов, написанных Энтони Дугласом Илонисом и размещенных в Facebook под псевдонимом. [3] ACLU . подал заключение amicus в поддержку заявителя [2] Это был первый случай, когда Суд рассматривал дело, рассматривающее реальные угрозы и ограничения свободы слова в социальных сетях . [4]
Фон
[ редактировать ]Илонис находился в процессе развода и сделал несколько публичных публикаций в Facebook .
Он «опубликовал сценарий скетча» журнала «Самые белые дети, которых вы знаете» , в котором первоначально содержалась ссылка на фразу «Я хочу убить президента Соединенных Штатов» и заменена президентом его жена:
Знаете ли вы, что для меня незаконно говорить, что я хочу убить свою жену?
Это незаконно.
Это косвенное преступное неуважение.
Это одно из немногих предложений, которое мне не разрешено произносить.
Теперь я мог сказать это прямо тогда, потому что я только что сказал вам, что для меня незаконно говорить, что я хочу убить свою жену...
Хм, но что интересно, очень незаконно говорить, что я действительно, действительно думаю, что кто-то должен убить мою жену. . . .
Но говорить с минометом не противозаконно.
Потому что это отдельное предложение. . . .
Я также узнал, что невероятно незаконно, крайне незаконно заходить в Facebook и говорить что-то вроде того, что лучшее место для стрельбы из миномета по ее дому - это кукурузное поле за ним, потому что легкий доступ к дороге для бегства, и вы бы прямая видимость через солнечную комнату. . . .
Еще более незаконно показывать иллюстрированную диаграмму. [ Здесь Илонис выложил иллюстрированную схему ]...
Илонис завершил свой пост таким заявлением: «Искусство – это расширение границ. Я готов пойти в тюрьму за свои конституционные права. А вы?»
Неделю спустя Илонис опубликовал сообщение о местных правоохранительных органах и детском саду, что привлекло внимание Федерального бюро расследований. Затем он написал пост в Facebook об одном из агентов, который его посетил:
...Принял все силы, чтобы не превратить эту суку-призрака.
Вытащи мой нож, щелкни запястьем и перережь ей горло.
Оставьте ее истекающей кровью из яремной вены в объятиях партнера...
Он заключил:
И если ты действительно веришь в это дерьмо
Завтра я продам тебе немного обломков моста.
[БУМ!][БУМ!][БУМ!]
Эти действия привели к предъявлению Элонису обвинения большого жюри по пяти пунктам обвинения в угрозах сотрудникам и посетителям парка, местным правоохранительным органам, его бывшей жене, агенту ФБР и детскому классу, которые были переданы через межгосударственную связь.
В окружном суде Илонис подал ходатайство об отклонении обвинительного заключения за то, что он не утверждал, что намеревался кому-либо угрожать. Его ходатайство было отклонено. Он потребовал от присяжных указаний о том, что «правительство должно доказать, что оно намеревалось сообщить о реальной угрозе». в чем также было отказано. Он был признан виновным по последним четырем из пяти пунктов обвинения и приговорен к 44 месяцам тюремного заключения и трем годам условно-досрочного освобождения. Он безуспешно подал апелляцию в Третий округ , возобновив оспаривание инструкций присяжных. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США, сославшись на отсутствие каких-либо попыток продемонстрировать намерение угрожать, а также на права, предусмотренные Первой поправкой . [3] [4] [5] [6]
Решение
[ редактировать ]1 июня 2015 года Верховный суд США отменил приговор Илонису решением 8-1. Главный судья Джон Робертс высказался за большинство в семь судей, Сэмюэл Алито написал мнение, частично совпадающее и частично несогласное, а Кларенс Томас написал особое мнение. Решение окружного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Мнение большинства
[ редактировать ]Мнение большинства, написанное Робертсом, не выносило решений по вопросам Первой поправки или по вопросу о том, является ли безрассудство достаточным mens rea, чтобы продемонстрировать намерение. Он постановил, что mens rea необходима для доказательства совершения преступления, предусмотренного §875(c). Важно отметить, что вопрос mens rea был сохранен для рассмотрения, поскольку Илонис выдвигал это возражение на каждом этапе предыдущего разбирательства.
Правительство утверждало, что наличие слов «намерение вымогательства» в §875(b) и §875(d) подразумевало, что отсутствие в §875(c) было конструктивным. Суд не согласился, постановив, что отсутствие формулировки в §875(c) объясняется тем, что этот раздел должен был иметь более широкую сферу применения, чем угрозы, связанные с вымогательством.
Это мнение основывалось на многих делах Верховного суда, в которых утверждалось, что в уголовном праве требуется mens rea , хотя в законе это прямо не упоминалось. Следовательно, Верховный суд вынес решение в пользу Илониса.
Согласие Алито
[ редактировать ]Судья Сэмюэл Алито , частично соглашаясь и частично несогласный, высказал мнение, что, согласившись с тем, что требуется mens rea и, в частности, с тем, что проявление небрежности недостаточно, суд должен был вынести решение по вопросу о безрассудстве. Он также высказал мнение, что безрассудства было достаточно, чтобы доказать преступление, предусмотренное этим положением, на том основании, что дальнейшие действия будут означать внесение поправок в статут, а не его толкование. Поскольку Илонис прямо утверждал, что безрассудства недостаточно, Алито сказал:
Поэтому я бы поручил Третьему округу определить, препятствует ли неспособность (фактически, отказ) Илониса аргументировать свое безрассудство отмене его приговора.
Третий округ также должен иметь возможность рассмотреть вопрос о том, может ли приговор быть оставлен в силе на основании безобидной ошибки .
Алито также затронул вопрос о Первой поправке, который был отклонен мнением большинства. Он считал, что «тексты песен, которые исполняются для публики или продаются в записанном виде, вряд ли будут интерпретированы как реальная угроза реальному человеку.... Заявления в социальных сетях, направленные против своих жертв, напротив, с гораздо большей вероятностью будут восприняты всерьез».
Несогласие Томаса
[ редактировать ]Судья Кларенс Томас , не согласившись, выступил против отказа от стандарта «общего намерения», не заменяя его более четким стандартом. Томас утверждал, что «не существует исторической практики, требующей чего-то большего, чем общее намерение, когда закон регулирует речь».
Томас процитировал дело Розен против Соединенных Штатов , утверждая, что в данном случае общего намерения было достаточно. Однако мнение большинства опровергает то, что Розен опирался на незнание закона: знание того, был ли материал непристойным с юридической точки зрения, а не того, было ли оно задумано как непристойное. Томас также поддержал утверждение правительства о наличии формулировки «намерения вымогательства» в соседнем §875(b) и не рассмотрел доводы большинства по поводу этой формулировки.
Томас использовал прецеденты, особенно из штатов и Англии 18-го века, основанные на другом, но похожем и, возможно, влияющем законодательстве, чтобы поддержать свое утверждение о «общих намерениях». Томас также провел параллель с общим намерением в правонарушении . Хотя он стремился решить проблемы Первой поправки, он никогда не отклонялся далеко от «общих намерений».
Последствия
[ редактировать ]Во время предварительного заключения Третий округ подтвердил приговор, «сделав вне всяких разумных сомнений вывод о том, что Илонис был бы осужден, если бы присяжные были должным образом проинструктированы», и, следовательно, это была безобидная ошибка . [7]
См. также
[ редактировать ]Сноски
[ редактировать ]- ^ .
- ^ Перейти обратно: а б «Элонис против США» . SCOTUSблог . Верховный суд США . Проверено 6 октября 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Джон, Арит (5 октября 2014 г.). «8 самых важных дел нового срока полномочий Верховного суда» . Политика Блумберга . Проверено 6 октября 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Эмили Базелон (25 ноября 2014 г.). «Считаются ли угрозы смертью в Интернете свободой слова?» . Журнал «Нью-Йорк Таймс» . Проверено 25 ноября 2014 г.
- ^ «Элонис против Соединенных Штатов, 13-983. Краткое изложение ответчика» (PDF) . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 26 ноября 2014 г.
- ^ Роберт Барнс (23 ноября 2014 г.). «Дело Верховного суда проверяет пределы свободы слова в Facebook и других социальных сетях» . Вашингтон Пост . Проверено 25 ноября 2014 г.
- ^ «Краткое содержание дела: ИЛОНИС против США (2015 г.)» . Юридический факультет Томаса Р. Клайна Университета Дрекселя . Проверено 3 февраля 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Илонис против Соединенных Штатов , 575 U.S. 723 (2015 г.) доступен по адресу: Корнеллский научный сотрудник Google Джастиа Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)