Вуд против Мосса

Вуд против Мосса
Вуд против Мосса
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 26 марта 2014 г. ; Принято 27 мая 2014 г.
Полное название дела	Тим Вуд и Роб Сэвидж, «Истцы против Майкла Мосса» и др.
Номер квитанции.	13-115
Цитаты	572 США 744 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2056; 188 Л. Эд. 2д 1039
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Мосс против Секретной службы США. , 572 F.3d 962 ( 9-й округ 2009 г.); под стражей, 750 ф. доп. 2д 1197 ( Д. Ор. 2010); подтверждено частично, 675 F.3d 1213 (9-й округ 2012 г.); повторное слушание в полном составе отклонено, 711 F.3d 941 (9-й округ 2012 г.); сертификат . предоставлено, 571 US 1067 (2013).
Холдинг
	Агенты секретной службы имеют право на квалифицированный иммунитет от претензий по Первой поправке после того, как они отстранили протестующих, пересекших периметр их безопасности, от демонстрации против президента.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство	Гинзбург, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Вуд против Мосса , 572 US 744 (2014), было делом Верховного суда США , согласно которому офицеры секретной службы, которые отодвигали протестующих от президента, были защищены квалифицированным иммунитетом. ^[2] Судья Рут Бейдер Гинзбург написала заключение для единогласного суда. Дело возникло в результате остановки предвыборной кампании президента Джорджа Буша во время президентской кампании 2004 года . Перед предвыборным мероприятием Буш ужинал в ресторане недалеко от места, где собрались группа сторонников и группа протестующих. Два агента секретной службы приказали местной полиции вывести протестующих, чтобы защитить президента. Протестующие подали иск против агентов в Окружной суд округа Орегон. Агенты подали ходатайство об увольнении, которое в конечном итоге было удовлетворено на основании решения Верховного суда.

Фон

Фактическая информация

Президент Джордж Буш отправился в Джексонвилл, штат Орегон, на предвыборное мероприятие по президентским выборам 2004 года . С разрешения на противоположных сторонах улицы возле места проведения собрались две группы: группа сторонников и группа протестующих . Президент Буш решил сделать незапланированную остановку, чтобы перекусить в гостинице «Джексонвилл Инн» перед мероприятием, в результате чего протестующие подошли ближе к ресторану. ^[3]^: 2060 Два сотрудника спецслужб с помощью местной полиции приняли решение переместить протестующих в другой квартал, в результате чего протестующие оказались дальше от ресторана, чем сторонники. После президентского обеда кортеж президента покинул ресторан, и его маршрут оставил протестующих слишком далеко, чтобы их можно было увидеть или услышать. ^[3]^: 2064

Процедурная история

Протестующие подали иск против двух агентов секретной службы в окружной суд США по округу Орегон . Протестующие утверждали, что действия офицеров нарушили права протестующих, предусмотренные Первой поправкой , в частности, они занимались дискриминацией по точкам зрения , отодвигая протестующих дальше, чем сторонники. Агенты подали заявление об увольнении из-за неизъявления иска и дальнейшего утверждения, что они защищены квалифицированным иммунитетом . Районный суд отклонил ходатайство. Апелляционный суд девятого округа США затем отменил промежуточную апелляцию , но поручил суду низшей инстанции предоставить протестующим возможность внести поправки в свою жалобу. Протестующие дополнили свою жалобу утверждениями о том, что спецслужбы систематически пытались удалить протестующих от мест проведения мероприятий и маршрутов кортежей. Там же. ^[3]^: 2065 Агенты снова подали заявление об увольнении, но районный суд отклонил это ходатайство. По второй промежуточной апелляции Девятый округ подтвердил это решение. Верховный суд вынес решение certiorari . ^[3]^: 2066

Мнение Суда

По единогласному мнению, автором которого является Рут Бейдер Гинзбург , суд постановил, что два агента секретной службы имеют право на квалифицированный иммунитет. ^[3]^: 2070 Чтобы обойти доктрину квалифицированного иммунитета, протестующим необходимо будет доказать нарушение конституционного права и то, что это право было «четко установлено» на момент проведения акции. ^[3]^{: 2066–67} Только одно предшествующее дело Верховного суда касалось квалифицированного иммунитета агентов секретных служб. Хантер против Брайанта , 502 U.S. 224 (1991) применил квалифицированный иммунитет к агентам секретной службы, арестовавшим человека за угрозу убийства президента. В других случаях Суд признал важность защиты главы исполнительной власти. Там же. ^[3]^: 2067

Хотя Девятый округ обвинил агентов секретных служб в том, что они не смогли объяснить причину различного обращения со сторонниками и протестующими, Верховный суд установил, что ни один из существующих законов не предупреждал бы агентов секретных служб о том, что у них есть обязательства в соответствии с Первой поправкой. чтобы всегда давать каждой группе сопоставимые местоположения. ^[3]^: 2068 Суд был убежден, что перемещение протестующих было вызвано соображениями безопасности, которые находились на расстоянии выстрела оружия и имели беспрепятственный вид на президента, обедающего во внутреннем дворике, и не было такого обоснования для перемещения сторонников. Там же. Ни один из существующих законов не требовал от секретной службы вмешательства в свободу слова сторонников в большей степени, чем того требовали соображения безопасности. ^[3]^{: 2068–69}

Суд также отклонил утверждение протестующих о том, что агенты секретных служб подталкивали протестующих к дискриминации по точкам зрения . ^[3]^: 2069 Отметив, что инструкция Белого дома, призывающая политических деятелей сотрудничать с секретной службой и обозначать зону протеста вне поля зрения президентских кортежей, на самом деле не является политикой самой секретной службы, Суд отметил, что сами агенты должны были бы действовать с осторожностью. дискриминационный умысел. ^[3]^{: 2069–70} Суд счел убедительным тот факт, что для перемещения протестующих существовал мотив безопасности. ^[3] ^: 2070

Последующие судебные иски

Решением Верховного суда были отклонены иски против двух агентов секретной службы, однако другие иски против начальника полиции Джексонвилля, города Джексонвилля и бывшего шерифа остались в силе. Задержанные протестующие были зарегистрированы как группа, тогда как индивидуальные иски о чрезмерной силе, включая иск Майкла Мосса, названного ответчика по делу Вуд против Мосса , рассматривались индивидуально. ^[4]

Ответы и анализ

Этот случай был одним из нескольких, в которых утверждалось, что администрация Буша использовала секретную службу, чтобы не допускать протестующих к публичным выступлениям Буша. ^[5]

Новая Республика сочла это решение обнадеживающим для будущей защиты свободы слова. Хотя протестующие проиграли, The New Republic отметила, что суд указал, что действия, основанные исключительно на дискриминации по точкам зрения, могли привести к другому результату. The New Republic также сочла неодобрительным отношение Гинзбурга к полевому уставу. ^[6]

Американский союз гражданских свобод опубликовал заявление, в котором выразил разочарование решением о прекращении дела. Организация полагала, что присяжные должны были иметь возможность решить, осуждает ли секретная служба речь. ^[7]

Ссылки

^ «Досье 13-115» . Верховный суд США . Проверено 8 апреля 2017 г.
^ «Вуд против Мосса» . SCOTUSблог . Проверено 8 апреля 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Вуд против Мосса , № 13-115 , 572 США ___ (2014 г.).
^ Ассошиэйтед Пресс (3 декабря 2015 г.). «Протестующие, задержанные во время выступления Буша в южном Орегоне в 2004 году, получили статус коллективного иска» . ОрегонLive.com . Проверено 30 мая 2017 г.
^ Сэвидж, Дэвид Г. (7 мая 2014 г.). «Верховный суд отклонил иск протестующих против Буша о свободе слова» . Лос-Анджелес Таймс . ISSN 0458-3035 . Проверено 14 октября 2017 г.
^ Шлангер, Марго (28 марта 2014 г.). «Верховный суд дает тонкий импульс свободе слова» . Новая Республика . Проверено 29 мая 2017 г.
^ «Комментарий ACLU по решению Вуда против Мосса» . Американский союз гражданских свобод . 27 мая 2014 года . Проверено 29 мая 2017 г.

Внешние ссылки

Текст дела Вуд против Мосса , 572 U.S. 744 (2014 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устных аргументов)

[SCOTUS_docket-1] «Досье 13-115» . Верховный суд США . Проверено 8 апреля 2017 г.

[SCOTUSblog_main-2] «Вуд против Мосса» . SCOTUSблог . Проверено 8 апреля 2017 г.

[:0-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л Вуд против Мосса , № 13-115 , 572 США ___ (2014 г.).

[4] Ассошиэйтед Пресс (3 декабря 2015 г.). «Протестующие, задержанные во время выступления Буша в южном Орегоне в 2004 году, получили статус коллективного иска» . ОрегонLive.com . Проверено 30 мая 2017 г.

[5] Сэвидж, Дэвид Г. (7 мая 2014 г.). «Верховный суд отклонил иск протестующих против Буша о свободе слова» . Лос-Анджелес Таймс . ISSN 0458-3035 . Проверено 14 октября 2017 г.

[6] Шлангер, Марго (28 марта 2014 г.). «Верховный суд дает тонкий импульс свободе слова» . Новая Республика . Проверено 29 мая 2017 г.

[7] «Комментарий ACLU по решению Вуда против Мосса» . Американский союз гражданских свобод . 27 мая 2014 года . Проверено 29 мая 2017 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]