Соединенные Штаты против Американской библиотеки

Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 5 марта 2003 г. Решение принято 23 июня 2003 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты и др., Апеллянты против Американской библиотечной ассоциации, Inc. и др.
Цитаты	539 США 194 ( подробнее ) 123 С. Кт. 2297; 156 Л. Ред. 2д 221
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	201 Ф. Доп. 2d 401 ( ED, 2002 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 537 U.S. 1017 (2002).
Холдинг
Конгресс имеет право требовать от библиотек подвергать интернет-контент цензуре, чтобы получить федеральное финансирование.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Томас
Совпадение	Кеннеди (в суде)
Совпадение	Брейер (в суде)
Несогласие	Стивенс
Несогласие	Саутер, к которому присоединился Гинзбург
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я ; Закон о защите детей в Интернете

Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации , 539 US 194 (2003 г.), было решением, в котором Верховный суд США постановил, что Конгресс США имеет право требовать от государственных школ и библиотек, получающих скидки E-Rate , установки программного обеспечения веб-фильтрации. как условие получения федерального финансирования. По мнению большинства, Верховный суд постановил, что использование программ интернет-фильтрации в государственных школах и библиотеках не нарушает права их посетителей на свободу слова, закрепленные Первой поправкой , и что Закон о защите детей в Интернете не является неконституционным.

Фон

Закон о защите детей в Интернете (CIPA) был принят Конгрессом в 2000 году. CIPA был третьей попыткой Конгресса регулировать непристойность в Интернете, но первые две ( Закон о порядочности в общении 1996 года и Закон о защите детей в Интернете 1998 года) были отменены. Верховным судом как неконституционные ограничения свободы слова, в основном из-за неясности и чрезмерной широты, из-за которых эти законы не прошли строгую проверку.

CIPA требовало, чтобы государственные школы и библиотеки, чтобы претендовать на федеральную помощь для доступа в Интернет, установили программное обеспечение, блокирующее изображения, считающиеся непристойными, и другие материалы, которые могут быть опасны для несовершеннолетних детей. CIPA предъявляет определенные требования к любой школе или библиотеке, получающей финансирование в рамках программы E-rate или грантов Закона о библиотечных услугах и технологиях (LSTA), которые субсидируют интернет-технологии и подключение для школ и библиотек. В 2001 году Федеральная комиссия по связи издала правила реализации CIPA.

Американская библиотечная ассоциация оспорила этот закон, заявив, что он неправомерно требует от них ограничения прав, предусмотренных Первой поправкой, для дающих согласие посетителей библиотеки. Дело было возбуждено в Окружном суде Восточного округа Пенсильвании , который постановил, что CIPA является неконституционным, поскольку ограничивает высказывания на общественных форумах (в школе или библиотеке), и издал судебный запрет , препятствующий исполнению закона. Правительство США обжаловало это решение непосредственно в Верховном суде в связи с положением статута, разрешающим рассмотрение апелляций непосредственно Верховным судом без обычного промежуточного апелляционного решения.

Верховный суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли использование публичными библиотеками программного обеспечения для фильтрации Интернета права посетителей, предусмотренные Первой поправкой, а также является ли CIPA действительным осуществлением покупательной способности Конгресса, требуя наличия фильтров для любой библиотеки, которая хотела получить федеральные средства за доступ в Интернет.

Мнение Суда

Решением большинства, написанным председателем Верховного суда Ренквистом , Верховный суд отменил решение окружного суда и подтвердил конституционность Закона о защите детей в Интернете. Суд постановил, что CIPA требует от библиотек только установки программных фильтров, но не требует от всех посетителей их использования, при этом посетители также могут потребовать отключения фильтров. Таким образом, фильтры не были неприемлемо ограничительными.

Верховный суд также постановил, что принципы общественного форума, на которые ссылался окружной суд, были «неуместны в контексте данного дела» и что доступ в Интернет в публичных библиотеках «не является ни «традиционным», ни «назначенным» общественным форумом». в соответствии с установленным законом об общественных форумах . Библиотека не приобретает интернет-терминалы для того, чтобы «создать публичный форум, на котором веб-издатели могли бы выражать свое мнение, точно так же, как она не собирает книги для того, чтобы предоставить авторам книг публичный форум для выступления». Суд пояснил, что Интернет — это просто «еще один метод предоставления информации в школе или библиотеке… [и] не более чем технологическое расширение книжной стопки».

Особые мнения

Судья Джон Пол Стивенс не согласился с этим, заявив, что CIPA незаконно обусловило получение государственного финансирования ограничением прав Первой поправки, поскольку CIPA лишило библиотеки права усмотрения в оценке достоинств заблокированных веб-сайтов.

Судья Дэвид Саутер также не согласился, заявив, что CIPA не было узко направлено на достижение законного интереса правительства в ограничении вредного интернет-контента. Он сосредоточился на формулировках CIPA, в которых говорится, что библиотека «может» разблокировать фильтры для «добросовестных исследований или других законных целей», что налагает право на разблокировку и оставляет это на усмотрение библиотекаря. Он считал, что это лишит взрослых доступа к законной и защищенной конституцией речи. Он предположил, что, чтобы предотвратить это, детям можно было бы ограничить доступ к заблокированным терминалам, оставив незаблокированные терминалы доступными для взрослых. Он считал, что CIPA представляет собой неконституционное «содержательное ограничение на передачу материалов, находящихся под контролем библиотеки, которые в противном случае мог бы законно видеть взрослый человек», доходящее до уровня цензуры.

Влияние

Американский союз гражданских свобод (ACLU) заявил, что он «разочарован» тем, что Верховный суд постановил, что Конгресс может заставить публичные библиотеки устанавливать блокирующее программное обеспечение на библиотечные интернет-терминалы, но отметил, что это постановление свело к минимуму влияние закона на взрослых, которые могут настаивать что программное обеспечение будет отключено. Крис Хансен , старший адвокат ACLU, также заявил: «Хотя мы разочарованы тем, что Суд поддержал закон, который однозначно является формой цензуры, есть и положительная сторона. Судьи по существу переписали закон, чтобы минимизировать его эффект. о взрослых посетителях библиотеки».

В 2016 году Апелляционный суд штата Висконсин постановил в деле Висконсин против Дэвида Дж. Райдингера , что посетитель библиотеки не имеет права, предусмотренного Первой поправкой, на просмотр порнографии в публичной библиотеке, и если другие посетители жалуются, такое поведение можно считать нарушением и предъявлено обвинение в совершении правонарушения.

Дальнейшее чтение

• Гатеги, Джон Н. (2005). «Публичная библиотека как публичный форум: (де)эволюция правовой доктрины» . Библиотечный ежеквартальный журнал . 75 (1): 1–19. дои : 10.1086/428690 . S2CID   143533712 .
• Джагер, Пол Т.; Берто, Джон Карло; МакКлюр, Чарльз Р. (2004). «Влияние Закона о защите детей в Интернете (CIPA) в публичных библиотеках и его значение для исследований: статистический, политический и юридический анализ». Журнал Американского общества информатики и технологий . 55 (13): 1131–1139. дои : 10.1002/asi.20072 .
• Сифкес, Дарин (2005). «Объяснение Соединенных Штатов против Американской библиотечной ассоциации : строго говоря, ошибочное решение». Обзор закона Бэйлора . 57 : 327–356. ISSN   0005-7274 .
• Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации : упущенная возможность Верховного суда разъяснить применение Первой поправки к Закону о публично финансируемых учреждениях выразительной культуры Автор: Роберт Корн-Ревир
• Интернет-цензура: Соединенные Штаты против Американской библиотечной ассоциации. Автор: Марта Маккарти, доктор философии.
• Высокий суд заслушивает аргументы по поводу библиотечных интернет-фильтров Автор: Тони Мауро

Внешние ссылки

• Текст дела United States v. American Library Ass'n , 539 U.S. 194 (2003) доступен по адресу:   Cornell    Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)