Valentine v. Chrestensen

Valentine v. Chrestensen
Valentine v. Chrestensen
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 31 марта 1942 г. ; Решено 13 апреля 1942 г.
Полное название дела	Валентайн, комиссар полиции города Нью-Йорка против Крестенсена
Цитаты	316 США 52 ( подробнее ) 62 С. Кт. 920; 86 Л. Ред. 1262; 1942 г., ЛЕКСИС США 725; 1 Медиа Л., Республика, 1907 г.
История болезни
Прежний	Крестенсен против Валентина , 34 F. Supp. 596 ( СДНЙ, 1940); подтверждено, 122 F.2d 511 ( 2-й округ 1941 г.); сертификат . предоставлено, 314 US 604 (1941).
Холдинг
	Коммерческая речь на общественных местах не защищена конституцией.
Членство в суде
	Главный судья Харлан Ф. Стоун Ассоциированные судьи Оуэн Робертс · Хьюго Блэк ; Стэнли Ф. Рид · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Фрэнк Мерфи ; Джеймс Ф. Бирнс · Роберт Х. Джексон
Мнение по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я
	Отменено
	Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976 г.)

Валентин против Крестенсена , 316 US 52 (1942), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что коммерческие высказывания на общественных улицах не защищены конституцией. ^[1]^[2]

Фон

Ответчик Ф. Дж. Крестенсен был владельцем USS S-49 , времен Первой мировой войны подводной лодки , которую он пришвартовал у государственного пирса на Ист-Ривер в Нью-Йорке . Крестенсен пытался распространять рекламные листовки , рекламирующие его выставку, и требовал от посетителей взимать плату за вход, что является нарушением муниципального постановления (раздел 318 Санитарного кодекса ), запрещающего распространение на улицах печатных рекламных листовок , содержащих «коммерческие рекламные материалы».

Комиссар полиции Нью - Йорка протесту Льюис Дж. Валентайн предупредил Крестенсена о нарушении и сообщил ему, что разрешено только распространение рекламных листовок, посвященных исключительно «информации или публичному . » ^[2] Соответственно, Крестенсен переработал свою рекламную листовку, убрав плату за вход с лицевой стороны и поместив на оборотной стороне протест против отказа городского докового управления предоставить причал для его подводной лодки. Тем не менее Департамент полиции запретил распространение новой листовки на том основании, что на лицевой стороне сохранилось коммерческое рекламное содержание, даже без указания платы за вход. Крестенсен, заявив об убытках, превышающих 4000 долларов США (что эквивалентно 75 000 долларов США в 2023 году), подал иск в соответствии с разделом 1 Четырнадцатой поправки . Разделенный апелляционный суд второго округа вынес решение в его пользу. ^[3] и Валентин подали прошение в Верховный суд.

Мнение Суда

Верховный суд отменил решение Второго округа, установив, что, хотя штаты и муниципалитеты не могут чрезмерно обременять свободу выражения мнений на улицах, Конституция не мешает правительству регулировать чисто коммерческую рекламу. Выступая от имени большинства, помощник судьи Оуэн Робертс заявил, что определение того, мешает ли та или иная деятельность полному и свободному общественному использованию улиц, является прерогативой законодательного органа, и, таким образом, наличие и масштабы коммерческой деятельности являются вопросом, отведенным для законодательного органа. суждение. Кроме того, суд установил, что прикрепление Крестенсеном протеста к своей рекламной листовке было сделано с единственной целью обойти муниципальное постановление и, следовательно, не позволило ему распространить рекламную листовку. ^[1]

Последующие события

Валентин был первым крупным делом, затронувшим пределы «коммерческой речи». ^[4] но позже оно было «внезапно» отменено решением Аптечного совета штата Вирджиния против Гражданского потребительского совета Вирджинии (1976). ^[5]

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б Valentine v. Chrestensen , 316 U.S. 52 (1942).
^ Перейти обратно: ^а ^б «Сегодня, в 1942 году: SCOTUS постановил, что Первая поправка не защищает коммерческую речь» . Блог юридических исследований . Томсон Рейтер. 13 апреля 2012 года . Проверено 26 января 2018 г.
^ Крестенсен против. Валентайн , 122 F.2d 511 (2-й округ 1941 г.).
^ Олив, С.М. «Хронология коммерческих речевых случаев» . Центр развития капитализма . Проверено 26 января 2018 г.
^ Моррисон, Алан Б. (2004). «Как мы получили доктрину коммерческой речи: воспоминания оригиналиста» . Обзор закона Case Western Reserve . 54 (4): 1189 . Проверено 26 января 2018 г.

Дальнейшее чтение

Мейкледжон, Дональд (1977). «Коммерческая речь и Первая поправка». Обзор западного права Калифорнии . 13 :430.
Резник, Аарон С. (1942). «Свобода слова и коммерческое предложение» (PDF) . Обзор законодательства Калифорнии . 30 (6): 655–662. дои : 10.2307/3477168 . JSTOR 3477168 .

Внешние ссылки

Работы, связанные с Валентином против Крестенсена , в Wikisource
Текст дела Валентин против Крестенсена , 316 U.S. 52 (1942) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist
Рекламный проспект, ведущий к судебному разбирательству, http://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1158&context=historical.
Стенограмма записи, http://digitalcommons.law.scu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1159&context=historical.

[Valentine-1] Перейти обратно: ^а ^б Valentine v. Chrestensen , 316 U.S. 52 (1942).

[thomson-2] Перейти обратно: ^а ^б «Сегодня, в 1942 году: SCOTUS постановил, что Первая поправка не защищает коммерческую речь» . Блог юридических исследований . Томсон Рейтер. 13 апреля 2012 года . Проверено 26 января 2018 г.

[3] Крестенсен против. Валентайн , 122 F.2d 511 (2-й округ 1941 г.).

[olive-4] Олив, С.М. «Хронология коммерческих речевых случаев» . Центр развития капитализма . Проверено 26 января 2018 г.

[case-5] Моррисон, Алан Б. (2004). «Как мы получили доктрину коммерческой речи: воспоминания оригиналиста» . Обзор закона Case Western Reserve . 54 (4): 1189 . Проверено 26 января 2018 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]