Гольдфарб против коллегии адвокатов штата Вирджиния
| Гольдфарб против коллегии адвокатов штата Вирджиния | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 25 марта 1975 г. Решение принято 16 июня 1975 г. | |
| Полное название дела | Гольдфарб и укс. в. Коллегия адвокатов штата Вирджиния и др. |
| Цитаты | 421 США 773 ( подробнее ) 95 С. Кт. 2004 г.; 44 Л. Ред. 2д 572; 1975 ЛЕКСИС США 13 |
| История болезни | |
| Прежний | Адвокат штата освобожден от антимонопольных исков, 355 F. Supp. 491 ( ED Va. 1973), решение отменено по апелляции, 497 F.2d 1 ( 4-й округ 1974 г.); сертификат . предоставлено, 419 US 963 (1974). |
| Холдинг | |
| На юридическую профессию распространяется действие Антимонопольного закона Шермана. Установление минимальной платы за основные юридические услуги ограничивает торговлю и является незаконным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Бургер, к нему присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Ренквист. |
| Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Раздел I Закона Шермана | |
Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния , 421 US 773 (1975), было решением Верховного суда США . В нем говорилось, что юристы занимаются «торговлей или коммерцией», и, следовательно, было прекращено освобождение юристов от действия антимонопольного законодательства. [1]
Факты
[ редактировать ]В 1971 году Рут и Льюис Голдфарб решили купить дом в округе Фэрфакс, штат Вирджиния . Чтобы получить ипотеку, им необходимо было провести проверку права собственности на дом, которую может выполнить только адвокат, то есть член коллегии адвокатов штата Вирджиния . Гольдфарб связался с адвокатом, который назвал ему цену, предложенную в таблице минимальных сборов, опубликованной Коллегией адвокатов округа Фэрфакс , которая составляла 1% от стоимости недвижимости. Гольдфарб попытался найти более дешевое предложение. Он отправил 36 писем другим юристам и получил 19 ответов, причем все они отказались назвать размер гонорара ниже, чем предполагает график минимальных гонораров. Некоторые говорили, что не знают ни одного адвоката, который бы сделал это. Не сумев найти более низкую цену, Гольдфарб согласился на ставку в размере 1% и впоследствии подал в суд как на коллегию адвокатов штата, так и на коллегию адвокатов округа, утверждая, что график сборов представляет собой установление цен и нарушение статьи 1 Антимонопольного закона Шермана , добиваясь одновременно судебного запрета. возмещение ущерба и возмещение ущерба. [2]
Таблица минимальных гонораров представляла собой список цен, предложенных окружной коллегией адвокатов за различные основные юридические услуги, такие как завещания, брачные контракты и поиск прав собственности. Правоприменительная власть находилась в руках Коллегии адвокатов штата, которая была административным органом, используемым Верховным судом Вирджинии для регулирования юридической профессии. Без лицензии Коллегии адвокатов штата никто не может заниматься юридической практикой в Вирджинии. Коллегия адвокатов штата не требовала соблюдения этого графика гонораров, но опубликовала несколько отчетов, одобряющих эту практику, и высказала мнение, что регулярное нарушение графика минимальных гонораров предполагает неправомерное поведение со стороны адвоката.
Аргументы истцов
[ редактировать ]Истцы утверждали, что таблица минимальных комиссий создала искусственный нижний предел цен на поиск титулов в округе Фэрфакс и что в отсутствие этой таблицы комиссий они могли бы получить цену ниже той, которая указана в таблице. Они указали на историю применения Раздела 1 Закона Шермана. В деле Addyston Pipe and Steel Company против США , [3] Судья Тафт провел различие между голыми и дополнительными ограничениями в торговле, а ограничения Коллегии адвокатов штата Вирджиния являются голыми. В деле «Соединенные Штаты против Трентона Поттериз » [4] Верховный суд впервые установил незаконность установления цен как таковую , поскольку разумная цена сегодня может стать необоснованной завтра, и нельзя ожидать, что суды будут повторно подтверждать каждую цену. В таком случае разумность комиссий по шкале минимальных комиссий не имеет значения. И, наконец, в деле Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co, Inc. [5] В знаменитой сноске Суд провозгласил, что установление цен не должно быть ни преднамеренным, ни осуществимым, чтобы быть признанным само по себе незаконным. Следовательно, тот факт, что принудительные полномочия Коллегии адвокатов штата не были абсолютными, не означает, что тарифный план является законным.
Аргументы респондентов
[ редактировать ]Ответчики выдвинули четыре отдельных аргумента.
- График минимальных взносов носит чисто рекомендательный характер и предназначен только для предоставления информации участникам. Ни один адвокат не обязан следовать ему. Более того, хотя членство в коллегии адвокатов штата является обязательным условием для юридической практики в Вирджинии, членство в коллегии адвокатов округа является добровольным, и, следовательно, любые руководящие принципы, такие как график взносов, принятые местной ассоциацией адвокатов, также являются добровольными.
- Это должна была быть сделка между жителем Вирджинии и адвокатом, проживающим в Вирджинии, под влиянием коллегии адвокатов его округа и коллегии адвокатов штата Вирджиния. Поскольку торговля между штатами не затрагивается, федеральный закон в целом и Закон Шермана в частности не применяются.
- Юриспруденция — это «обученная профессия». Юристы не занимаются торговлей и коммерцией, и, следовательно, любые ограничения на схемы ценообразования, которые они используют, не являются ограничениями торговли, запрещенными Законом Шермана.
- Поскольку коллегия адвокатов штата Вирджиния имеет лицензию Верховного суда Вирджинии на регулирование профессии в штате, политика, проводимая ею и ее дочерними компаниями, является «иском штата» и, таким образом, подпадает под действие дела Паркер против Брауна. [6] освобождение штата от действия федерального антимонопольного законодательства.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд постановил, что, поскольку цены были фиксированными, поскольку фиксация цен сама по себе является незаконной в соответствии с Законом Шермана и поскольку не может быть доказано никаких действительных исключений из Закона Шермана, таблица минимальных пошлин нарушает раздел 1 Закона Шермана. Решение окружного суда было отменено, и дело было возвращено в окружной суд для определения надлежащего средства правовой защиты. Суд отклонил каждую попытку защиты, предпринятую ответчиками, следующим образом.
- Он счел, что график сборов является фактически обязательным. Перспектива дисциплинарных мер со стороны коллегии адвокатов штата, независимо от того, была ли коллегия адвокатов округа добровольной организацией или имела правоприменительные возможности, была достаточной, чтобы отговорить всех адвокатов назначать цену ниже той, которая указана в списке. Кроме того, адвокатов заверили, что их конкуренты не будут ущемлять их интересы, поскольку им грозят такие же дисциплинарные взыскания. Это фактически создало нижний предел цен.
- Источник финансирования дома, который изначально требовал от Гольдфарба провести поиск титула, должен был исходить из разных штатов, что делало это вопросом торговли между штатами.
- Юристы предоставляют услуги в обмен на деньги и, таким образом, занимаются коммерцией. Ничто не указывает на то, что Закон Шермана был призван предоставить широкое исключение для всей профессии, независимо от того, какие другие некоммерческие цели может преследовать эта профессия.
- Хотя деятельность коллегии адвокатов штата Вирджиния была предписана решением штата, т.е. полномочиями, предоставленными законом Верховному суду Вирджинии, конкретное антиконкурентное поведение, о котором идет речь, — график минимальных пошлин — не было напрямую санкционировано штатом, действующим в качестве суверена. «Недостаточно того, что, как утверждает окружная коллегия адвокатов, антиконкурентное поведение «вызвано» действиями государства; скорее, антиконкурентная деятельность должна быть обусловлена руководством государства, действующего в качестве суверена». [7]
См. также
[ редактировать ]- антимонопольное законодательство США
- Воутерс против Генерального совета Голландского ордена адвокатов (2002) C-309/99 , дело Европейского суда, постановившее, что саморегулирование юристами стандартов допустимо.
Примечания
[ редактировать ]- ^ Гольдфарб против коллегии адвокатов штата Вирджиния , 421 US 773 (1975).
- ^ «Пара из Вирджинии, породившая оплачиваемый час» . 30 сентября 2015 г.
- ^ Addyston Pipe and Steel Company против США , 85 F. 271 (6-й округ 1898 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Trenton Potteries , 273 US 392 (1927).
- ^ Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co, Inc. , 310 US 150 (1940).
- ^ Паркер против Брауна , 317 США 341 (1943).
- ^ Брейт, В; Эльзинга, К. Сборник прецедентов по антимонопольному законодательству: основные этапы антимонопольного регулирования , стр. 49. The Dryden Press, 1996.
Ссылки
[ редактировать ]- Брейт, В; Эльзинга, К. Сборник дел по антимонопольному законодательству: основные этапы антимонопольного регулирования
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния , 421 U.S. 773 (1975) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)