Часовня Лэмба против округа свободных школ Centre Moriches Union

Часовня Лэмба против округа свободных школ Centre Moriches Union
Часовня Лэмба против округа свободных школ Centre Moriches Union
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 февраля 1993 г. ; Решение принято 7 июня 1993 г.
Полное название дела	Часовня Лэмба против округа свободных школ Centre Moriches Union
Цитаты	508 США 384 ( подробнее ) 113 С. Кт. 2141; 124 Л. Эд. 2д 352
История болезни
Прежний	Судебный запрет отклонен, 736 F. Supp. 1247 ( ЭДНИ, 1990); вынесено упрощенное решение, 770 F. Supp. 91 (EDNY, 1991); подтверждено, 959 F.2d 381 ( 2-й округ 1992 г.); сертификат . предоставлено, 506 US 813 (1992).
Последующий	Под стражей, 17 F.3d 1425 (2-й округ 1994 г.)
Холдинг
	Согласно пункту о свободе слова Первой поправки , государственная школа не может отказать в разрешении просмотра религиозных фильмов.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Байрон Уайт · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, Стивенс, О'Коннор, Саутер.
Совпадение	Кеннеди (частично)
Совпадение	Скалиа (в суде), к которому присоединился Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

«Часовня Лэмба» против округа свободных школ Центра Моричес Юнион , 508 US 384 (1993), было решением Верховного суда Соединенных Штатов относительно того, был ли нарушен пункт о свободе слова Первой поправки школьным округом, который отказался разрешить доступ церкви в школьные помещения для показа фильмов, посвященных проблемам семьи и воспитания детей, с которыми сталкиваются родители. Единогласным решением, ^{[ 1 ]} суд пришел к выводу, что это так.

Краткое изложение дела

Дело возникло в Нью-Йорке, где закон штата разрешил школьным советам устанавливать правила использования школьной собственности во внеучебное время. церковь «Часовня Агнца» Евангелическая стремилась показать серию семейных лекций Джеймса Добсона о школьной собственности. Местный совет отказал на том основании, что фильм «кажется, связан с церковью», 508 US at 389, после чего церковь подала в суд. Окружной суд отклонил их иски, установив, что школа представляла собой ограниченное общественное пространство , и что, поскольку «округ не открыл свои помещения для организаций, подобных часовне Лэмба, в религиозных целях,... отрицание... было нейтральным и нейтральным с точки зрения Следовательно, это не является нарушением статьи о свободе слова». Идентификатор. на 389-90. Апелляционный суд подтвердил это, и дело было передано в Верховный суд.

В своей статье для суда судья Байрон Уайт заметил, что нижеприведенные суды упустили из виду суть: «То, что ко всем религиям и всем видам использования в религиозных целях относятся одинаково… не отвечает на критический вопрос, является ли это дискриминацией на основании разрешения на использование школьной собственности». использоваться для представления всех взглядов на вопросы семьи и воспитания детей, за исключением тех, которые касаются данного вопроса с религиозной точки зрения». Тематика фильмов была разрешена; проблема была в точке зрения : «[в] выставке было отказано исключительно потому, что в сериале эта тема рассматривалась с религиозной точки зрения». Это представляло собой дискриминацию точек зрения и не могло выдержать критику Первой поправки.

Трое судей согласились с решением. Суд, попутно, сослался на знаменательное дело Лемон против Курцмана (1971 г.), которое оставалось хорошим законом, к ужасу некоторых из пришедших к нему судей. Судья Антонин Скалиа , к которому присоединился судья Кларенс Томас , написал:

Как какой-то гуль из ночного фильма ужасов, который постоянно сидит в могиле и шаркает по улицам после того, как его неоднократно убивали и хоронили, Лемон снова преследует нашу судебную практику, пугая маленьких детей и школьных адвокатов бесплатной школы Centre Moriches Union. Округ. Его последнее захоронение, только в последний срок, было, конечно, не на глубине шести футов: наше решение по делу Ли против Вейсмана явно избегало использования предполагаемого «теста», но также отклоняло предложение отказаться от него. Однако за прошедшие годы не менее пяти из ныне действующих судей, по их собственному мнению, лично пронзили карандашом сердце существа (неоднократно автор сегодняшнего заключения), а шестая часть присоединилась к такому мнению.

Я думаю, что секрет выживания Лимонного теста в том, что его так легко убить. Он предназначен для того, чтобы напугать нас (и нашу аудиторию), когда мы этого захотим, но мы можем приказать ему вернуться в могилу по своему желанию. Когда мы хотим отменить практику, которую он запрещает, мы призываем к ней; когда мы хотим поддержать практику, которую он запрещает, мы полностью ее игнорируем. Иногда мы выбираем средний курс, называя три его направления «не более чем полезными указателями». Такого послушного и полезного монстра стоит держать подле себя, хотя бы в спящем состоянии; никогда не знаешь, когда он может понадобиться. (Цитаты опущены.)

См. также

Ссылки

↑ За результат было подано девять голосов, но по мотивам решения суд разделил мнение 6–3. (Судьи Кеннеди и Скалиа высказали мнения, совпадающие с решением; судья Томас присоединился к мнению Скалиа)

Внешние ссылки

Текст дела «Часовня Лэмба против Центра Моричес Юнион», бесплатный школьный округ , 508 U.S. 384 (1993) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] За результат было подано девять голосов, но по мотивам решения суд разделил мнение 6–3. (Судьи Кеннеди и Скалиа высказали мнения, совпадающие с решением; судья Томас присоединился к мнению Скалиа)

[ 1 ]