Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера

Хейзелвуд против Кульмайера
Хейзелвуд против Кульмайера
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 13 октября 1987 г. ; Решение принято 13 января 1988 г.
Полное название дела	Школьный округ Хейзелвуд и др. против Кульмайера и др.
Номер квитанции.	86-836
Цитаты	484 США 260 ( подробнее ) 108 С. Кт. 562; 98 Л. Эд. 2д 592; 1985 г., Лексика США 310; 56 USLW 4079; 14 Медиа Л. Республика 2081
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Кульмайер против Хейзелвуда Ш. Расст. , 596 Ф. Доп. 1422 (ED, Мо. 1984 г.); 607 Ф. Доп. 1450 г. (ED, май 1985 г.); перевернутый, 795 F.2d 1368 ( 8-й округ 1986 г.); сертификат . предоставлено, 479 US 1053 (1987).
Членство в суде
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт ; Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, О'Коннор, Скалиа.
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Школьный округ Хейзелвуд и др. против Кульмайера и др. , 484 US 260 (1988), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , который в решении 5–3 постановил, что речь учащихся в спонсируемой школой студенческой газете государственной средней школы может подвергаться школьной цензуре. должностные лица без нарушения прав Первой поправки , если действия школы были «разумно связаны» с законной педагогической проблемой. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Дело касалось цензуры двух статей в The Spectrum , студенческой газете средней школы Hazelwood East в округе Сент-Луис, штат Миссури , 1983 год. Когда директор школы удалил статью о разводе и статью о подростковой беременности , студенты-журналисты подали в суд: утверждая, что их права, предусмотренные Первой поправкой, были нарушены. Суд низшей инстанции встал на сторону школы, но его решение было отменено Апелляционным судом восьмого округа США , который встал на сторону студентов и установил, что газета представляет собой « общественный форум », сравнимый с речью за пределами образовательной среды. Верховный суд отменил решение, отметив, что руководство школы учредило газету как ограниченный форум для контролируемых занятий по журналистике и могло подвергаться цензуре, даже несмотря на то, что аналогичные высказывания в независимой студенческой газете за пределами кампуса будут защищены. ^{[ 3 ]}

Это дело, а также более раннее дело Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна (1969 г.) считаются знаковыми решениями для определения права на выражение мнения для учащихся государственных школ. Хотя последующие судебные решения различались в зависимости от того, когда подавала заявление Кульмайер , это дело остается сильным прецедентом в регулировании студенческой речи. Однако законы штатов, защищающие свободу слова студентов, принятые 17 штатами по состоянию на 23 марта 2023 года, в основном в ответ на ограничения Кульмайера , обычно используют более защитный прецедент Тинкера . ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Фон

Обстоятельства дела

Дело касалось The Spectrum , студенческой газеты, издаваемой в рамках II класса журналистики в средней школе Hazelwood East в округе Сент-Луис, штат Миссури . ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} «Спектр» выходил примерно каждые три недели в течение 1982–1983 учебного года. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} Около 4500 экземпляров было роздано студентам и членам сообщества. Расходы на печать газеты, а также расходные материалы, учебники и часть зарплаты научного руководителя были покрыты окружным советом по образованию , а также за счет продажи газет. В этом учебном году правление предоставило 4668 долларов на расходы на печать, а Говард Эмерсон, консультант класса журналистики, представил верстку номера газеты от 13 мая директору Роберту Юджину Рейнольдсу на одобрение - практика, которая была обычной в школе. время. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Рейнольдс возражал против двух сюжетов, которые планировалось опубликовать. Один был о подростковой беременности и содержал интервью с тремя беременными студентками. В истории использовались вымышленные имена, чтобы сохранить в тайне личности девочек, но Рейнольдс был обеспокоен тем, что студентов все равно можно будет идентифицировать по тексту. ^{[ 8 ]} Он также был обеспокоен тем, что упоминания о сексуальной активности и контроле рождаемости неуместны для младших школьников. Вторая история была о разводе и содержала интервью со студенткой, родители которой развелись, в котором она жаловалась, что ее отец «не проводил достаточно времени с моей мамой, сестрой, а я… постоянно уезжал из города». по делам или допоздна играл в карты с ребятами... всегда обо всем спорил». ^{[ 10 ]} Рейнольдс, не подозревая, что имя девушки тоже будет изменено, ^{[ 8 ]} утверждала, что ее семье должна была быть предоставлена возможность отреагировать на эту историю или возразить против ее публикации. ^{[ 10 ]}

Рейнольдс не считал, что есть время вносить изменения, потому что, если бы были какие-либо задержки с публикацией, газета не вышла бы до конца учебного года. ^{[ 8 ]} Посоветовавшись со своим руководством, он решил издавать четырехстраничную газету вместо шестистраничной, исключив страницы, содержащие две рассматриваемые истории. ^{[ 10 ]} В результате сокращения двух страниц из газеты было удалено в общей сложности семь статей. ^{[ 12 ]} Рейнольдс не сообщил ученикам о своем решении, и они не узнали о нем до тех пор, пока работа не была доставлена в школу. ^{[ 13 ]}

В ответ редактор Кэти Кульмайер и репортеры Лесли Смарт и Линн Типпетт подали иск в январе 1984 года. ^{[ 12 ]} при поддержке Американского союза гражданских свобод . Позже Кульмайер сказала, что идея произведений пришла из старых выпусков The Spectrum и что она хотела их обновить. ^{[ 13 ]}

Юридический прецедент

До 1960-х годов административная проверка студенческих публикаций считалась рутинной как на уровне средней школы, так и на уровне университетов. Однако с ростом контркультуры 1960-х годов студенческие публикации начали с большим рвением исследовать социальные проблемы, уделяя особое внимание войне во Вьетнаме , движению за гражданские права , сексуальной ориентации и другим темам, считавшимся спорными в то время. ^{[ 14 ]}

В 1969 году Верховный суд США постановил в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна ( 393 U.S. 503 ), что свобода выражения мнений учащихся защищена Первой поправкой. Следуя этому прецеденту, по меньшей мере 125 дел в судах низшей инстанции по всей стране были вынесены в пользу студенческого самовыражения и против административной цензуры. Всякий раз, когда цензура касалась действий государственного служащего, например директора школы или декана колледжа, суды считали, что применяются гарантии Первой поправки. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]} В соответствии с прецедентом Тинкера суды признали студенческие газеты общественными форумами, на которых выражение мнения могло быть ограничено только в том случае, если администраторы смогут доказать, что существенное нарушение школьной деятельности неизбежно. ^{[ 16 ]} Два последующих дела — Хили против Джеймса , 408 U.S. 169 (1972) и Папиш против Кураторов Университета Миссури , 410 U.S. 670 (1973) — расширили права студентов, предусмотренные Первой поправкой, в кампусах колледжей, но не определили строго статус студенческих газет как общественных форумов. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}

Однако к 1980-м годам, с окончанием эпохи студенческих протестов, школьные администраторы попытались восстановить свою власть. В первом деле новой тенденции, «Школьный округ Вефиль против Фрейзера» , 478 U.S. 675 (1986), участвовал ученик средней школы, который был наказан за произнесение речи, содержащей сексуальные намеки , даже если они не были непристойными или подрывными в юридическом смысле. . Отменив решения суда низшей инстанции, Верховный суд постановил, что прецедент Тинкера не применим, поскольку наказания, наложенные школой, не были связаны с политической точкой зрения ученика. ^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}

Решения суда низшей инстанции

Дело Кульмайера было передано в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури . Студенты потребовали заявления о том, что их права, предусмотренные Первой поправкой и Четырнадцатой поправкой, были нарушены неправомерными действиями государственного должностного лица. ^{[ 12 ]} а также судебный запрет и денежное возмещение ущерба. После судебного разбирательства окружной суд отклонил судебный запрет и компенсацию денежного ущерба. ^{[ 21 ]} В мае 1985 года ^{[ 12 ]} он постановил, что никакого нарушения прав Первой поправки не произошло, и постановил, что должностные лица школы могут ограничивать высказывания учащихся в деятельности, которая «является неотъемлемой частью образовательной функции школы», при условии, что ограничение имеет «существенное и разумное основание». ^{[ 21 ]}

Апелляционный суд восьмого округа США отменил решение окружного суда в январе 1986 года. ^{[ 12 ]} Он постановил, что «Спектр» был не только частью школьной программы, но и общественным форумом. Газета «задумана и действовала как проводник студенческой точки зрения». ^{[ 21 ]} Апелляционный суд установил, что как общественный форум он не может подвергаться цензуре, за исключением случаев, когда «необходимо избежать материального и существенного вмешательства в школьную работу или дисциплину... или права других». ^{[ 21 ]}^{[ 9 ]}

Решение Верховного суда

Верховный суд вынес решение по делу certiorari . В январе 1987 года ^{[ 12 ]} дело было рассмотрено 13 октября 1987 г. 13 января 1988 г. суд вынес решение: ^{[ 8 ]} отмена решения окружного суда решением 5-3. ^{[ 22 ]} Мнение большинства создало прецедент, согласно которому деятельность, спонсируемая школой, включая студенческие газеты и драматические постановки, обычно не защищена от административной цензуры в соответствии с Первой поправкой. ^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}

Мнение большинства

Большинство судей постановили, что директор школы имел право подвергать статьи цензуре. ^{[ 25 ]} В мнении большинства , написанном помощником судьи Байроном Уайтом , говорилось, что чиновники никогда не планировали, что школьная газета станет общественным форумом, как это было в прошлых случаях с подпольными публикациями. Далее Уайт заявил, что преподаватели не нарушают права Первой поправки, осуществляя контроль над речью учащихся на мероприятиях, спонсируемых школой, «до тех пор, пока их действия разумно связаны с законными педагогическими интересами». ^{[ 26 ]} Суд установил, что студенческие публикации могут регулироваться школьными властями и что они «зарезервировали форум по его прямому назначению - в качестве контролируемого учебного процесса для студентов-журналистов». ^{[ 23 ]}

Школа не должна терпеть высказывания учащихся, которые несовместимы с ее основной образовательной миссией, даже если правительство не может этого сделать. ... (Судебный иск по защите прав учащихся оправдан) только в том случае, если решение подвергнуть цензуре спонсируемую школой публикацию, театральную постановку или другое средство самовыражения учащихся не имеет действительной образовательной цели. ^{[ 23 ]}^{[ 27 ]}

Это решение отменило прецедент, созданный в деле Тинкера , который разрешал цензуру студенческих выступлений только в том случае, если они нарушали права других студентов или угрожали вызвать беспорядки в кампусе. По мнению большинства в Кульмайере , этот случай был иным. ^{[ 26 ]}^{[ 12 ]} По мнению большинства, администрация школы не обязана терпеть высказывания, противоречащие академической миссии школы. ^{[ 7 ]} и продолжил:

Вопрос о том, требует ли Первая поправка от школы терпимости к определенной речи учащихся (вопрос, который мы рассматривали в «Тинкер» ), отличается от вопроса, требует ли Первая поправка от школы позитивно поощрять речь определенных учащихся. Первый вопрос касается способности преподавателей подавлять самовыражение учащихся, которое случается на территории школы. Последний вопрос касается власти преподавателей над спонсируемыми школой публикациями, театральными постановками и другими выразительными видами деятельности, которые учащиеся, родители и представители общественности могут обоснованно воспринимать как имеющие одобрение школы. ^{[ 23 ]}^{[ 28 ]}

В сноске суд пояснил, что это решение не обязательно применимо на коллегиальном уровне. ^{[ 14 ]}

Особое мнение

Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение : ^{[ 29 ]} в котором к нему присоединились помощники судьи Тергуд Маршалл и Гарри Блэкмун , которые часто занимали либеральные позиции по вопросам Первой поправки. По его мнению, Бреннан выразил обеспокоенность по поводу того, что решение большинства пошлет студентам, написав: ^{[ 23 ]}

Молодые мужчины и женщины Хейзелвуд-Ист ожидали урока гражданственности, но не того, который Суд преподает им сегодня... Такое бездумное пренебрежение к правам личности невыносимо со стороны любого государственного чиновника. Это особенно коварно со стороны (директора школы), которому общественность поручает задачу привить молодежи понимание заветных демократических свобод, которые гарантирует наша конституция. ^{[ 23 ]}

Наследие

Это дело установило стандарт, которому должен соответствовать школьный персонал, чтобы ограничить свободу слова учащихся в средних школах. ^{[ 16 ]} Как представители государства, школьные администраторы могут подвергать цензуре, ограничивать или отказывать в публикации высказываний учащихся, спонсируемых школой, если они противоречат требованиям школьной дисциплины, ущемляют права учащихся, нарушают академические нормы, вызывают проблемы со здоровьем или благополучием или считается непристойным или вульгарным. ^{[ 12 ]} Это распространяется на театральные постановки, публичные выступления на собраниях и публикации, выпускаемые в рамках учебной деятельности, например студенческую газету. ^{[ 12 ]} Большинство Верховного суда назвало эти причины «законными педагогическими опасениями». ^{[ 7 ]}^{[ 30 ]}

Однако этот стандарт не применяется к личному общению или общению, не спонсируемому школой, например, к публикациям за пределами кампуса, если только такое общение не мешает школьной дисциплине или правам других лиц. ^{[ 12 ]} студенческие В деле Кульмайера газеты были признаны «ограниченными общественными форумами». ^{[ 16 ]} Это означает, что школы могут проявлять предварительные ограничения в отношении «стиля и содержания» студенческой газеты при условии, что их действия «не являются необоснованными», тогда как раньше для обоснования цензуры требовались убедительные доказательства. ^{[ 18 ]} В отдельных случаях также было установлено, что представляет собой школьная деятельность, например, внутриклассные вечеринки и произведения искусства, созданные учащимися по указанию учителей. ^{[ 31 ]}

В ответ на это решение некоторые ученики создали интернет-публикации, не субсидируемые школой. ^{[ 30 ]} Некоторые отдельные штаты также отреагировали законами, определяющими студенческие газеты как общественные форумы и предлагающими им большую защиту Первой поправки. ^{[ 32 ]} Эксперты Юридического центра студенческой прессы говорят, что этот случай означает, что меньше исков, касающихся студенческой цензуры, доходит до суда. ^{[ 13 ]}

В связи с 25-й годовщиной решения Суда в 2013 году Юридический центр студенческой прессы запустил общенациональную кампанию по повышению осведомленности о цензуре «Лечить Хейзелвуд», которая положила начало реформаторскому движению «Новые голоса» по всей стране, стремясь принять законы штата, предоставляющие студентам более широкие возможности. свободы прессы. ^{[ 33 ]}

Последующая судебная практика

Федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно того, применимо ли дело Кульмайера к студенческим газетам. Верховный суд оставил этот вопрос открытым. ^{[ 34 ]} Суды также разделились по вопросу выражения точек зрения в школах, например, по религиозному выражению. ^{[ 35 ]}

Дело 1989 года: Студенческая партия Алабамы против Ассоциации студенческого самоуправления. (867 F.2d 1344), постановил, что студенческие газеты, являющиеся частью учебной программы, могут не пользоваться защитой Первой поправки. ^{[ 34 ]} В 2001 году Апелляционный суд шестого округа США постановил в деле Кинкейд против Гибсона (236 F. 3d 342), что Кульмайер не подавал заявление на уровне колледжа. ^{[ 34 ]} и что студенческая публикация не могла подвергаться цензуре, если цензура не была нейтральной с точки зрения точки зрения. ^{[ 36 ]} Впоследствии в деле Дин против Ютики речь шла о том, что определяет «законная педагогическая забота», и суд установил, что школа подвергала цензуре высказывания бессмысленно. ^{[ 20 ]}

2005 года Апелляционного суда седьмого округа США в решении по делу «Хости против Картера» ( 412 U.S. 731 Однако ) Кульмайер действительно подал заявку на субсидируемые студенческие СМИ на уровне колледжа. ^{[ 14 ]} Это постановление, хотя и спорное, установило, что «не существует резкой разницы между газетами средней школы и колледжа», отметив, что некоторые газеты колледжей субсидируются финансово или выпускаются на курсах журналистики. ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]} В решении 2007 года «Морс против Фредерика» ( 551 U.S. 393 ) было установлено, что Первая поправка не защищает студенческую речь, которую можно «разумно рассматривать как пропаганду употребления наркотиков». ^{[ 38 ]}

См. также

Ссылки

Цитаты

^ «Хейзелвуд против Кульмайера» . Суды США . Проверено 29 января 2024 г.
^ «Вместо этого мы считаем, что преподаватели не нарушают Первую поправку, осуществляя редакционный контроль над стилем и содержанием речи учащихся в выразительных мероприятиях, спонсируемых школой, при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими интересами». Кульмайер , 273.
^ «ШКОЛЬНЫЙ ОКРУГ ХЕЙЗЕЛВУД и др., Истцы против Кэти КУЛМЕЙЕР и др.» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 2 января 2024 г.
^ Центр права студенческой прессы (21 марта 2018 г.). «Законопроект «Новые голоса Вашингтона» официально вступил в силу, став 14-м штатом, защищающим права студентов-журналистов» . Юридический центр студенческой прессы . Проверено 21 марта 2018 г.
^ Центр, Закон о студенческой прессе (24 марта 2023 г.). «Закон о новых голосах Западной Вирджинии (2023 г.)» . Юридический центр студенческой прессы . Проверено 16 мая 2023 г.
^ Блумфилд 2007 , с. 66.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Руссо 2009 , с. 419.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Руссо 2009 , с. 421.
^ Jump up to: ^а ^б Александр и Александр 2011 , с. 283.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Блумфилд 2007 , с. 67.
^ Паркер 2003 , с. 250.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Паркер 2003 , с. 251.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Макгоуэн, Бейли (14 января 2013 г.), 25 лет спустя, взгляд на одно поколение под властью Хейзелвуда , Арлингтон, Вирджиния : Юридический центр студенческой прессы , получено 25 октября 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Бельмас и Овербек 2009 , с. 587.
^ Александр и Александр 2011 , с. 281.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Руссо 2009 , с. 420.
^ Бельмас и Овербек 2009 , с. 588.
^ Jump up to: ^а ^б Александр и Александр 2011 , с. 280.
^ Бельмас и Овербек 2009 , с. 589.
^ Jump up to: ^а ^б Блокхейс и др. 2013 , с. 116.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Руссо 2009 , с. 422.
^ Россия, 2009 , с. 425.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Бельмас и Овербек 2009 , с. 591.
^ Александр и Александр 2011 , с. 279.
^ Россия, 2009 , с. 423.
^ Jump up to: ^а ^б Бельмас и Овербек 2009 , с. 590.
^ Александр и Александр 2011 , с. 284.
^ Александр и Александр 2011 , с. 285.
^ Россия, 2009 , с. 424.
^ Jump up to: ^а ^б Хэнсон 2007 , с. 444.
^ Блокхейс и др. 2013 , с. 114.
^ Бельмас и Овербек 2009 , с. 596.
^ «Сломать хребет Хейзелвуду: десятилетняя кампания юриста по вопросам прессы» . Пойнтер . 17 июля 2017 г. Проверено 9 февраля 2020 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Бельмас и Овербек 2009 , с. 594.
^ Блокхейс и др. 2013 , с. 117.
^ Jump up to: ^а ^б Бельмас и Овербек 2009 , с. 595.
^ Александр и Александр 2011 , с. 287.
^ Хэнсон 2007 , с. 446.

Источники

Александр, Керн; Александр, Клинтон (2011), Право американских колледжей и университетов: политика и перспективы , Лондон, Великобритания : Routledge , ISBN 978-1283038935 , OCLC 732807640
Бельмас, Женель; Овербек, Уэйн (2009 г.), Основные принципы закона о СМИ: издание 2010 г. , Бостон, Массачусетс : Wadsworth Publishing , ISBN 978-0495567684 , OCLC 313635152
Блокхаус, Джей Си; Фельдман, Джонатан; ван Гил, Тилл; Имбер, Майкл (2013), Закон об образовании , Лондон, Великобритания : Routledge , ISBN 978-0415622813 , OCLC 42080199
Блумфилд, Дэвид К. (2007), Учебник по праву американского государственного образования , Нью-Йорк, Нью-Йорк : Peter Lang Publishing , ISBN 978-0820479484 , OCLC 80360483
Хэнсон, Ральф Э. (2007), Массовые коммуникации: жизнь в мире средств массовой информации: второе издание , Вашингтон, округ Колумбия : CQ Press , ISBN 978-0872894846 , OCLC 473730416
Паркер, Ричард (2003), Свобода слова на суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда , Таскалуса, Алабама : University of Alabama Press , ISBN 978-0817350253 , OCLC 427509620
Руссо, Чарльз Дж. (2009), Энциклопедия образовательного права , Таузенд-Оукс, Калифорния : Публикации SAGE , ISBN 978-1412940795 , OCLC 185031300

Внешние ссылки

Текст дела Хейзелвуд против Кульмайера , 484 U.S. 260 (1988) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
Хейзелвуд против Кульмайера: полное руководство по принятию решения
Схема прав Первой поправки (показывает, Хейзелвуда или Тинкера ) применим ли стандарт
Законы и положения штата о свободе выражения мнений студентов
Верховный суд по делу "Хейзелвуд": изменение регулирования студенческого самовыражения. Архивировано 7 октября 2007 г., в Wayback Machine.
Много информации по делу, включая аргументы.

Исследовательские ресурсы

[1] «Хейзелвуд против Кульмайера» . Суды США . Проверено 29 января 2024 г.

[2] «Вместо этого мы считаем, что преподаватели не нарушают Первую поправку, осуществляя редакционный контроль над стилем и содержанием речи учащихся в выразительных мероприятиях, спонсируемых школой, при условии, что их действия разумно связаны с законными педагогическими интересами». Кульмайер , 273.

[3] «ШКОЛЬНЫЙ ОКРУГ ХЕЙЗЕЛВУД и др., Истцы против Кэти КУЛМЕЙЕР и др.» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 2 января 2024 г.

[4] Центр права студенческой прессы (21 марта 2018 г.). «Законопроект «Новые голоса Вашингтона» официально вступил в силу, став 14-м штатом, защищающим права студентов-журналистов» . Юридический центр студенческой прессы . Проверено 21 марта 2018 г.

[5] Центр, Закон о студенческой прессе (24 марта 2023 г.). «Закон о новых голосах Западной Вирджинии (2023 г.)» . Юридический центр студенческой прессы . Проверено 16 мая 2023 г.

[FOOTNOTEBloomfield200766-6] Блумфилд 2007 , с. 66.

[FOOTNOTERusso2009419-7] Jump up to: ^а ^б ^с Руссо 2009 , с. 419.

[FOOTNOTERusso2009421-8] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Руссо 2009 , с. 421.

[FOOTNOTEAlexanderAlexander2011283-9] Jump up to: ^а ^б Александр и Александр 2011 , с. 283.

[FOOTNOTEBloomfield200767-10] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Блумфилд 2007 , с. 67.

[FOOTNOTEParker2003250-11] Паркер 2003 , с. 250.

[FOOTNOTEParker2003251-12] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж Паркер 2003 , с. 251.

[SPLC-13] Jump up to: ^а ^б ^с Макгоуэн, Бейли (14 января 2013 г.), 25 лет спустя, взгляд на одно поколение под властью Хейзелвуда , Арлингтон, Вирджиния : Юридический центр студенческой прессы , получено 25 октября 2014 г.

[FOOTNOTEBelmasOverbeck2009587-14] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Бельмас и Овербек 2009 , с. 587.

[FOOTNOTEAlexanderAlexander2011281-15] Александр и Александр 2011 , с. 281.

[FOOTNOTERusso2009420-16] Jump up to: ^а ^б ^с Руссо 2009 , с. 420.

[FOOTNOTEBelmasOverbeck2009588-17] Бельмас и Овербек 2009 , с. 588.

[FOOTNOTEAlexanderAlexander2011280-18] Jump up to: ^а ^б Александр и Александр 2011 , с. 280.

[FOOTNOTEBelmasOverbeck2009589-19] Бельмас и Овербек 2009 , с. 589.

[FOOTNOTEBlokhuisFeldmanvan_GeelImber2013116-20] Jump up to: ^а ^б Блокхейс и др. 2013 , с. 116.

[FOOTNOTERusso2009422-21] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Руссо 2009 , с. 422.

[FOOTNOTERusso2009425-22] Россия, 2009 , с. 425.

[FOOTNOTEBelmasOverbeck2009591-23] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Бельмас и Овербек 2009 , с. 591.

[FOOTNOTEAlexanderAlexander2011279-24] Александр и Александр 2011 , с. 279.

[FOOTNOTERusso2009423-25] Россия, 2009 , с. 423.

[FOOTNOTEBelmasOverbeck2009590-26] Jump up to: ^а ^б Бельмас и Овербек 2009 , с. 590.

[FOOTNOTEAlexanderAlexander2011284-27] Александр и Александр 2011 , с. 284.

[FOOTNOTEAlexanderAlexander2011285-28] Александр и Александр 2011 , с. 285.

[FOOTNOTERusso2009424-29] Россия, 2009 , с. 424.

[FOOTNOTEHanson2007444-30] Jump up to: ^а ^б Хэнсон 2007 , с. 444.

[FOOTNOTEBlokhuisFeldmanvan_GeelImber2013114-31] Блокхейс и др. 2013 , с. 114.

[FOOTNOTEBelmasOverbeck2009596-32] Бельмас и Овербек 2009 , с. 596.

[33] «Сломать хребет Хейзелвуду: десятилетняя кампания юриста по вопросам прессы» . Пойнтер . 17 июля 2017 г. Проверено 9 февраля 2020 г.

[FOOTNOTEBelmasOverbeck2009594-34] Jump up to: ^а ^б ^с Бельмас и Овербек 2009 , с. 594.

[FOOTNOTEBlokhuisFeldmanvan_GeelImber2013117-35] Блокхейс и др. 2013 , с. 117.

[FOOTNOTEBelmasOverbeck2009595-36] Jump up to: ^а ^б Бельмас и Овербек 2009 , с. 595.

[FOOTNOTEAlexanderAlexander2011287-37] Александр и Александр 2011 , с. 287.

[FOOTNOTEHanson2007446-38] Хэнсон 2007 , с. 446.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

v т и Права студентов в соответствии с Конституции США прецедентным правом
First Amendment school prayer	Zorach v. Clauson (1952) Engel v. Vitale (1962) Abington School District v. Schempp (1963) Stone v. Graham (1980) Wallace v. Jaffree (1985) Lee v. Weisman (1992) Santa Fe Independent School District v. Doe (2000) Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004)
First Amendment school speech	Minersville School District v. Gobitis (1940) West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969) Healy v. James (1972) Island Trees School District v. Pico (1982) Bethel School District v. Fraser (1986) Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988) Westside Community Board of Education v. Mergens (1990) Rosenberger v. University of Virginia (1995) Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth (2000) Morse v. Frederick (2007) Uzuegbunam v. Preczewski (2021) Mahanoy Area School District v. B.L. (2021)
Fourth Amendment exceptions to the warrant requirement	New Jersey v. T. L. O. (1985) Vernonia School District 47J v. Acton (1995) Board of Education v. Earls (2002) Safford Unified School District v. Redding (2009)