Turner Broadcasting System, Inc. против FCC
| Turner Broadcasting против Федеральной комиссии по связи | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 октября 1996 г. Решение принято 31 марта 1997 г. | |
| Полное название дела | Turner Broadcasting System, Incorporated и др., Апеллянты против Федеральной комиссии по связи и др. |
| Цитаты | 520 США 180 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Turner Broadcasting против FCC , 910 F. Supp. 734 (ДДК, 1995); Turner Broadcasting против FCC , 512 US 622 (1994); Turner Broadcasting против FCC , 819 F. Supp. 32 (ДДК, 1993). |
| Холдинг | |
| Правила обязательной переноски не являются нарушением Первой поправки к правам компаний кабельного телевидения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились единогласно (Часть I); Ренквист, Блэкмун, О'Коннор, Скалиа, Саутер, Томас, Гинзбург (части II–A и II–B); Ренквист, Блэкмун, Стивенс, Саутер (части II–C, II–D и III–A) |
| Совпадение | Кеннеди (Часть III – B), к которому присоединились Ренквист, Блэкмун, Саутер |
| Совпадение | Блэкмут |
| Совпадение | Стивенс (частично) |
| Согласен/Они бы сказали | О'Коннор, к которому присоединились Скалиа, Гинзбург; Томас (части I и III) |
| Согласен/Они бы сказали | Гинзбург |
| Примененные законы | |
| Первая поправка к Закону о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения | |
Turner Broadcasting System, Inc. против FCC — это общее название двух постановлений Верховного суда США о конституционности правил обязательной трансляции , введенных Федеральной комиссией связи в отношении операторов кабельного телевидения . В первом постановлении, известном в просторечии как Turner I , 512 US 622 (1994), Верховный суд постановил, что компании кабельного телевидения были Первой поправки спикерами , которые пользовались правом свободы слова при определении того, какие каналы и контент транслировать в своих сетях, но возражали против этого. являются ли рассматриваемые правила об обязательном ношении ограничениями этих прав. [ 1 ] После передачи дела в суд низшей инстанции для установления фактов экономических последствий недавно принятого Закона о защите потребителей и конкуренции в сфере кабельного телевидения , спор вернулся в Верховный суд. В деле Turner II , 520 US 180 (1997) Верховный суд постановил, что правила обязательной передачи для компаний кабельного телевидения не ограничивают их права на свободу слова, поскольку правительство США было крайне заинтересовано в обеспечении распространения медиаконтента из нескольких источников. и в сохранении местного телевидения. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Когда в 1980-х годах американские потребители широко перешли на кабельное телевидение , регулирующие органы забеспокоились о жизнеспособности старых наземных и местных телевизионных станций, которые, возможно, не могли конкурировать с кабельным телевидением, но были необходимы для передачи местных новостей и другой важной информации. Между тем, потребители, подписавшиеся на кабельное телевидение, больше не будут нуждаться в своих антеннах, которые раньше были единственным средством приема местных телестанций. [ 1 ]
Обычно операторы сетей кабельного телевидения добровольно размещали местные станции, потому что они были популярны среди потребителей, но эти каналы занимали место в кабельной сети, которое можно было отвести для более прибыльных каналов. [ 3 ] Закон о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения 1992 года посредством группы положений, которые стали известны как обязательные правила, требовал от операторов кабельного телевидения включать все соответствующие местные вещательные станции в свои предложения для потребителей региона и выделять до одного - треть своих каналов для этой цели при необходимости. Это было сделано для продвижения локализма в телевизионном контенте, как того требует Закон о связи 1934 года , а также для поддержания жизнеспособности местных вещательных компаний. За соблюдением правил должна была следить Федеральная комиссия по связи (FCC). [ 4 ]
Вскоре после принятия закона различные компании кабельного телевидения, представленные Turner Broadcasting System , подали иск в Окружной суд США по округу Колумбия . Компании утверждали, что они реализовали свободу слова посредством выбора доставки контента, а правила обязательной трансляции, требующие от них предоставления телевизионных каналов, которые в противном случае они не транслировали бы, были формой антиконституционного принуждения к высказыванию . Более того, компании утверждали, что правила обязательного переноса контента представляют собой тип регулирования, основанного на контенте, который требует строгого анализа, чтобы определить, перевешивает ли интерес правительства в формировании телевизионного рынка права компаний, предусмотренные Первой поправкой . [ 5 ] В 1993 году Окружной суд отклонил эти аргументы и постановил, что правила обязательного выполнения являются разновидностью экономического регулирования, при котором Конгресс использовал «свои регулирующие полномочия в отношении экономики, чтобы навести порядок на дисфункционирующем рынке». В ходе менее требовательного промежуточного анализа правил, не связанных с содержанием, Окружной суд постановил, что сохранение местного вещания является важным государственным интересом, и что положения об обязательном вещании были приемлемым образом адаптированы для удовлетворения этих интересов. [ 5 ]
Turner Broadcasting System обжаловала это решение. Законодательные положения по делам, связанным с федеральными постановлениями, допускали прямую апелляцию в Верховный суд США , который вынес решение certiorari в 1994 году. [ 1 ]
Тернер I постановляет
[ редактировать ]В первом пересмотре Верховным судом правил обязательного ношения, известных теперь как постановление Тернера I , суд сосредоточил внимание в первую очередь на том, являются ли эти правила регулированием, основанным на содержании, требующим строгого анализа, чтобы определить, является ли свобода слова или свобода пресса была нарушена. [ 1 ] Это, в свою очередь, потребовало более комплексного исследования того, является ли требование от кабельной компании транслировать телевизионную станцию против ее воли разновидностью вынужденного высказывания . Попытки правительства потребовать от средства массовой информации публиковать контент против его воли были признаны неконституционными в соответствии с Первой поправкой к делу Майами Геральд против Торнилло (1974 г.). [ 6 ] Однако в этом деле участвовали газеты, и Верховный суд также постановил в деле Red Lion Broadcasting Co. против FCC (1969 г.), что FCC имеет больший экономический авторитет над телевидением из-за нехватки частот вещания и повсеместного распространения контента средств массовой информации. [ 7 ] Кроме того, суды также установили, что операторы кабельного телевидения имеют обязательства перед местными сообществами из-за бремени строительства сетевой инфраструктуры. [ 1 ]
Эти противоречивые прецеденты потребовали обновленного анализа того, принесли ли правила обязательного переноса пользу местным сообществам и были ли они обременительны для операторов кабельного телевидения, исходя из предположения, что эти операторы также имеют право на свободу слова. Верховный суд счел анализ этих вопросов, проведенный как Окружным судом, так и Конгрессом при написании Закона о защите потребителей и конкуренции кабельного телевидения , недостаточным. Таким образом, Верховный суд отменил решение окружного суда 1993 года, подтвердившее правила обязательного ношения, и вернул дело в этот суд для дальнейшего установления фактов экономических и речевых последствий закона. [ 1 ]
В 1995 году дело вернулось в Окружной суд округа Колумбия для дальнейшего расследования последствий для потребителей и кабельных компаний. Затем этот суд пришел к тому же выводу, что и в 1993 году, представив доказательства того, что последствия правил об обязательной трансляции были чисто экономическими и не имели существенного бремени для контента или прав на свободу слова кабельных компаний. Опять же, проведя менее требовательный промежуточный анализ правил, не связанных с содержанием, Окружной суд постановил, что правительство было важно заинтересовано в сохранении местных вещательных телеканалов. [ 8 ]
Turner Broadcasting System еще раз подала апелляцию в Верховный суд, снова с вынужденной речевой аргументацией, несмотря на дополнительные доказательства, собранные окружным судом. [ 2 ]
Тернера II Постановление
[ редактировать ]суд рассмотрел обновленное дело, теперь известное как II , в конце 1996 . Верховный Тернер года права на свободу слова были нарушены. На этот раз Верховный суд вынес решение в пользу правительства. При тщательном рассмотрении было установлено, что сохранение местного телевидения является насущным интересом правительства . Правила были узко адаптированы , требуя только добавления тех станций к существующей кабельной сети, которая, вероятно, имела свободное место, и предоставляя потребителям возможность выбора, на каких каналах смотреть. наблюдение не было чрезмерным ограничением для операторов кабельного телевидения. Таким образом, правила обязательного ношения были конституционными и не ущемляли Первой поправкой . права компаний кабельного телевидения, предусмотренные [ 2 ]
Влияние
[ редактировать ]После окончательного постановления Верховного суда в 1997 году о конституционности правил обязательной кабельной передачи, соблюдение таких правил со стороны FCC было сочтено необходимым для продления жизнеспособности местных телевизионных каналов в неблагоприятном медиа-ландшафте, в то время как пропускная способность кабельных сетей быстро росла. и необходимость транслировать местные каналы стала менее технологическим бременем. [ 9 ] Эти события были особенно важны для жизнеспособности общественного телевидения в Соединенных Штатах, которое вряд ли было финансово жизнеспособным на рынке, где доминирует кабельное телевидение. [ 10 ]
Однако многих комментаторов по правовым вопросам не убедила позиция Верховного суда о том, что постановления об обязательном ношении не являются принудительным высказыванием или конфискацией имущества . [ 11 ] [ 12 ] и другие сочли проведенное судом исследование экономического воздействия на местные и национальные медиа-рынки недостаточным. [ 13 ] [ 14 ] Этот случай имел большое значение на протяжении всей эпохи, когда кабельное телевидение было доминирующим форматом потребительского телевидения, но его применимость для более поздних цифровых и потоковых систем сомнительна. [ 13 ] [ 15 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Turner Broadcasting System, Inc. против FCC , 512 US 622 (1994).
- ^ Перейти обратно: а б с Turner Broadcasting System, Inc. против FCC , 520 US 180 (1997).
- ^ Парсонс, Патрик Р. (2008). Голубое небо: история кабельного телевидения . Филадельфия, Пенсильвания: Издательство Университета Темпл. стр. 480–542. ISBN 978-1-59213-287-4 .
- ^ Фриден, Роб (весна 2006 г.). «Обязательства операторов кабельного и спутникового телевидения по обязательной передаче аналогового и цифрового телевидения в Соединенных Штатах». Закон и политика в области СМИ . 15 (2): 230–246 – через HeinOnline.
- ^ Перейти обратно: а б Turner Broadcasting System, Inc. против FCC , 819 F. Supp. 32 (ДДК, 1993).
- ^ Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo , 418 U.S. 241 (1974).
- ^ Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 US 367 (1969).
- ^ Turner Broadcasting против FCC , 910 F. Supp. 734 (ДДК, 1995).
- ^ Вальке, Пегги (весна 2006 г.). «Будущее обязательного переноса: от обязательного переноса к концепции универсального обслуживания в секторе инфокоммуникаций». Закон и политика в области СМИ . 15 (2): 247–265 – через HeinLone.
- ^ Браун, Джастин (осень 2005 г.). «Цифровая необходимость и аргументы в пользу общественного телевидения». Корнельский журнал права и государственной политики . 15 (1): 73–110 – через HeinOnline.
- ^ Лунг, Альберт Н. (ноябрь 2000 г.). «Обязательные правила при переходе к цифровому телевидению: хрупкий конституционный баланс». Обзор закона Кардозо . 22 (1): 151–222 – через HeinOnline.
- ^ Смехнер, Нисса; Браун, Джастин (апрель 2006 г.). «Требования операторов кабельного телевидения о пятой поправке к обязательной цифровой передаче». Федеральный журнал права в области связи . 58 (2): 281–320 – через HeinOnline.
- ^ Перейти обратно: а б Хэзлетт, Томас В. (2000). «Оцифровка «обязательной переноски» в рамках дела Turner Broadcasting против FCC». Экономический обзор Верховного суда . 8 : 141–207.
- ^ Лопатка, Джон Э; Вита, Майкл Г. (1998). «Решения, которые необходимо принять: плохой закон, плохая экономика». Экономический обзор Верховного суда . 6 : 61–122 – через HeinOnline.
- ^ Аарон, Харрис Дж. (июнь 2000 г.). «Я хочу свое MTV: дебаты по поводу обязательной цифровой трансляции». Обзор права Бостонского университета . 80 (2): 885–906 – через HeinOnline.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Turner Broadcasting v. Federal Communications Commission, 512 U.S. 622 (1994) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)