Соединенные Штаты против Эйхмана
| Соединенные Штаты против Эйхмана | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 мая 1990 г. Решение принято 11 июня 1990 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Шона Д. Эйхмана, Дэвида Джеральда Блэлока и Скотта В. Тайлера ; Соединенные Штаты против Марка Джона Хаггерти, Карлоса Гарзы, Дженнифер Проктор Кэмпбелл и Дариуса Аллена Стронга |
| Цитаты | 496 США 310 ( подробнее ) 110 С. Кт. 2404; 110 л. Эд. 2д 287 |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Эйхмана , 731 F. Supp. 1123 ( ДДК 1990); Соединенные Штаты против Хаггерти , 731 F. Supp. 415 ( WD Washington, 1990); консолидированная, с учетом возможной юрисдикции, 494 U.S. 1063 (1990). |
| Холдинг | |
| Заинтересованность правительства в защите американского флага как символа не перевешивала индивидуальное право унижать этот символ посредством выразительного поведения. Закон о защите флага 1989 года является неконституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Скалиа, Кеннеди. |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я ; Закон о защите флага | |
Соединенные Штаты против Эйхмана , 496 US 310 (1990), было делом Верховного суда США , которое решением 5–4 признало недействительным федеральный закон против осквернения флага как нарушение свободы слова в соответствии с Первой поправкой . [1] Это обсуждалось вместе с делом Соединенные Штаты против Хаггерти . Оно основывалось на мнении, вынесенном в решении Суда годом ранее по делу Техас против Джонсона (1989 г.), которое на основании Первой поправки признало недействительным закон штата Техас, запрещающий сжигание флага. [2]
Фон
[ редактировать ]В ответ на дело Техас против Джонсона 101- й Конгресс принял Закон о защите флага 1989 года, который попытался обойти постановление Джонсона , запретив плохое обращение с флагом без учета какого-либо передаваемого сообщения. [3] В день вступления закона в силу по всей стране прошли акции протеста. Демонстранты, участвовавшие в двух из этих инцидентов, в Сиэтле и Вашингтоне, округ Колумбия, были арестованы и обвинены в соответствии с пересмотренным законом.
В Сиэтле флаги были сожжены во время демонстрации, организованной организацией «Ветераны Вьетнама против войны» возле почтового отделения на Капитолийском холме вскоре после полуночи, через несколько мгновений после вступления закона в силу. [4] [5] Во время демонстрации никто не был арестован, но четырем людям, опознанным по фотографиям, позже были предъявлены обвинения в нарушении Федерального закона о защите флага 1989 года: Марку Хаггерти, Дженнифер Кэмпбелл, Дариусу Стронгу и Карлосу Гарзе. Никто из четверых не был членом или сторонником VVAW-AI или Революционной коммунистической партии . Никто из четверых не был среди организаторов демонстрации и ранее не был знаком друг с другом. [6]
В Вашингтоне, округ Колумбия, Грегори Ли Джонсон , ответчик по делу Техас против Джонсона , устроил акцию протеста вместе с тремя товарищами – художниками Дредом Скоттом сжег флаги на ступенях здания Капитолия США. и Шоном Эйхманом и ветераном Вьетнама Дэвидом Блэлоком – перед этим толпа репортеров и фотографов. [7] Скотт недавно вызвал споры выставкой «флаг на полу» в Чикагском институте искусств. [8] Эйхман был членом Коалиции против цензуры в искусстве, а Блэлок был членом организации «Ветераны Вьетнама против антиимпериалистической войны». Все четверо были сторонниками Революционной коммунистической партии и/или Революционно-коммунистической молодёжной бригады. [4] В день протеста они опубликовали заявление, призывающее других выразить несогласие с «принудительным патриотизмом», сжег флаг. [9]
В обоих случаях федеральные окружные судьи в Сиэтле и Вашингтоне отклонили обвинения, выдвинутые против протестующих, сославшись на дело Техас против Джонсона . [10] [11] Американские адвокаты обжаловали эти решения непосредственно в Верховном суде. Поскольку Закон о защите флага требовал ускоренного рассмотрения, эти два дела были объединены в дело «Соединенные Штаты против Эйхмана» (1990 г.), которое послужит тестом для пересмотра закона. [4]
Мнение Суда
[ редактировать ]Решением 5–4 к судье Бреннану присоединились Маршалл, Блэкмун, Скалиа и Кеннеди, с Стивенса, главного судьи Ренквиста, Уайта и О'Коннора, выразивших несогласие (так же, как в деле Техас против Джонсона ), суд постановил, что федеральное правительство, как и штаты, не может преследовать человека за осквернение флага Соединенных Штатов, поскольку сделать это было бы несовместимо с Первой поправкой. Правительство признало, что осквернение флага представляет собой выразительное поведение и находится под полной защитой Первой поправки. Очевидно, что «заявленный интерес правительства» в защите «физической целостности» частного флага с целью «сохранить статус флага как символа Нации» и определенных национальных идеалов связан с подавлением и касается с содержанием, свободного выражения мнений.
Большинство написали, что простое разрушение или обезображивание физического проявления символа не умаляет и не влияет иным образом на сам символ. Интересы правительства затрагиваются только тогда, когда «обращение человека с флагом передает послание» другим людям, которое не соответствует установленным идеалам флага. Точная формулировка запретов Закона подтверждает заинтересованность Конгресса в коммуникативном воздействии уничтожения флага, поскольку каждый из указанных терминов – за возможным исключением «ожогов» – безошибочно означает неуважительное обращение с флагом и предполагает «сосредоточение внимания на этих действиях». может нанести ущерб символической ценности флага». Это также подтверждается предусмотренным в Законе явным освобождением от утилизации изношенных или загрязненных флагов, которое Закон защищает от судебного преследования, поскольку утилизация изношенного или загрязненного флага не оскверняет его символическую природу. Таким образом, Закон отменяется, поскольку содержащиеся в нем ограничения на выразительное поведение не могут быть «оправданы без ссылки на содержание регулируемой речи». [12] Поэтому оно должно быть подвергнуто «самому тщательному исследованию». [13] который не может оправдать нарушение прав Первой поправки. Хотя осквернение флага – например, ядовитые этнические и религиозные эпитеты, вульгарное отрицание призыва и грубые карикатуры – глубоко оскорбительно для многих, «правительство не может запрещать выражение идеи просто потому, что общество находит эту идею оскорбительной или неприятной». [14]
Последующие события
[ редактировать ] | Этот раздел нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июнь 2020 г. ) |
При предварительном заключении дело Эйхман было прекращено, поскольку ей и ее коллегам-обвиняемым было предъявлено обвинение только в осквернении флага. Однако обвиняемым по делу Хаггерти было предъявлено дополнительное обвинение в уничтожении государственной собственности, поскольку сожженный флаг якобы был украден из почтового отделения Капитолийского холма Сиэтла. По этим обвинениям все четверо обвиняемых в Сиэтле признали себя виновными и были оштрафованы. Карлос Гарса и Дариус Стронг отбыли в тюрьме по три дня каждый.
Когда республиканцы вернули себе контроль над Конгрессом в 1995 году на 104-й сессии , впервые была предложена поправка об осквернении флага , которая предоставила федеральному правительству полномочия запрещать сжигание флага. Резолюция по этой поправке принималась Палатой представителей на каждой сессии со 104-го по 109-й Конгресс, но так и не прошла мимо Сената (при последнем голосовании в 2006 году она провалилась с перевесом в один голос 66–34) и с тех пор не рассматривалась.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Соединенные Штаты против Эйхмана , 496 США 310 (1990).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Техас против Джонсона , 491 США 397 (1989).
- ^ Гольдштейн 1996a , с. 254.
- ^ Перейти обратно: а б с Уэлч 2000 , с. 74.
- ^ «Протестующие игнорируют новый закон о борьбе с осквернением и сжигают флаги» . Лос-Анджелес Таймс . 29 октября 1989 года . Проверено 1 августа 2016 г.
- ^ Гольдштейн 1996a , с. 232, 241.
- ^ Гольдштейн 1996a , с. 233.
- ^ Гольдштейн 1996a , с. 77.
- ^ Гольдштейн 1996b , с. 241.
- ^ Соединенные Штаты против Хаггерти , 731 F. Supp. 415 (WD Washington, 1990).
- ^ Соединенные Штаты против Эйхмана , 731 F. Supp. 1123 (ДДК 1990).
- ^ Boos v. Barry , 485 U.S. 312, 320 (1988).
- ^ Боос , 485 США на 321.
- ^ Эйхман , 496 США, 313–319.
Ссылки
[ редактировать ]- Гольдштейн, Роберт Джастин (1996a). Сожжение флага: великий спор об осквернении американского флага в 1989–1990 годах . Издательство Кентского государственного университета. ISBN 9780873385985 .
- Гольдштейн, Роберт Джастин (1996b). Осквернение американского флага: ключевые документы разногласий от гражданской войны до 1995 года . Издательство Сиракузского университета. ISBN 9780815627166 .
- Уэлч, Майкл (2000). Сожжение флага: моральная паника и криминализация протеста . Издатели транзакций. ISBN 9780202366128 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст по делу Соединенные Штаты против Эйхмана , 496 U.S. 310 (1990) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов) Esquilax
- записей Библиотеки Первой поправки Архив по делу США против Эйхмана