Корпорация председательствующего епископа Церкви Иисуса Христа Святых последних дней против Амоса
| Корпорация председательствующего епископа против Амоса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 31 марта 1987 г. Решение принято 24 июня 1987 г. | |
| Полное название дела | Корпорация председательствующего епископа Церкви Иисуса Христа Святых последних дней против Амоса |
| Номер квитанции. | 86-179 |
| Цитаты | 483 США 327 ( подробнее ) 107 С. Кт. 2862; 97 Л. Эд. 2д 273 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Холдинг | |
| Разрешение религиозным организациям проводить дискриминацию по религиозному признаку в любой трудовой деятельности, связанной с религиозной организацией, независимо от того, является ли сама работа светской или религиозной, является конституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Ренквист, Пауэлл, Стивенс, Скалиа. |
| Совпадение | Бреннан (в суде), к которому присоединился Маршалл |
| Совпадение | Блэкмун (в суде) |
| Совпадение | О'Коннор (в суде) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Корпорация председательствующего епископа против Амоса , 483 US 327 (1987), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что освобождение религиозных организаций от запрета на религиозную дискриминацию при приеме на работу, предусмотренного разделом VII Закона о гражданских правах, является нарушением закона. конституционный. Ответчик по апелляции Артур Фрэнк Мэйсон проработал 16 лет в организации, управляемой Церковью Иисуса Христа Святых последних дней (Церковь СПД). Его уволили с работы, когда он «не смог получить рекомендацию для посещения храма , то есть свидетельство о том, что он является членом Церкви и имеет право посещать ее храмы». [ 1 ] Он подал иск в окружной суд, утверждая, что его увольнение нарушает дискриминацию по религиозному признаку, предусмотренную разделом VII Закона о гражданских правах. Районный суд согласился. Дело было обжаловано непосредственно в Верховном суде (согласно разделу 28 USC § 1252). Верховный суд отменил решение, постановив, что предусмотренное Разделом VII освобождение религиозных организаций от запрета на религиозную дискриминацию, даже в светской деятельности, не нарушает Первую поправку .
История и решение районного суда
[ редактировать ]В начале 1980-х годов пять человек были уволены с работы в гимназии Дезерет, некоммерческой организации в Солт-Лейк-Сити, штат Юта, которой управляла Корпорация Председательствующего Епископа Церкви СПД. Причиной увольнения было «исключительно то, что каждый из них не смог или отказался удовлетворить требования, необходимые для получения рекомендации для посещения храма от Церкви Иисуса Христа Святых последних дней». [ 2 ] Лица подали иск, заявляя о недопустимой дискриминации по религиозному признаку в нарушение статьи 703 Закона о гражданских правах 1964 года. Они утверждали, что статья 703 гласила: «Незаконной практикой трудоустройства для работодателя является — (1) невыполнение требований или отказать в приеме на работу или увольнении любого лица или иным образом дискриминировать любое лицо в отношении его вознаграждения, условий или привилегий при приеме на работу из-за расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения» с исключение, что «работодатель не должен считать незаконной практикой найма и трудоустройства работников... на основании их религии, пола или национального происхождения в тех определенных случаях, когда религия, пол или национальное происхождение являются добросовестными». fide профессиональная квалификация, разумно необходимая для нормальной работы этого конкретного бизнеса или предприятия». [ 3 ]
Церковь СПД утверждала, что раздел 702 защищает организацию при принятии решений о приеме на работу, поскольку закон включал исключение: «Этот подраздел не применяется к работодателю в отношении найма иностранцев за пределами какого-либо штата или к религиозной корпорации, ассоциации, образовательному учреждению или обществу в отношении найма лиц определенного вероисповедания для выполнения работы, связанной с осуществлением такой корпорацией, ассоциацией, образовательным учреждением или обществом своей деятельности». [ 4 ] Лица ответили, что разрешение религиозной организации дискриминировать «сотрудников, выполняющих светскую, нерелигиозную работу на основе религии, нарушит положения [Первой] [А] поправки». [ 2 ]
Окружной суд пришел к выводу, что эти лица занимались нерелигиозной деятельностью, но отметил, что статья 702 защищает религиозные организации при принятии ими решений о приеме на работу на любую должность в организации, независимо от того, насколько религиозной или нерелигиозной была эта деятельность. Затем суд рассмотрел вопрос о том, нарушает ли освобождение пункт об учреждении, используя Лимона тест . Суд постановил, что освобождение, допускаемое статьей 702, нарушает второй элемент « теста Лимона» (основной эффект не заключается в продвижении или препятствовании религии), поскольку этот раздел «выделяет религиозные организации ради выгоды, а не для пользы широкой группы, к которой относятся религиозные организации». только часть» и «обременяет свободу осуществления прав сотрудников религиозных учреждений, работающих на нерелигиозных должностях». [ 1 ]
Постановления Верховного суда
[ редактировать ]Мнение большинства
[ редактировать ]Отменяя решение окружного суда на основании предположения, что статья 702 выделяет религиозные организации в качестве выгоды, суд заявил, что он «никогда не указывал, что законы, которые уделяют особое внимание религиозным группам, сами по себе недействительны» и что «[где] здесь поскольку в данном случае правительство действует с надлежащей целью отмены постановления, обременяющего отправление религии, мы не видим причин требовать, чтобы это освобождение сопровождалось льготами для светских организаций».
Рассматривая вопрос о свободном бремени физических упражнений для сотрудников, Суд отметил, что «требование от религиозной организации под страхом существенной ответственности предсказывать, какую из ее деятельности светский суд сочтет религиозной, является значительным бременем для религиозной организации». Кроме того, хотя «свобода выбора» заявителя в религиозных вопросах была ущемлена, [] именно Церковь (через КС и КПБ), а не правительство, поставила его перед выбором: изменить свою религиозную практику или потерять свою религию. работа."
Суд также повторил: «Закон не является неконституционным просто потому, что он продвигать религию, что и является их целью церквям . позволяет религию через ее собственную деятельность и влияние.
Совпадение решений Бреннана и Маршалла
[ редактировать ]Судьи Бреннан и Маршалл согласились с судом по вопросу существенного бремени, заявив, что некоммерческие организации должны быть категорически освобождены от вопросов религиозной дискриминации, поскольку существует вероятность того, что суд попытается определить, была ли некоммерческая деятельность разумно религиозной или связана с религиозными интересами. цели «охладят» религиозную деятельность.
Совпадение решений Блэкмана и О'Коннора
[ редактировать ]Хотя он написал краткое отдельное мнение, Блэкмун заявил, что в основном согласен с доводами О'Коннора о том, что мнение большинства Суда может быть истолковано слишком почтительно по отношению к религии, и что, хотя в данном конкретном случае решение было правильным, существуют опасения, что получение прибыли предприятия, управляемые религиозными организациями, могут быть неправомерно освобождены от действия законов о религиозной дискриминации.
Подразумеваемое
[ редактировать ]Согласно результатам поиска Google Scholar, по состоянию на июнь 2019 года решение Суда (или одно из совпадающих мнений) использовалось примерно в 2700 судебных делах, что указывает на то, что это дело оказало существенное влияние на развитие прецедентного права в области религии, предусмотренного Первой поправкой. Этот случай также упоминается в тысячах статей и книг по прецедентному праву.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Корпорация председательствующего епископа против Амоса , 483 US 327–349 .
- ^ Jump up to: а б Амос против Корпорации председательствующего епископа , 594 F.Supp. 791–831 (Юта, 1984) .
- ^ 42 USC § 2000e–2(a), (e)(1) [раздел 703(a)(1) и (e)(1) в первоначальном законопроекте].
- ^ 42 USC § 2000e–1(a) (раздел 702 в первоначальном законопроекте).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Корпорации председательствующего епископа Церкви Иисуса Христа Святых последних дней против Амоса , 483 U.S. 327 (1986) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)