Manhattan Community Access Corp. против Халлека
| Manhattan Community Access Corp. против Халлека | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 25 февраля 2019 г. Принято 17 июня 2019 г. | |
| Полное название дела | Manhattan Community Access Corp. против Халлека |
| Номер квитанции. | 17-1702 |
| Цитаты | 587 США ( подробнее ) 139 С. Кт. 1921 год; 204 Л. Эд. 2д 405 |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об отклонении дела удовлетворено, Халлек против города Нью-Йорка , 224 F. Supp. 3д 238 ( СДНЙ, 2016 г.); частично отменено, Халлек против Манхэттена Cmty. Access Corp. , 882 F.3d 300 ( 2-й округ 2018 г.); сертификат . предоставлено, 139 S. Ct. 360 (2018). |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кавано, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Горсач. |
| Несогласие | Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган |
Дело Manhattan Community Access Corp. против Халлека , № 17-1702, 587 США ___ (2019 г.), было делом Верховного суда США, связанным с ограничениями свободы слова на основе Первой поправки , наложенными частными операторами. Суд постановил, что станция общественного доступа не считалась государственным субъектом для целей оценки вопросов свободы слова при разделении решений на 5–4 по идеологическому принципу. До решения суда аналитики полагали, что это дело потенциально могло определить, нарушают ли ограничения свободы слова в социальных сетях права Первой поправки. Однако узкая позиция Суда позволила избежать этого вопроса.
Фон
[ редактировать ]Предполагаемое нарушение
[ редактировать ]В прошлом Верховный суд прямо не постановил, что системы общественного телевидения, которые работают на арендованных каналах, предоставленных правительством, не считаются общественными форумами, как это установлено раздельным решением в Denver Area Educ. Телекоммуникации. Consortium, Inc. против FCC [ 1 ] В 1970-х годах Федеральная комиссия по связи (FCC) потребовала, чтобы операторы кабельного телевидения оставили некоторые каналы для публичного использования. Однако в 1979 году дело Верховного суда Федеральная комиссия по связи против Midwest Video Corporation постановило, что FCC не имеет полномочий издавать этот приказ. В 1984 году президент Рейган подписал Политику кабельной связи, позволяющую правительствам штатов требовать от операторов кабельного телевидения выделения некоторых каналов для публичного доступа. [ 2 ] Такие телевизионные системы обычно считались частными операторами, а не государственными субъектами , что давало им возможность ограничивать свободу слова.
Manhattan Neighborhood Network (MNN) — это телевизионная сеть общего доступа, управляемая Manhattan Community Access Corp. и обслуживающая Нью-Йорк. В 2012 году ДиДи Халлек и Хесус Паполето Мелендес, в то время сотрудники MNN, пошли на заседание совета директоров MNN, но им сказали, что собрание было закрытым. Затем Халлек и Мелендес подготовили программу под названием « 1% посещают Эль-Баррио» , в которой критиковалась MNN. [ 3 ] Хотя их программа вышла в эфир только один раз, дальнейшие показы были отменены, и им обоим было отказано в дальнейшем доступе к помещениям и каналу MNN. [ 4 ] [ а ]
Процедурная история
[ редактировать ]Халлек и Мелендес подали иск против MNN и города, утверждая, что MNN является общественным форумом, который нарушил их права на свободу слова, предусмотренные Первой поправкой. В декабре 2016 года Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка отклонил дело после аргументов города и MNN, а также после собственного решения Верховного суда Денверского района , который отказался решать вопрос о том, считаются ли системы общего доступа государственными субъектами. . Окружной суд постановил: «Короче говоря, не существует четкого прецедента, определяющего, являются ли каналы общего доступа общественными форумами. Этот вопрос, безусловно, находится на грани». [ 4 ]
По апелляции во Второй округ двое из трех судей вынесли решение в пользу Халлека и Мелендеса, сославшись на судьи Энтони Кеннеди несогласие в районе Денвера , который предложил, чтобы системы общественного доступа, утвержденные правительством, рассматривались как государственные субъекты, и поэтому не мог регулировать свободу слова. [ 5 ] Второй округ не нашел вины города. [ 6 ]
MNN подала прошение о выдаче судебного приказа об истребовании дела в июне 2018 года, который Верховный суд вынес в октябре 2018 года. Это было первое дело, принятое судом после вступления в должность судьи Бретта Кавано , заменившего Кеннеди на скамейке запасных. [ 7 ]
Спекуляции
[ редактировать ]Хотя дело касалось непосредственно общественного телевидения, некоторые аналитики полагали, что Суд также рассмотрит, как с аналогичными соображениями будут относиться к компаниям, контролирующим социальные сети в Интернете. Это было основано на предыдущем решении Суда по делу Пакингем против Северной Каролины . [ 8 ] где Суд постановил, что социальные сети являются «защищенным пространством» для законных высказываний в соответствии с Первой поправкой. [ 9 ] [ 10 ] В конечном итоге решение было более ограниченным: оно касалось статуса MNN, а не того, влияют ли эти действия напрямую на свободу слова; таким образом, не ожидалось, что это дело окажет серьезное влияние на социальные сети. [ 11 ]
Холдинг
[ редактировать ]25 февраля 2019 года Верховный суд заслушал устные прения. Вопросы судей были сосредоточены вокруг того, имеет ли город имущественный интерес в пространстве каналов MNN и что именно на практике означает правило Нью-Йорка «первым пришел — первым обслужен». [ 12 ] 17 июня 2019 года суд вынес решение 5–4 по идеологическому принципу, которое отменило решение Второго округа и вернуло дело на повторное слушание по его постановлению.
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Кавано написал мнение большинства, установив, что MNN не может считаться государственным субъектом в том, как он работает, и, как таковой, не обязан защищать права на свободу слова, как можно было бы ожидать от государственного субъекта. [ 13 ] Суд заявил, что MNN имеет иммунитет от Первой и Четырнадцатой поправок из-за своего статуса частной компании. Это мнение основывалось на том факте, что Первая и Четырнадцатая поправки применяются только к «правительственному сокращению высказываний», а не к «частному сокращению высказываний». [ 14 ] Чтобы организация считалась правительственной, частные компании должны быть государственным субъектом, то есть организацией, которая осуществляет «полномочия, традиционно эксклюзивные для государства», как это определено в деле Джексон против Metropolitan Edison Co. , и действие должно быть совершено первоначально и исключительно осуществлялось правительством ( Ренделл-Бейкер против Кона, Эванс против Ньютона ). В заключение, в заключении говорится, что, хотя местное правительство Нью-Йорка заключило с MNN контракт на эксплуатацию этих каналов общего доступа, поскольку с прежних времен они эксплуатировались частными кабельными компаниями, действия по управлению каналом публичного доступа Канал не отвечает критериям функции, изначально и исключительно выполняемой правительством. [ 15 ]
В заключении факты дела сравниваются с предыдущими судебными прецедентами, такими как Columbia Broadcasting System, Inc. против Национального комитета Демократической партии , Moose Lodge No. 107 против Ирвиса и Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда в отношении лицензий на вещание, лицензий на продажу спиртных напитков, и корпоративные уставы соответственно. В заключении также говорилось, что даже если частная организация создает общественный форум для высказываний, тот факт, что это частная компания, означает, что Первая поправка не применима. В качестве примера можно привести мнение, что частные организации, такие как продуктовые магазины и комедийные клубы, разрешают общественные форумы, такие как доски объявлений или сеансы открытого микрофона, но разрешается высказывать только те темы, которые имеют отношение к этим организациям. [ 15 ]
Халлек не затронул конституционность регулирования общественного телевидения в Нью-Йорке. Однако в прилагаемой сноске к заключению указывалось, что некоторые члены Суда были заинтересованы в том, чтобы решить, «могут ли законодательные органы конституционно потребовать от операторов кабельного телевидения уступить редакционный контроль над содержанием некоторых из своих каналов в целях содействия более надежному и инклюзивному общественная сфера». [ 16 ]
Особое мнение
[ редактировать ]В особом мнении, написанном судьей Соней Сотомайор, говорится, что MNN «встала на место городских властей и, таким образом, квалифицируется как государственный деятель, на которого распространяется Первая поправка, как и любой другой». [ 11 ] Судья Сотомайор также утверждает, что, поскольку законы города Нью-Йорка требуют, чтобы каналы общего доступа были открыты для всех, MNN также взяла на себя ответственность за соблюдение этого закона в отношении каналов общего доступа. Не имело значения, будет ли этот общественный форум проводиться городскими властями или частной компанией, поскольку городские власти постановили, что каналы должны быть открыты для всех. [ 17 ]
Примечания
[ редактировать ]- ↑ Халлека дисквалифицировали на год, а Мелендеса — пожизненно.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Денверское образование. Телекоммуникации. Consortium, Inc. против FCC , 518 U.S. 727 (1996).
- ^ Кавано, Бретт. «Мнение суда» (PDF) . Юсита .
- ^ «1% посещает Эль-Баррио; чье сообщество?» . www.youtube.com . 2012 . Проверено 12 июля 2020 г.
- ^ Jump up to: а б Халлек против города Нью-Йорка , 224 F. Supp. 3d 238 (SDNY, 2016).
- ^ Халлек против Манхэттена Cmty. Access Corp. , 882 F.3d 300 (2-й округ 2018 г.).
- ^ «Петиция» (PDF) . www.supremecourt.gov . Проверено 12 июля 2020 г.
- ^ Гольдман, Эрик (26 июня 2019 г.). «Частные издатели не являются государственными субъектами - Доступ сообщества Манхэттена против Халлека» . Блог по праву в области технологий и маркетинга . Проверено 29 января 2021 г.
- ^ Пакингем против Северной Каролины , № 15-1194 , 582 США ___ (2017).
- ^ Хиггинс, Такер (16 октября 2018 г.). «Верховный суд согласен рассмотреть дело, которое может определить, могут ли Facebook, Twitter и другие социальные сети подвергать цензуре своих пользователей» . CNBC .
- ^ «Верховный суд рассматривает дело об общественном телевидении» . Экономист .
- ^ Jump up to: а б Лечер, Колин (17 июня 2019 г.). «Ограничения Первой поправки не распространяются на частные платформы, утверждает Верховный суд» . Грань . Проверено 17 июня 2019 г.
- ^ «Устные аргументы» (PDF) . www.supremecourt.gov . Проверено 12 июля 2020 г.
- ^ Manhattan Community Access Corp. против Халлека , № 17-1702 , 587 США ___ (2019).
- ^ Денверский район Эд. Телекоммуникационный консорциум, Inc. против FCC, Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона, Inc., Хадженс против NLRB и Miami Herald Publishing Co. против Торнилло
- ^ Jump up to: а б «Доступ к сообществу Манхэттена против Халлека» (PDF) . Проверено 15 августа 2019 г.
- ^ «Корпорация Manhattan Community Access Corp. против Халлека: собственность побеждает в суде по предположительной свободе слова | ACS» . 17 сентября 2001 года . Проверено 29 января 2021 г.
- ^ Сотомайор, Соня. «Manhattan Community Access Corp. против Халлека» (PDF) .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Manhattan Community Access Corp. против Халлека , № 17-1702, 587 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (опровержение)