Фридман против Роджерса
| Фридман и др. против Роджерса и др. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 ноября 1978 г. Принято 21 февраля 1979 г. | |
| Полное название дела | Д-р Н. Джей РОДЖЕРС, истец, У. Дж. Дикинсон, индивидуально и в качестве президента Техасской ассоциации пожилых граждан, Порт-Артур, Техасское отделение, участник, против д-ра Э. Ричарда ФРИДМАНА, д-ра Джона Б. Боуэна, д-ра Хью А. Стиксел-младший, доктор Джон В. Дэвис, доктор Сал Мора, ответчики, Техасская оптометрическая ассоциация, Inc., вмешивающийся. |
| Номер квитанции. | 77-1163 |
| Цитаты | 440 США 1 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 438 Ф. Доп. 428 |
| Холдинг | |
| Закон Техаса, запрещающий использование торговой марки в оптометрической практике и требующий, чтобы члены совета по оптометрии штата были членами профессиональной оптометрической организации, является конституционным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Ренквист, Стивенс, Маршалл, Блэкмун. |
| Согласен/Они бы сказали | Блэкмун, к которому присоединился Маршалл |
| Примененные законы | |
| I поправка , X поправка | |
Фридман и др. против Роджерса и др. , 440 U.S. 1 (1979 г.) было делом Верховного суда , в котором суд постановил, что закон штата Техас, Закон об оптометрии Техаса, который запрещает оптометристам использовать торговые марки в коммерческих целях и требует, чтобы 4/6 членов Техаса Членство Совета по оптометрии в Техасской оптометрической ассоциации является конституционным. В своем решении Верховный суд отменил решение Окружного суда Соединенных Штатов Восточного округа Техаса о том, что запрет на торговые марки является ненужным и неоправданным подавлением согласно Первой поправке коммерческой речи . право штата Это решение также подтвердило закрепленное Десятой поправкой контролировать и регулировать свои профессиональные лицензионные советы и организации.
Исторический контекст
[ редактировать ]Во многих отраслях и профессиональных практиках в Соединенных Штатах существует разрыв между теми, кто считает себя «настоящими профессионалами», и теми, кто является «коммерческими профессионалами». «Настоящие профессионалы» выступают против использования коммерческой рекламы или продвижения, а «коммерческие профессионалы» — это те, кто за рекламу. Доктор Н. Джей. Роджерс был лицензированным оптометристом в штате Техас и членом правления Техасской оптометрической ассоциации, который был стойким сторонником «профессиональных профессионалов в сфере коммерции» и фактически был ведущим представителем организации, состоящей из более чем 100 других коммерческих оптометрических офисов, входивших в эту торговлю. название компании Texas State Optical. Жалоба Роджерса возникла как из-за того, что Закон Техаса об оптометрии требовал, чтобы 4/6 членов правления были членами Техасской оптометрической ассоциации, к которой Роджерс не мог присоединиться из-за своей коммерческой принадлежности, так и из-за того, что он запрещал практику оптометрии под торговое название [1] [2]
Нижний суд
[ редактировать ]Роджерс подал иск в Окружной суд США Восточного округа Техаса, округ Бомонт. Он подал иск против остальных членов правления, которых коллективно представлял доктор Ричард Фридман, в частности, он подал в суд на Совет с целью получения декларативного и судебного запрета на принудительное исполнение конкретных частей рассматриваемого статута. Дело рассматривалось в полном составе под председательством главного судьи окружного суда Джозефа Фишера , судьи окружного суда Уильяма Стегера и судьи пятого округа Ирвинга Голдберга . [3] По мнению своего меморандума , [3] Суд подтвердил часть статута, которая требовала, чтобы члены правления были членами Техасской оптометрической ассоциации, однако он встал на сторону Роджерса в том, что запрет на использование торговых наименований является нарушением правил коммерческой речи, защищенных Первой поправкой. говоря,
«...даже если торговое наименование не является неотъемлемой частью рекламы как таковой, существует первая поправка к праву на использование торгового наименования как части права потребителя на ценную информацию».
Поэтому Окружной суд отменил конкретную статью, запрещающую торговые марки, и Фридман подал апелляцию в Верховный суд.
Решение Верховного суда
[ редактировать ]8 ноября 1978 года Верховный суд провел устные прения, и его решение было объявлено 21 февраля 1979 года. Единогласным решением суд вынес решение в пользу Фридмана, тем самым подтвердив и частично отменив решение окружного суда, что в конечном итоге означало, что Фридман победило по всему делу. Хотя это было единогласное решение в пользу Фридмана, судья Гарри Блэкмун , к которому присоединился судья Тергуд Маршалл , подал мнение, частично совпадающее и частично несогласное.
Мнение большинства
[ редактировать ]Судья Льюис Пауэлл-младший написал мнение большинства: [2] к которому присоединились все остальные судьи, кроме тех, кто не согласился. В заключении рассматривалась интерпретация окружным судом двух предыдущих дел: Бейтс против Коллегии адвокатов штата Аризона , 433 US 350 (1977) и Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского потребительского совета штата Вирджиния , 425 US 748 (1976). При рассмотрении решения районного суда суд пришел к выводу, что районный суд неправильно истолковал дела, заявив:
«Здесь мы имеем дело с формой коммерческой речи, которая не имеет внутреннего значения. Торговое название не передает никакой информации о цене и характере услуг, предлагаемых оптометристом, до тех пор, пока оно не приобретет значение с течением времени ассоциациями, сформированными в В сознании общественности между названием и каким-либо стандартом цены или качества. Поскольку пользователи торговых названий могут манипулировать этими нечеткими ассоциациями торговых наименований с информацией о цене и качестве, существует значительная вероятность того, что торговые наименования будут использоваться. ввести общественность в заблуждение» (сноска опущена)
Суд установил, что, хотя использование торговых наименований было коммерческим высказыванием в целях их использования в рекламе, он установил, что:
«Заинтересованность государства в защите общественности от обманного и вводящего в заблуждение использования оптометрических торговых наименований существенна, и... [мы] убеждены, что § 5.13(d) является конституционно допустимым государственным регулированием, способствующим реализации этого интереса».
Это решение Суд не слишком часто подчеркивал правило, требующее членства в Техасской ассоциации оптометриков, а упоминал его только для того, чтобы подтвердить решение Окружного суда по этому поводу.
Согласие/несогласие судьи Блэкмуна
[ редактировать ]Совпадение/несогласие судьи Блэкмуна, [4] к которому присоединился судья Маршалл, согласился с большинством в поддержке требования членства в TOA, однако не согласился с более важным вопросом о торговых марках. Его аргументы резюмируются его заявлением о том, что:
«Этот неизбежный вывод имеет огромное значение в меру прав Первой поправки, которые здесь утверждаются. Из этого следует, как мне кажется, что Техас ограничил права Первой поправки не только доктора Роджерса, но и членов истцу Техасской ассоциации пожилых граждан, полностью запретив без разумного обоснования распространение правдивой информации о полностью законной коммерческой деятельности».
В заключении судьи Блэкмуна, по сути, говорилось, что большинство слишком преувеличило любой потенциальный «обман», вызванный использованием торговых наименований, и что Суд, по сути, заставил замолчать законное распространение информации и рекламы. [5]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Янг, Джеймс. «Профессиональные торговые наименования: незащищенная коммерческая речь: Фридман против Роджерса, 440 US 1 (1979)» . digitalcommons.unl.edu . Проверено 21 марта 2024 г.
- ^ Jump up to: а б Пауэлл, Льюис. «Мнение большинства – Фридман и др. против Роджерса и др., 440 US 1 (1979)» . Supreme.justia.com . Проверено 21 марта 2024 г.
- ^ Jump up to: а б «Заключение о меморандуме - Роджерс и др. против Фридмана и др., 438 F. Supp. 428» . прецедентное право.vlex.com . 12 сентября 1977 года . Проверено 21 марта 2024 г.
- ^ Блэкмун, Гарри. «Совпадающее/несогласное мнение (Блэкмун) – Фридман и др. против Роджерса и др., 440 US 1 (1979)» . Supreme.justia.com . Проверено 21 марта 2024 г.
- ^ Редмонд, Сьюзен (1980). «Конституционное право – Коммерческая речь – Торговые названия не являются защищенной формой коммерческой речи» . ttu-ir.tdl.org . Проверено 21 марта 2024 г.