Коммерческая речь
В законе коммерческая речь – это речь или письмо от имени бизнеса с целью получения дохода или прибыли . Он носит экономический характер и обычно пытается убедить потребителей покупать продукт или услугу компании. Верховный суд США определяет коммерческую речь как речь, которая «предлагает совершить коммерческую сделку». [1]
В Соединенных Штатах
[ редактировать ]В Соединенных Штатах коммерческая речь «имеет право на существенную защиту Первой поправки, хотя и меньшую, чем политическая, идеологическая или художественная речь». [2] В деле 1980 года Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам Верховный суд США разработал тест из четырех частей, чтобы определить, нарушает ли регулирование коммерческой речи Первую поправку: [3]
- Касается ли коммерческая речь законной деятельности и не вводит ли она в заблуждение
- Является ли государственный интерес, заявленный для оправдания регулирования, «существенным»
- Содействует ли регулирование «напрямую» интересам правительства
- Не является ли регулирование более обширным, чем необходимо для удовлетворения этих интересов?
История
[ редактировать ]До рассмотрения дела Верховного суда в 1976 году Совет аптек штата Вирджиния против Гражданского совета потребителей штата Вирджиния коммерческая речь в Соединенных Штатах рассматривалась как «незащищенная» категория речи, выходящая за рамки защиты Первой поправки . [4] Действительно, термин «коммерческая речь» был впервые введен Верховным судом, когда он оставил в силе дело Валентина против Крестенсена в 1942 году, которое постановило, что коммерческая речь в общественных местах не защищена конституцией. [5] Этот прецедент был отменен в деле Бигелоу против Вирджинии (1975 г.), в котором Верховный суд постановил, что реклама является речевым актом, подпадающим под защиту Первой поправки. [6] Доктрина коммерческой речи, описывающая приемлемые и неприемлемые правительственные ограничения на рекламу в зависимости от темы или категории продукта, была сформулирована Верховным судом в постановлении Совета аптек штата Вирджиния в 1976 году . [7] Судья Гарри Блэкмун отметил, что, хотя он считает, что, хотя коммерческая речь должна быть защищена Первой поправкой, она также должна регулироваться. [8] Поддержав это постановление, Верховный суд заявил: «Нам... ясно, что Конституция не налагает... никаких ограничений на правительство в отношении чисто коммерческой рекламы». Это постановление будет дополнено новым тестом для анализа правительственных ограничений в постановлении Центрального Гудзона 1980 года (1980). [2]
Верховный суд признал, что коммерческая речь не выходит за рамки Первой поправки, и предоставил коммерческой речи меру защиты Первой поправки, «соразмерную» с ее положением по отношению к другим выражениям, гарантированным Конституцией. [9] Суд установил в Центральном Гудзоне структуру для анализа коммерческой речи при промежуточной проверке :
Прежде всего мы должны определить, защищено ли это выражение Первой поправкой. Чтобы коммерческая речь подпадала под это положение, она, по крайней мере, должна касаться законной деятельности и не вводить в заблуждение. Далее мы задаемся вопросом, является ли заявленный государственный интерес существенным. Если оба запроса дадут положительные ответы, мы должны определить, соответствует ли данное регулирование непосредственно заявленным интересам правительства и не является ли оно более обширным, чем необходимо для обслуживания этих интересов. [10]
В то время как Центральный Гудзон ограничивает то, что может произноситься коммерческая речь, суды США рассмотрели связанный с этим вопрос о принудительной коммерческой речи в форме утвержденных правительством заявлений об отказе от ответственности или другой информации, которая должна быть включена в некоторые формы коммерческой речи. Эта концепция была закреплена в качестве конституционной в деле Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо (1985 г.), в котором было установлено, что правительство может обязать коммерческую речь включать «чисто фактическую и бесспорную информацию», когда она разумно связана с интересами правительства. и «чтобы исключить возможность введения потребителей в заблуждение или обмана». С тех пор стандарт Заудерера был расширен в прецедентном праве окружного суда, выйдя за рамки защиты обмана потребителей и включив фактическую информацию для повышения осведомленности потребителей, такую как информация об упаковке пищевых продуктов, при условии, что эта информация служит разумным государственным интересам. [11]
Критика
[ редактировать ]Члены Верховного суда выразили сомнения по поводу дифференцированного подхода Суда к коммерческой речи по отношению к другим видам речи. Судья Кларенс Томас ответил в деле 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда (1996 г.), что «я не вижу философского или исторического основания для утверждения, что «коммерческая» речь имеет «меньшую ценность», чем «некоммерческая» речь». Судья Томас будет строго проверять правила коммерческой речи. [9] Судья Антонин Скалиа выразил «дискомфорт по поводу теста в Центральном Гудзоне , который, по его мнению, не имел ничего, кроме политической интуиции, подтверждающей его». [12] Судья Апелляционного суда США Алекс Козински раскритиковал решение Валентина против Крестенсена 1942 года , заявив, что «Верховный суд взял доктрину коммерческой речи из воздуха». [13]
В Европейском Союзе
[ редактировать ]Европейский суд по правам человека несколько раз, начиная с 1980-х годов, постановлял, что коммерческая речь защищена статьей 10 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ), но ей не хватает аналога доктрины коммерческой речи, существующей в соответствии с законодательством США . [14]
В Германии суды придерживаются строгого подхода к рекламе и коммерческим высказываниям, поскольку они уделяют особое внимание обеспечению конкуренции . Например, в деле «Бартхольд против Германии » (1985 г.) Европейский суд по правам человека постановил, что предписание ветеринарному хирургу выступать за круглосуточные клиники для животных (которых в то время не существовало в Гамбурге , Германия ) нарушило его право на свободу выражения мнений. . После того, как ветеринар был процитирован в газетной статье, на него подали в суд за нарушение правил профессионального поведения ветеринарной ассоциации, которые запрещали ветеринарам размещать рекламу, и ему запретили делать подобные заявления в будущем. [15]
Дело Markt Intern Verlag GmbH и Клаус Бирманн против Германии 1990 года часто упоминается как важное дело в европейском праве, касающееся свободы слова в коммерческом контексте. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по этому делу, заключив, что решение Федерального суда Германии запретить издательской компании повторять определенные заявления о действиях другой компании не нарушает статью 10 Европейской конвенции о правах человека. Эти заявления ранее были опубликованы в специализированном информационном бюллетене. ЕСПЧ отметил, что запрет находится в пределах «пределов усмотрения», которые разрешены национальным властям в соответствии со статьей 10, § 2, которая допускает наложение определенных формальностей, условий, ограничений или наказаний при осуществлении свободы выражения мнений. [16]
В Южной Африке
[ редактировать ]См. также
[ редактировать ]- Первая поправка к Конституции США
- Свобода слова
- Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам
- Бигелоу против Вирджинии
- Valentine v. Chrestensen
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Central Hudson Gas & Elec. v. Общественная служба. Comm'n , 447 US 557 , 562 (1980).
- ^ Jump up to: а б Моррисон, Алан Б. (2004). «Как мы получили доктрину коммерческой речи: воспоминания оригиналиста» . Обзор закона Case Western Reserve . 54 (4): 1189 . Проверено 26 января 2018 г.
- ^ Трой, Дэниел (весна 1998 г.). «Относитесь к коммерческой речи серьезно» . Информационный бюллетень группы практики по свободе слова и избирательному праву . 2 (1). Общество федералистов . Проверено 26 января 2018 г.
- ^ Костелло, Шон П. (1997). «Странное пиво: состояние коммерческой речевой юриспруденции до и после дела 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда» . Обзор закона Case Western Reserve . 47 (2): 681.
- ^ «Сегодня, в 1942 году: SCOTUS постановил, что Первая поправка не защищает коммерческую речь» . Блог юридических исследований . Томсон Рейтер. 13 апреля 2012 года . Проверено 26 января 2018 г.
- ^ Бигелоу против Вирджинии , 421 US 809 (Южный Коннектикут, 1975).
- ^ «Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии, Inc. (1976)» , Энциклопедия гражданских свобод в Америке , Routledge, 10 апреля 2015 г., стр. 1003–1004, doi : 10.4324/9781315699868-714 , ISBN 9781315699868 , получено 3 декабря 2021 г.
- ^ «Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии, Inc. (1976)» , Энциклопедия гражданских свобод в Америке , Routledge, 10 апреля 2015 г., стр. 1003–1004, doi : 10.4324/9781315699868-714 , ISBN 9781315699868 , получено 3 декабря 2021 г.
- ^ Jump up to: а б Лориллард Табакко Ко. против Рейли , 533, США 525 , 572 (2001).
- ^ Central Hudson Gas & Elec. Корпорация против государственной службы. Коммун Нью-Йорка , 447, США, 557 , 566 (1980).
- ^ «Переупаковка Заудерера» . Гарвардский обзор права . 130 : 972. 5 января 2017 г. Проверено 29 июня 2018 г.
- ^ 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда , 517 US 484 , 517 (1996).
- ^ Козинский, Алекс; Баннер, Стюарт (май 1990 г.). «Кто боится коммерческой речи?». Обзор права штата Вирджиния . 76 (4): 627–653. дои : 10.2307/1073208 . JSTOR 1073208 .
- ^ Кржеминска-Вамвака, Джоанна (2008). «Свобода коммерческого слова в Европе». Издательство Доктор Ковач, исследования по международному и европейскому праву . 58 : 292. дои : 10.2139/ssrn.1443922 . ССНН 1443922 .
- ^ «Бартхольд против Германии» . Колумбия: Глобальная свобода слова . Колумбийский университет . Проверено 26 января 2018 г.
- ^ Совет Европы (март 2007 г.). Свобода выражения мнений в Европе. Прецедентное право в отношении статьи 10 Европейской конвенции о правах человека (PDF) . Страсбург: Издательство Совета Европы. п. 79. ИСБН 978-92-871-6087-4 . Проверено 26 января 2018 г.