Поместье Торнтона против. Калдор, Инк.
| Поместье Торнтона против. Калдор, Инк. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 ноября 1984 г. Решение принято 26 июня 1985 г. | |
| Полное название дела | Поместье Торнтона против. Калдор, Инк. |
| Цитаты | 472 США 703 ( подробнее ) 105 С. Кт. 2914; 86 Л. Ред. 2д 557; 1985 ЛЕКСИС США 101 |
| История болезни | |
| Прежний | 191 Conn. 336, 464 A.2d 785 (1983) |
| Холдинг | |
| Закон штата, предоставляющий работникам абсолютное право не работать в выбранную ими субботу, нарушает Учредительный пункт Первой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор. |
| Совпадение | О'Коннор, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Ренквист (без мнения) |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
«Эстейт оф Торнтон против Калдора, Инк.» , 472 US 703 (1985), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что закон штата, предоставляющий работникам абсолютное право не работать в выбранную ими субботу, нарушает Учредительный пункт. Первой поправки .
Фон
[ редактировать ]Дело касалось конституционности статута штата Коннектикут , который предусматривал: «Ни один человек, заявляющий, что определенный день недели соблюдается как суббота, не может быть принужден работодателем работать в этот день. Отказ работника работа в субботу не может служить основанием для его увольнения».
Дональд Э. Торнтон начал работать менеджером отдела розничной торговли Caldor Коннектикута , Inc., в 1975 году. В то время синие законы требовали закрытия розничных магазинов по воскресеньям, но в 1977 году закон был изменен. в результате Колдор потребовал, чтобы Торнтон работал одно воскресенье из каждых четырех. Торнтон выполнял требования в течение нескольких месяцев, но в 1978 году он сообщил Калдору, что он соблюдает воскресенье как субботу и больше не будет работать по воскресеньям. Калдор сказал Торнтону, что это не может удовлетворить его нежелание работать по воскресеньям на его нынешней работе. Ему предлагалось либо перевести его на аналогичную руководящую должность в магазине в Массачусетсе, который был закрыт в воскресенье, либо перевести его на неуправленческую должность в его нынешнем магазине с более низкой зарплатой. Хотя Торнтон не принял ни одно из предложений, в 1980 году Калдор перевел Торнтона на канцелярскую должность, которая не предусматривала работу по воскресеньям.
Торнтон подал в отставку и подал жалобу в агентство штата Коннектикут, утверждая, что Колдор незаконно уволил его за отказ работать в субботу. Калдор ответил, что Торнтон не был «уволен» в соответствии с положениями статута, а также заявил, что статут является неконституционным в соответствии с положениями о религии в конституциях США и Коннектикута.
Агентство встало на сторону Торнтона, приказав Калдору восстановить Торнтона на прежней должности с задолженностью по заработной плате и льготам, и Верховный суд Коннектикута подтвердил решение агентства. Однако в ходе апелляции Верховный суд Коннектикута отменил решение, постановив, что, поскольку в статуте отсутствовала «четкая светская цель» и его «основной эффект» заключался в предоставлении религиозных благ, он был неконституционным в соответствии с Учредительным пунктом Первой поправки.
Торнтон обратился с просьбой о пересмотре дела в Верховный суд США, который удовлетворил требование certiorari . Пока дело рассматривалось, Торнтон умер, и его имущество было передано в качестве участника. В споре имущество Торнтона представлял Натан Левин , а Колдора — Пол Гевирц .
Мнение
[ редактировать ]Главный судья Бургер написал заключение суда, к которому присоединились еще семь судей. Суд подтвердил решение Верховного суда Коннектикута о том, что рассматриваемый закон нарушает Первую поправку. В относительно кратком заключении Бюргер объяснил, что в соответствии с Положением о создании государства неконституционно требовать от работодателей освобождать работника от работы в субботу, поскольку это «абсолютное и безоговорочное право», которое применяется «независимо от того, какое бремя или неудобства, которые это причиняет работодателю или коллегам по работе». Суд пришел к выводу, что «[т] его непреклонное предпочтение соблюдающих субботу по сравнению со всеми другими интересами противоречит фундаментальной цели положений о религии».
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья О'Коннор подал совпадающее мнение из трех параграфов, к которому присоединился судья Маршалл, подчеркнув, что решение суда было основано на «особой и абсолютной защите», которую статут Коннектикута предоставил наблюдателям субботы. Однако она пришла к выводу, что более широко сформулированные требования к религиозному приспособлению, такие как те, которые содержатся в Законе о гражданских правах 1964 года , не будут аналогичным образом недействительны. По мнению О'Коннора, закон, требующий «а разумного, а не абсолютного приспособления» и применимый ко всем религиозным верованиям и практикам, «служит действительной светской цели обеспечения возможностей трудоустройства для всех групп в нашем плюралистическом обществе».
Несогласие
[ редактировать ]Судья Ренквист не согласился с решением суда, но не написал заключения.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 472
- Синие законы в Соединенных Штатах ранее были поддержаны судом в делах 1961 года Галлахер против Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc. , Макгоуэн против Мэриленда , вынуждающих предприятия закрываться по воскресеньям.
- В деле 1977 года Trans World Airlines, Inc. против Хардисона , соблюдателям седьмого дня субботы было отказано в защите равных возможностей трудоустройства в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года, Раздел VII в 2022 году , который был снова оспорен в деле Грофф против ДеДжоя .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Thornton v. Caldor, Inc. , 472 U.S. 703 (1985) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)