FEC против Национального консервативного ПКК

FEC против Национального консервативного ПКК
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 ноября 1984 г. Решение принято 18 марта 1985 г.
Полное название дела	Федеральная избирательная комиссия против Национального консервативного комитета политических действий
Номер квитанции.	83-1032
Цитаты	470 США 480 ( подробнее ) 105 С. Кт. 1459; 84 Л. Ред. 2д 455; 1985 ЛЕКСИС США 66
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	578 Ф. Доп. 797 ( ЭД, 1983 г.)
Последующий	Демократическая партия США и др. против Национального консервативного комитета политических действий и др., № 83-1122, по апелляции того же суда.
Холдинг
Утверждение ответчиков о том, что не было нарушения Закона о федеральной избирательной кампании, было защищено Первой поправкой, поскольку ограничение политических взносов в соответствии с Законом о фонде президентской избирательной кампании (Закон о фондах) было нарушением Первой поправки.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.   · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, О'Коннор, Пауэлл, Бреннан (Часть II), Стивенс (Часть II)
Согласен/Они бы сказали	Стивенс
Несогласие	Уайт, к которому присоединились Бреннан (Часть I), Маршалл (Часть I)
Несогласие	Маршалл
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я ; 50 USC § 33 (1917)

FEC v. National Conservative PAC , 470 US 480 (1985) — решение Верховного суда США, отменяющее запреты на расходы, предусмотренные Законом о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA), который регулирует сбор средств и расходы на политические кампании. . FECA является основным законом, который устанавливает правила финансирования избирательных кампаний, ограничивая сумму, которая может быть внесена. Закон установил, что ни один независимый комитет политических действий не может выделять более 1000 долларов любому кандидату в президенты в поддержку кампании.

Комитет политических действий — это организация, которая контролирует вклады, вносимые членами в пользу кандидата на выборах. Затем комитет жертвует средства на кампанию за или против кандидата.

Демократическая партия США и Федеральная избирательная комиссия (FEC) обвинили Национальный консервативный комитет политических действий (NCPAC) в нарушении Закона о федеральной избирательной кампании в 1975 году. Ответчиков обвинили в нарушении лимита расходов, установленного FECA, с утверждением, что независимый вклад был нарушением Закона. NCPAC выразил обеспокоенность тем, что FECA нарушило Первую поправку .

В ответ Федеральная избирательная комиссия заявила, что ограничение расходов FECA не является нарушением Первой поправки. FEC заявила, что, поскольку важно защитить целостность правительства, а также поддержать восприятие добросовестности обществом, ограничение было необходимым и по-прежнему соответствует Первой поправке. Федеральная избирательная комиссия полагала, что частное финансирование может запятнать защиту честности и общественное мнение. Комиссия также считала, что FECA не будет препятствовать индивидуальному самовыражению и что в соответствии с Законом оставлено достаточно места для свободного самовыражения.

Судья Уильям Х. Ренквист пришел к выводу, что, по мнению большинства, попытка ограничить расходы на поддержку кандидата в президенты, независимо от финансовой суммы, по-прежнему является попыткой регулировать Первую поправку и свободу объединений и, следовательно, является неконституционной.

Предыстория дела

28 ноября 1984 года дело FEC против Национального консервативного ПКК рассматривалось на уровне Верховного суда. Это дело рассматривалось вместе с Демократической партией против Национального консервативного комитета политических действий. Судьи Верховного суда США часто ссылались на решение Верховного суда 1976 года по делу Бакли против Валео при обсуждении FEC против NPAC.

Окружной суд США округа Колумбия в сентябре 1980 года признал статью 9012(f) неконституционной в отношении трех политических комитетов , которые не были связаны с общей организацией. Закон о президентской избирательной кампании установил, что ни один комитет не может потратить более 1000 долларов на поддержку кандидата, если он не уполномочен на это кандидатом. После того, как Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел дело 19 января 1982 года, решение было принято раздельным решением 4 против 4 из-за отсутствия судьи Сандры О'Коннор . Это привело к тому, что Федеральная избирательная комиссия ввела в действие то же предыдущее ограничение расходов на NCPAC и FCM в соответствии с разделом 9012 (f).

Затем Федеральная избирательная комиссия передала еще одно дело в Окружной суд США Восточного округа Пенсильвании, чтобы прийти к выводу о том, соответствует ли статья 9012(f) конституционности. Примерно в то же время было возбуждено еще одно дело, Национальный комитет Демократической партии против NCPAC. Однако Федеральная избирательная комиссия утверждала, что Национальный комитет Демократической партии не обладал конституционным статусом. В ответ Национальный комитет Демократической партии запросил у судейской коллегии разъяснений для определения ограничения расходов и того, соответствует ли оно конституционности.

Ответчиков обвинили в том, что они понесли расходы , превышающие лимит в 1000 долларов, что является нарушением Закона о федеральной избирательной кампании. Ответчики заявили, что это ограничение является нарушением Первой поправки. Верховный суд обсудил, вызывает ли озабоченность долларовый лимит, указав, что, если лимит был установлен в размере 100, 50 или 1 доллара, этот лимит все равно остается пределом. По сути, судья Уоррен Э. Бергер отметил, что любой долларовый лимит, независимо от того, какое его числовое значение, является ограничением свободы выражения мнений .

И Федеральная избирательная комиссия, и Демократическая партия США считали, что Закон о федеральной избирательной кампании не нарушает Первую поправку. Комиссия заявила, что свобода выражения мнений ограничивается FECA, несмотря на ограничение расходов. Демократическая партия США подчеркнула, что FECA позволяет кандидатам проводить предвыборную кампанию и сосредоточиться на наиболее важных проблемах, происходящих в стране, без осуждения или давления с целью убедить их в пользу финансовой поддержки.

Хотя судебный процесс начался 28 ноября 1984 года, только 18 марта 1985 года Верховный суд США вынес решение. Суд признал статью 9012(f) неконституционной.

Мнение большинства

Верховный суд постановил (5–4), что в соответствии с Первой поправкой свобода слова и объединений обвиняемых была нарушена, поскольку суд решил, что регулирование расходов равнозначно препятствованию свободе выражения мнений.

Выступая от имени большинства, судья Уильям Ренквист высказал свое мнение по двум вопросам. Большинство отменило решение окружного суда по первоначальному вопросу о репутации Демократической партии и ее юрисдикции ставить дело под сомнение. Суд пришел к выводу:

Мы отметили возможную юрисдикцию в соответствии с законодательным положением об апелляции § 9011(b)(2), которое предусматривает прямую апелляцию в этот Суд из окружных судов с тремя судьями, созванных в рамках разбирательств в соответствии с § 9011(b)(1). 466 США 935 (1984). Мы отменяем решение Окружного суда по вопросу о репутации Демократической партии и Национального комитета Демократической партии, но подтверждаем его решение относительно конституционной действительности § 9012(f).

Большинство пришло к выводу, что лимит расходов, независимо от того, какой лимит установлен, согласно Закону о федеральной избирательной кампании, является нарушением Первой поправки и свободы объединений. Суд утверждал, что:

Разрешить представление [политических] взглядов и одновременно запретить тратить на их представление более 1000 долларов — это все равно, что разрешить оратору в публичном зале выражать свои взгляды, лишив его при этом использования усиливающей системы.

Большинство также пришло к выводу, что претензии тех, кто поддерживал ограничение расходов FECA по мотивам предотвращения коррупции на выборах, не подтвердились, заключил Суд:

Ограничение статьи 9012(f) на независимые расходы политических комитетов является конституционно недействительным, поскольку отсутствуют какие-либо указания на то, что такие расходы имеют тенденцию коррупционировать или создавать видимость коррупции.

Суд отметил, что раздел 9012(f) не должен ограничивать эти группы в участии в политических дебатах или кампаниях, несмотря на мнение Конгресса. Суд установил, что эти группы просто выражали Первую поправку, утверждая, что эти группы:

Сильно отличаются от традиционных организаций, организованных с целью получения экономической выгоды (например, корпораций и трудовых организаций), которым может быть справедливо запрещено делать пожертвования политическим кандидатам.

Суд постановил, что ограничение расходов, превышающих 1000 долларов США или любую сумму, нарушает Первую поправку. Большинство постановило, что Закон о федеральной избирательной кампании является неконституционным, и любой человек имеет право свободно выражать свое участие в президентской кампании или выборах. Конгресс ранее заявлял о необходимости закрытия этих групп политических действий, но суд окончательно вынес решение, что, по мнению большинства, это является неконституционным.

Стивенс согласен с частью решения

Судья Джон Пол Стивенс как согласен , так и не согласен с его мнением. Он выделяет свои выводы относительно участия Национального комитета Демократической партии, заявляя, что согласен только со второй частью мнения большинства. Стивенс оспаривает, что решение суда со ссылкой на позицию Национального комитета Демократической партии не является необходимым, поскольку в конечном итоге решения по апелляциям принимает Верховный суд. Стивенс утверждает, что:

Тот факт, что Федеральная избирательная комиссия также имеет правоспособность, по моему мнению, не является достаточным основанием для вывода о том, что DNC не имело права начинать это действие независимо от того, решила ли FEC принять участие.

Несогласие Уайта

Судья Байрон Уайт написал особое мнение, а затем к нему присоединился судья Тергуд Маршалл, который также выразил свое несогласие.

Судья Уайт в своем несогласии пришел к выводу, что правила расходования избирательных кампаний являются конституционными и что существует разница между ограничениями свободы слова и свободой тратить деньги. Он заявляет:

Первая поправка защищает право говорить, а не право тратить, а ограничения на сумму денег, которая может быть потрачена, — это не то же самое, что ограничения на высказывания. Я согласен с большинством, что расходы в данном случае «производят» основную речь Первой поправки. См. ante at 470 US 493. Но в том-то и дело: они производят такую ​​речь; они не являются самой речью.

Уайт утверждал, что дело Бакли против Валео , на которое ссылался Верховный суд , было решено неправильно. Уайт пришел к выводу, что расходы на предвыборные кампании должны регулироваться в пользу интересов правительства. Он утверждает:

Регулирование Конгрессом сбора и расходования денег на политические кампании, несомненно, связано с проблемами Первой поправки, но ограничения, подобные тому, о котором идет речь здесь, поддерживаются интересами правительства, включая, помимо прочего, необходимость избегать реальной или кажущейся коррупции. - достаточно убедительно, чтобы выдержать критику.

Уайт считал, что даже несмотря на исход дела Бакли против Валео , это дело не было правильно упомянуто в отношении текущего дела FEC против NPAC. Он утверждал, что раздел 9012(f) более уместно относится к делу Бакли против Валео и что он не применяется в данном случае. Он заявляет:

Положение, оспариваемое здесь, больше напоминает ограничения по взносам, которые были поддержаны в деле Бакли и последующих делах, чем ограничения на нескоординированные индивидуальные расходы, которые были отменены.

Несогласие Маршалла

Судья Тергуд Маршалл, который присоединился к судье Уайту в несогласии, заявил о своем изменении мнения о том, что он тоже считает, что интересы правительства могут оправдать расходы. Он заявляет:

В отличие от взносов, такие независимые расходы вполне могут оказать небольшую помощь предвыборной кампании кандидата и даже могут оказаться контрпродуктивными. Отсутствие предварительной договоренности и координации расходов с кандидатом или его агентом не только подрывает ценность расходов для кандидата, но и снижает опасность того, что расходы будут предоставлены в качестве компенсации за ненадлежащие обязательства со стороны кандидата.

Маршалл не согласен что влияние ограничений на расходы и взносы на свободы Первой поправки существенно различаются. Он заявляет:

Во-первых, основополагающие права, о которых идет речь, – свобода слова и свобода объединений – являются основными правами Первой поправки. Во-вторых, в обоих случаях регулирование имеет одинаковую форму: оно касается суммы денег, которую можно потратить на политическую деятельность. Таким образом, я не понимаю, как один интерес может считаться более убедительным, чем другой.

Судья Маршалл выражает свое несогласие со ссылками на дело Верховного суда 1976 года «Бакли против Валео» . Маршалл заявляет, что он больше не согласен с различием, заключенным в деле Бакли против Валео . Маршалл заключает, что ограничение независимых расходов необходимо для поддержания честности правительства и восприятия добросовестности обществом. Он заключает:

Я пришел к выводу, что ограничения на независимые расходы, оспариваемые в этом случае и здесь, оправданы интересами Конгресса в продвижении «реальности и видимости равного доступа к политической арене», id. в 424 США 287, а также в устранении политической коррупции и проявлений такой коррупции.

Последующие события

Предыдущие дела Верховного суда, такие как Бакли против Валео и Национальный комитет Демократической партии против NCPAC , создали прецедент для решения по делу FEC против NPAC. Однако все эти дела важны для создания прецедента для будущих дел. Дело FEC против NPAC устанавливает, что в соответствии с Первой поправкой конституции предусмотрено осуществлять расходы на поддержку кампании кандидата в любой долларовой сумме. Свобода выражения мнений не должна ограничиваться ограничением или ограничением расходов.

Кандидаты традиционно финансировали избирательные кампании за счет частных добровольных пожертвований как в Соединенных Штатах, так и в других демократических странах. Таким образом, идея государственного финансирования поддержки политического кандидата, естественно, встретила сопротивление. Однако решения Верховного суда, например FEC. против NPAC, разработали концепцию государственного финансирования. ФЭК. Решение против NPAC начало формировать ощущение нормальности в государственном финансировании выборов.

В 2014 году Верховный суд вновь рассмотрел вопросы, выдвинутые FECA. Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии — это решение Верховного суда, в котором было объявлено неконституционным установление совокупного лимита взносов физического лица в течение двухлетнего периода в национальные партийные и федеральные комитеты кандидатов. Решением 5–4 судьи Верховного суда постановили, что это нарушение Первой поправки.

Федеральные правила финансирования избирательных кампаний были существенно изменены с момента принятия первого закона в 1867 году. Государственное финансирование было объявлено конституционным и с тех пор стало нормой по сравнению с прошлыми традициями частного финансирования. В соответствии с Первой поправкой люди имеют право осуществлять свободу выражения мнений и вносить финансовый вклад в избирательные кампании, независимо от того, предназначены ли эти средства для кампании за или против кандидата.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 250
• FEC против Wisconsin Right to Life, Inc.
• Федеральная избирательная комиссия против пожизненных граждан штата Массачусетс
• Citizens United против Федеральной избирательной комиссии

Внешние ссылки

• Текст дела FEC v. National Conservative PAC , 470 U.S. 480 (1985) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)