American Tradition Partnership, Inc. против Буллока
| American Tradition Partnership, Inc. против Буллока | |
|---|---|
 | |
| Принято 25 июня 2012 г. | |
| Полное название дела | American Tradition Partnership, Inc., иначе говоря, Western Tradition Partnership, Inc. и др. против Стива Баллока, генерального прокурора Монтаны и др. |
| Номер квитанции. | 11-1179 |
| Цитаты | 567 США 516 ( подробнее ) 132 С. Кт. 2490; 183 Л. Эд. 2д 448 |
| История болезни | |
| Прежний | Western Tradition Partnership, Inc. против Генерального прокурора , 2011 г., MT 328 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Судом | |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Дело American Tradition Partnership, Inc. против Буллока , 2011 MT 328, представляет собой решение Верховного суда Монтаны , постановившее, что широкая защита свободы слова, предоставленная корпорациям в деле Citizens United против FEC, не распространяется на законы Монтаны о финансировании избирательных кампаний. [ 1 ] Верховный суд США отменил решение Верховного суда Монтаны по делу American Tradition Partnership, Inc. против Буллока , 567, US 516 (2012), в кратком, индивидуальном заключении. [ 2 ] выдано без устных аргументов . [ 3 ] Суд написал только, что юридический вопрос уже был исключен Citizens United , и это дело не содержало никаких новых аргументов и не отличало это предыдущее решение. [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]В ходе голосования 1912 года граждане Монтаны приняли Закон о коррупции в штате Монтана в ответ на большое влияние корпораций на выборы в штате. [ 5 ] В начале 20-го века ряд богатых «медных баронов» контролировали большую часть политического процесса посредством в обмен на услугу . финансовых сделок с политиками [ 6 ] В ответ государство ограничило сумму денег, которую корпорации и частные лица могли жертвовать на кампании. [ 7 ] Партнерство американских традиций (АТП), ранее известное как Партнерство западных традиций, [ 8 ] оспорил Закон штата Монтана о коррупции 1912 года, который запрещал независимые расходы для влияния на политические кампании корпораций, после решения Верховного суда США Citizens United . [ 9 ] К иску ATP присоединились Чемпион по рисованию и Ассоциация стрелкового спорта Монтаны. [ 10 ] В октябре 2010 года окружной судья Джеффри Шерлок постановил, что закон Монтаны является неконституционным. [ 9 ] Судья Шерлок заявил, что он согласен с окружным судьей США Полом Магнусоном , который отменил аналогичный запрет в Миннесоте. Магнусон написал, что Citizens United «является однозначным: правительство не может запрещать независимые и косвенные корпоративные расходы на политические выступления». [ 11 ] Генеральный прокурор Монтаны Стив Баллок , демократ, избранный на этот пост в 2008 году, от имени штата Монтана утверждал, что Закон о коррупции должен оставаться в силе. [ 12 ]
Мнение Верховного суда Монтаны
[ редактировать ]В ответ на потенциальное возражение в Верховный суд США мнение большинства включало множество исторических свидетельств, подтверждающих «развращающее влияние пожертвований на избирательную кампанию на выборы». [ 1 ] Организация Citizens United сосредоточила свое внимание в первую очередь на ограничениях свободы слова, предусмотренных Законом о реформе двухпартийной кампании , тогда как Верховный суд Монтаны сосредоточил внимание на историческом прецеденте разрешения ограничений на финансирование избирательных кампаний. [ 13 ] В частности, Верховный суд Монтаны назвал заявление Верховного суда о том, что корпорации имеют те же конституционные права, что и отдельные граждане, "полнейшей чепухой".
Использование многочисленных исторических прецедентов позволило большинству утверждать, что их решение соответствует первоначальному замыслу Первой поправки .
Кроме того, Верховный суд Монтаны назвал Citizens United «раздражительным взглядом на коррупцию» и заявил, что до принятия законов о финансировании избирательных кампаний штата Монтана «штат Монтана и его правительство действовали под лишь оболочкой юридической власти». [ 1 ] Большинство раскритиковало Citizens United за то, что они нереалистичны в отношении развращающего влияния неограниченных секретных денег, а суд привел целый ряд доказательств, подтверждающих прямую корреляцию между независимыми расходами и политической коррупцией. [ 13 ]
Верховный суд Монтаны посчитал, что это решение не противоречит явно организации Citizens United , поскольку оно касается закона, который имеет существенные отличия от Закона Маккейна-Фейнголда (закона, который Citizens United частично отменил).
Несогласие
[ редактировать ]Джеймс Нельсон, который был одним из двух несогласных, согласился с мнением большинства и назвал доводы Citizens United «дымом и зеркалами», но он не верил, что Верховный суд Монтаны имеет право противоречить Верховному суду. По словам Нельсона, когда высший суд выносит конституционное решение, все остальные суды должны ему следовать. [ 1 ]
Верховный суд США по принципу отмены и последствий
[ редактировать ]American Tradition Partnership обжаловала решение Верховного суда Монтаны после того, как суд вынес свое решение. [ 14 ] «Если Монтане будет разрешено пренебрегать решениями этого суда в Citizens United таким умышленным и прозрачным образом, уважение к Конституции, верховенству закона и этому суду будет подорвано», - заявил Джеймс Бопп, юрист American Tradition Partnership. [ 15 ] В феврале 2012 года Верховный суд США приостановил решение до дальнейшего рассмотрения в высоком суде. [ 15 ] Судьи Гинзбург и Брейер опубликовали короткое заявление, в котором призвали суд вновь обратиться к Citizens United и «рассмотреть, следует ли, в свете огромных сумм денег, которые в настоящее время используются для покупки лояльности кандидата, Citizens United продолжать сохранять свое влияние». Судьи попросили суд обратить внимание на эмпирические доказательства коррупции, вызванной новыми неограниченными расходами, - проблему, которую, по их мнению, большинство преуменьшило. [ 16 ]
Верховный суд США отменил решение Верховного суда штата Монтана, не заслушав устных аргументов в деле American Tradition Partnership, Inc. против Буллока , 567 US 516 (2012), вынеся краткое, индивидуальное заключение. Суд написал только, что «[t] здесь не может быть серьезных сомнений», что решение Citizens United применимо к закону штата Монтана, согласно Конституции США, ст. VI, кл. 2, и что «аргументы Монтаны в поддержку приведенного ниже решения либо уже были отклонены в деле Citizens United , либо не позволяют существенно разграничить это дело». Судья Брейер не согласился с мнением, к которому присоединились судьи Гинзбург , Сотомайор и Каган . Он бы пересмотрел идею Citizens United или ее применимость к данному делу, но считал, что голосов, которые сделали бы такие усилия значимыми, не существует. [ 2 ] [ 17 ]
С 1968 года суд не отменил в упрощенном порядке ни один суд низшей инстанции с четырьмя решительно несогласными судьями и с таким небольшим анализом. [ 18 ] Своим постановлением Верховный суд оставил в силе знаковое решение Citizens United . [ 19 ] Хотя первоначально казалось, что решение Citizens United в равной степени применимо и к конкурсам на уровне штатов, [ 20 ] Верховный суд постановил в деле American Tradition Partnership, Inc. против Буллока , что холдинг Citizens United делает это, применив это к закону штата Монтана. [ 4 ] Поскольку решение Citizens United заменяет закон штата, [ 21 ] штаты не могут запретить корпоративным и профсоюзным политическим вкладам в свои собственные выборы. [ 19 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Партнерство западных традиций против Монтаны , 2011 г., MT 328 (MT 2011).
- ^ Jump up to: а б Верховный суд США (25 июня 2012 г.). «American Tradition Partnership, Inc. против Буллока, 567 US 516 (2012) (за курий), оговорка на уровне 1» (PDF) . Supremecourt.gov.
- ^ Гаррет Эппс; RealClearPolitics (25 июня 2012 г.). «Суд к Super PAC: полный вперед» . Realclearpolitics.com.
- ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (25 июня 2012 г.). «Суд отказывается пересмотреть свое решение Citizens United» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июня 2012 г.
- ^ Алекс Альтман (19 июня 2012 г.). «Будет ли Верховный суд рассматривать вопрос о финансировании избирательной кампании?» . Время .
- ^ Уоррен Ричи; The Christian Science Monitor (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отменяет закон штата Монтана, подтверждая интересы Citizens United» . Христианский научный монитор .
- ^ Сакс, Майк (4 января 2012 г.). « Ответная реакция «Гражданина»: Верховный суд Монтаны оставил в силе запрет штата на расходы на корпоративную кампанию» . Хаффингтон Пост . Проверено 11 января 2012 г.
- ^ Технологический институт Иллинойса, юридический колледж Чикаго-Кент (21 ноября 2013 г.). «Американское Традиционное Партнерство, Инк. против Буллока» . oyez.org.
- ^ Jump up to: а б Энди Малби (19 октября 2010 г.). «Суд отменил запрет на корпоративные пожертвования» . Белградские новости . Проверено 6 июля 2012 г.
- ^ Бэнкс, Марни (27 декабря 2010 г.). «Политика Монтаны 2010: Постановление о корпоративных расходах» . krtv.com . Проверено 6 июля 2012 г.
- ^ Джонсон, Чарльз С. (18 октября 2010 г.). «Судья отменяет запрет Монтаны 1912 года на корпоративные пожертвования на избирательную кампанию» . Государственное бюро Республики Равалли . Проверено 6 июля 2012 г.
- ^ Джонсон, Чарльз С. (20 мая 2012 г.). «Государство призывает Верховный суд США оставить в силе Закон о коррупции 1912 года» . Биллингс Газетт . Биллингс Газетт . Проверено 1 марта 2018 г.
- ^ Jump up to: а б Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 US 08-205 (2010 г.)
- ^ Дэймон В. Рут (23 мая 2012 г.). «Ошибочная попытка Монтаны аннулировать Citizens United» . Причина . Проверено 6 июля 2012 г.
- ^ Jump up to: а б Стор, Грег (23 февраля 2012 г.). «Запрет на корпоративные расходы на выборы в Монтане приостановлен Высоким судом» . Деловая неделя. Архивировано из оригинала 18 февраля 2012 года . Проверено 28 июня 2012 г.
- ^ Гольдштейн, Том (18 февраля 2012 г.). «Верховный суд, Citizens United II и ноябрьские выборы» . SCOTUSблог . Проверено 28 июня 2012 г.
- ^ Бравин, Джесс (25 июня 2012 г.). «Верховный суд отклоняет ограничения на расходы корпоративных предвыборных кампаний» . Уолл Стрит Джорнал .
- ^ Сэмюэл Филдман (25 июня 2012 г.). «Верховный суд исключил Citizens United II без обсуждения» . Вольф ПАК . Архивировано из оригинала 7 марта 2018 года . Проверено 5 августа 2019 г.
- ^ Jump up to: а б Алекс Роарти (25 июня 2012 г.). «Верховный суд снова раскритиковал реформаторов избирательных кампаний» . Атлантика . Проверено 26 июня 2012 г.
- ^ Шерман, Марк (26 июня 2012 г.). «Ограничения на расходы государственных корпораций на кампанию отклонены» . Ассошиэйтед Пресс . Атлантические новости . Проверено 6 июля 2012 г.
- ^ Джош Левс и Билл Мирс (26 июня 2012 г.). «Верховный суд отказывается пересматривать спор о финансировании избирательной кампании» . Новости CNN . Проверено 26 июня 2012 г.