✖


Jump to content

Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо

Add links
Это хорошая статья. Нажмите здесь для получения дополнительной информации.

Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 октября 1994 г.
Принято 19 апреля 1995 г.
Полное название дела Джозеф Макинтайр, распорядитель имущества Маргарет Макинтайр, умерший, истец против Избирательной комиссии штата Огайо и др.
Номер квитанции. 93-986
Цитаты 514 США 334 ( подробнее )
115 С. Кт. 1511; 131 Л. Ред. 2д 426; 1995 США ЛЕКСИС 2847
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний 67 Ohio St. 3d 391, 618 NE2d 152 (1993); сертификат . предоставлено, 510 U.S. 1108 (1994).
Последующий Под стражей, 72 Ohio St. 3d 1544, 650 NE2d 903 (1995).
Холдинг
Запрет штата Огайо на распространение анонимной агитационной литературы ограничивает свободу слова в нарушение Первой поправки .
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер   · Кларенс Томас
Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер
Совпадение Гинзбург
Совпадение Томас (в суде)
Несогласие Скалиа, к которой присоединился Ренквист
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я

Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо , 514 US 334 (1995), представляет собой дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что закон штата Огайо, запрещающий анонимную агитационную литературу, является неконституционным , поскольку он нарушает Первую поправку к Конституции США , которая защищает свобода слова . В решении 7–2, вынесенном судьей Джоном Полом Стивенсом , Суд установил, что Первая поправка защищает решение автора оставаться анонимным.

27 апреля 1988 года Маргарет Макинтайр стояла возле средней школы в Вестервилле, штат Огайо , и раздавала анонимные листовки, в которых выступала против предложенного школьного округа налогового сбора . Избирательная комиссия штата Огайо оштрафовала Макинтайра на 100 долларов за нарушение закона штата, запрещающего распространение любой политической или агитационной литературы, в которой не указаны имя и адрес лица, ответственного за ее содержание. С помощью Американского союза гражданских свобод Макинтайр обжаловал штраф в суде. Окружной суд отменил штраф, постановив, что, поскольку Макинтайр не пыталась ввести общественность в заблуждение, статут Огайо был неконституционным применительно к ее действиям. Однако апелляционный суд штата восстановил размер штрафа, сославшись на решение Верховного суда штата Огайо в 1922 году как на прецедент, и Верховный суд штата Огайо подтвердил это решение.

Верховный суд США отменил решение Верховного суда штата Огайо 19 апреля 1995 года. В качестве прецедента суд сослался на свое решение по делу Тэлли против Калифорнии (1960 г.), в котором суд признал аналогичный закон, запрещающий анонимное распространение листовок, неконституционным, а также роль анонимной политической литературы на протяжении всей истории, одним из примеров являются «Записки федералиста» . Суда Мнение большинства подчеркнуло важность анонимного выступления, назвав его «не пагубной мошеннической практикой, а благородной традицией защиты и инакомыслия». [ 1 ] Влияние заключения Суда на анонимные высказывания анализировалось в контексте рекламы на телевидении и радио, финансирования избирательных кампаний и Интернета.

Фон

[ редактировать ]

Законодательство штата Огайо и предыдущая прецедентная практика

[ редактировать ]

Первая поправка к Конституции США не позволяет федеральному правительству ограничивать свободу слова , а Четырнадцатая поправка распространяет этот запрет на правительства штатов в соответствии с доктриной инкорпорации . [ 2 ] Раздел 3599.09(A) Пересмотренного кодекса штата Огайо запрещает создание и распространение любого рода публикаций, «...предназначенных для содействия принятию или отклонению любого вопроса или для оказания влияния на избирателей на любых выборах...», за исключением случаев, когда публикация содержит имя и адрес лица, ответственного за содержание публикации». [ 3 ] Ранее в деле « Стейт против Бабста» (1922 г.) Верховный суд Огайо , высший суд штата, подтвердил конституционность «законного предшественника» статьи 3599.09(A). [ 4 ] [ 5 ] Однако в деле Тэлли против Калифорнии (1960 г.) Верховный суд США постановил, что аналогичное Лос-Анджелеса постановление города , запрещающее любую анонимную листовку, является неконституционным, поскольку нарушает Первую поправку. [ а ] [ 7 ]

Верховный суд США также обсуждал, допустимо ли в определенных ситуациях раскрытие личности анонимного лица. [ 8 ] В деле Бакли против Валео (1976 г.) суд, среди прочего, оставил в силе часть Закона о федеральной избирательной кампании , которая требовала публичного раскрытия пожертвований на политическую кампанию, превышающих определенную сумму в долларах. [ 9 ] Применяя стандарт тщательного контроля , Суд определил, что заинтересованность правительства в предоставлении избирателям информации о пожертвованиях на избирательную кампанию перевешивает опасения Первой поправки в случае Бакли . [ 10 ] В деле «Первый национальный банк Бостона против Беллотти » (1978 г.) суд признал недействительным закон штата Массачусетс, согласно которому использование корпоративных средств для оказания влияния на избирателей на выборах является преступлением. [ 11 ] В рамках своего анализа Суд отметил, что «идентификация источника рекламы может потребоваться как средство раскрытия информации, чтобы люди могли оценить аргументы, которым они подвергаются». [ 12 ]

Обстоятельства дела

[ редактировать ]
Одна из анонимных листовок, розданных Маргарет Макинтайр, которая стала предметом дела Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо.

Вечером 27 апреля 1988 года суперинтендант школьного округа Вестервилл-Сити провел общественное собрание в средней школе Блендон в Вестервилле, штат Огайо , чтобы обсудить новый налоговый сбор школьного округа . В тот же день жительница Огайо по имени Маргарет Макинтайр стояла возле школы и раздавала участникам собрания листовки с просьбой проголосовать против вопроса о налоговых сборах. В некоторых листовках ее автор не указан, вместо этого указано, что сообщение пришло от «озабоченных родителей и налогоплательщиков». [ 13 ]

Пока она распространяла листовки, школьный чиновник, поддержавший налоговое предложение, предупредил Макинтайр, что ее анонимные листовки незаконны. Несмотря на предупреждение, Макинтайр продолжил распространять листовки на собрании на следующий день. [ 14 ] Вопрос о налоговых сборах не удалось решить с первой попытки. В ноябре 1988 года на третьих выборах, на которых был выдвинут этот вопрос, налоговый сбор был наконец одобрен. Через пять месяцев после введения налога тот же школьный чиновник, который предупредил Макинтайр о ее анонимных листовках, подал жалобу в Избирательную комиссию штата Огайо, обвинив Макинтайр в нарушении раздела 3599.09(A) Пересмотренного кодекса штата Огайо. Комиссия признала ее виновной и оштрафовала на 100 долларов. [ 14 ]

Судебные разбирательства низшей инстанции

[ редактировать ]

Макинтайр обжаловала штраф в Суде по гражданским делам округа Франклин , который отменил штраф, постановив, что, поскольку Макинтайр «не вводила общественность в заблуждение и не действовала тайно», статья 3599.09(A) была неконституционной применительно к ней. действия. Макинтайра представлял Дэвид Голдбергер, адвокат Американского союза гражданских свобод . [ 15 ] отменил Апелляционный суд Огайо решение суда, вернув штраф. При разделении голосов большинство судей почувствовали себя связанными прецедентом, установленным в деле «Стейт против Бабста» (1922 г.) Верховным судом штата Огайо, который поддержал «законного предшественника» статьи 3599.09(A). Судья, который не согласился с этим мнением, утверждал, что промежуточное решение Верховного суда США по делу Тэлли против Калифорнии (1960 г.) «вынудило суд Огайо принять сужающую интерпретацию статута, чтобы сохранить его конституционность». [ 16 ] Верховный суд штата Огайо поддержал решение Апелляционного суда, также разделив голоса. Большинство судей Верховного суда штата посчитали, что статут Огайо отличается от постановления города в Тэлли , установив, что раздел 3599.09(A) «имеет своей целью выявление лиц, распространяющих материалы, содержащие ложные утверждения». [ 16 ] В особом мнении судья Дж. Крейг Райт написал, что раздел 3599.09(A) «не предназначен узко для обслуживания насущных государственных интересов и, следовательно, является неконституционным применительно к Макинтайру». [ 17 ]

Верховный суд

[ редактировать ]
Судья Джон Пол Стивенс , автор мнения большинства по делу Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо

Маргарет Макинтайр умерла, когда дело все еще рассматривалось в судах штата. От имени Джозефа Макинтайра, распорядителя Макинтайра имущества , Американский союз гражданских свобод подал прошение о выдаче судебного приказа в Верховный суд Соединенных Штатов, который суд удовлетворил 22 февраля 1994 года. [ 15 ] [ 18 ] [ 19 ] Судья Стивенс позже написал: «Несмотря на то, что спорная сумма составляет всего 100 долларов», решение Суда об истребовании дела «отражает наше согласие с оценкой [исполнителя] важности представленного вопроса». [ 18 ]

Мнение Суда

[ редактировать ]

Судья Джон Пол Стивенс вынес заключение суда 19 апреля 1995 года, отменив решение Верховного суда Огайо решением 7–2. [ 20 ] Стивенс подчеркнул, что Первая поправка защищает право на анонимность, сославшись на Тэлли как на прецедент: [ 21 ] и заявил, что интересы Огайо в предотвращении мошенничества и информировании избирателей недостаточны, чтобы оправдать широкий охват его статута. [ 22 ] Стивенс также отверг аргумент о том, что предыдущие решения Суда по делам Беллотти и Бакли вынуждают Суд поддержать статут штата Огайо. [ 23 ]

Свобода анонимной публикации

[ редактировать ]

Согласно нашей Конституции, анонимное издание памфлетов — это не пагубная мошенническая практика, а почетная традиция пропаганды и инакомыслия. Анонимность — это щит от тирании большинства. Таким образом, это иллюстрирует цель Билля о правах и, в частности, Первой поправки: защитить непопулярных людей от возмездия, а их идеи от подавления со стороны нетерпимого общества. Право оставаться анонимным может быть нарушено, если оно прикрывает мошеннические действия. Но политическая речь по своей природе иногда будет иметь неприятные последствия, и в целом наше общество придает больший вес ценности свободы слова, чем опасностям ее неправильного использования.

Судья Джон Пол Стивенс , Макинтайр против Избирательной комиссии штата Огайо , 514 US 334 на 357 (цитаты опущены).

Стивенс начал свой анализ Первой поправки с цитаты «Тэлли против Калифорнии» , где Суд написал: «Анонимные брошюры, листовки, брошюры и даже книги сыграли важную роль в прогрессе человечества». [ 24 ] Стивенс отметил различных известных авторов на протяжении всей истории литературы, которые предпочитали публиковаться анонимно или под псевдонимом, в том числе Марка Твена , О. Генри , Бенджамина Франклина и Вольтера . [ 25 ] Затем он заявил, что «свобода анонимной публикации выходит за рамки литературной сферы», ссылаясь на решение в Тэлли , а также в «Записках федералиста» , сборнике анонимных эссе, написанных Александром Гамильтоном , Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем для продвижения ратификация того, что сейчас является Конституцией США. [ 26 ]

Обосновывая право Первой поправки на анонимность, Стивенс писал, что, хотя любопытство может заставить читателя поинтересоваться личностью автора, «решение автора в пользу анонимности может быть мотивировано страхом экономического или официального возмездия, беспокойством по поводу социального остракизма, или просто желанием сохранить как можно большую часть своей частной жизни». [ 27 ] Стивенс добавил, что анонимность «даёт возможность писателю, который может быть лично непопулярен, гарантировать, что читатели не предвзянут к её посланию просто потому, что им не нравится его сторонник». [ 28 ] Стивенс пришел к выводу, что рассуждения Тэлли «отражают уважаемую традицию анонимности при защите политических интересов», заявив, что «эта традиция, пожалуй, лучше всего иллюстрируется тайным голосованием, с трудом завоеванным правом голосовать по совести, не опасаясь возмездия». . [ 29 ]

Строгий стандарт проверки

[ редактировать ]

Поскольку закон Огайо был «правилом чистой речи», а не просто регулировал «механику избирательного процесса», Стивенс применил стандарт « требовательного контроля », более строгий стандарт контроля, чем тот, который применял Верховный суд Огайо. . [ 30 ] Согласно этому стандарту, Суд может поддержать закон штата Огайо «только в том случае, если он узко направлен на удовлетворение важнейших интересов штата». [ 31 ] В частности, Огайо должен продемонстрировать, что его заявленные интересы «в предотвращении мошеннических и клеветнических заявлений» и «в предоставлении избирателям соответствующей информации» достаточны, чтобы оправдать его закон против анонимной агитационной литературы. [ 32 ]

Стивенс заявил, что интерес «информирования электората» «явно недостаточен для подтверждения конституционности требования о раскрытии информации», написав, что «личность говорящего ничем не отличается от других компонентов содержания документа, которые автор может включать в себя». или исключить». [ б ] [ 34 ] С другой стороны, Стивенс признал, что интерес к предотвращению мошенничества и клеветы «имеет особый вес во время избирательных кампаний, когда ложные заявления, если им верят, могут иметь серьезные неблагоприятные последствия для общества в целом». [ 35 ] Однако Стивенс также отметил, что законы о выборах Огайо включают «подробные и конкретные запреты на создание или распространение ложных заявлений во время политических кампаний» и что «запрет Огайо на анонимные листовки явно не является его основным оружием против мошенничества». [ 36 ] Стивенс пришел к выводу, что, хотя запрет штата Огайо может «служить средством обеспечения соблюдения конкретных запретов и сдерживающим фактором от ложных заявлений недобросовестных уклонистов», эти «дополнительные преимущества» не оправдывают «чрезвычайно широкий запрет», предусмотренный законом штата Огайо. особенно потому, что он «охватывает документы, которые даже не являются ложными или вводящими в заблуждение». [ 37 ]

Беллотти и Бакли

[ редактировать ]
См. также: Первый национальный банк Бостона против Беллотти и Бакли против Валео.

Стивенс пришел к выводу, что ни одно из предыдущих решений Суда по делу Первый национальный банк Бостона против Беллотти и Бакли против Валео не является «контролирующим» в деле Макинтайра . Что касается Беллотти , Стивенс пояснил, что «хотя мы прокомментировали в диктате профилактический эффект требования идентификации источника корпоративной рекламы, это примечание не обязательно применимо к независимым сообщениям, осуществляемым таким лицом, как г-жа Макинтайр». [ 38 ] Кроме того, хотя Бакли «касался пожертвований [политическому] кандидату или расходов кандидата или его ответственного агента», Стивенс написал, что дело «не имело никакого отношения к виду независимой деятельности, осуществляемой г-жой Макинтайр». [ 39 ]

Несогласие и согласие

[ редактировать ]

Судья Кларенс Томас высказал мнение, совпадающее только с решением. [ 20 ] Томас согласился с мнением большинства о том, что закон Огайо, запрещающий анонимную агитационную литературу, является неконституционным, поскольку нарушает Первую поправку, но к этому делу применил бы «другую методологию». [ 40 ] Вместо того, чтобы анализировать «традицию» и «ценность» анонимных выступлений в американской истории, Томас заявил, что Суд должен вместо этого «определить, защищает ли фраза «свобода слова или прессы» в ее первоначальном понимании анонимные политические листовки». . [ 41 ] Проанализировав исторические свидетельства, Томас пришел к выводу, что первоначальная цель Первой поправки включала защиту анонимных высказываний, и раскритиковал большинство за принятие «анализа, который в значительной степени не связан с текстом и историей Конституции». [ 42 ]

Судья Антонин Скалиа подал особое мнение , к которому присоединился главный судья Уильям Ренквист . [ 20 ] Скалиа отверг мнение суда о том, что Первая поправка защищает «право быть неизвестным при участии в политике». [ 43 ] Отвечая большинству и судье Томасу, Скалиа заявил, что «доказать, что анонимная предвыборная агитация часто использовалась, не значит установить, что это является конституционным правом», заключив, что существует нехватка исторических свидетельств того, что «анонимная предвыборная агитация» рассматривалась как такие авторы Конституции. [ 44 ] В отсутствие таких доказательств Скалиа обратил внимание на «широко распространенные и давние традиции нашего народа», отметив, что законы, подобные законам Огайо, существуют в каждом штате США, кроме Калифорнии, и что история этих законов простирается до девятнадцатого века. [ 45 ] Скалиа также пришел к выводу, что предыдущая прецедентная практика также оправдывает сохранение статута штата Огайо. [ 46 ] В частности, предыдущие дела подтверждают, что «защита избирательного процесса оправдывает ограничения на свободу слова, которые не могут быть наложены по конституции в целом», и отвергают тот факт, что «право на анонимность» является настолько важной ценностью в нашей конституционной системе, что даже защита избирательного процесса не может быть куплено за его счет». [ с ] [ 49 ] Скалиа далее заявил, что «запрет анонимной агитации эффективен для защиты и укрепления демократических выборов». [ 50 ]

Судья Рут Бейдер Гинзбург подала совпадающее мнение , в котором она отреагировала на несогласие Скалиа, подчеркнув узкую сферу решения большинства: «Мы не считаем, таким образом, что государство не может в других, более серьезных обстоятельствах требовать от говорящего раскрытия своих интересов». раскрывая свою личность». [ 51 ] [ 52 ]

Анализ и влияние

[ редактировать ]

Макинтайр упоминался при анализе связи между анонимной речью и Первой поправкой. В статье, опубликованной в журнале North Carolina Law Review , Ричард К. Нортон написал, что мнение большинства в деле Макинтайра «оставило дверь юриспруденции слегка приоткрытой, предполагая возможность существования какого-то приемлемого запрета на анонимные высказывания, но не дал никаких указаний на то, что это такое». запрет может выглядеть так». [ 53 ] Нортон утверждал, что «юридический анализ Макинтайра не дает удовлетворительного изложения проблем, которые действительно являются движущей силой дебатов, а также не предлагает удовлетворительного руководства для прогнозирования того, как Суд будет выносить решения по будущим анонимным вопросам политического выступления». [ 53 ] Отвечая на заявление Нортона, Эми Константин написала в статье в журнале Connecticut Law Review , что « Макинтайр, тем не менее, является важным решением, которое признает исключение de minimis из законов о раскрытии агитационной литературы». [ 54 ] Константин добавил, что «в более широком контексте решение подтверждает историческую приверженность этой страны защите основных политических высказываний и защите метафоры рынка идей» и «имеет огромные последствия для сорока восьми штатов, включая Коннектикут, которые имеют аналогичные законы о раскрытии информации». для политической агитационной литературы». [ 55 ]

Рекламные объявления политической кампании

[ редактировать ]

В начале 1995 года, когда Верховный суд вынес решение Макинтайру , во всех штатах США (плюс округ Колумбия), за исключением Калифорнии, действовали законы, аналогичные закону Огайо, запрещающие анонимную агитационную литературу. [ 56 ] [ 57 ] В анализе, опубликованном в журнале «Catholic University Law Review» , Рэйчел Дж. Грабоу пришла к выводу, что «поскольку некоторые формулировки Суда по делу Макинтайра неясны, а решение оставляет вопросы без ответа, будущее Макинтайра трудно предсказать». [ 58 ] Грабов процитировал особое мнение Скалиа, заявив, что Скалиа «утверждал, что невозможно узнать, признал ли Макинтайр недействительными другие существующие законы об идентификации» и что «потребуются десятилетия, чтобы конкретизировать объем права на распространение анонимной агитационной литературы». [ 59 ]

Грабов раскритиковал решение суда, заявив, что «мнение большинства не в полной мере учитывает сильные интересы Огайо в предотвращении фальсифицированных заявлений, связанных с предвыборной кампанией, и предоставлении информации своему избирателю». [ 60 ] Грабоу не согласился с использованием Судом стандарта строгой проверки при отмене закона штата Огайо, утверждая, что правила других штатов, регулирующие избирательный процесс, пересматриваются по более низким стандартам и что «подвержение всех правил тщательной проверки существенно ограничит способность штатов обеспечить честные выборы». [ 61 ] [ 62 ] Грабоу также утверждал, что даже при соблюдении строгих стандартов проверки «Суд недооценил силу интереса Огайо к информированному электорату». [ 63 ]

Реклама на телевидении и радио

[ редактировать ]

В то время, когда Верховный суд вынес решение по делу Макинтайра , в тридцати одном штате действовали законы, которые требовали от спонсоров политической теле- и радиорекламы указывать себя в рекламе. [ 64 ] В анализе, опубликованном в 1996 году журналом Law Review Чикагского университета , Томас Дюпри-младший написал, что из-за решения Макинтайра «конституционность этих статутов была поставлена ​​под сомнение». [ 65 ] Однако Дюпри уточнил это заявление, заявив, что «точная сфера действия Макинтайра далека от ясности» и что «Суд дал мало указаний относительно применимости решения к законам, которые регулируют более узкий класс ораторов, таких как кандидаты на политические должности». или иное средство связи, кроме печати». [ 66 ] Дюпри заявил, что он «защищает узкую интерпретацию Макинтайра », утверждая, что «законы штата о раскрытии информации, узкоспециализированные и охватывающие только кандидатов или их агентов, общающихся через средства массовой информации, остаются конституционными после Макинтайра ». [ 66 ] По словам Дюпри, «исторически Суд применял более строгую проверку Первой поправки к ограничениям на телерадиовещание, чем к ограничениям на печатные издания». [ 67 ] Кроме того, Дюпри утверждал, что, хотя закон штата Огайо, о котором идет речь в деле Макинтайра, был «слишком широким», поскольку он регулировал политические высказывания «всех граждан», более узкий закон, ограниченный только политическими кандидатами, оставил бы «нетронутыми анонимные выступления частных лиц, таких как г-жа Макинтайр». , не открывая кандидатам возможности участвовать в анонимной войне в эфире». [ 68 ]

Финансирование кампании

[ редактировать ]

В статье, опубликованной в журнале William & Mary Bill of Rights Journal , ученый-юрист Ричард Бриффо отметил, что, хотя Макинтайр признал недействительным закон о раскрытии информации по конституционным основаниям, это решение не подорвало «общую поддержку Судом публичного распространения информации о финансировании избирательных кампаний». . [ 69 ] Бриффо отметил, что в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 г.) «Суд легко поддержал распространение требований о раскрытии информации на предвыборную агитацию». [ 70 ] По словам Бриффо, «утверждение судьи Томаса в его несогласии с МакКоннеллом о том, что Макинтайр изменил конституционный анализ раскрытия информации и потребовал, чтобы требования о раскрытии информации подвергались строгому судебному контролю, не было уделено должного внимания остальной части Суда». [ 70 ]

Суд также будет отличать законы о раскрытии информации от закона штата Огайо в деле Макинтайра в последующих делах, таких как Citizens United против FEC (2010 г.) и Доу против Рида (2010 г.). По словам Бриффо, « Citizens United также рассмотрела и решительно поддержала некоторые положения федерального закона о финансировании избирательных кампаний о раскрытии информации, тем самым еще раз подтвердив, что даже расходы на избирательные кампании, которые не могут быть ограничены, могут подлежать раскрытию». [ 71 ] В деле Доу суд постановил, что требование раскрытия подписей на референдуме не нарушает Первую поправку. [ 72 ]

Интернет-анонимность

[ редактировать ]

Макинтайра упоминали в делах, связанных с клеветой со стороны анонимных пользователей Интернета (иногда называемых «киберклеветой»). В анализе, опубликованном в журнале Washington and Lee Law Review , Кэролайн Стрикленд написала, что, хотя решение суда по делу Макинтайра «подчеркивает общее уважение к анонимной защите политических интересов, оно не рассматривает анонимные незаконные высказывания, такие как публикации в Интернете, оспариваемые в кибер-клевете». иски». [ 73 ] Стрикленд заявил, что «группы общественных интересов, судебные документы и практикующие юристы часто ссылаются на дело Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо как на орган по защите анонимных высказываний в Интернете», [ 74 ] но также написал, что «многие ссылки на Макинтайра предполагают, что их обоснование применимо в контексте киберклеветы, и не учитывают различия между речью г-жи Макинтайр и предполагаемым киберклеветой». [ 75 ] В частности, Стрикленд заявил, что «самые вопиющие злоупотребления Макинтайром не учитывают тот факт, что Макинтайр напрямую не рассматривал мошеннические, клеветнические или иным образом незаконные анонимные высказывания». [ 76 ] Стрикленд в конечном итоге пришел к выводу, что из-за этих и других различий «ни Первая поправка, ни Макинтайр не защищают намеренно ложные высказывания, оспариваемые в некоторых судебных процессах о киберклевете». [ 77 ]

Стрикленд сравнил Макинтайра с двумя последующими делами, оба касались запросов на процесс, называемый «ускоренным раскрытием», с помощью которого суд может попытаться «содействовать усилиям по выявлению и вручению документов неизвестному обвиняемому». [ 78 ] Первым было дело 2000 года, когда окружной суд Вирджинии «использовал Макинтайра в своем анализе Первой поправки, чтобы распространить защиту анонимных высказываний на контекст Интернета», но «поддержал, однако, что это право не было абсолютным и не распространялось на незаконные интернет-высказывания». [ д ] [ 79 ] Вторым было дело Dendrite International, Inc. против Доу № 3 (2001 г.), в котором суд Нью-Джерси отказал в ускоренном раскрытии личностей двух анонимных лиц. По словам Стрикленда, «суд принял во внимание фактические различия Макинтайра , но заявил, что его общий принцип - что Первая поправка защищает анонимные высказывания - тем не менее применяется». [ 80 ]

Жасмин МакНили, доцент Школы общественных коммуникаций Ньюхауса при Сиракузском университете , ответила на статью Стрикленда в статье, опубликованной в журнале First Amendment Law Review , заявив, что в заключении Стрикленда «однако не признается, что истцы требуют раскрытие личности ответчика до того, как будет вынесено фактическое решение о том, действительно ли рассматриваемые комментарии являются клеветническими». [ 81 ] Макнили заявил, что « Макинтайра можно рассматривать как сторонника анонимного высказывания в Интернете». [ 82 ] Однако, анализируя различные случаи анонимных высказываний в Интернете, в которых цитируется Макинтайр , Макнили обнаружил, что «большинство судов, цитирующих Макинтайра, использовали его как справочную цитату, а не как решение, которое необходимо соблюдать или объяснять». [ 83 ] МакНили заключил: «В целом, влияние решения Верховного суда США по делу Макинтайра не было настолько значительным, насколько это возможно, в отношении анонимных высказываний в Интернете». [ 84 ]

См. также

[ редактировать ]

Сноски

[ редактировать ]
  1. ↑ Важное различие между Макинтайром и Тэлли заключается в том, что в Тэлли речь шла о городском постановлении, которое запрещало любую анонимную листовку, тогда как в Макинтайре речь шла о законе штата, который ограничивался исключительно агитационной литературой. [ 6 ]
  2. ↑ Отвергая «информационный интерес», Стивенс также сослался на дело Miami Herald Publishing Co. против Торнилло (1974 г.), в котором суд постановил, что «государство не может принуждать газету, печатающую редакционные статьи с критикой конкретного кандидата, предоставить место для ответа кандидата». [ 33 ]
  3. ↑ Скалиа процитировал дела Уэсберри против Сандерса (1964 г.) и Эу против Центрального комитета Демократической партии округа Сан-Франциско (1989 г.), чтобы поддержать мнение о том, что «никакое оправдание регулирования не является более убедительным, чем защита избирательного процесса». [ 47 ] Скалиа также заявил, что суд ранее отклонил «общее право на анонимность» в деле Lewis Publishing Co. против Моргана (1913 г.). [ 48 ]
  4. ^ Вызванное в связи с повесткой в ​​суд Duces Tecum в America Online Inc. , дело касалось корпорации, которая предъявила иск пяти анонимным лицам за якобы размещение клеветнических заявлений о корпорации на веб-сайте AOL , интернет-компании, базирующейся в Вирджинии. Окружной суд Вирджинии выдал AOL повестку в суд duces tecum для выяснения личностей обвиняемых, но AOL предложила отменить повестку в суд, утверждая, что раскрытие личностей обвиняемых нарушит Первую поправку. [ 85 ] В своем решении суд Вирджинии постановил, что раскрытие информации будет конституционным, «если истец представит удовлетворительные заявления, предоставит доказательства законного требования и продемонстрирует необходимость предоставления идентификационной информации». [ 79 ] Применяя этот стандарт, суд «пришел к выводу, что интерес Индианы в защите компаний от потенциально серьезных последствий действенных интернет-коммуникаций перевешивает интерес к правам невиновных пользователей Интернета, предусмотренным Первой поправкой». [ 79 ]

Ссылки

[ редактировать ]
Цитаты
  1. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 357.
  2. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 336, № 1.
  3. ^ Макинтайр , 514 США, 334 в 338, №3.
  4. ^ Макинтайр , 514 США, 334 на 339.
  5. ^ Государство против Бабста , 104 Ohio St. 167, 135 NE 525 (1922).
  6. ^ Грабов 1997 , с. 589.
  7. ^ Talley v. California , 362 U.S. 60 (1960).
  8. ^ Грабов 1997 , стр. 574–75.
  9. ^ Грабов 1997 , с. 576.
  10. ^ Грабов 1997 , с. 577.
  11. ^ Грабов 1997 , стр. 578–79.
  12. ^ Макинтайр , 514 США 334 в 354, № 18 (цитата по делу Национального банка Бостона против Беллотти , 435 США 765 в 792, № 32).
  13. ^ Макинтайр , 514 США, 334 на 337.
  14. ^ Jump up to: а б Макинтайр , 514, США, 334, 338.
  15. ^ Jump up to: а б «Свобода слова в деле: Макинтайр против Избирательной комиссии Огайо» . ACLU Огайо . Американский союз гражданских свобод Огайо. 19 апреля 1995 года. Архивировано из оригинала 27 сентября 2015 года . Проверено 11 августа 2020 г.
  16. ^ Jump up to: а б Макинтайр , 514, США, 334, 339.
  17. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 340.
  18. ^ Jump up to: а б Макинтайр , 514, США, 334, 340–41.
  19. ^ Макинтайр против Соединенных Штатов. Избирательная комиссия штата Огайо , 67 Ohio St.3d 391, 618 NE 2d 152, сертификат. предоставлено, 510 US 1108 (22 февраля 1994 г.).
  20. ^ Jump up to: а б с Макинтайр , 514, США 334 и 335.
  21. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 342.
  22. ^ Макинтайр , 514 США, 334, 348–53.
  23. ^ Макинтайр , 514 США, 334, 353–56.
  24. ^ Макинтайр , 514 США, 334 на 341 (цитата Талли против Калифорнии , 362 США на 64).
  25. ^ Макинтайр , 514 США, 334 в 341, № 4.
  26. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 342.
  27. ^ Макинтайр , 514 США, 334, 341–42.
  28. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 342.
  29. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 343.
  30. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 345.
  31. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 347.
  32. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 348.
  33. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 348 (цитата по делу Miami Herald Publishing Co. против Торнилло , 418 США 241 (1974)).
  34. ^ Макинтайр , 514 США, 334, 348–49.
  35. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 349.
  36. ^ Макинтайр , 514 США, 334, 349–50.
  37. ^ Макинтайр , 514, США, 334, 350–51.
  38. ^ Макинтайр , 514 США, 334, 353–54.
  39. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 354.
  40. ^ Макинтайр , 514 US 334, стр. 358–59 (Томас, Дж., согласен с решением).
  41. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 359 (Томас, Дж., совпадающее с решением).
  42. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 371 (Томас, Дж., совпадающее с решением).
  43. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 371 (Скалия, Дж., несогласное).
  44. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 373 (Скалия, Дж., несогласное).
  45. ^ Макинтайр , 514 US 334, 375–77 (Скалия, Дж., несогласное).
  46. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 378 (Скалия, Дж., несогласное).
  47. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 379 (Скалия, Дж., несогласное).
  48. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 380 (Скалия, Дж., несогласное).
  49. ^ Макинтайр , 514 США 334 на 378–79 (Скалия, Дж., несогласное).
  50. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 381 (Скалия, Дж., несогласное).
  51. ^ Константин 1996 , с. 465.
  52. ^ Макинтайр , 514 США, 334 и 358 (Гинзбург, Дж., согласен).
  53. ^ Jump up to: а б Нортон 1996 , с. 554.
  54. ^ Константин 1996 , стр. 459–60.
  55. ^ Константин 1996 , с. 460.
  56. ^ Грабов 1997 , с. 566.
  57. ^ Макинтайр , 514 США 334 в 376, № 2 (Скалия, Дж., несогласное).
  58. ^ Грабов 1997 , с. 613.
  59. ^ Грабов 1997 , с. 614.
  60. ^ Грабов 1997 , с. 570.
  61. ^ Грабов 1997 , стр. 604–605.
  62. ^ Грабов 1997 , с. 607.
  63. ^ Грабов 1997 , с. 610.
  64. ^ Дюпри 1996 , с. 1211, сноска 2.
  65. ^ Дюпри 1996 , с. 1212.
  66. ^ Jump up to: а б Дюпри 1996 , стр. 1212–13.
  67. ^ Дюпри 1996 , с. 1214.
  68. ^ Дюпри 1996 , с. 1234.
  69. ^ Бриффо, 2011 , стр. 991–92.
  70. ^ Jump up to: а б Бриффо 2011 , с. 992.
  71. ^ Бриффо, 2011 , с. 993.
  72. ^ Бриффо, 2011 , с. 997.
  73. ^ Стрикленд 2001 , с. 1563.
  74. ^ Стрикленд 2001 , с. 1543.
  75. ^ Стрикленд 2001 , с. 1544.
  76. ^ Стрикленд 2001 , с. 1583.
  77. ^ Стрикленд 2001 , с. 1584.
  78. ^ Стрикленд 2001 , стр. 1546–47.
  79. ^ Jump up to: а б с Стрикленд 2001 , с. 1566.
  80. ^ Стрикленд 2001 , с. 1570.
  81. ^ Макнили 2012 , с. 162.
  82. ^ Макнили 2012 , с. 158.
  83. ^ Макнили 2012 , с. 170.
  84. ^ Макнили 2012 , с. 171.
  85. ^ Стрикленд 2001 , стр. 1563–64.
Источники
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McIntyre_v._Ohio_Elections_Commission&oldid=1170856473"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 489c09eb0828db5850bd16df1329044c__1692279540
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/48/4c/489c09eb0828db5850bd16df1329044c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
McIntyre v. Ohio Elections Commission - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)