Apple против ли
| Apple против ли (О'Грейди против Верховного суда (Apple)) | |
|---|---|
 Апелляционный суд Калифорнии, 6-й округ | |
| Суд | Апелляционные суды Калифорнии |
| Полное название дела | О'Грэйди против Верховного суда (Apple) |
| Решенный | 26 мая 2006 г. |
| Цитаты | О'Грейди против Верховного суда, 139 Cal.App. 4-й день 1423 г. , 44 Кал. Рптр. 3d 72, изменено решением О'Грейди против Верховного суда, 140 Cal.App. 4-й 675б , 2006 г. |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Верховный суд округа Санта-Клара, дело CV032178; Достопочтенный. Джеймс П. Кляйнберг |
| Последующие действия | O'Grady v. Superior Court, 140 Cal.App. 4th 675b, 2006. |
| Холдинг | |
| Суд первой инстанции отменил; Ходатайство о выдаче охранного приказа должно быть удовлетворено | |
| Мнения по делу | |
| Решение | Рашинг, Пи Джей |
Дело «Эппл против Доуса» ( О'Грэйди против Верховного суда ) было громким судебным разбирательством в Соединенных Штатах Америки, которое примечательно тем, что поставило под сомнение широту действия закона о защите, защищающего журналистов от принуждения к раскрытию своих источников, и то, является ли этот закон применяется к онлайн-журналистам, пишущим о корпоративных коммерческих секретах . Дело также примечательно тем, что большое количество amici curiae к делу присоединилось .
Дело началось после того, как несколько интернет-журналов опубликовали статьи о неизданных продуктах Apple. Apple выдала повестку в суд с целью установить личность источника, который слил информацию, информацию, которую Apple считала коммерческой тайной. Интернет-журналы затем обратились в суд с просьбой защитить свои источники. Дело рассматривал судья первой инстанции, который вынес решение в пользу Apple; Затем это решение было обжаловано ответчиками онлайн-журналистами.
Апелляционный суд постановил, что коммерческая тайна сама по себе не выходит за рамки свободы прессы, что не существует соответствующего юридического различия между журналистскими блогами в Интернете и традиционной печатной журналистикой в отношении закона о защите и что попытка Apple вызвать в суд электронное письмо поставщик услуг одного из журналов нарушил федеральный закон США, известный как Закон о хранимых коммуникациях . [1]
Факты дела
[ редактировать ]Apple Computer возбудила дело в декабре 2004 года против неназванных лиц « Does » в округе Санта-Клара, штат Калифорния , утверждая, что ответчик Dos слил информацию о новых продуктах Apple на несколько новостных онлайн-сайтов, включая AppleInsider и O'Grady's PowerPage . Опубликованные статьи касались FireWire аудиоинтерфейса для программного обеспечения GarageBand , который Apple имела кодовое название Asteroid или Q7 .
Стремясь установить личности источников информации на сайтах, Apple направила повестки в суд AppleInsider издателям и O'Grady's PowerPage , владельцу Think Secret , dePlume Organization LLC, а также Nfox.com и поставщику услуг электронной почты. для PowerPage О'Грэйди для сообщений электронной почты, в которых будет указан конфиденциальный источник. В своих документах Apple утверждала, что информация, опубликованная ответчиками, квалифицируется как коммерческая тайна в соответствии с законами Калифорнии, включая Единый закон о коммерческой тайне (USTA) и Уголовный кодекс Калифорнии . [2] [3]
Ответчики публично сообщили Apple, что не будут подчиняться, и подали в суд требования о вынесении охранных приказов, пытаясь заблокировать повестку в суд от Apple.
Сопутствующее дело: Apple Computer против dePlume
[ редактировать ]Apple также подала иск о коммерческой тайне по отдельному вопросу против владельца Think Secret 4 января 2004 года. В деле « Имеет ли значение» Apple не подала в суд на конкретных журналистов, а запросила информацию о том, кто слил информацию об Астероиде. Напротив, в иске Apple против Think Secret организация dePlume обвинялась в нанесении ущерба имущественным интересам Apple, связанным с коммерческой тайной, путем публикации историй о «безголовом iMac» ( Mac Mini ) и об обновленной версии iWork . [4] Отдельный иск Apple против Think Secret , Apple Computer против Deplume , [5] требовала возмещения ущерба непосредственно от dePlume и Think Secret за предполагаемое распространение коммерческой тайны посредством опубликованных историй на Mac mini и iWork, и утверждала, что такая публикация нарушает законодательство Калифорнии, хотя Think Secret не делала оригинальных репортажей об Asteroid. 4 марта 2005 г. организация dePlume подала ответное ходатайство в тот же суд, что и дело Доэса , требуя отклонить иск Apple в соответствии с Калифорнийским статутом против SLAPP . [6]
История суда низшей инстанции
[ редактировать ]11 марта 2005 г. судья Верховного суда округа Санта-Клара отказался выдать обвиняемым охранный приказ, запрещающий раскрытие их электронной почты. Суд основывал свое решение на определении того, что (1) собственность Apple, полученная ответчиками, была украдена, (2) что ответчики не убедили суд, что они являются журналистами, которые могут законно использовать привилегию щита, и (3) даже если ответчиками были журналисты, права собственности Apple имели приоритет над правами журналистов на защиту своих источников. [3]
В частности, суд постановил, что, поскольку просочившаяся информация в публикации О'Грэйди содержала точную копию детального чертежа «Астероида», созданного Apple, и включала технические характеристики, дословно скопированные из того же источника, и все эта информация была взята из конфиденциального набора слайдов с надписью «Конфиденциально, необходимо знать Apple», и что эта информация была «украденной собственностью, как и любой физический предмет». [3] Суд обсудил идею о том, что веб-сайты, размещающие такую украденную информацию, аналогичны криминальным заборам . [7] Суд постановил, что требование о «привилегиях» было таким образом завышено, поскольку репортеры и их источники не имеют лицензии на нарушение уголовного законодательства. [8] Суд написал, что ответчики утверждали, что они были журналистами, потому что они искали защиты привилегии от раскрытия своих источников информации, а не пришли к выводу, что они искали защиты привилегии, потому что они были журналистами. [9]
Суд отметил, что юридический аргумент Apple прошел тест из пяти частей, сформулированный в деле Калифорнии «Митчелл против Верховного суда». [10] который взвешивал, следует ли разрешить вызов в суд в отношении привилегированных прав журналистов в соответствии с Первой поправкой . Суд пришел к выводу, что, поскольку не было ожидающего решения ходатайства о судебном запрете против кого-либо, вопрос о предварительном ограничении не рассматривался судом, и сослался на полезный анализ Верховного суда Калифорнии по делу DVD Copy Control Ass'n, Inc. против Баннера , [11] в котором отмечалось, что «Первая поправка не запрещает судам случайно запрещать высказывания в целях защиты законного права собственности».
Апелляционная история
[ редактировать ]2 июня 2005 года Калифорнийский апелляционный суд 6-го округа издал постановление о предоставлении оснований, предписывающее Apple показать суду, «почему императивный судебный приказ не должен выдаваться, как того требует петиция», поданная онлайн-журналистами, и постановил, что слушание с устными прениями 20 апреля 2006 г. [12]
Решение
[ редактировать ]26 мая 2006 г. Апелляционный суд вынес решение в пользу интернет-журналистов, постановив, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков о выдаче охранного судебного приказа был ошибочным, поскольку
- (1) повестка в суд поставщику услуг электронной почты не может быть приведена в исполнение в соответствии с простыми положениями федерального Закона о хранимых коммуникациях (18 USC §§ 2701-2712);
- (2) любые повестки в суд с просьбой предоставить неопубликованную информацию от ответчиков (подателей апелляционной жалобы) не будут иметь исковой силы в рамках разбирательства о неуважении к суду в свете защиты калифорнийского репортера (Cal. Const., статья I, § 2, подпункт (b); Evid. Code, § 1070); и
- (3) раскрытие источников обвиняемых также было запрещено с учетом конкретных фактов дела условной конституционной привилегией против принудительного раскрытия конфиденциальных источников в соответствии с предыдущим прецедентом в деле Митчелла . [10] [13] [14]
Суд нашел время, чтобы отчитать тактику Apple по защите секретов, отметив:
... процесс раскрытия задуман как средство, облегчающее судебное разбирательство, а не как самоцель. Принятие позиции Apple по данному вопросу дало бы возможность преданным работодателям облачиться в право вызова в суд, просто подавая в суд на фиктивных ответчиков, а затем использовать это право исключительно для выявления предателей-сотрудников в целях дисциплинарного воздействия, и все это без какого-либо намерения преследовать основное дело. к суждению. Работодатель, преследующий такую цель, может предпочесть не присоединяться к каким-либо ответчикам, чтобы не подвергать себя негативным последствиям, вплоть до встречного иска о злонамеренном судебном преследовании или процессуальном злоупотреблении. Наша симпатия к работодателям, находящимся в таком положении, не может закрывать нам глаза на грубую неправомерность использования судов и их полномочий по принудительному процессу в качестве инструмента и дополнения к отделу кадров работодателя. [15]
Друзья суда
[ редактировать ]Когда 22 марта 2005 года интернет-новостные сайты подали апелляцию на решение суда первой инстанции, к ним присоединились многие друзья , поддержавшие ходатайство журналистов:
- Сан -Хосе Меркьюри Ньюс
- Корпорация Hearst ( San Francisco Chronicle )
- Компания McClatchy ( Пчела Сакраменто )
- Лос -Анджелес Таймс
- Копли Пресс ( Сан-Диего Юнион-Трибьюн )
- Freedom Communications ( Реестр округа Ориндж )
- Ассошиэйтед Пресс
- Комитет журналистов за свободу прессы
- Ассоциация издателей газет Калифорнии
- Коалиция Первой поправки
- Общество профессиональных журналистов
- прессы Юридический центр студенческой
- Американский союз гражданских свобод
- Центр индивидуальной свободы
- The First Amendment Project, некоммерческая юридическая фирма
- Репортеры без границ
- Ассоциация медиаблогеров
- Четыре профессора права
- многочисленные интернет-журналисты
- Сетевая Коалиция
- Ассоциация интернет-индустрии США.
Amici, поддерживающие Apple, включают:
Люфт
[ редактировать ]Поскольку дело касалось популярных веб-сайтов и вопросов свободы прессы , а также известной технологической компании, оно получило широкую огласку. Критики обвинили Apple в том, что она использовала иск не только для защиты своих коммерческих тайн, но и для того, чтобы запугать своих сотрудников, чтобы предотвратить утечку информации в будущем. [16] Критики решения суда первой инстанции выразили обеспокоенность, что это решение ослабляет защиту американских журналистов в соответствии с Первой поправкой к Конституции США и будет иметь сдерживающий эффект на то, что может быть опубликовано. Перед вынесением решения The Register отметила: «В случае успеха свободная пресса будет ограничена отрыгиванием пресс-релизов Apple и ложными соглашениями о неразглашении». [17] Многие блоггеры раскритиковали иск Apple; [18] , инициированным блоггерами некоторые из их последователей считали, что Apple может столкнуться с бойкотом . [19] Редактор Personal Technology газеты San Jose Mercury News написал открытое письмо Стиву Джобсу , предупредив, что «Иски представляют собой непосредственную угрозу самому ценному активу Apple: репутации компании как модного аутсайдера , крутой альтернативы более крупным и скромным конкурентам, таким как Microsoft , Dell и Hewlett-Packard ». [20]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Пол, Райан, Apple понесла убытки в деле «Apple против коммерческой тайны» , ArsTechnica , arstechnica.com через IP-адрес, 27 мая 2006 г. Доступ 14 апреля 2012 г.
- ^ USTA кодифицировано в Cal. Гражданский кодекс §§ 3426 и др. след., («UTSA») и принят в 1985 году; и §499c Уголовного кодекса.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б с Apple Computer, Inc., против DOE 1 и DOES 2-25 , дело 1-0-CV-032178, Superior Ct. (Санта-Клара), 11 марта 2005 г., стр. 11–12. ( Apple против. )
- ^ Орловски, Эндрю, основатель Apple, призывает компанию прекратить судебные иски о издевательствах , The Register, theregister.co.uk, 22 февраля 2005 г. Доступ 14 апреля 2012 г.
- ^ Apple Computer, Inc., против Ника Деплюма, The Deplume Organization LLC и Дела 1-20 , дело 1-05-CV-033341, Калифорния. Superior Ct (Санта-Клара), 2005 г.
- ^ Apple Computer против Deplume , ответчик. Меморандум Deplume Organization, LLC о пунктах и полномочиях в поддержку специального ходатайства о подаче жалобы в соответствии с Законом Калифорнии о борьбе с пощечиной, CCP§ 425.16 , 12 апреля 2005 г. Архивировано из Think Secret . Think Secret есть На архивной веб-странице ссылки на их документы , web.archive.org. Доступ 14 апреля 2012 г.
- ^ Apple против Does , стр. 11-12.
- ^ Apple против Does , стр. 7-8.
- ^ Apple против. Делает , с. 8.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Митчелл против Верховного суда , 37 Cal.3d 268, 276 (1984), at 279-84, использовал тест из пяти частей в контексте диффамации для взвешивания того, следует ли разрешить раскрытие информации вместо утверждения федеральной привилегии: (1) является ли репортер стороной судебного процесса; (2) соответствует ли искомое открытие сути иска истца; (3) исчерпаны ли другие источники информации; (4) служит ли защита общественного блага от незаконного присвоения коммерческой тайны; и (5) должен ли Суд в контексте дела требовать от истца доказательства prima facie ложности.
- ^ Ассоциация контроля копирования DVD против Баннера , Калифорния. Sup.Ct. 31 Кал. 4-е место 864–881 (2003).
- ^ EFF, Apple против аудиофайлов апелляционной жалобы , Electronic Frontier Foundation, eff.org, 13 сентября 2007 г. Доступ 14 апреля 2012 г.
- ^ О'Грейди против Верховного суда , 44 Cal.Rptr. 3d 72, копия заключения доступна в EFF.
- ^ Решение включало одиннадцать ссылок на Википедию , включая Firewire (ссылка на 3 n.3), Breakout box (Id.), GarageBand (ссылка на 3 n.4), Breakout (ссылка на 6 n. 5), Астероиды (там же), Арканоид (там же), Модератор форума (прописка, соч. 26, соч. 16), BBS (прописка, соч. 27, соч. 16), Блог (прописка, соч. 45, соч. 21). ), Интернет-журнал (там же), Электронная бумага (ссылка на 46, № 22).
- ^ О'Грейди против Верховного суда , 44 Cal. Рптр. 3д 72, 139 Кал.Прил. 4-е заседание 1423 г., изменено решением О'Грейди против Верховного суда , 140 Cal.App. 4-й 675б, 2006 г.
- ^ Фрид, Ина и МакКаллах, Деклан, Apple сорвала попытку разоблачить информатора , CNET News, news.cnet.com, 26 мая 2006 г. Доступ 14 апреля 2012 г.
- ^ Орловски, Эндрю, Журналисты должны раскрыть свои источники (если Apple попросит) , The Register, theregister.co.uk, 20 января 2005 г. Доступ 14 апреля 2012 г.
- ^ пьяный Бэтмен, основатель Apple Computer и сообщество рассказывают об ответчиках по утечке информации о Тайгере , пьяный блог.com через web.archive.org, 21 февраля 2005 г. Доступ 14 апреля 2012 г.; и пьяный бэтмен, Глобальные иски по термоядерным делам , Drunkenblog.com через web.archive.org, 16 января 2005 г. Доступ 14 апреля 2012 г.
- ^ Ротенберг, Стоит ли Apple того? , blog.ziffdavis.com через web.archive.org, 6 марта 2005 г. Доступ 14 апреля 2012 г.
- ^ Лангберг, Майк, Apple должна иначе относиться к костюмам блоггеров , San Jose Mercury News , Siliconevalley.com через web.archive.org, 11 марта 2005 г. Доступ 14 апреля 2012 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- AppleInsider
- PowerPage О'Грейди
- Apple против. Освещает ли дело Electronic Frontier Foundation. Доступ 4 апреля 2012 г.
- Опсал, Курт, Блоггеры как журналисты: почему мы боремся с повестками в суд от Apple , Electronic Frontier Foundation, eff.org, 28 января 2005 г. Доступ 4 апреля 2012 г.
- Как Apple потеряла свой Groove , The Guardian , Guardian.co.uk, 16 марта 2005 г., стр. 17. По состоянию на 4 апреля 2012 г.
- Берроуз, Питер, Памятка для Apple: уволите своих поклонников , BusinessWeek online, businessweek.com, 17 марта 2005 г. Доступ 4 апреля 2012 г.
- Слокомб, Майк, и Перри, Саймон, Теряйте друзей и лишайте людей избирательных прав, Путь Apple Mac , Цифровой образ жизни, digital-lifestyles.info через web.archive.org, 17 марта 2005 г. Доступ 4 апреля 2012 г.
- Фицджеральд, Джей, Сеттл? Юрист думает иначе , Boston Herald , через web.archive.org, 25 марта 2005 г. (плата за архивный контент). Доступ 4 апреля 2012 г.
- Сотрудники, издатели новостей и интернет-индустрия призывают изменить ситуацию с Apple , Канзас-Сити infoZine, infozine.com, 9 апреля 2005 г. Доступ 4 апреля 2012 г.
- МакНикол, Том, Мыслите воинственно: Стив Джобс сделает все, чтобы защитить свои драгоценные секреты. Поэтому он подает в суд на самых преданных поклонников Apple. Битва папы Mac с блогами слухов , Wired Magazine , 3 мая 2005 г. Доступ 4 апреля 2012 г.