Судебный процесс с участием Apple Inc.

Многонациональная технологическая корпорация Apple Inc. с момента начала своей деятельности участвовала в различных судебных разбирательствах и исках и, как и ее конкуренты и коллеги, участвует в судебных разбирательствах в ходе своей обычной деятельности по ряду причин. В частности, Apple известна и позиционирует себя как компания, активно и агрессивно отстаивающая свои интересы в области интеллектуальной собственности . С 1980-х годов по настоящее время Apple выступала истцом или ответчиком по гражданским искам в США и других странах. Некоторые из этих действий определили важную судебную практику для индустрии информационных технологий , и многие из них привлекли внимание общественности и средств массовой информации. Судебные разбирательства Apple обычно связаны со спорами об интеллектуальной собственности, но компания также выступала стороной в судебных процессах, которые, включают антимонопольные иски, действия потребителей, иски о коммерческой недобросовестной торговой практике , иски о клевете и корпоративном шпионаже среди прочего, .

Кроме того, Apple также выступила ответчиком по коллективному иску за использование маленьких детей в ДР Конго кобальтовой промышленности .

Фон

Apple является членом Business Software Alliance (BSA), основной деятельностью которого является предотвращение нарушения авторских прав на программное обеспечение, созданное членами BSA; Apple рассматривает всю свою интеллектуальную собственность как бизнес-актив, прибегая к судебным разбирательствам как к одному из многих способов контролировать свои активы и реагировать на претензии других лиц против нее. Портфель интеллектуальной собственности Apple достаточно широк, с точки зрения знаков охватывает несколько страниц веб-сайта одних только товарных компании . , и товарные знаки, связанные с FileMaker . Apple заявляет об авторских правах на множество продуктов и процессов, а также владеет и лицензирует патенты различных типов. Хотя компания заявляет, что обычно не лицензирует свой портфель патентов, она работает с третьими сторонами, заинтересованными в совместимости продуктов. Один только Стив Джобс был признанным изобретателем, получившим более 300 патентов на конструкции и полезные ископаемые. В период с января 2008 года по май 2010 года компания Apple Inc. подала более 350 исков только в Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO), большинство из которых возражали или возражали против использования другими терминами «яблоко», «стручок» и «яблоко». "сафари"; в число этих случаев входят продавцы яблок (фруктов), а также менее скромное использование термина «яблоко» многими другими людьми.

Антимонопольное законодательство

Антимонопольный судебный процесс против Apple iPod и iTunes

Дело об антимонопольном судебном разбирательстве по поводу Apple iPod iTunes было возбуждено как коллективный иск в 2005 году. утверждая, что Apple нарушила антимонопольное законодательство США, управляя монополией на загрузку музыки , которую она создала, изменив дизайн своего программного обеспечения на проприетарную FairPlay кодировку в 2004 году, в результате чего музыкальные файлы других поставщиков стали несовместимы с iPod и, следовательно, неработоспособны . Первоначально в иске утверждалось, что через пять дней после того, как RealNetworks выпустила в 2004 году технологию Harmony , позволяющую воспроизводить музыку на iPod, Apple изменила свое программное обеспечение таким образом, что музыка RealNetworks больше не воспроизводилась на iPod. Иски Apple об изменении кодировки и отказе лицензировать технологию FairPlay другим компаниям были отклонены судом в 2009 году, но утверждение о монополии Apple на возможности загрузки музыки на iPod в период с 2004 по 2009 год осталось по состоянию на июль 2012 года. В марте 2011 года агентство Bloomberg сообщило, что после соответствующего трехлетнего расследования Комиссии по конкуренции Apple согласилась в 2008 году снизить цены на треки iTunes , продаваемые в Соединенном Королевстве, и что в марте 2011 года суд поручил Стиву Джобсу предоставить возможность своего смещения по поводу изменений Apple FairPlay, поскольку они касаются иска истцов о монополизации.

Коллективный антимонопольный иск Apple и AT&T Mobility

В октябре 2007 года (через четыре месяца после презентации iPhone ) Пол Холман и Люси Ривелло подали коллективный иск (номер C07-05152) в Северном округе Калифорнии. Apple В иске упоминалась блокировка SIM-карты на iPhone и полный запрет Apple (на тот момент) на использование сторонних приложений, а также утверждалось, что обновление программного обеспечения 1.1.1 было «специально разработано» для отключения несанкционированных SIM-карт и приложений. В иске говорилось, что это была несправедливая, незаконная и мошенническая деловая практика (см. «Ложная реклама ») в соответствии с Законом Калифорнии о недобросовестной конкуренции; что объединение AT&T Mobility и Apple должно было снизить конкуренцию и создать монополию в нарушение антимонопольного законодательства Калифорнии и Антимонопольного закона Шермана ; и что это отключение было нарушением Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях .

Вскоре после этой первоначальной подачи были поданы другие иски, которые были объединены с первоначальным иском Холмана, в результате чего появились дополнительные истцы и жалобы: Тимоти Смит и др., против Apple, Inc. и др., № C 07- 05662 RMW, добавление жалоб связанных с рингтонами, и Клигерман против Apple, Inc., № C 08-948, в котором выдвинуты обвинения в соответствии с федеральным Законом о гарантиях Магнусона-Мосса . Объединенное название дела было изменено на «Антимонопольное разбирательство по делу Apple и AT&TM». Суд назначил ведущих адвокатов из числа адвокатов различных истцов, и было подано несколько версий объединенной жалобы.

В октябре 2008 года суд отклонил ходатайства ответчиков о прекращении дела по федеральным искам и удовлетворил их ходатайства об отклонении исков штата о недобросовестной торговой практике, за исключением Калифорнии, Нью-Йорка и Вашингтона, но разрешил истцам внести поправки в эти иски. . В декабре 2011 года окружной суд удовлетворил ходатайства Apple и AT&T о возбуждении арбитражного разбирательства после решения Верховного суда по делу AT&T Mobility v. Concepcion и лишил класс сертификации; в апреле 2012 года Девятый округ отказал истцам в разрешении на подачу апелляции.

В декабре 2011 года, сразу после прекращения сертификации предыдущего дела, новая группа истцов во главе с Робертом Пеппером выиграла гонку в здание суда, подав в Северный округ жалобу, которая была объединена с жалобами, поданными несколько позже, и озаглавлена ​​«В отношении дела». Антимонопольный судебный процесс по Apple iPhone», дело 11-cv-06714-YGR. Новое дело по сути такое же, но оно возбуждено только против Apple, а не против AT&T Mobility. В конце 2013 года различные части дела были прекращены районным судом. Части, касающиеся блокировки SIM-карты, были отклонены, поскольку AT&T не была стороной, а истцы не желали включать AT&T. Оставшийся иск в его окончательной версии заключался в том, что Apple монополизировала рынок приложений для iPhone и что истцам был нанесен ущерб, уплатив 30%-ную комиссию Apple за платные приложения в App Store, которую суд отклонил, заявив, что комиссия была «издержками». переданы потребителям независимыми разработчиками программного обеспечения», не оплачиваются потребителями напрямую, и поэтому истцы не имеют юридической силы в соответствии с доктриной «Иллинойсский кирпич» .

Истцы подали апелляцию в Девятый округ, который отменил решение окружного суда. Девятый округ задал вопрос, следует ли в свете дела Illinois Brick рассматривать Apple как производителя или производителя, и в этом случае класс не имел права предъявлять иск, или их следует считать дистрибьютором, и в этом случае класс мог бы подать в суд на возмещение ущерба.

Apple подала апелляцию в Верховный суд США , который согласился рассмотреть дело Apple Inc. против Pepper в течение срока его полномочий в 2018 году. В мае 2019 года Верховный суд оставил в силе решение Девятого округа, согласно которому класс действительно имел право подать в суд на Apple по поводу антимонопольного законодательства.

Европейское антимонопольное расследование

В 2008 году Apple согласилась снизить цену, которую британские потребители платят за загрузку музыки для своих iPod, после официальной жалобы в Европейскую комиссию от британской группы потребителей Which? продемонстрировал более высокие цены в Великобритании на те же песни iTunes, которые продавались в других странах Европейского Союза (ЕС). В 2007 году Комиссия начала антимонопольное расследование деловой практики Apple после подачи жалобы. но в конечном итоге расследование Комиссии не выявило никаких соглашений между Apple и крупными звукозаписывающими компаниями о том, как iTunes работает в Европе. только то, что Apple платила более высокие оптовые цены британским музыкальным лейблам и перекладывала расходы на британских клиентов.

В марте 2024 года в ответ на жалобу, поданную Spotify оштрафовала Apple на 1,8 миллиарда евро в 2019 году, Европейская комиссия за злоупотребление своим доминирующим положением на рынке распространения приложений для потоковой передачи музыки.

Иск об установлении цен на электронные книги

Основная статья: США против Apple (2012 г.)

В апреле 2012 года Министерство юстиции США (DOJ) и 33 штата США подали гражданский антимонопольный иск против Apple, HarperCollins , Macmillan Publishers , Penguin Books , Simon & Schuster и Hachette Book Group, Inc. , утверждая, что они нарушили Закон Шермана. Иск был подан в Южном округе Нью-Йорка, и в нем утверждается, что ответчики вступили в сговор с целью ограничить конкуренцию в розничных ценах при продаже электронных книг , поскольку они рассматривали Amazon как существенный вызов их традиционной бизнес-модели. скидки Что касается Apple, в частности, в федеральной жалобе утверждалось, что «Apple содействовала коллективным усилиям ответчиков-издателей по прекращению конкуренции в розничных ценах, координируя их переход к агентской модели для всех розничных продавцов. Apple ясно понимала, что ее участие в этой схеме приведет к повышению цен». потребителям». В такой агентской модели цены устанавливают издатели, а не продавцы. Пятнадцать штатов и Пуэрто-Рико также возбудили федеральное дело в Остине, штат Техас, против Apple, Penguin, Simon & Schuster и Macmillan. В том же месяце HarperCollins, Hachette и Simon & Schuster заключили соглашение как с Министерством юстиции, так и с генеральными прокурорами штата, при этом HarperCollins и Hachette согласились выплатить Техасу и Коннектикуту 52 миллиона долларов в качестве компенсации потребителям, оставив Apple, Penguin и Macmillan в качестве ответчиков. По состоянию на июль 2012 года дело все еще находилось на стадии раскрытия судебного разбирательства. 10 июля 2013 года судья окружного суда Манхэттена Дениз Коут признала Apple Inc. виновной в нарушении федерального антимонопольного законодательства, сославшись на «убедительные доказательства» того, что Apple играла «центральную роль» в сговоре с издателями с целью устранения конкуренции в розничной торговле и цены на электронные книги.

Антимонопольные споры с сотрудниками высокотехнологичных компаний

Основная статья: Антимонопольный судебный процесс над сотрудниками высокотехнологичных компаний

В 2014 году Apple урегулировала во внесудебном порядке как антимонопольный иск, так и связанный с ним коллективный иск в отношении холодных звонков сотрудникам других компаний.

Судебный процесс по сбору iOS

Коллективный иск Cap. был подан в Окружной суд Северного округа Калифорнии разработчиками приложений для iOS, утверждая, что Apple злоупотребляет своим контролем над iOS App Store, требуя 30% сокращения доходов и платы разработчикам в размере 99 долларов США . Разработчиков представляет та же юридическая фирма, которая выиграла предыдущее дело о схеме установления цен на электронные книги.

Иск Epic Games

Основная статья: Epic Games против Apple

13 августа 2020 года Epic Games подала иск против Apple и Google за нарушение антимонопольного законодательства и антиконкурентное поведение. Epic, которая уже давно бросила вызов 30-процентной доле дохода, которую получили Apple, Google и другие цифровые магазины, в тот день представила в Fortnite Battle Royale вариант оплаты , который позволял пользователям покупать микротранзакции непосредственно у Epic по сниженной ставке. Apple немедленно удалила Fortnite из своих магазинов за нарушение своей политики, поскольку приложениям не разрешено обходить платежную систему App Store; Google также удалил игру по аналогичным причинам из Play Store. Впоследствии Epic подала иски против обеих компаний после отзыва игры. В сентябре 2021 года федеральный окружной судья вынес постановление, которое сняло с Apple обвинения по девяти из десяти пунктов, связанных с антимонопольными обвинениями, выдвинутыми Epic, но все же установило, что антирегулирующее положение Apple нарушает антиконкурентное законодательство Калифорнии. Суд вынес постоянный судебный запрет против Apple, запрещающий ей блокировать разработчиками включение в приложения App Store ссылок на сторонние платежные системы или сбор информации в приложениях для уведомления пользователей об этих системах.

Антиконкурентные судебные разбирательства

Основная статья: США против Apple (2024 г.)

21 марта 2024 года Министерство юстиции США подал антимонопольный иск против Apple, заявив, что компания занимается антиконкурентной практикой. Министерство юстиции сослалось на работу Apple против Beeper , приложения, которое позволяло пользователям Android использовать iMessage . а также утверждение, что Apple подавила конкуренцию в пяти категориях, включая цифровые кошельки , приложения для обмена сообщениями и совместимость с умными часами. После этого объявления акции компании упали чуть более чем на 4 процента и закрылись на уровне $171,37.

Классовые иски потребителей

Групповой иск в службу технической поддержки

С 1993 по 1996 год Apple разработала маркетинговую стратегию, которая обещала бесплатную и неограниченную поддержку по телефону по определенным продуктам до тех пор, пока эти продукты принадлежат первоначальному покупателю; однако к 1997 году изменения в политике поддержки AppleCare привели к тому, что Apple отменила предложение, что привело к коллективному иску потребителей о нарушении контракта. Apple отрицала свои правонарушения, но в ходе урегулирования претензий Apple в конечном итоге восстановила поддержку по телефону на весь период первоначального владения устаревшими продуктами, а клиентам, затронутым этим изменением, была предоставлена ​​ограниченная компенсация, если им было отказано в поддержке по телефону, и были предъявлены обвинения. за инцидент или были понесены расходы на поддержку третьих лиц.

Групповой иск по сроку службы батареи iPod

В 2004 и 2005 годах против Apple в Нью-Йорке и Калифорнии были поданы два коллективных иска на уровне штата, в которых утверждалось, что в музыкальных плеерах iPod первого, второго и третьего поколений , проданных до мая 2004 года, не было указано время автономной работы и/или что Способность аккумулятора принимать и удерживать заряд со временем существенно снижается. Вместо того, чтобы оспаривать эти претензии, Apple заключила мировое соглашение в августе 2005 года после слушания о справедливости по иску в Калифорнии, условия которого также призваны положить конец иску в Нью-Йорке. Апелляция последовала за одобрением мирового соглашения судом Калифорнии, но апелляционный суд оставил его в силе в декабре 2005 года. Соответствующие критериям члены класса имели право на расширенные гарантии, кредит в магазине, денежную компенсацию или замену батареи, а также некоторые поощрительные выплаты, при этом срок действия всех неподанных претензий истекал после сентября 2005 года. Apple согласилась оплатить все судебные издержки, включая поощрительные выплаты членов группы и гонорары истцов, но не признал своей вины. В 2006 году Apple Canada, Inc. также урегулировала несколько аналогичных канадских коллективных исков, обвиняя Apple в искажении фактов относительно срока службы батареи iPod.

Коллективный иск о проблеме конфиденциальности iPad и iPhone

В декабре 2010 года две отдельные группы пользователей iPhone и iPad подали в суд на Apple, утверждая, что некоторые программные приложения передавали личную информацию пользователей сторонним рекламодателям без согласия пользователей. Отдельные дела были объединены в Окружном суде США Северного округа Калифорнии , округ Сан-Хосе, под названием « Судебное разбирательство по поводу применения iPhone» , и к иску были добавлены новые ответчики. Истцы обратились в суд с ходатайством о запрете «передачи информации пользователя без согласия и денежной компенсации». потребовала возмещения ущерба за нарушение конфиденциальности и потребовала возмещения по другим перечисленным претензиям. В сообщениях прессы говорилось, что в апреле 2011 года Apple согласилась внести поправки в свое соглашение с разработчиками, чтобы этого не происходило, «за исключением информации, непосредственно необходимой для функциональности приложений»; однако в иске утверждалось, что Apple не предприняла никаких шагов, чтобы сделать это или обеспечить его соблюдение «каким-либо значимым образом из-за критики со стороны рекламных сетей».

Агентство Associated Press сообщило о находящемся на рассмотрении Конгресса расследовании этого вопроса, при этом члены Конгресса США заявили, что коммерческое хранение и использование информации о местоположении без явного согласия потребителя является незаконным в соответствии с действующим законодательством, но Apple защищала свое использование отслеживания клиентов в письме, опубликованном в мае. 9 декабря 2011 г., принятое Палатой представителей . Старший технический директор Национального общественного радио опубликовал статью, в которой анализирует данные, собранные его собственным iPhone, показывая примеры собранных данных и карты, сопоставляющие эти данные. Кроме того, исследователи цифровой криминалистики сообщили, что они регулярно используют данные, собранные с мобильных устройств Apple , в работе с сотрудниками правоохранительных органов, расследующими преступления, и делают это, по крайней мере, с середины 2010 года. В отличие от более ранних заявлений, Apple на слушаниях в Юридическом комитете Сената США сообщила , что «программная ошибка» заставила iPhone продолжать отправлять анонимные данные о местоположении на серверы компании, даже когда службы определения местоположения на устройстве были отключены.

Apple В сентябре 2011 года окружной суд удовлетворил ходатайство об отклонении дела из -за отсутствия статьи III юридической силы и отсутствия заявления , но разрешил истцам внести поправки в свою жалобу, тем самым не прекращая рассмотрение исков навсегда. Суд постановил, что без доказательства юридического ущерба, подлежащего компенсации в соответствии с действующим законодательством, истцы не доказали, что им фактически причинен вред действиями ответчиков. Проблема, с которой сталкиваются истцы, заключается в текущем состоянии закона о конфиденциальности электронных данных . Проблема заключается в том, что не существует национального закона о конфиденциальности, который предусматривал бы компенсацию ущерба за нарушение конфиденциальности, и это та же проблема, с которой сталкиваются жертвы утечки данных , поскольку нарушения, по сути, не понести никакого юридического ущерба без доказательства фактического и измеримого вреда, такого как денежные потери. Согласно законодательству США от июля 2012 года, компенсируемый ущерб возникает только в том случае, если нарушение данных приводит к фактическим потерям, как это определено применимым законодательством. По состоянию на июль 2012 года дело оставалось на рассмотрении суда Калифорнии.

Групповой иск о переключении цен на iTunes

В июне 2009 года группа потребителей подала коллективные иски «Оуэнс против Apple, Inc.» и «Джонсон против Apple Inc.» против Apple от имени американских граждан, которые приобрели подарочные карты iTunes и которые затем не смогли использовать эти карты для покупок. Музыка iTunes по цене, указанной на карте, поскольку Apple подняла цену на музыку после того, как продала карты потребителям. Дело Джонсона ​ взял на себя Оуэнса дело и был урегулирован 10 февраля 2012 г., при этом Apple должна была производить выплаты потребителям. В жалобе Оуэнса утверждалось, что Apple неправомерно рекламировала, распространяла и продавала подарочные карты и песни iTunes через свой интернет-магазин iTunes, утверждая при этом, что потребители могли использовать подарочные карты для покупки песен по цене 0,99 доллара США за песню, а затем, после того, как такие подарочные карты были куплены. 7 апреля 2009 года подняла цену на некоторые песни до 1,29 доллара. В иске утверждалось, что действия Apple представляют собой нарушение контракта, нарушают закон штата о мошенничестве с потребителями и законы о защите прав потребителей других штатов. Истцы потребовали возмещения в размере 0,30 доллара за каждую песню, приобретенную участниками класса с помощью карты iTunes стоимостью 0,99 доллара, за которую с них было снято 1,29 доллара, плюс гонорары и издержки их адвокатов. Apple предприняла решительную защиту и попыталась отклонить иск, но проиграла иск в декабре 2009 года. Физические лица относятся к классу истцов, если они являются резидентами США, которые приобрели или получили подарочную карту iTunes, на которой сама карта или ее упаковка содержали формулировки о том, что цена песен составляла 0,99 доллара США, и которые использовали карту для покупки одной или нескольких песен. Песни стоимостью 1,29 доллара из iTunes Store не позднее 10 мая 2010 г. Мировое соглашение предоставляет членам класса кредит iTunes Store в размере 3,25 доллара США, если онлайн-заявка была подана не позднее 24 сентября 2012 года.

Групповой иск по адаптеру питания Macbook MagSafe

В 2011 году Apple урегулировала коллективный иск в США в отношении старых адаптеров питания MagSafe Т-образной формы. Apple согласилась заменить адаптеры на более новые и выплатить компенсацию клиентам, которые были вынуждены покупать сменные адаптеры.

Коллективный иск о покупках в приложении

В 2011 году пять родителей подали коллективный иск против Apple за покупки «в приложении», то есть покупки, которые можно совершать внутри приложений («приложения»). Родители утверждали, что Apple не раскрыла информацию о том, что «бесплатные» приложения, которые должны были использовать дети, могли взимать плату без ведома родителей. Потенциально этот класс могут составить 23 миллиона клиентов. Apple предложила вариант урегулирования для клиентов, у которых комиссионные превышали 30 долларов. В 2011 году Федеральная торговая комиссия (FTC) расследовала аналогичные заявления. Сумма составила 100 миллионов долларов. Действия FTC привели к выплате 32,5 миллионов долларов в феврале 2014 года.

Аналогичный иск был подан материнской компанией в марте 2014 года против Google .

Групповой иск о замедлении работы iPhone

Утверждалось, что Apple намеренно замедляла работу старых моделей iPhone, корректируя их операционные системы, чтобы побудить пользователей покупать новые продукты. Компания подтвердила эти подозрения, но заявила, что замедление связано исключительно с тем, что производительность старых литий-ионных аккумуляторов со временем падает. Тем не менее, пользователи были вынуждены дополнительно тратиться на замену аккумулятора, чтобы восстановить прежнюю скорость своих телефонов. После подачи коллективного иска в 2017 году и длительных судебных разбирательств в 2020 году Apple согласилась выплатить компенсацию в размере $500 млн (около $25 за каждого пострадавшего пользователя).

был подан коллективный иск В июне 2022 года в Апелляционный трибунал по вопросам конкуренции на основании того же обновления программного обеспечения. В иске утверждается, что отсутствие возможности отключить замедление и отсутствие предупреждения об этом означало, что телефоны были «задушены» намеренно. Иск был предъявлен на сумму 750 миллионов фунтов стерлингов, и в случае выплаты он затронет примерно 25 миллионов пользователей.

Групповой иск по зарядному устройству (Бразилия)

В октябре 2022 года Apple была оштрафована на 19 миллионов долларов по групповому иску, при этом суд штата Сан-Паулу постановил, что компания должна включать зарядные устройства во все iPhone, продаваемые в стране, после вынесения решения. Apple заявила, что будет обжаловать это решение.

Торговая практика

Resellers v. Apple

В 2004 году независимые реселлеры Apple подали иск против Apple, утверждая, что компания использовала вводящую в заблуждение рекламную практику, применяя недобросовестную деловую практику, которая наносила ущерб продажам реселлеров и в то же время способствовала увеличению торговых точек, принадлежащих Apple, по сути, отдавая предпочтение своим собственным торговым точкам перед торговыми посредниками. В иске утверждалось, что Apple отдает предпочтение магазинам, принадлежащим компании, предоставляя значительные скидки, недоступные независимым дилерам. В жалобе утверждалось, что действия Apple в пользу своих собственных магазинов представляют собой нарушение договора, ложную рекламу, мошенничество, торговую клевету, клевету и умышленное вмешательство в получение предполагаемой экономической выгоды. По состоянию на 2006 год Apple достигла урегулирования со всеми истцами, включая конкурсного управляющего одного реселлера, который потерпел неудачу. в то время как бывший руководитель этой компании обжаловал решение суда по делам о банкротстве на мировое соглашение.

Клевета

Спор о клевете с Карлом Саганом

В 1994 году инженеры Apple Computer назвали среднего уровня Power Macintosh 7100 « Карл Саган » в честь популярного астронома в надежде, что Apple заработает « миллиарды и миллиарды » на продаже компьютера. Apple использовала это имя только внутри компании, но после того, как оно было опубликовано в выпуске MacWeek за 1993 год , Саган был обеспокоен тем, что это станет одобрением продукта, и отправил Apple письмо о прекращении противоправных действий . Apple подчинилась, но ее инженеры в ответ изменили внутреннее кодовое имя на «BHA» для «Astronomer Butt-Head».

Затем Саган подал иск против Apple за клевету в федеральный суд. Суд удовлетворил ходатайство Apple об отклонении исков Сагана и высказал мнение , что читатель, знакомый с контекстом, поймет, что Apple «явно пыталась отомстить в юмористической и сатирической форме», и что «сложно сделать вывод о том, что Ответчик пытался критиковать репутацию и компетентность истца как астронома. Нельзя серьезно критиковать компетентность учёного, используя неопределенную фразу «болван». Затем Саган подал в суд за первоначальное использование Apple его имени и изображения, но снова проиграл и обжаловал это решение. В ноябре 1995 года Apple и Саган достигли внесудебного урегулирования, и офис Apple по товарным знакам и патентам опубликовал примирительное заявление, в котором говорилось, что «Apple всегда с большим уважением относилась к доктору Сагану. Apple никогда не собиралась причинять вред доктору Сагану или его семье любое смущение или беспокойство». Третьим и последним кодовым названием проекта Apple было «LaW», сокращение от «Юристы — слабаки».

Товарные знаки, авторские права и патенты

Торговая марка

Отмена заявки на товарный знак «Apple Music»

Джазовый музыкант Чарльз Бертини подал заявку на регистрацию своего товарного знака «Apple Jazz» в классе 41 для развлекательных услуг в Ведомстве по патентам и товарным знакам США в июне 2016 года. ВПТЗ США отклонило его заявку в связи с подачей Apple Inc. в июне 2015 года заявки на регистрацию « Apple Music », также относящейся к классу 41, сославшись на «вероятность путаницы» между двумя товарными знаками.

В результате Бертини подал возражение в Совет по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам (TTAB) ВПТЗ США, оспаривая право Apple регистрировать Apple Music вместо Apple Jazz. В апреле 2021 года ТТАБ распустил оппозицию Бертини. ТТАБ основывал свое решение на доктрине «прикрепления», которая в ограниченных обстоятельствах позволяет «прикреплять» или связывать более ранний товарный знак с более поздним товарным знаком, давая более позднему товарному знаку дату приоритета более раннего товарного знака. Было установлено, что Apple Jazz используется для «живых музыкальных выступлений» с июня 1985 года, а Apple Music используется с июня 2015 года. TTAB также установило, что «звукозаписи, указанные в регистрации заявителя [Apple], являются такое же или подобное» для целей присоединения к производству и распространению звукозаписей, указанных в заявке заявителя».

В сентябре 2021 года Бертини подал апелляцию на решение TTAB в Федеральный окружной апелляционный суд. В апреле 2023 года суд вынес прецедентное решение, отменяющее решение административного трибунала. Суд заявил, что «[мы] не согласны» с юридической позицией Apple относительно тактики. Ссылаясь на отклонение TTAB оппозиции Бертини, суд заявил, что «ни один разумный человек не может прийти к выводу, основываясь на представленной нам записи, что граммофонные пластинки и живые музыкальные исполнения по существу идентичны». Результатом решения суда стало то, что Apple Music не может быть зарегистрирована в качестве товарного знака класса 41. Apple потребовала повторного слушания апелляции, но суд отклонил эту просьбу.

Яблочный корпус

Основная статья: Apple Corps против Apple Computer

В течение почти 30 лет Apple Corps ( лейбл и холдинговая компания, основанная The Beatles ) и Apple Inc. (тогда Apple Computer) вели судебный спор, связанный с использованием названия «Apple» в качестве товарного знака и его связи с музыкой. В 1978 году Apple Corps подала иск против Apple Computer за нарушение прав на товарный знак, и в 1981 году стороны пришли к соглашению, согласно которому Apple Computer выплатила Apple Corps нераскрытую сумму, которая, как позже выяснилось, составила 80 000 долларов. Основным условием мирового соглашения было то, что Apple Computer согласилась не вмешиваться в музыкальный бизнес. В 1991 году, после того как Apple представила Apple IIGS с чипом музыкального синтезатора Ensoniq , Apple Corps заявила, что этот продукт нарушает условия их мирового соглашения. Затем стороны достигли еще одного мирового соглашения, и Apple выплатила Apple Corps около 26,5 миллионов долларов, при этом Apple согласилась не упаковывать, продавать или распространять физические музыкальные материалы.

В сентябре 2003 года Apple Corps снова подала в суд на Apple Computer, утверждая, что Apple Computer еще раз нарушила мировое соглашение, на этот раз за внедрение iTunes и iPod . Apple Corps заявила, что внедрение Apple Computer музыкальных продуктов в iTunes Music Store нарушило условия предыдущего соглашения, в котором Apple согласилась не распространять музыку. Судебный процесс начался 29 марта 2006 года в Великобритании. и завершился 8 мая 2006 г., когда суд вынес решение в пользу Apple Computer. «[Я] не обнаружил нарушений соглашения о товарных знаках», — заявил председательствующий судья Манн.

5 февраля 2007 г. Apple Inc. и Apple Corps объявили об очередном урегулировании своего спора о товарных знаках, согласившись, что Apple Inc. будет владеть всеми товарными знаками, связанными с «Apple», и вернет лицензии на некоторые из этих товарных знаков Apple Corps для продолжения своей деятельности. использовать. Мировое соглашение положило конец продолжающемуся судебному разбирательству по товарным знакам между компаниями, при этом каждая сторона несла свои собственные судебные издержки, а Apple Inc. продолжала использовать название и логотипы Apple в iTunes. Полные условия мирового соглашения были конфиденциальными.

Группа Образцов

В апреле 2019 года швейцарский суд вынес решение против иска Apple о том, что слоган «Tick Different», используемый часовой компанией Swatch Group, нарушил рекламную кампанию Apple «Думай иначе» , которая проводилась с 1997 по 2002 год. Swatch утверждала, что кампания Apple не была достаточно известна в Швейцария гарантировала защиту, а Федеральный административный суд пришел к выводу, что Apple не представила достаточную документацию в поддержку своего иска.

Споры о доменных именах

appleimac.com

В ходе раннего спора о доменных именах , за два месяца до анонса iMac в июле 1998 года, Apple подала в суд на тогдашнего подростка Абдула Трайю. Зарегистрировав доменное имя appleimac.com в попытке привлечь внимание к веб-хостинговому бизнесу, он сбежал из подвала своих родителей, в заметке на сайте Трея говорилось, что его план состоял в том, чтобы «генерировать трафик на наши серверы и попытаться домен на продажу [ так в оригинале ]» . После судебного спора, продолжавшегося почти год, Apple урегулировала его во внесудебном порядке, оплатив Трейе судебные издержки и выплатив ему «символический платеж» в обмен на доменное имя.

itunes.co.uk

Спор между Apple и Коэном представлял собой случай киберсквоттинга , когда решение регистратора доменов верхнего уровня отличалось от предыдущих решений, поскольку доменное имя было передано следующему владельцу регистрации (Apple), а не предыдущему владельцу регистрации (Коэну). Как говорится в решении, В ноябре 2000 года Бенджамин Коэн из CyberBritain зарегистрировал доменное имя itunes.co.uk . Домен изначально указывал на Skipmusic.com , а затем на cyberbritain.com , а затем некоторое время был неработоспособен. Apple подала заявку на регистрацию товарного знака iTunes в Великобритании в октябре 2000 года, который был предоставлен в марте 2001 года, а затем запустила свой сервис музыкального магазина iTunes в Великобритании в 2004 году. После этого Коэн повторно активировал свое зарегистрированное доменное имя, перенаправив его на тогдашнего конкурента iTunes, Napster ; позже Коэн перенаправил доменное имя на сайт возврата денег и вознаграждений своей CyberBritain.

В 2005 году Apple обратилась в Службу разрешения споров, управляемую .uk реестром доменных имен Nominet UK (DRS), утверждая, что у Apple были права на товарный знак на имя «iTunes» и что использование доменного имени компанией Коэна было неправомерным. оскорбительным (это два критерия в соответствии с правилами DRS, позволяющие иметь преимущественную силу в деле, где жалоба касалась только последующего использования названия, зарегистрированного как торговая марка). Спор не был разрешен на стадии бесплатного посредничества , поэтому Apple заплатила за независимого эксперта, который принял решение по делу; эксперт решил спор в пользу Apple.

После этого Коэн начал наступление в СМИ, утверждая, что DRS предвзято относится к крупному бизнесу, и часто угрожал судебными исками против Nominet. Коэн заявил, что он считает систему DRS несправедливой по ряду причин и будет добиваться возмещения ущерба против Nominet в Высоком суде посредством судебного пересмотра . Nominet заявил, что Коэну следует подать апелляцию по делу в апелляционном порядке в DRS. Коэн отказался и через несколько месяцев вместо этого подал иск на судебный пересмотр. Высокий суд первой инстанции отклонил иск Коэна в августе 2005 года, отметив, что компания Коэна, Cyberbritain Group Ltd., должна была использовать апелляционный процесс, являющийся частью службы разрешения доменов Nominet. После этого компания Коэна потребовала повторного слушания, и по мере развития дела временное доменное имя было передано Apple в соответствии с решением эксперта и после этого присвоено музыкальному сайту Apple. В ноябре 2005 года Коэн отказался от всех судебных исков против Apple.

Cisco Systems: знак iPhone

В 2006 году Cisco Systems и Apple вели переговоры о предоставлении Apple прав на использование товарного знака Cisco Linksys iPhone , но переговоры зашли в тупик, когда Cisco настаивала на совместимости этих двух продуктов. После публичной презентации Apple iPhone на выставке Macworld Expo в 2007 году компания Cisco подала иск против Apple. в январе 2007 года, утверждая, что название Apple iPhone нарушает права товарного знака Cisco iPhone. Cisco утверждала, что Apple создала подставную компанию после переговоров, чтобы попытаться получить права другим способом, в то время как Apple возражала, что не будет никакой вероятности путаницы между этими двумя продуктами, поскольку продукт Apple iPhone был первым мобильным телефоном с таким названием. , в то время как iPhone от Cisco был телефоном VoIP . Bloomberg сообщил, что iPhone от Cisco является продуктом, который продается по цене менее 100 долларов и является частью Linksys домашних маршрутизаторов , позволяющих совершать интернет-звонки через Skype и Yahoo! Messenger и сравнил его с iPhone от Apple как мобильным телефоном , который продавался примерно за 600 долларов. В феврале 2007 года Cisco и Apple объявили о соглашении, согласно которому обеим компаниям будет разрешено использовать название iPhone по всему миру.

Секторальные лаборатории: использование Pod

В марте 2007 года Apple выступила против подачи заявки на регистрацию товарного знака стартапа Sector Labs, который стремился зарегистрировать «Video Pod» в качестве знака, идентифицирующего товары, связанные с видеопроектором. Apple утверждала, что предложенный знак является просто «описательным» и в нем должно быть отказано, поскольку в регистрации может возникнуть вероятность путаницы с ранее существовавшими знаками Apple «iPod». В марте 2012 года Совет по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам США (TTAB) вынес решение в пользу Apple и отказал Sector Labs в регистрации, установив, что товарный знак «iPod» является «известным» и, следовательно, имеет право на широкую защиту в соответствии с законодательством США о товарных знаках.

Логотип Нью-Йорка «GreeNYC»

См. Также: Экологическая практика Apple.

В январе 2008 года Apple подала возражение в Совет по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам США против заявки города Нью-Йорка (NYC) на регистрацию товарного знака для логотипа « Big Apple » в рамках нью-йоркской инициативы GreeNYC , созданной дизайнером Блейком Э. Маркизом. Первоначально Нью-Йорк подал заявку на регистрацию своего товарного знака: «стилизованный дизайн яблока» для «[образовательных] услуг, а именно предоставления общественных объявлений о политике и практике города Нью-Йорка в области экологически устойчивого роста» в мае 2007 года, с поправка, поданная в июне 2007 года. Уведомление о публикации TTAB было опубликовано в сентябре 2007 года, а в январе следующего года Apple подала возражение в TTAB, заявив о вероятности возникновения путаницы. В июне 2008 года Нью-Йорк подал ходатайство о внесении изменений в свое заявление об удалении листового элемента из его конструкции, оставив ножку, а TTAB отклонил возражение и встречные иски сторон Apple в соответствии с соглашением в июле 2008 года. В ноябре 2011 года TTAB выдал регистрацию товарного знака Нью-Йорка.

Школа бизнеса и технологий Виктории

В сентябре 2008 года Apple направила письмо о прекращении противоправных действий. в Школу бизнеса и технологий Виктории в Сааниче, Британская Колумбия , утверждая, что логотип школы нарушает права на товарный знак Apple и что логотип школы ложно предполагает, что Apple санкционировала деятельность школы. Рассматриваемый логотип имел контур яблока и листа, хотя в дизайне была изображена гора, имелось три выступа на вершине яблока вместо двух, используемых Apple, и в отличие от логотипа Apple, яблоко не было откусанным. В апреле 2011 года школа сообщила, что урегулировала трехлетний спор с Apple, запускает новый логотип под новым названием Q College и расширяет свою деятельность. Полные условия урегулирования не разглашаются.

Логотип Вулвортс Лимитед

В октябре 2009 года Apple оспорила заявку на товарный знак, поданную Woolworths Limited в Австралии, из-за нового логотипа сети супермаркетов Woolworths Supermarkets . стилизованная буква W, по форме похожая на яблоко. Сообщается, что Apple возражала против широты применения Woolworths, которое позволяло ей маркировать продукцию, включая бытовую электронику, логотипом. В апреле 2011 года Woolworths внесла поправки в свою заявку на регистрацию товарного знака, исключив из нее различные товары и услуги, такие как «устройства для записи, передачи или воспроизведения звука или изображений». и Apple отозвала свое возражение, позволяя товарному знаку перейти к регистрации. В августе 2011 года Woolworths представила приложение для покупок для iPhone. и по состоянию на январь 2019 года продолжает использовать логотип, в том числе и в приложении для iPhone. Приложение Woolworths для смартфонов также доступно в Apple App Store. где логотип занимает видное место; Apple тщательно управляет своими предложениями в App Store.

Apple против DOPi : я использую строчные буквы

В марте 2010 года Австралийский трибунал по товарным знакам отклонил попытку Apple помешать небольшой компании зарегистрировать торговую марку названия DOPi для использования на сумках для ноутбуков и чехлах для продуктов Apple. Apple утверждала, что название DOPi (iPod, написанное наоборот) слишком похоже на название ее собственного продукта – iPod.

Обзор: торговая марка iPad

В 2006 году Apple получила тайваньские права на торговую марку iPad от тайваньской компании Proview Electronics; в Китае торговая марка iPad по состоянию на апрель 2012 года все еще принадлежала дочерней компании Proview Electronics, шэньчжэньской компании Proview Technology . Proview Technology подала в суд на Apple из-за прав на торговую марку в Китае в 2011 году; Apple подала встречный иск, но проиграла, а затем подала апелляцию в районном суде Сичэн , где Proview потребовала возмещения ущерба в размере 1,6 миллиарда долларов США. В 2009 году Apple заплатила Proview примерно 53–55 000 долларов за эту марку. В феврале 2012 года Proview подала иск против Apple в Верховный суд Санта-Клары . заявляя о нескольких вариантах мошенничества (намеренное введение в заблуждение, сокрытие, побуждение) и недобросовестной конкуренции. Apple заплатила компании Proview 60 миллионов долларов, чтобы положить конец спору путем урегулирования спора при посредничестве суда в Высшем народном суде провинции Гуандун ; Дело США было прекращено из суда.

Amazon «Магазин приложений»

В 2011 году Apple подала иск против Amazon.com , обвиняя Amazon.com в нарушении прав на товарный знак, недобросовестной конкуренции, размывании информации и ложной рекламе в соответствии с Законом Лэнхема » Amazon Amazon Appstore и соответствующим законом штата Калифорния в связи с использованием Amazon фразы «App Store», относящейся к « Порталу разработчиков . и предполагаемое другое подобное использование этой фразы Amazon. В своей жалобе Apple не назвала «приложения» общим названием, а описала свой магазин приложений как место, где потребители лицензируют «программное обеспечение или продукты»; Amazon в своем ответе возразил, что «магазин приложений» — это распространенная фраза, означающая «место, где можно купить приложения». Агентство Reuters сообщило, что Microsoft выступает против попытки Apple зарегистрировать эту фразу в качестве товарного знака, и что часть дела находится на рассмотрении Комиссии по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам (TTAB). Apple обратилась в суд с ходатайством о вынесении предварительного судебного запрета, запрещающего Amazon использовать название «App Store», но в июле 2011 года окружной судья США Филлис Гамильтон , председательствующая в деле Apple против Amazon, отклонила ходатайство Apple. В июле 2012 года дело все еще находилось на стадии раскрытия судебного разбирательства.

В январе 2013 года иск Apple о ложной рекламе был отклонен окружным судьей США, который утверждал, что компания не представила никаких доказательств того, что Amazon «[пыталась] имитировать сайт или рекламу Apple» или сообщила, что ее сервис «обладает характеристиками и качествами чего публика ожидает от Apple APP STORE и/или продуктов Apple». В июле 2013 года Apple отказалась от иска.

Коммерческая тайна

Apple против ли

Основная статья: Apple против Does

Иск, поданный Apple против неназванных блоггеров, в конечном итоге решенный под названием «О'Грэйди против Верховного суда» , впервые поднял вопрос о том, имеют ли блоггеры те же меры защиты от раскрытия источников, что и журналисты . В ноябре 2004 года три популярных веб- сайта, посвященные слухам об Apple, публично раскрыли информацию о двух невыпущенных продуктах Apple, Mac mini и еще не выпущенном продукте под кодовым названием Asteroid , также известном как Project Q97 . Apple вызвала в суд три сайта, чтобы заставить их указать свои конфиденциальные источники: Apple Insider , Power Page и, отдельно, Think Secret , которые не предоставили оригинальных отчетов по делу и, следовательно, не имели источников, которые можно было бы раскрыть. В феврале 2005 года суд первой инстанции в Калифорнии постановил, что операторы веб-сайтов не имеют такой же защиты закона, как другие журналисты. Журналисты подали апелляцию, и в мае 2006 года Апелляционный суд Калифорнии отменил решение суда первой инстанции, постановив, что рассматриваемая деятельность подпадает под действие закона о щите.

Apple против Think Secret

Основная статья: Думай о секрете

Дополнительная информация: Apple против Дела и критики Apple Inc. § Иск Think Secret

В деле Apple Computer v. DePlume , иллюстрирующем один из методов Apple защиты своих претензий на коммерческую тайну , Apple подала в суд на Think Secret , dePlume Organization LLC, и редактора Think Secret в январе 2005 года. материнскую компанию утверждая о незаконном присвоении коммерческой тайны в отношении историй Think Secret о «безголовом iMac» и новой версии iWork . В ответ ДеПлюм подал ходатайство о прекращении дела на основании Первой поправки закона штата Калифорния о борьбе с SLAPP , закона, призванного отказаться от необоснованных судебных исков, пытающихся заставить замолчать действительные проявления свободы слова. В конце 2007 года Think Secret объявила: «Apple и Think Secret урегулировали свой судебный процесс, достигнув соглашения, которое привело к положительному решению для обеих сторон. В рамках конфиденциального урегулирования никакие источники не были раскрыты, и Think Secret больше не будет публиковаться». .

Авторское право

Apple v. Franklin

Основная статья: Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp.

Дело Apple против Франклина установило фундаментальные основы авторского права на компьютерное программное обеспечение, даже если оно было предоставлено только в виде объектного кода или встроенного ПО . В 1982 году Apple подала иск против Franklin Computer Corp. , утверждая, что в персональном компьютере Франклина ACE 100 использовались нелегальные копии II Apple операционной системы и ПЗУ . Дело было решено в пользу Франклина, но отменено Апелляционным судом третьего округа.

Случаи и коллизии объектного кода

См. также: Apple Computer, Inc. против Mackintosh Computers Ltd.

Судебный процесс Apple по поводу объектного кода внес свой вклад в развитие современного законодательства об авторском праве, поскольку дела об объектных кодах компании принесли разные результаты в разных судах, что привело к коллизии законов , которая привела к международным судебным разбирательствам. В 1980-х годах Apple возбудила два дела об авторском праве, центральные вопросы которых включали вопрос о том, подпадает ли объектный код (в отличие от исходного кода ) компьютерной программы под действие законов об авторском праве. Третий случай, в котором Apple не была стороной, но который касался решений Apple, произошел в Новой Зеландии. Конкретными делами были Computer Edge Pty. Ltd. против Apple Computer Inc. (1986, Австралия) (« Computer Edge »), Apple Computer Inc. против Mackintosh Computers Ltd. (Канада, 1987 г.) (« Apple против Mackintosh »), и IBM против Computer Imports Ltd. (« IBM против Computer Imports ») (Новая Зеландия, 1989 г.).

В деле Computer Edge австралийский суд вынес решение против преобладавших на тот момент мнений других судов (Великобритании, Канады, Южной Африки и США) и постановил, что объектный код не подлежит авторскому праву. в то время как Верховный суд Канады в деле «Эппл против Макинтоша» отменил свои предыдущие решения и постановил, что, поскольку объектный код представляет собой перевод исходного кода и воплощен в кремниевом чипе, он, следовательно, является переводом оригинального литературного произведения, выраженного в материальной форме и Таким образом, несанкционированное воспроизведение объектного кода является нарушением авторских прав. Канадский суд постановил, что программы внутри кремниевых чипов ПЗУ защищены Законом об авторском праве Канады , а преобразование исходного кода в объектный код является формой перевода . Далее он постановил, что такой перевод не включает в себя выражение идеи в другой форме, а применяется только к выражению идеи на другом языке и что перевод имеет однозначное соответствие между произведениями, выраженными на другом языке. два разных языка.

В этих делах о коллизии законов компания Apple столкнулась с противоречивыми международными судебными решениями: решение австралийского суда противоречило решению канадского суда о защите авторских прав на объектный код. В деле IBM против Computer Imports Высокий суд Новой Зеландии затем рассмотрел эти предыдущие решения и встал на сторону канадского решения, постановив, что, хотя объектный код сам по себе не является оригинальным литературным произведением, он представляет собой воспроизведение исходного кода в материальной форме, и, следовательно, происходит нарушение авторских прав, если оно копируется без разрешения владельца авторских прав. Подобные правовые конфликты затрагивали не только Apple, но и все другие компании-разработчики программного обеспечения, и конфликты оставались неразрешенными до создания международного правового режима, воплощенного в дальнейших изменениях национальных законов об авторском праве, которые в конечном итоге сделали объектный код объектом закона об авторском праве. Эти поправки к закону в пользу включения объектного кода в сферу действия закона об авторском праве до сих пор вызывают споры. Изменения также формируют техническую основу (через Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций ). для юридических понятий нарушения электронной конфиденциальности и компьютерное проникновение, а также дальнейшее развитие законодательства по борьбе с хакерством, такого как Патриотический акт и Конвенция о киберпреступности .

Apple против Microsoft и Hewlett-Packard

Основная статья: Apple Computer, Inc. против Microsoft Corporation

В 1988 году, после появления Microsoft Windows 2.0 , Apple подала иск против Microsoft и Hewlett-Packard, утверждая, что Microsoft Windows от HP и NewWave нарушили авторские права Apple на Macintosh пользовательский интерфейс . Среди прочего упоминалось использование перекрывающихся и изменяемых размеров окон в Windows 2.0. Это дело было одним из самых громких исков об авторских правах 1980-х годов. После нескольких лет судебных разбирательств иски Apple против Microsoft были отклонены, в первую очередь из-за лицензии, которую Джон Скалли заключил с Биллом Гейтсом на Windows 1.0. Решение было оставлено в силе в апелляционном порядке в 1994 году, но юридические споры по этой теме продолжались до 1997 года, когда две компании пришли к широкомасштабному соглашению, которое включало покупку Microsoft акций Apple без права голоса.

Xerox против Apple Computer

Xerox Corp. против Apple Computer — дело 1989 года, когда Xerox подала в суд на Apple из-за авторских прав на ее графический интерфейс пользователя (GUI). Федеральный окружной суд отклонил иски Xerox, не уточнив, нарушает ли графический интерфейс Apple права Xerox.

OdioWorks v. Apple

Дело OdioWorks ​ был одним из первых громких дел, иллюстрирующих попытки Apple использовать полномочия федеральной полиции в своей судебной практике, ссылаясь на положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) о борьбе с обходом в качестве средства защиты своей интеллектуальной собственности от обратного проектирования . В ноябре 2008 года Apple направила BluWiki, некоммерческому провайдеру вики , письмо о прекращении противоправных действий . утверждая, что BluWiki нарушила авторские права Apple, опубликовав обсуждение того, как обеспечить взаимодействие новейших iPod с другим программным обеспечением, и тем самым нарушила DMCA. В апреле 2009 года OdioWorks, операторы BluWiki, при поддержке Electronic Frontier Foundation (EFF), подали в суд на Apple, требуя заявления о ненарушении прав и необходе обхода. В июле 2009 года Apple прекратила заявлять о нарушении авторских прав, заявив, что она «отзывает уведомления [Apple] об удалении» и что «Apple больше не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо возражений против публикации страниц itunesDB, которые являются предметом жалоба OdioWorks». После того, как Apple отозвала свою жалобу и назвала устаревание кода фактором, способствовавшим ее решению отозвать жалобу, BluWiki повторно опубликовала свое обсуждение этой проблемы. В EFF отметили: «Хотя мы рады, что Apple отказалась от своих необоснованных юридических угроз, мы разочарованы тем, что это произошло только после 7 месяцев цензуры и судебного процесса».

Apple против Кореллия

В 2019 году Apple подала в суд на стартап в сфере безопасности Corellium за создание первого программного обеспечения, имитирующего виртуальный iPhone. Продукт был создан с целью помочь пользователям исследовать проблемы безопасности в iOS. В иске Apple утверждалось, что продукт Corellium будет опасен в чужих руках, поскольку он позволит хакерам легче изучить эксплойты, а также утверждалось, что Corellium продавала свой продукт без разбора, даже потенциальным конкурентам Apple.

Судья вынес решение в пользу Corellium по этому делу, заключив, что компания использовала тщательную процедуру проверки клиентов и что продукт не был предназначен для конкуренции с Apple или снижения безопасности iOS. Он также заявил, что заявление Apple «загадочно, если не сказать неискренне».

Документ, подготовленный Apple с целью использовать его в иске компании об авторских правах против Corellium, показал, что стартап в области кибербезопасности предлагал или продавал свои инструменты скандальным правительственным производителям шпионского ПО и хакерских инструментов в Израиле , Объединенных Арабских Эмиратах и ​​России , а также фирме по кибербезопасности, потенциально связанной с правительством Китая. Утечка документов также показала, что в 2019 году Corellium предложила опробовать свой продукт NSO Group , клиенты которой уже много лет ловятся на использовании шпионского ПО Pegasus против диссидентов, журналистов и правозащитников.

Товарный вид

Костюм GEM "внешний вид"

Дизайн рабочего стола GEM 1.1 был копией графического интерфейса Mac.

Одержав победу в первом иске о нарушении авторских прав в середине 1980-х годов, Apple заставила Digital Research изменить базовые компоненты в Graphics Environment Manager («GEM») Digital Research, почти прямой копии графического пользовательского интерфейса (GUI) Macintosh, или «посмотреть и чувствовать». Функции Digital Research, удаленные из GEM в результате судебного процесса, включали значки дисков на рабочем столе, окна с возможностью перемещения и изменения размера в файловом менеджере, затенение в заголовках и анимацию открытия/закрытия окон. Кроме того, визуальные элементы, включая ползунки полосы прокрутки и кнопку закрытия окна, были изменены и стали менее похожими на элементы графического интерфейса Mac.

Apple v. eMachines

В 1999 году Apple успешно подала в суд на eMachines , чей eOne нового на тот момент iMac слишком напоминал внешний вид . eOne был снят с продажи, в результате чего eMachines потеряла возможность продавать eOne, как предполагалось. В отчете eMachines EDGAR от 1 мая 2001 года компания eMachines заявила, что ее «чистый убыток за первый квартал 2001 года составил 31,1 миллиона долларов, или 0,21 доллара на акцию, по сравнению с убытком в 11,9 миллиона долларов, или 0,13 доллара на акцию, в первом квартале. 2000 года», и что эти результаты «отражают существенные скидки и стимулы, которые мы предоставили розничным торговцам, чтобы обеспечить ликвидацию товарных запасов».

Патент

Creative Technology против Apple, Inc. (структура меню)

В споре, иллюстрирующем характер претензий, возражений и встречных исков о нарушении патентных прав, основанных на аргументах предшествующего уровня техники и впервые подавших заявку , конкурирующий производитель цифровых музыкальных плееров Creative Technology подал в суд на Apple в мае 2006 года за предполагаемое нарушение Apple Creative Zen . патента утверждая, что Apple нарушила патент Creative на структуру меню MP3- плеера. Creative заявила, что начала использовать свой метод меню на своих плеерах Nomad в сентябре 2000 года, примерно за год до выпуска первого iPod от Apple в октябре 2001 года. Creative, сингапурская группа по производству бытовой электроники, также подала торговую жалобу в Комиссию по международной торговле США (ITC) против Apple. Creative обратилась в суд с просьбой о запрете импорта и продажи iPod и iPod nano от Apple в США, а также о возмещении денежного ущерба за прошлые продажи. Apple подала встречный иск против Creative на аналогичных основаниях.

В августе 2006 года Apple и Creative урегулировали иск, согласившись выплатить Creative 100 миллионов долларов США за право внедрить метод сортировки песен Creative на iPod. Мировое соглашение фактически положило конец патентному спору и пяти другим судебным искам между двумя компаниями. Creative также получила согласие на участие в программе «Сделано для iPod» по производству аксессуаров для iPod.

Тайфун Touch Technologies (сенсорный экран)

В июне 2008 года Apple была названа, среди прочего, ответчиком по иску, поданному истцом Typhoon Touch Technologies в федеральный окружной суд США Восточного округа Техаса, в котором утверждалось о нарушении патентных прав на технологию портативных сенсорных экранов . Иск проиллюстрировал превратности судебных разбирательств по вопросам лицензирования патентов и сбора роялти при коммерческом использовании прав интеллектуальной собственности. В конечном счете, «Тайфун» не смог одолеть аргументы патентной защиты, основанные на уровне техники и очевидности, и заработал себе репутацию патентного тролля . Typhoon приобрела два ранее существовавших патента (поданные в 1993 и 1994 годах и выданные в 1995 и 1997 годах) в середине 2007 года за 350 000 долларов плюс процент от собранных лицензионных сборов. Патенты какое-то время лежали без дела и не контролировались; вскоре после того, как Typhoon приобрела патенты, она начала правоприменение, подав иск против эксплуататоров технологии, которые не заплатили лицензионные сборы. Typhoon добилась успеха в исках о нарушении патентных прав против некоторых небольших компаний, а затем расширила свои судебные разбирательства, чтобы привлечь к ответственности более крупные компании. Тайфун утверждал, что Apple и другие компании использовали ее запатентованные технологические изобретения без разрешения. Первоначально «Тайфун» подала иск против Dell в декабре 2007 года после урегулирования спора с некоторыми более мелкими компаниями, но в середине 2008 года внесла поправки в свою жалобу, добавив Apple: Fujitsu , Toshiba , Lenovo , Panasonic , HTC , Palm , Samsung , Nokia и LG . В 2010 году Apple выплатила Тайфуну нераскрытую сумму, а затем в сентябре 2010 года была отстранена от судебного разбирательства. Другие крупные компании смогли опровергнуть претензии Typhoon, и Typhoon прекратила свою деятельность в 2008 году после того, как Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) приостановила свою деятельность в связи с расследованием мошенничества.

Nokia против Apple (беспроводная связь, iPhone)

В октябре 2009 года корпорация Nokia подала в суд на Apple за нарушение Apple патентов Nokia, касающихся беспроводных технологий; Apple подала встречный иск против Nokia в декабре 2009 года. Обе компании вели почти двухлетний судебный процесс, и обе стороны несколько раз вносили поправки в свои претензии в нескольких судах, прежде чем, наконец, пришли к соглашению в июне 2011 года. За нераскрытую сумму денежных средств и будущие текущие гонорары за iPhone, подлежащие выплате Apple, Nokia согласилась урегулировать ситуацию, при этом выплаты роялти Apple будут ретроактивно возвращены к выпуску iPhone в 2007 году, но без заключения широкого соглашения о перекрестном лицензировании между компаниями. Apple согласилась лишь передать Nokia некоторые патенты по лицензии. «В сегодняшнем заявлении Apple заявила, что Nokia получит лицензию на некоторые технологии, «но не на большинство инноваций, которые делают iPhone уникальным». Apple получает лицензию на некоторые патенты Nokia, в том числе на те, которые были признаны важными для отрасли. стандарты на мобильных телефонах.

Apple v. HTC

Apple подала иск о нарушении патентных прав против High Tech Computer Corp. (HTC) в марте 2010 года в Окружной суд США по округу Делавэр. в продолжающейся битве двух компаний друг с другом, и жалоба на HTC в соответствии с разделом 337 Закона о тарифах 1930 года в Комиссию по международной торговле США (ITC) в Вашингтоне, округ Колумбия. В иске Apple утверждалось 20 отдельных нарушений патентных прав, касающихся пользовательского интерфейса iPhone, базовой архитектуры и аппаратного обеспечения. Стив Джобс воскликнул: «Мы можем сидеть и смотреть, как конкуренты крадут наши запатентованные изобретения, или мы можем что-то с этим сделать. Мы решили что-то с этим сделать… [Мы] думаем, что конкуренция – это здорово, но конкуренты должны создавать свои собственные». оригинальные технологии, а не воровать наши». Однако ITC отклонил все претензии Apple, кроме одного, вынес решение в пользу Apple по одному иску, касающемуся прослушивания данных. HTC обратилась в суд Делавэра с ходатайством о переносе места рассмотрения дела в Северный округ Калифорнии, возражая против желания Apple объединить дело с аналогичными делами, возбужденными Nokia против Apple. заявив о незначительном совпадении между этими делами и жалобой Apple, но судья Грегори М. Слит отклонил ходатайство HTC об изменении места рассмотрения дела, постановив, что выбор суда Apple будет иметь преимущественную силу. В сентябре 2011 года компания HTC подала встречный иск против Apple в том же суде, заявив о нарушении четырех патентов, полученных HTC от Google . также подала встречную жалобу в ITC, при этом главный юрисконсульт HTC заявил, что «HTC будет продолжать защищать свои запатентованные изобретения от нарушений со стороны Apple, пока такие нарушения не прекратятся». В мае 2012 года суд Делавэра назначил посредничество между компаниями. В ноябре 2012 года HTC и Apple завершили патентный спор, урегулировав дело, но не раскрыли условия урегулирования. Компании сообщили, что соглашение включало 10-летнее соглашение о лицензировании текущих и будущих патентов обеих компаний друг другу».

Kodak против Apple (цифровая обработка изображений)

Eastman Kodak подала в суд на Apple и Research In Motion (RIM) в январе 2010 года, подав два иска против Apple и жалобу в Комиссию по международной торговле США против Apple и RIM после того, как компании отказались платить гонорары за использование патентов Kodak для цифровых камер. Компания Kodak заявила, что телефоны Apple и RIM нарушают запатентованную технологию цифровой обработки изображений Kodak . Kodak добивалась судебного запрета на дальнейший импорт в Соединенные Штаты iPhone от Apple и BlackBerry от RIM . После того, как в январе 2012 года Kodak подала дополнительный иск против Apple и еще один против HTC, заявив о нарушении четырех ее ключевых патентов, Apple подала встречный иск в Суд США по делам о банкротстве, чтобы заблокировать попытки Kodak использовать спорные патенты в качестве залога для кредитов. В январской жалобе Kodak заявила о нарушениях той же технологии предварительного просмотра изображений, о которой идет речь в первоначальном споре между Kodak, Apple и RIM, который по состоянию на 2012 год находится на рассмотрении ITC. В марте 2012 года по делам о банкротстве судья суда Аллен Гроппер , курировавший реструктуризацию Kodak, отклонил просьбу Apple подать патентную жалобу в ITC в отношении некоторых камер, фоторамок и принтеров Kodak. В июле 2012 года Апелляционный суд Федерального округа постановил, что Kodak не нарушала патентную технологию Apple для цифровых камер, хотя несколькими днями ранее Kodak проиграла дело в ITC против Apple и RIM; Kodak объявила, что будет обжаловать это решение.

Motorola Mobility v. Apple

Основная статья: Motorola Mobility против Apple Inc.

За год до того, как Apple и Samsung начали судиться друг с другом на большинстве континентов, и хотя Apple и HTC уже были втянуты в патентную борьбу, Motorola Mobility и Apple начали период интенсивных патентных споров. Патентная путаница Motorola-Apple началась с исков и перекрестных исков между компаниями о нарушении патентных прав и охватила множество форумов в разных странах, поскольку каждая сторона искала дружественные площадки для оспаривания своих соответствующих претензий; Борьба также включала постановления административного права , а также участие ITC и Европейской комиссии . По состоянию на апрель 2012 года разногласия велись вокруг вопроса о том, передается ли лицензия FRAND , полученная производителем компонентов, на производителя оборудования, включающего этот компонент в оборудование, - вопрос, который не рассматривается в доктрине исчерпания прав Верховного суда США по умолчанию в деле Quanta v. LG Electronics . В июне 2012 года судья апелляционной инстанции Ричард Познер постановил закрыть дело с предубеждением , а месяц спустя Apple объявила о своем намерении подать апелляцию.

Иски о нарушении патентных прав VirnetX

С 2010 года против Apple было возбуждено как минимум три различных дела со стороны VirnetX , связанных с нарушением как минимум тринадцати их патентов на технологии Apple FaceTime и VPN On Demand в системе iOS. Первое дело, касающееся четырех патентов VirnetX, было решено в пользу VirnetX, и хотя Apple удалось согласовать один из патентов с Патентным ведомством, остальные три выдержали проверку. Apple далее подала апелляцию в Верховный суд, но Верховный суд отказался рассматривать дело в феврале 2020 года, оставив в силе приговор на сумму 440 миллионов долларов США . Другие дела касаются обновленных версий FaceTime, которые, по утверждению VirnetX, по-прежнему нарушают их патенты.

Apple против Samsung : телефоны и планшеты на базе Android

Основная статья: Apple Inc. против Samsung Electronics Co., Ltd.

См. Также: Патентные войны на смартфонах

Дело Apple Inc. против Samsung Electronics Co., Ltd. было первым из многих судебных процессов между Apple и Samsung. Весной 2011 года Apple подала в суд на Samsung, хотя уже была в полной мере вовлечена в патентную войну с Motorola. Многонациональный судебный процесс Apple по поводу технологических патентов стал известен как « патентные войны смартфонов» : Обширные судебные разбирательства последовали за жесткой конкуренцией на мировом рынке потребительской мобильной связи.

К августу 2011 года Apple и Samsung участвовали в 19 судебных процессах в 12 судах девяти стран на четырех континентах; к октябрю борьба распространилась на 10 стран, а к июлю 2012 года две компании были вовлечены в более чем 50 судебных процессов по всему миру, в которых между ними требовались убытки на миллиарды долларов. По состоянию на август 2013 года конечная цена этих патентных войн для потребителей, акционеров и инвесторов неизвестна. Компания Google, названная третьей стороной в иске, утверждает, что это еще одна тактика Apple с целью победить Android , ссылаясь на просьбу Apple к судье заставить Google передать документы, содержащие исходный код Android. Google обвинил Apple (наряду с Oracle, Microsoft и другими) в попытке уничтожить Android посредством патентных споров, вместо того, чтобы внедрять инновации и конкурировать с лучшими продуктами и услугами.

30 июля 2012 года в США состоялся суд присяжных, в котором Apple выиграла, а Samsung обязали выплатить более 1 миллиарда долларов в качестве компенсации за ущерб. после чего Samsung заявила: «Это не последнее слово ни в данном деле, ни в баталиях, которые ведутся в судах и трибуналах по всему миру, некоторые из которых уже отклонили многие претензии Apple». Судья Люси Х. Ко позже решила, что присяжные ошиблись в расчете 450 миллионов долларов при первоначальной оценке ущерба, и назначила повторное судебное разбирательство, которое началось в ноябре 2013 года. После недельного судебного разбирательства, которое также контролировал судья Ко, Samsung было приказано выплатить Apple 600 миллионов долларов по иску 2012 года.

9 августа 2013 года Комиссия по международной торговле США (USITC) объявила о своем решении по инициированному Apple делу, согласно которому Samsung обвиняется в нарушении четырех патентов Apple, касающихся пользовательских интерфейсов и функций ввода для наушников. USITC встал на сторону Apple в том, что было описано в СМИ как «смешанное решение», и заявил, что некоторые из старых устройств Samsung нарушают два патента Apple — один касается технологии сенсорного экрана, а другой — разъемов для наушников; однако в четырех других патентах нарушений выявлено не было. Окончательное решение ITC было подписано Лизой Бартон, исполняющей обязанности секретаря Комиссии.

На повторном судебном заседании 13 ноября 2013 года, посвященном только возмещению ущерба, по распоряжению судьи Коха в декабре 2012 года представитель Samsung Electronics заявил в зале суда Сан-Хосе, США, что присяжные в родном городе Apple установили, что компания скопировала некоторые функции как iPhone, так и iPhone. и iPad. Адвокат Samsung разъяснил цель повторного рассмотрения дела только о возмещении ущерба и заявил о результате первого судебного разбирательства: «Это не тот случай, когда мы оспариваем, что 13 телефонов содержат некоторые элементы собственности Apple», но компания оспорила сумму в 379,8 долларов. миллионов, заявленную Apple, — Samsung представила цифру в 52 миллиона долларов. Жюри Сан-Хосе в конечном итоге присудило Apple компенсацию в размере 290 миллионов долларов после того, как присяжные заполнили одностраничную форму оценки каждого нарушенного патента. Жюри из шести женщин и двух мужчин вынесло свое решение после трехдневного периода.

В первую неделю января 2014 года иск, поданный в Окружной суд США в Сан-Хосе, показал, что юридические руководители обеих сторон согласились встретиться до 19 февраля 2014 года, чтобы принять участие в обсуждении урегулирования. И Samsung, и Apple реагировали на постановление суда, предписывавшее завершить такую ​​встречу до того, как в марте 2014 года начнется новый судебный процесс. Один из трех руководителей Samsung встретился с Куком, но в протоколе не было раскрыто имя представителя.

Новое судебное разбирательство запланировано на март 2014 года, в ходе которого Apple будет добиваться запрета Samsung продавать некоторые из своих нынешних устройств в США. Дело будет включать в себя дальнейшие дебаты по поводу денежной компенсации. В иске 2014 года Samsung обвиняется в нарушении пяти патентов Apple Inc. на 10 моделей телефонов и планшетов, в то время как Samsung ответила встречным иском, в котором говорится, что два патента на девять телефонов и планшетов были нарушены Яблоко. Выбор присяжных по делу состоялся 31 марта 2014 года. Samsung получит 6 миллионов долларов, если присяжные вынесут решение в ее пользу, в то время как Apple требует 2 миллиарда долларов в качестве компенсации за ущерб и может подать аналогичные иски против других производителей телефонов Android, поскольку соответствующие патентные вопросы выходят за рамки программной технологии Samsung.

Corephotonics против Apple

6 ноября 2017 года израильский стартап Corephotonics подал в суд на Apple. Они заявили, что технология, лежащая в основе систем с двумя камерами в iPhone 7 Plus и 8 Plus от Apple , нарушает четыре принадлежащих им патента (Corephotonics). В компании Corephotonics заявили, что они обратились к Apple по поводу возможного партнерства, но ведущий переговорщик Apple, очевидно, отклонил эту идею, и Apple пошла дальше и выпустила iPhone 7 Plus в конце 2016 года, а затем 8 Plus в конце 2017 года.

Ведущий переговорщик Apple выразил неуважение к патентам Corephotonics, заявив доктору Мендловичу и другим, что даже если Apple нарушит авторские права, потребуются годы и миллионы долларов судебных разбирательств, прежде чем Apple, возможно, придется что-то заплатить.

— ООО «Корфотоникс».

Компания Corephotonics заявляет, что ее права были нарушены: два патента на сборку мини-телеобъективов, один патент на цифровые камеры с двойной апертурой и зумом и один на тонкие многоапертурные системы формирования изображения с высоким разрешением.

Corephotonics также обвинила потребителей Apple (которые купили 7 Plus или 8 Plus) в нарушении патентов, поскольку они утверждают, что Apple продает продукты «сознательно или умышленно слепо», которые покупают потребители.

В иске требуется денежная компенсация юристам, которых стартапу пришлось нанять, а также возмещение ущерба. Они также просят Apple немедленно прекратить производство систем с двумя объективами. iPhone X не фигурирует в иске, несмотря на то, что у него двойная камера.

Лицензирование

Норвежский совет потребителей

В июне 2006 года омбудсмены прав потребителей в Норвегии , Швеции и Дании Apple с конечным пользователем iTunes оспорили лицензионное соглашение (EULA) через норвежского омбудсмена по защите прав потребителей Бьорна Эрика Тона, который заявил, что Apple нарушает договорные законы и законы об авторском праве в их странах. Тон заявил, что Apple «то, что она является международной компанией, не дает ей права игнорировать законы стран, в которых она работает. Стандартный клиентский договор компании нарушает норвежское законодательство». Официальная жалоба было подано Норвежским советом потребителей в январе 2006 года. после чего группы потребителей из Германии и Франции присоединились к инициативе, возглавляемой скандинавскими странами, с целью заставить Apple сделать свой интернет-магазин iTunes совместимым с цифровыми музыкальными плеерами, производимыми конкурирующими компаниями. Французский закон позволяет регулирующим органам требовать от Apple сделать свой плеер и магазин совместимыми с предложениями конкурентов. Регулирующие органы по защите прав потребителей Норвегии, Швеции и Финляндии встретились с Apple в сентябре 2006 года в надежде решить проблемы без судебных разбирательств. но вопрос был решен только после того, как Apple прекратила использование (DRM) FairPlay схемы управления цифровыми правами .

Расследование Управления добросовестной торговли

Великобритании В 2008 году Национальный совет потребителей (NCC, ныне Consumer Focus) призвал Управление добросовестной торговли Великобритании (OFT) расследовать лицензионное соглашение Apple, заявив, что лицензионное соглашение Apple и многих других технологических компаний вводило потребителей в заблуждение и нарушало законные права. Жалоба на продукцию NCC включала iLife от Apple , а также Office от Microsoft для Mac , а также продукты Corel , Adobe , Symantec , Kaspersky , McAfee и других. OFT определило, что лицензионные соглашения были несправедливыми, и Apple согласилась улучшить свои условия, чтобы сделать их более понятными и справедливыми для потребителей.

Apple Inc. против Psystar Corporation

В июле 2008 года Apple Inc. подала иск против Psystar Corporation. утверждая, что Psystar продавала процессоров Intel системы на базе с предустановленной Mac OS X и тем самым нарушила авторские права и права на товарные знаки Apple, а также условия лицензирования программного обеспечения , предусмотренные лицензией Apple на термоусадочную пленку . Эта лицензия ограничивала использование Mac OS X на компьютерах Apple и, в частности, запрещала клиентам устанавливать операционную систему на компьютеры сторонних производителей. Это дело включило аспекты DMCA в этот лицензионный спор с Apple , направленные на борьбу с обходом мошенничества и торговлей людьми. в конечном итоге преобладал и был приговорен к постоянному судебному запрету, а решение было подтверждено апелляцией в 2011 году. В апелляции Psystar в качестве защиты использовалось злоупотребление авторскими правами, утверждая, что лицензионное соглашение Apple было незаконной попыткой распространить защиту авторских прав на продукты, которые не защищены авторским правом. Апелляционный суд постановил, что Psystar не смогла продемонстрировать «злоупотребление авторскими правами» со стороны Apple, поскольку Psystar должна доказать, что либо лицензионное соглашение ограничивает творчество, либо ограничивает конкуренцию, а лицензионное соглашение Apple не делает ни того, ни другого.

Корпоративный шпионаж и кража данных

Судебный процесс о краже кода QuickTime

Основная статья: Компания San Francisco Canyon Company

В 1995 году Apple добавила Microsoft и Intel к существующему иску против San Francisco Canyon Company , утверждая, что Microsoft и Intel сознательно использовали компанию-разработчика программного обеспечения, чтобы помочь им украсть несколько тысяч строк кода Apple QuickTime в попытке улучшить производительность видео . для Windows . После угрозы прекратить поддержку версии Microsoft Office для Macintosh Иск был урегулирован в 1997 году вместе со всеми оставшимися проблемами, связанными с Apple Computer, Inc. против Microsoft Corporation иском . Apple согласилась сделать Internet Explorer браузером по умолчанию вместо Netscape , а Microsoft согласилась продолжить разработку Office и другого программного обеспечения для Mac в течение следующих пяти лет и приобрести акции Apple без права голоса на сумму 150 миллионов долларов.

ФБР требует разблокировать iPhone

Основная статья: Спор ФБР и Apple о шифровании

В феврале 2016 года Федеральное бюро расследований в рамках расследования атаки в Сан-Бернардино в 2015 году получило постановление суда, которое требовало от Apple создать версию своей операционной системы, которая позволила бы ФБР обходить меры безопасности, чтобы смог проверить содержимое iPhone, которым пользовался один из террористов, участвовавших в нападении. Apple заявила, что этот приказ «подрывает те самые свободы и свободу, которые наше правительство призвано защищать», и подала апелляцию. 28 марта 2016 г. Министерство юстиции сообщило, что оно получило данные с iPhone злоумышленника альтернативным методом без помощи Apple, что положило конец судебному разбирательству.

См. также

• Антеннагейт
• Бэттеригейт

Внешние ссылки

• Apple Legal