Motorola Mobility v. Apple Inc.

Дело Motorola Mobility против Apple Inc. было одним из серии судебных исков между технологическими компаниями Motorola Mobility и Apple Inc. начали судиться друг с другом на большинстве За год до этого Apple и Samsung начали судиться друг с другом на большинстве континентов, а Apple и High Tech Computer Corp. (HTC) континентов. уже были втянуты в патентную борьбу, Motorola Mobility и Apple начали период интенсивных патентных споров. Патентная путаница Motorola-Apple началась с исков и перекрестных исков между компаниями о нарушении патентных прав и охватила множество площадок в разных странах, поскольку каждая сторона искала дружественные форумы для оспаривания своих соответствующих претензий; Борьба также включала постановления административного права , а также участие Комиссии по международной торговле США (ITC) и Европейской комиссии . ^[1] В апреле 2012 года разногласия сосредоточились на том, переносится ли лицензия FRAND на производителя компонентов на производителя оборудования, включающего этот компонент в оборудование, - вопрос, который не рассматривался в анализе Верховного суда по умолчанию с использованием доктрины исчерпания прав в деле Quanta v. LG Electronics . ^[2] В июне 2012 года судья апелляционной инстанции Ричард Познер отклонил иск США с предубеждением , и через месяц стороны обжаловали это решение. ^[3]^[4]^[5]

Костюмы Motorola Mobility

В начале октября 2010 года Motorola Mobility подала жалобу в ITC на Apple, утверждая, что она нарушает патентные права. ^[6] Жалобы касались шести патентов Motorola и требовали средств правовой защиты в виде запрета по решению суда на импорт в США продуктов, нарушающих авторские права, а также судебного запрета, запрещающего Apple импортировать, продавать и распространять продукты, нарушающие авторские права. ITC начал расследование месяц спустя, и Motorola впоследствии отказалась от своих патентных претензий в отношении двух из шести спорных патентов. ^[7]

Motorola также подала две иски о нарушении патентных прав против Apple в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс (Жалобы штата Иллинойс) и еще одну жалобу о нарушении патентных прав против Apple в Окружной суд США Южного округа Флориды (Жалоба Флориды). В обеих жалобах утверждалось, что Apple нарушила 18 патентов Motorola. В ноябре 2010 года Motorola добровольно отклонила жалобы штата Иллинойс (заявленные как встречные иски в исках, поданных Apple 29 октября 2010 года в Окружной суд США Западного округа штата Висконсин ). Позже в ноябре того же года Apple также подала встречный иск в Южном округе Флориды, утверждая, что Motorola нарушила шесть патентов Apple в производстве и продаже мобильных устройств , телеприставок и цифровых видеомагнитофонов . ^[7]

Кроме того, в октябре 2010 года Motorola подала жалобу на декларативное решение против Apple и NeXT Software, Inc. ^[8] в Окружной суд США в штате Делавэр , добиваясь вынесения решения о том, что Motorola не нарушила никаких претензий в отношении двенадцати патентов, принадлежащих Apple и NeXT. В ответ в начале декабря 2010 года Apple заявила права на эти двенадцать патентов против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. в Западном округе Висконсина и подала заявление о смене места проведения разбирательства из Делавэра в Висконсин. В конечном итоге патентные претензии обеих сторон были впоследствии переданы в Северный округ штата Иллинойс.

Это привело к тому, что Apple взяла на себя управление Motorola, Samsung, LG и многими другими компаниями сотовой связи.

Встречные иски Apple

В конце октября 2010 года Apple подала две жалобы в Западном округе штата Висконсин о нарушении патентных прав против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. ^[9] В жалобах утверждалось, что Motorola нарушила шесть патентов и требовала денежной компенсации и судебного запрета. В начале ноября 2010 года Motorola подала встречный иск против Apple, утверждая, что Apple нарушила двенадцать патентов Motorola, которые Motorola первоначально утверждала в Северном округе штата Иллинойс. Западный округ Висконсина передал иски Северному округу Иллинойса, и на июнь 2012 года было назначено судебное разбирательство по шести патентам Apple и трем патентам Motorola Mobility.

Также в конце октября 2010 года Apple подала жалобу в ITC о нарушении патентных прав на компании Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. ^[10] В жалобе Apple утверждалось, что Motorola нарушила три патента Apple на мобильные устройства Motorola, предлагаемые в США. В жалобе Apple требовалось постановление суда, запрещающее импорт этих устройств, а также судебный запрет, запрещающий Motorola заниматься дальнейшей деятельностью, связанной с теми же мобильными устройствами. ITC начал расследование в конце ноября 2010 года; в середине января 2012 года судья по административным делам (ALJ) не обнаружил нарушений со стороны Motorola в отношении трех заявленных патентов Apple; Apple подала ходатайство о пересмотре выводов судьи по административным делам, но в середине марта 2012 года судья по административным делам в конечном итоге вынес решение в пользу Motorola и против Apple. ^[11]

В середине марта 2011 года Apple подала встречные иски против Motorola в рамках разбирательства ITC (которое впоследствии было передано в суд Западного округа Висконсина) и возбудила новый иск в Западном округе Висконсина: Apple Inc. против Motorola Mobility, Inc. , утверждая, что Motorola нарушила обязательства по стандартам (см. Контекст ниже), выдвинув встречные иски, включая справедливый возражение , отказ от прав, нарушение контракта, нарушение раздела 2 Антимонопольного закона Шермана , недобросовестную конкуренцию и вмешательство в контракт. Apple добивалась вынесения декларативных решений о том, что условия лицензии Motorola, включающие важные для стандартов патенты, были необоснованными и дискриминационными, что Motorola не имела права на судебный запрет и что Motorola совершила злоупотребление патентами . ^[7]

Это привело к тому, что Motorola взяла на себя управление Apple в военной промышленности, поскольку они были наняты для работы на правительство США.

Контекст

Производители компонентов и крупные держатели патентов, такие как Motorola и Samsung, обязуются лицензировать свои важные патенты для стандартов другим участникам отрасли посредством своего участия в организациях по установлению стандартов (SSO), в то время как другие участники отрасли ведут переговоры о лицензиях на использование этих патентов, включая производителей и продавцов смартфоны и планшеты . ^[12] Отношение североамериканских технологических компаний к своим продуктам и мобильным операционным системам на рынке варьируется от полностью проприетарных систем до систем лицензирования с открытым исходным кодом : Apple и RIM производят и продают продукты, которые работают только на их соответствующих собственных мобильных операционных системах. ; Microsoft лицензирует свои собственные мобильные ОС ( Windows Phone и Windows Mobile ) независимым производителям оригинального оборудования (OEM) беспроводных телефонов; Google . спонсирует Android , мобильную ОС с открытым исходным кодом, которую она бесплатно распространяет среди OEM-производителей ^[13] Все эти ОС предоставляют платформы для разработчиков программных приложений, а также для множества продуктов и услуг, предлагаемых конкурирующими производителями продуктов. Такие продукты, в свою очередь, основаны на правилах SSO, а их держатели патентов обязуются соблюдать как стандарты, необходимые для раскрытия патентов, так и разумные и недискриминационные лицензионные гранты (FRAND) для обеспечения совместимости и функциональной совместимости устройств. ^[13]

Это привело к тому, что Apple взяла на себя управление Motorola, Samsung, LG и другими компаниями сотовой связи.

Дальнейшие разработки

В марте и апреле 2011 года Motorola подала жалобу о нарушении патентных прав в суд Мангейма , Германия, утверждая, что Apple Retail Germany GmbH, Apple Sales International и Apple Inc. нарушили три патента Motorola Mobility, два из которых являются патентами, имеющими важное значение для стандартов. В декабре 2011 и феврале 2012 года суд в Мангейме, Германия, установил, что продукты Apple нарушают два из трех патентов Motorola Mobility, один из которых является обязательным для стандартов, а другой второстепенным, и наложил судебные запреты. ^[7]

В период с мая по декабрь 2011 года Apple подала иски о нарушении патентных прав в Мюнхене , Дюссельдорфе и Мангейме (Германия), утверждая, что Motorola нарушила патенты Apple на полезные свойства и дизайн. Apple заявила права на патенты на дизайн планшетов Motorola. В середине февраля 2012 года суд Мюнхена установил, что функция разблокировки смартфона Motorola нарушает один из патентов Apple на полезные ископаемые. ^[14] и вынес судебный запрет. ^[7]

За пять дней до решения суда Мюнхена Apple подала иск на Motorola в Окружной суд США Южного округа Калифорнии . ^[15] В жалобе Apple требовалось вынесение декларативного решения и судебного запрета на основании предполагаемого нарушения контракта со стороны Motorola, а также утверждалось, что Apple является третьей стороной-бенефициаром по соглашению о патентном лицензировании между Motorola Mobility, Inc. и Qualcomm , Inc., и, таким образом, полагается на это. договор. Apple утверждала, что права Motorola по двум патентам, которые она предъявила против Apple в Германии, уже исчерпаны в соответствии с лицензионным соглашением, и просила суд запретить Motorola осуществлять судебное преследование и обеспечение исполнения своих исков против Apple в Германии.

В феврале 2012 года Генеральный директорат по конкуренции Европейской комиссии направил Motorola уведомление о том, что комиссия получила жалобу от Apple на принудительное исполнение важных для стандартов патентов Motorola против Apple, предположительно в нарушение обязательств Motorola по FRAND. Жалоба Apple требовала вмешательства комиссии в отношении важных для стандартов патентов. ^[7]

См. также

Ссылки

^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. , В отношении некоторых устройств беспроводной связи, портативных устройств для музыки и обработки данных, компьютеров и их компонентов , ITC Inv. № 337-ТА-745, 6 октября 2010 г.; Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. и NeXT Software, Inc. , расст. Конт., расст. Дел., 8 октября 2010 г.; Apple Inc. против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. , округ США. Коннектикут, W.Расст. Висконсин, 29 октября 2010 г.; В отношении некоторых мобильных устройств и сопутствующего программного обеспечения ITC Inv. № 337-ТА-750, 29.10.2010; Apple против Motorola , 337-TA-750, 16 марта 2012 г.; Apple, Inc. и Apple Sales International против Motorola Mobility, Inc. , дело 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Коннектикут, SD Калифорния, 10 февраля 2012 г.
^ Стерн, Ричард, Черепашка в области стандартизации никогда не заканчивается: Apple против Motorola. Архивировано 17 апреля 2012 г. в Wayback Machine , IEEE Micro, ipv6.ppk.itb.ac.id, 4 марта 2012 г., [3B2-9] mmi2012020003. .3д 03.10.012 16:48 с. 3. По состоянию на 13 апреля 2012 г. Стерн цитирует Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109, 2008; доступ 13 апреля 2012 г. В деле Quanta упоминалась 150-летняя доктрина исчерпания патентных прав, которая ограничивает патентные права, сохраняющиеся после первоначальной разрешенной продажи запатентованного объекта.
^ Мюллер, Флориан, отклонение судьей Познером двустороннего иска Apple-Motorola имеет много важных последствий , Foss Patents, 23 июня 2012 г. Доступ 30 июля 2012 г.
^ Левин, Дэн Джадж, отложивший судебный процесс над Apple, говорит, что патентная система не синхронизирована , Reuters, reuters.com, 5 июля 2012 г. Доступ 25 июля 2012 г.
↑ Мюллер, Флориан, Apple и дочерняя компания Google Motorola Mobility обжалуют решение судьи Познера , Foss Patents, 21 июля 2012 г. Доступ 30 июля 2012 г.
^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. , В отношении некоторых устройств беспроводной связи, портативных устройств для музыки и обработки данных, компьютеров и их компонентов , ITC Inv. № 337-ТА-745, 6 октября 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Годовой отчет формы 10-K , Motorola Mobility, Inc., 17 февраля 2012 г., стр. 37–38.
^ Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. и NeXT Software, Inc. , расст. Конт., расст. Дел., 8 октября 2010 г.
^ Apple Inc. против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. , округ США. Коннектикут, W.Расст. Висконсин, 29 октября 2010 г.
^ Что касается некоторых мобильных устройств и сопутствующего программного обеспечения , ITC Inv. № 337-ТА-750, 29.10.2010.
^ Кэмпбелл, Майки, Окончательное решение ITC освобождает Motorola от нарушения патентных прав Apple , appleinsider.com, 17 марта 2012 г. См. также решение ITC по делу Apple против Motorola , 337-TA-750, 16 марта 2012 г.
^ Контрерас, Хорхе Л., Франдские войны: кто первый? , Блог журнала патентного права (Patentially-O), Patentlyo.com, 17 апреля 2012 г. Доступ 18 апреля 2012 г.
^ Jump up to: ^а ^б Министерство юстиции, Конкурентная среда , Министерство юстиции США, Justice.gov, 13 февраля 2012 г. Доступ 13 апреля 2012 г.
^ Сравните полезную модель с патентом на полезную модель .
^ Apple, Inc. и Apple Sales International против Motorola Mobility, Inc. , дело 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Коннектикут, SD Калифорния, 10 февраля 2012 г.

[1] Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. , В отношении некоторых устройств беспроводной связи, портативных устройств для музыки и обработки данных, компьютеров и их компонентов , ITC Inv. № 337-ТА-745, 6 октября 2010 г.; Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. и NeXT Software, Inc. , расст. Конт., расст. Дел., 8 октября 2010 г.; Apple Inc. против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. , округ США. Коннектикут, W.Расст. Висконсин, 29 октября 2010 г.; В отношении некоторых мобильных устройств и сопутствующего программного обеспечения ITC Inv. № 337-ТА-750, 29.10.2010; Apple против Motorola , 337-TA-750, 16 марта 2012 г.; Apple, Inc. и Apple Sales International против Motorola Mobility, Inc. , дело 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Коннектикут, SD Калифорния, 10 февраля 2012 г.

[skullduggery-2] Стерн, Ричард, Черепашка в области стандартизации никогда не заканчивается: Apple против Motorola. Архивировано 17 апреля 2012 г. в Wayback Machine , IEEE Micro, ipv6.ppk.itb.ac.id, 4 марта 2012 г., [3B2-9] mmi2012020003. .3д 03.10.012 16:48 с. 3. По состоянию на 13 апреля 2012 г. Стерн цитирует Quanta Computer, Inc. против LG Electronics, Inc. , 128 S. Ct. 2109, 2008; доступ 13 апреля 2012 г. В деле Quanta упоминалась 150-летняя доктрина исчерпания патентных прав, которая ограничивает патентные права, сохраняющиеся после первоначальной разрешенной продажи запатентованного объекта.

[3] Мюллер, Флориан, отклонение судьей Познером двустороннего иска Apple-Motorola имеет много важных последствий , Foss Patents, 23 июня 2012 г. Доступ 30 июля 2012 г.

[4] Левин, Дэн Джадж, отложивший судебный процесс над Apple, говорит, что патентная система не синхронизирована , Reuters, reuters.com, 5 июля 2012 г. Доступ 25 июля 2012 г.

[5] Мюллер, Флориан, Apple и дочерняя компания Google Motorola Mobility обжалуют решение судьи Познера , Foss Patents, 21 июля 2012 г. Доступ 30 июля 2012 г.

[MoVsAp-6] Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. , В отношении некоторых устройств беспроводной связи, портативных устройств для музыки и обработки данных, компьютеров и их компонентов , ITC Inv. № 337-ТА-745, 6 октября 2010 г.

[mo10k-7] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Годовой отчет формы 10-K , Motorola Mobility, Inc., 17 февраля 2012 г., стр. 37–38.

[8] Motorola Mobility, Inc. против Apple Inc. и NeXT Software, Inc. , расст. Конт., расст. Дел., 8 октября 2010 г.

[9] Apple Inc. против Motorola, Inc. и Motorola Mobility, Inc. , округ США. Коннектикут, W.Расст. Висконсин, 29 октября 2010 г.

[10] Что касается некоторых мобильных устройств и сопутствующего программного обеспечения , ITC Inv. № 337-ТА-750, 29.10.2010.

[itcMoto-11] Кэмпбелл, Майки, Окончательное решение ITC освобождает Motorola от нарушения патентных прав Apple , appleinsider.com, 17 марта 2012 г. См. также решение ITC по делу Apple против Motorola , 337-TA-750, 16 марта 2012 г.

[12] Контрерас, Хорхе Л., Франдские войны: кто первый? , Блог журнала патентного права (Patentially-O), Patentlyo.com, 17 апреля 2012 г. Доступ 18 апреля 2012 г.

[naLandscape-13] Jump up to: ^а ^б Министерство юстиции, Конкурентная среда , Министерство юстиции США, Justice.gov, 13 февраля 2012 г. Доступ 13 апреля 2012 г.

[utilPat-14] Сравните полезную модель с патентом на полезную модель .

[15] Apple, Inc. и Apple Sales International против Motorola Mobility, Inc. , дело 12CV0355 JLS BLM, US Dist. Коннектикут, SD Калифорния, 10 февраля 2012 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]