Юрисдикция удаления

В Штатах Соединенных юрисдикция о высылке позволяет ответчику передать гражданский иск или уголовное дело, возбужденное в суде штата , в окружной суд США в федеральном судебном округе , в котором расположен суд штата. Федеральный закон регулирует удаление.

Как правило, юрисдикция по выдворению существует только в том случае, если на момент подачи истцом иска в суд штата у федерального суда было основание для осуществления предметной юрисдикции в отношении иска, например, разнообразие гражданства сторон или когда иск истца включает в себя иск. согласно федеральному закону . Если выдворение основано исключительно на разнообразии гражданства, юрисдикция выдворения не существует, если какой-либо ответчик, которому должным образом присоединился и получил уведомление, является гражданином штата, в котором рассматривается иск. ^[1]

Если существует юрисдикция о высылке, ответчик может отозвать иск в федеральный суд, подав уведомление о высылке в федеральный окружной суд в течение 30 дней после получения жалобы. Ответчик должен подать копию уведомления о высылке в суд штата и уведомить все другие стороны о высылке. В деле, в котором фигурирует более одного обвиняемого, обычно все обвиняемые, которым был вручен судебный процесс, должны присоединиться к уведомлению об отстранении. ^[2]

Если сторона утверждает, что удаление было неправомерным, по любому другому основанию, кроме отсутствия у федерального окружного суда предметной юрисдикции, партия может обратиться в окружной суд с просьбой вернуть дело в суд штата в течение 30 дней после подачи ответчиком уведомления об удалении. . ^[3] Окружной суд удовлетворит ходатайство, если сочтет, что удаление было неправомерным. Если окружной суд в любой момент до вынесения окончательного решения определит, что он не обладает предметной юрисдикцией, он должен вернуть иск в суд штата. ^[4]

Закон о справедливости групповых исков 2005 года создает для ответчиков отдельную основу для передачи определенных групповых исков, поданных в суд штата, в федеральный окружной суд.

История

Закон о судебной власти 1789 года первоначально предусматривал юрисдикцию по высылке. ^[5] Закон о юрисдикции и высылке 1875 года прямо предоставил федеральным судам юрисдикцию по вопросам, возникающим в соответствии с федеральным законом. ^[6] Закон о судебной системе 1887 года ограничил выдворение обвиняемых и установил требование об обоснованности жалобы для выдворения. ^[6]

Удаление и полное разнообразие

Когда в деле несколько ответчиков, даже если хотя бы один из них является гражданином штата, в котором был подан иск, истец может успешно возражать против выдворения, если единственное основание для федеральной юрисдикции основано на разнообразии гражданства. ^[7] Причина этого правила заключается в том, что юрисдикция по вопросам многообразия была создана отцами-основателями Соединенных Штатов в Конституции, чтобы защитить обвиняемых от возможной дискриминации в иностранном суде (т. е. в штате, который не является их родным штатом). ^[8] Когда ответчику, находящемуся в штате, предъявляют иск в суде штата, ожидается, что он не подвергнется несправедливому предубеждению. За исключением групповых исков согласно CAFA, каждый ответчик должен согласиться на отстранение; в противном случае истец или ответчики, не отстранившие дело от должности, могут потребовать помещения под стражу за несоблюдение «правила единогласия».

Примечательно, что существует раскол в округе (и несколько разногласий внутри округа) по поводу того, должен ли каждый ответчик, указанный в жалобе, присоединиться к уведомлению об удалении, или же правило единогласия применяется только к тем ответчикам, которым были должным образом вручены уведомления на дату удаления. . Причина, по которой это важно, заключается в том, что иногда истец может быть не в состоянии (или может сознательно решить не делать этого) официально вручить всем ответчикам в один и тот же день, или некоторые ответчики могут узнать о существовании жалобы до того, как она будет официально вручена ( например, если другие обвиняемые, уже получившие уведомление, пришлют им «копию любезно предоставленного»). В судах, которые придерживаются последнего правила, юрисдикция о высылке может быть надлежащей, если ответчики могут доказать, что все ответчики, которым были надлежащим образом вручены уведомления к дате высылки, присоединились к уведомлению об высылке, даже если не все поименованные ответчики присоединились к уведомлению. ^[9]

Истец никогда не может отказаться от своего иска, даже если ответчик подает встречные иски, утверждая, что истец нарушил федеральный закон. ^[10] Истец должен добиваться увольнения без ущерба и повторно подать заявление в федеральный суд.

Существует небольшой набор дел (например, иски о компенсациях работникам и иски в соответствии с Федеральным законом об ответственности работодателей ), в которых увольнение запрещено при любых обстоятельствах.

Удаление дел с участием федеральных агентств или федеральных чиновников

Юрисдикция удаления в делах с участием федеральных агентств или должностных лиц, которые названы ответчиками по гражданским искам или привлечены к уголовной ответственности, также регулируется разделом 28 USC § 1442 , известным как Закон об увольнении федеральных чиновников. ^[11] а также удаление в соответствии с разделом 28 USC § 1446 .

В формулировке раздела 1442 закон предусматривает, что в случае с федеральными агентствами или должностными лицами федеральный окружной суд не должен иным образом обладать предметной юрисдикцией в отношении типа представленного дела, пока федеральный чиновник действовал под прикрытием своей должности. в гражданском или уголовном деле действовал на основании полномочий, предоставленных Конгрессом для задержания преступников или сбора денег. Он позволяет исключать уголовные дела штата, в которых обвиняемым является федеральный служащий, утверждающий, что деяние было совершено при исполнении его федеральных обязанностей. В соответствии с этим ряд уголовных дел штата был передан в федеральный суд и там прекращен в дисциплинарном порядке, что предотвратило судебное разбирательство по существу дела о том, выполнял ли офицер или агент свои служебные обязанности или действовал вне их. Известным примером такого удаления было дело Айдахо против Лона Хориучи , предположительно совершившего непредумышленное убийство Вики Уивер во время столкновения в Руби-Ридж . ^[12] Наиболее ранним аналогом этого закона является статут 1815 года.

С другой стороны, согласно разделу 1446, для оправдания удаления должна существовать федеральная предметная юрисдикция. Дело Верховного суда BP PLC против мэра и городского совета Балтимора (2021 г.) разрешило разногласия по вопросу о том, как апелляционные источники могут рассматривать оспаривание приказов об отстранении федеральных чиновников. ^[13]

Своевременность удаления

Если ответчики хотят удалиться, они обычно должны сделать это в течение 30 дней с момента получения жалобы «посредством вручения или иным образом» в соответствии с разделом 28 USC § 1446 (b). Исключение применяется, если юрисдикция по разнообразию и, следовательно, юрисдикция по удалению отсутствует на момент первоначального обращения в суд штата, но становится доступной в течение года после возбуждения иска. В таком случае ответчики могут удалиться в соответствии с §1446(b) 28 USC (второй абзац). Например, федеральный суд первоначально не будет обладать юрисдикцией по удалению исков в соответствии с законодательством штата, предъявленных гражданином Техаса против другого гражданина Техаса и гражданина Нью-Йорка. Однако, если ответчик из Техаса будет исключен из иска, гражданин Нью-Йорка может отстранить его, если с момента возбуждения иска не пройдет один год. Некоторые суды допускают справедливое продление срока давности в один год, предусмотренного §1446(b), если первоначальная жалоба представляла собой недобросовестную попытку уклониться от федеральной юрисдикции. ^[14]

Ответчики могут отозвать иски по законам штата, по которым федеральный суд обладает лишь дополнительной юрисдикцией , если они имеют общее ядро действующих фактов с исками, основанными на федеральном законе. Федеральный суд имеет право по своему усмотрению принять дело в целом или вернуть на рассмотрение вопросы законодательства штата, однако суд должен применять материальное право штата к требованиям закона штата, а не к федеральному закону - практика, которая соответствует предъявленным искам. под 42 USC 1983 г.

Другие вопросы

Государственные суды не выносят решения о том, можно ли надлежащим образом отменить иск. Как только ответчик завершает процесс выдворения путем подачи уведомления о выдворении в суд штата, юрисдикция автоматически и немедленно передается в силу закона от суда штата к федеральному суду. Любое возражение против удаления должно быть представлено в федеральный суд посредством своевременно поданного ходатайства. Помимо ходатайств, поданных сторонами, многие федеральные окружные суды проверяют уведомления об удалении на наличие очевидных дефектов лица и, когда они обнаруживают одно из них, выносят постановление sua sponte с указанием причины, направленной к движущемуся обвиняемому. Если федеральный суд обнаруживает, что уведомление об удалении на самом деле было ошибочным или что федеральный суд не обладает юрисдикцией, дело возвращается в суд штата.

Раньше ответчику приходилось обращаться в федеральный суд с официальным ходатайством о праве на выдворение, и юрисдикция не передавалась до тех пор, пока федеральный суд не выносил официального постановления на этот счет. Процедура подачи петиций была отменена Конгрессом примерно в 1980 году и заменена простой процедурой удаления с подачей уведомления, хотя федеральные суды до сих пор время от времени рассматривают ходатайства об удалении или ходатайство о предварительном заключении из-за отсутствия такого ходатайства. ^{[ нужна ссылка ]}

Обратного «удаления» не существует. То есть, если дело возбуждено в федеральном суде, ответчик не имеет возможности передать дело из федерального суда в суд штата. Если федеральный суд не обладает юрисдикцией, дело прекращается. Только дела, возбужденные в суде штата и неправильно переданные в федеральный суд, могут быть отправлены обратно в суд штата, где они были начаты.

Ответчик может отказаться от права на удаление по контракту, хотя суды занимают разные позиции относительно того, какие формулировки необходимы для отказа. ^[15]

Постановления о предварительном заключении, как правило, не подлежат обжалованию. ^{[ нужна ссылка ]}, но может быть обжаловано в случае удаления, возбужденного в соответствии с Законом о справедливости групповых исков от 2005 года, или в случае, когда Федеральная корпорация страхования депозитов обжалует постановление о предварительном заключении в соответствии с § 1819(b)(2)(C) раздела 12 USC. Предполагаемый отказ от прав на выдворение также может быть обжалован, поскольку вопрос заключается не в юрисдикции, а в юридических последствиях действий и соглашений ответчика.

См. также

Международная страховая компания против Дюри (1996 г.)

Ссылки

^ 28 USC § 1441 (b) (2).
^ 28 USC § 1446 .
^ 28 USC § 1447 .
^ 28 USC § 1447 .
^ Уолтер М. Эванс, Устранение причин: федеральная юрисдикция по удалению в случаях разнообразия гражданства , 33 VA. Л. РЕВ. 445 (1947).
^ Перейти обратно: ^а ^б Майкл Г. Коллинз, Несчастливая история снятия федерального вопроса , 71 IOWA L. REV. 717 (1986).
^ Caterpillar, Inc. против Льюиса , 519 US 61 (1996).
^ Федералист № 80
^ Destfino v. Reiswig , 630 F.3d 952 (9th Cir. 2011).
^ В ре. Crystal Power Co. , 641 F.3d 78 (5-й округ 2011 г.)
^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1442 RET. 09 апреля 2018 г.
^ Сэмюэл С. Уилсон, Криминальная власть , История шестого округа
^ Херли, Лоуренс (3 октября 2020 г.). «Верховный суд рассматривает апелляцию энергетических компаний по климатическому иску Балтимора» . Рейтер . Проверено 15 января 2021 г.
^ Тедфорд против Warner-Lambert Co. , 327 F.3d 423 (5-й округ, 2003 г.)
^ Коул, Висоски и Кокрейн, Договорной отказ от права на выдворение в Федеральный суд », 29 Rev. Litig. 327 (2010).

Внешние ссылки

28 USC § 1441 – Действия, которые обычно можно удалить

[1] 28 USC § 1441 (b) (2).

[2] 28 USC § 1446 .

[3] 28 USC § 1447 .

[4] 28 USC § 1447 .

[5] Уолтер М. Эванс, Устранение причин: федеральная юрисдикция по удалению в случаях разнообразия гражданства , 33 VA. Л. РЕВ. 445 (1947).

[collins-6] Перейти обратно: ^а ^б Майкл Г. Коллинз, Несчастливая история снятия федерального вопроса , 71 IOWA L. REV. 717 (1986).

[7] Caterpillar, Inc. против Льюиса , 519 US 61 (1996).

[8] Федералист № 80

[9] Destfino v. Reiswig , 630 F.3d 952 (9th Cir. 2011).

[10] В ре. Crystal Power Co. , 641 F.3d 78 (5-й округ 2011 г.)

[11] ttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1442 RET. 09 апреля 2018 г.

[12] Сэмюэл С. Уилсон, Криминальная власть , История шестого округа

[13] Херли, Лоуренс (3 октября 2020 г.). «Верховный суд рассматривает апелляцию энергетических компаний по климатическому иску Балтимора» . Рейтер . Проверено 15 января 2021 г.

[14] Тедфорд против Warner-Lambert Co. , 327 F.3d 423 (5-й округ, 2003 г.)

[15] Коул, Висоски и Кокрейн, Договорной отказ от права на выдворение в Федеральный суд », 29 Rev. Litig. 327 (2010).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]