Сумма в споре

Сумма спора (иногда называемая юрисдикционной суммой ) — это термин, используемый в гражданском процессе для обозначения суммы, поставленной на карту в иске, в частности в связи с требованием о том, что лица, стремящиеся подать иск в конкретный суд, должны предъявлять иск за определенную сумму. минимальная сумма (или ниже определенной максимальной суммы) до того, как суд сможет рассмотреть дело.

Соединенные Штаты

В федеральных судах

Юрисдикция разнообразия

В федеральных судах США этот термин в настоящее время применяется только к делам, подпадающим под юрисдикцию различных штатов , а это означает, что суд может рассматривать дело только потому, что оно рассматривается между гражданами разных штатов. В таких случаях Конгресс США постановил в разделе 28 USC § 1332(a), что суд может рассматривать такие иски только в том случае, если «сумма спорного вопроса превышает сумму или стоимость в 75 000 долларов США». Эта сумма представляет собой значительный рост по сравнению с предыдущими годами.

Конгресс впервые установил сумму спорного требования, когда он создал юрисдикцию по многообразию в Законе о судебной системе 1789 года в соответствии со своими полномочиями в соответствии со статьей III Конституции США , и эта сумма составила 500 долларов. Он был повышен до 2000 долларов в 1887 году, до 3000 долларов в 1911 году, до 10 000 долларов в 1958 году, до 50 000 долларов в 1988 году и, наконец, до нынешних 75 000 долларов в 1996 году.

Использование слова «превышает» в разделе 1332 подразумевает, что сумма спора должна превышать 75 000 долларов США; Дело, переданное из суда штата в федеральный суд, должно быть возвращено обратно в суд штата, если сумма спора составляет ровно 75 000,00 долларов США. ^{[ 1 ]}

Подсудность федерального вопроса

Конгресс не создал последовательной федеральной юрисдикции по вопросам , которая позволяет федеральным судам рассматривать любое дело, в котором утверждается о нарушении Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов, до 1875 года, когда Конгресс создал статут, который сейчас находится в 28 USC §. 1331 : «Окружные суды обладают юрисдикцией первой инстанции по всем гражданским искам, возникающим в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов». В то время в таких делах требовалось такое же количество разногласий, как и в делах о разнообразии. Конгресс отменил это требование в действиях против Соединенных Штатов в 1976 году и во всех делах по федеральным вопросам в 1980 году.

Агрегация претензий

Если у одного истца есть несколько несвязанных между собой претензий к одному ответчику, этот истец может объединить эти претензии, то есть сложить суммы вместе, чтобы удовлетворить требование о сумме спора. В делах, в которых участвует более одного ответчика, истец может объединить сумму, требуемую против нескольких ответчиков, «только в том случае, если ответчики несут солидарную ответственность ». Middle Tennessee News Co., Inc. против Чарнел оф Цинциннати, Inc. , 250 F.3d 1077, 1081 (7-й округ 2001 г.). Однако «если ответчики несут индивидуальную ответственность, истец должен удовлетворить требование о сумме спора в отношении каждого отдельного ответчика». Решение 5–4 по делу Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. , 545 US 546 (2005 г.) постановило, что федеральный суд обладает дополнительной юрисдикцией в отношении претензий других истцов, которые не соответствуют юрисдикционной сумме для иска о разнообразии, когда хотя бы один истец по иску удовлетворяет юрисдикционную сумму.

Тест на правовую определенность

Стандарт отклонения жалобы из - за невыполнения суммы спора в федеральном суде довольно высок. В 1938 году судья Оуэн Робертс сформулировал «проверку юридической достоверности». ^{[ 2 ]} который используется до сих пор:

Чтобы оправдать увольнение , должно возникнуть юридическая уверенность в том, что иск на самом деле предъявлен на сумму, меньшую, чем юрисдикционная сумма. Неспособность истца взыскать сумму, достаточную для предоставления юрисдикции суда, не свидетельствует о его недобросовестности или отмене юрисдикции. Не имеет значения и тот факт, что жалоба раскрывает существование действительного возражения против иска. Но если из состязательных бумаг с юридической уверенностью очевидно, что истец не может взыскать заявленную сумму, или если на основании доказательств суд удовлетворен аналогичной уверенностью в том, что истец никогда не имел права на взыскание этой суммы , и что его иск, таким образом, можно было приукрасить с целью придания юрисдикции, иск будет отклонен. ^{[ 3 ]}

Обоснованность заявленной суммы ущерба считается пороговым вопросом права , который судья должен принять в начале рассмотрения дела. ^{[ нужна ссылка ]}

Тест на правовую определенность часто становится предметом серьезных судебных разбирательств в делах о телесных повреждениях или смерти в результате противоправных действий , в ситуации, когда ответчик передает их в федеральный суд на основании юрисдикции по принципу многообразия, а затем истец переходит на предварительное заключение в суд штата. Некоторые штаты США запрещают истцам в таких случаях требовать определенную сумму денег в разделе ad Damnum своих жалоб из-за серьезных проблем, связанных с недобросовестными адвокатами, получающими неправомерную огласку, просто требуя возмутительных сумм возмещения ущерба, которые они не могут доказать в суде. ^{[ 4 ]} Таким образом, во многих таких жалобах не может быть и не указана спорная сумма, что ставит ответчиков в неловкое положение, когда им приходится доказывать федеральному суду, что истцы теоретически могут взыскать сумму, превышающую 75 000 долларов США, одновременно утверждая, что истцы вообще ни на что не имеют права. ^{[ 5 ]}

В государственных судах

Каждый штат имеет право устанавливать свою собственную сумму в спорных требованиях для своих судов, но каждый штат должен предлагать гражданам какой-то выход для подачи иска за нарушение их прав, даже если они не требуют денег. В большинстве штатов есть несколько уровней судов первой инстанции с разными требованиями к сумме иска, которые необходимо выполнить, чтобы получить доступ к судам более высокого уровня. Например, в штате Вирджиния , самой низкой инстанции, Генеральный окружной суд Вирджинии обладает исключительной юрисдикцией рассматривать дела, в которых сумма спора составляет 4500 долларов или меньше, и разделяет полномочия с Окружным судом Вирджинии рассматривать дела, связанные с суммами от 4500 и 25 000 долларов США за причинение вреда имуществу или 4500 долларов США и 50 000 долларов США за телесные повреждения и смерть в результате противоправных действий. ^{[ 6 ]} Окружной суд Вирджинии, в свою очередь, обладает исключительной юрисдикцией в тех случаях, когда сумма иска превышает 25 000 долларов США по делам о причинении имущественного вреда или 50 000 долларов США по делам о телесных повреждениях и смерти в результате противоправных действий. ^{[ 7 ]}

Некоторые штаты, например Калифорния, решили, что более эффективно объединить все суды первой инстанции, чтобы при необходимости судей и вспомогательный персонал можно было легче переназначать. Однако в Калифорнии почти все иски на сумму до 25 000 долларов классифицируются как «ограниченные гражданские дела». ^{[ 8 ]} на которые распространяются специальные упрощенные процессуальные правила, призванные снизить судебные издержки. ^{[ 9 ]}

Ссылки

^ Фриланд против Liberty Mutual Fire. Инс. Co. , 632 F.3d 250, 252-253 (6-й округ 2011 г.). Судья Амул Тапар объяснил в деле Фриланд : «Сумма, являющаяся предметом разногласий в этом декларативном решении, ровно на один пенс меньше юрисдикционного минимума федеральных судов».
^ Субрин, Стивен Н.; Миноу, Марта Л .; Бродин, Марк С.; и Мейн, Томас О. Гражданский процесс: доктрина, практика и контекст, второе издание . п. 698. Аспен Паблишерс , 2004. ISBN 0-7355-4086-1
^ St. Paul Mercury Indemnity Co. против Red Cab Co. , 303 US 283, 289 (1938) ( выделено автором )
^ Харт, Уильям; Бланшар, Родерик Д. (2007). Судебная и судебная практика (6-е изд.). Клифтон-Парк, Нью-Йорк: Delmar Learning. п. 146. ИСБН 978-1418016890 . Проверено 15 июня 2020 г.
^ Сингер против Совхоза Мут. Инс. Co. , 116 F.3d 373, 375 (9-й округ 1997 г.). Суд пояснил: «Стороны в этом деле оказались между законом Калифорнии, запрещающим заявление об отставке, и традиционной федеральной системой выдворения, которая основывает выдворение на сумме, указанной в обьявлении».
^ https://www.vacourts.gov/courts/gd/gdinfo.pdf.
^ https://www.vacourts.gov/courts/circuit/circuitinfo.pdf.
^ См. Гражданского процессуального кодекса Калифорнии разделы 85–89 .
^ Гражданского процессуального кодекса Калифорнии Разделы 90-100 .

[1] Фриланд против Liberty Mutual Fire. Инс. Co. , 632 F.3d 250, 252-253 (6-й округ 2011 г.). Судья Амул Тапар объяснил в деле Фриланд : «Сумма, являющаяся предметом разногласий в этом декларативном решении, ровно на один пенс меньше юрисдикционного минимума федеральных судов».

[2] Субрин, Стивен Н.; Миноу, Марта Л .; Бродин, Марк С.; и Мейн, Томас О. Гражданский процесс: доктрина, практика и контекст, второе издание . п. 698. Аспен Паблишерс , 2004. ISBN 0-7355-4086-1

[3] St. Paul Mercury Indemnity Co. против Red Cab Co. , 303 US 283, 289 (1938) ( выделено автором )

[Hart-4] Харт, Уильям; Бланшар, Родерик Д. (2007). Судебная и судебная практика (6-е изд.). Клифтон-Парк, Нью-Йорк: Delmar Learning. п. 146. ИСБН 978-1418016890 . Проверено 15 июня 2020 г.

[5] Сингер против Совхоза Мут. Инс. Co. , 116 F.3d 373, 375 (9-й округ 1997 г.). Суд пояснил: «Стороны в этом деле оказались между законом Калифорнии, запрещающим заявление об отставке, и традиционной федеральной системой выдворения, которая основывает выдворение на сумме, указанной в обьявлении».

[6] ttps://www.vacourts.gov/courts/gd/gdinfo.pdf.

[7] ttps://www.vacourts.gov/courts/circuit/circuitinfo.pdf.

[8] См. Гражданского процессуального кодекса Калифорнии разделы 85–89 .

[9] Гражданского процессуального кодекса Калифорнии Разделы 90-100 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]