Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc.
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( февраль 2017 г. ) |
| Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 1 марта 2005 г. Принято 23 июня 2005 г. | |
| Полное название дела | Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. |
| Цитаты | 545 США 546 ( подробнее ) 125 С. Кт. 2611; 162 Л. Эд. 2д 502; 2005 США ЛЕКСИС 5015 |
| История болезни | |
| Прежний | Allapattah Servs., Inc. против Exxon Corp. , 157 F. Supp. 2d 1291 (SD Флорида, 2001 г.); подтверждено, 333 F.3d 1248 ( 11-й округ 2003 г.); повторное слушание в полном составе отклонено, 362 F.3d 739 (11-й округ 2004 г.); Вынесено упрощенное решение по делу Дель Росарио Ортега против Star Kist Foods, Inc. , 213 F. Supp. 2д 84 ( ДНР 2002); подтверждено частично, 370 F.3d 124 ( 1-й округ 2004 г.); Серт. вынесено, дела объединены, 543 U.S. 924 (2004). |
| Холдинг | |
| 28 USC § 1367 разрешает дополнительную юрисдикцию в отношении объединенных претензий, которые по отдельности не соответствуют требованиям §1332 к сумме спора, при условии, что хотя бы одна претензия соответствует требованиям суммы спора. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Саутер, Томас |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Брейер |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Брейер |
| Примененные законы | |
| 28 USC § 1332 , § 1367 | |
Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. Дело , 545 US 546 (2005 г.), в котором Верховный суд США постановил, что 28 USC § 1367 [ 1 ] разрешает дополнительную юрисдикцию в отношении объединенных требований, которые индивидуально не соответствуют требованиям § 1332 к сумме спора, [ 2 ] при условии, что хотя бы одна претензия соответствует требованиям к сумме спора. [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]Федеральные суды являются судами ограниченной предметной юрисдикции . Ограниченная юрисдикция создается посредством конкретных грантов, содержащихся в статье III, разделе 2 Конституции Соединенных Штатов , и Конгрессу предоставлены полномочия по дальнейшему ограничению юрисдикции федерального суда. Конгресс не может предоставить федеральным судам юрисдикцию, запрещенную Конституцией, но у них есть право дополнительно ограничивать (сужать сферу юрисдикции). Исторически Конгресс санкционировал осуществление двух основных типов юрисдикции по гражданским делам: юрисдикция по федеральным вопросам (28 USC § 1331), [ 4 ] который предоставляет юрисдикцию в отношении гражданских дел, по которым истец добивается вынесения решения на основании какого-либо федерального закона или правила; и юрисдикция по вопросам многообразия (28 USC § 1332), [ 2 ] При этом истцы представляют разные штаты Союза.
Чтобы ограничить количество дел в федеральном суде, обе эти формы юрисдикции когда-то требовали, чтобы денежная сумма или эквивалентная денежная стоимость в случае неденежной помощи достигла определенного порога. Эти требования назывались требованиями к сумме спора, и во времена Exxon такие требования сохранялись только в делах о разнообразной юрисдикции.
Простое предоставление юрисдикции в отношении первоначальных требований истцов в соответствии с § 1331 и § 1332 создаст проблемы для эффективного разрешения споров; федеральный суд не может обладать предметной юрисдикцией в отношении потенциальных встречных исков ответчиков или других исков, таких как обвинения и встречные иски. Без юрисдикции по этим искам разбирательства между сторонами могут быть излишне и неэффективно разделены между федеральными судами и судами штатов. Для решения этого вопроса посредством судебного толкования были разработаны два типа дополнительной юрисдикции: находящаяся на рассмотрении и вспомогательная юрисдикция . Несогласие с решением Верховного суда по делу Финли против США. [ 5 ] Что касается юрисдикции подследственной партии, Конгресс принял § 1367 28 USC, [ 1 ] который объединил находящуюся на рассмотрении и вспомогательную юрисдикцию единую форму юрисдикции, называемую дополнительной юрисдикцией .
Дело Exxon представляло собой комбинацию нескольких дел апелляционных судов США , в которых certiorari было предоставлено для разрешения раскола между апелляционными судами. Вопрос заключался в том, является ли § 1367 [ 1 ] предоставил дополнительную юрисдикцию искам и сторонам, присоединившимся к иску, для которых первоначальная юрисдикция основывалась исключительно на разнообразии гражданства, и если дополнительные объединенные иски самостоятельно не отвечали требованиям о сумме спора, предусмотренным § 1332. [ 2 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Верховный суд США, судья Кеннеди, постановил, что закон о дополнительной юрисдикции разрешает осуществлять юрисдикцию по вопросам многообразия в отношении дополнительных истцов, которые не удовлетворяют требованию минимальной суммы спора, при условии, что присутствуют другие элементы юрисдикции по вопросам многообразия и хотя бы один названный истец. удовлетворяет требованию о сумме спора.
Раздел 1367(a) представляет собой широкое предоставление дополнительной юрисдикции в отношении других претензий в рамках того же дела или спора, при условии, что окружные суды будут иметь первоначальную юрисдикцию. Последнее предложение § 1367(a) ясно дает понять, что предоставление дополнительной юрисдикции распространяется на иски, связанные с объединением или вмешательством дополнительных сторон. Таким образом, единственный вопрос, стоящий перед нами, заключается в том, представляет ли дело о разнообразии, в котором требования некоторых истцов удовлетворяют требованию о сумме спора, а требования других истцов — нет, «гражданский иск, в отношении которого районные суды имеют первоначальные полномочия». юрисдикция». Если ответ положительный, § 1367(a) предоставляет дополнительную юрисдикцию в отношении всех претензий, включая те, которые независимо не удовлетворяют требованию о сумме спора, если претензии являются частью одного и того же дела или спора по статье III. Если ответ отрицательный, § 1367(a) неприменим, и, учитывая наши решения по делу Кларка и Зана, окружной суд не имеет законодательной основы для осуществления дополнительной юрисдикции в отношении дополнительных исков. [ 6 ]
Теперь мы приходим к выводу, что ответ должен быть утвердительным. Если обоснованная жалоба содержит хотя бы одно требование, которое удовлетворяет требованию о сумме спора, и нет других соответствующих юрисдикционных дефектов, окружной суд, вне всякого сомнения, обладает первоначальной юрисдикцией в отношении этого требования. Наличие в жалобе других требований, по которым районный суд может не обладать первоначальной юрисдикцией, не имеет значения. Если суд обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении одного иска в жалобе, он обладает юрисдикцией первой инстанции в отношении «гражданского иска» в значении § 1367(a), даже если гражданский иск, в отношении которого он обладает юрисдикцией, включает меньше требований, чем было включено. в жалобе. Как только суд определит, что он обладает первоначальной юрисдикцией в отношении гражданского иска, он может обратиться к вопросу о том, имеется ли у него конституционная и законодательная основа для осуществления дополнительной юрисдикции в отношении других требований по иску. [ 7 ]
Особые мнения
[ редактировать ]Судья Стивенс утверждал, что расширение дополнительной юрисдикции было вызвано одним делом, призванным прояснить юрисдикцию окружного суда по федеральным вопросам. Тщательно изучив законодательную историю соответствующей части статута, несогласные пришли к выводу, что более узкое прочтение предпочтительнее анализа большинства. После подробного анализа вспомогательной и дополнительной юрисдикции исторические предшественники дополнительной юрисдикции. [ 8 ]
Судья Гинзбург пришел к выводу, что двусмысленности принятого статута следует рассматривать для сохранения преемственности и прецедента, насколько такая конструкция возможна. Применяя этот стандарт, она пришла к выводу, что Конгресс не намеревался, и принятая ими формулировка не вводила в действие обширное предоставление дополнительной юрисдикции, чтобы объединенные партии больше не должны были самостоятельно выполнять ВСЕ требования юрисдикции по вопросам многообразия, включая индивидуальное рассмотрение Требование о сумме спора. [ 8 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с 28 Кодекса США, § 1367 .
- ^ Перейти обратно: а б с 28 Кодекса США, § 1332 .
- ^ Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. , 545 US 546 (2005).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ 28 USC § 1331 .
- ^ Финли против Соединенных Штатов , 490 США 545 (1989).
- ^ 545 США на 558.
- ^ 545 США на 559.
- ^ Перейти обратно: а б «Краткое описание дела Exxon Mobil против Аллапатты» . Архивировано из оригинала 12 марта 2017 года . Проверено 8 марта 2017 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. , 545 U.S. 546 (2005 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)
