Политический вопрос

В конституционном праве Соединенных Штатов доктрина политического вопроса гласит, что конституционный спор , требующий знания неправового характера или использования методов, не подходящих для суда или явно переданных Конституцией Конгрессу США или Президенту В Соединенных Штатах необходимо решать политические, а не юридические вопросы, и судьи обычно отказываются рассматривать такие вопросы. Идея политического вопроса тесно связана с концепцией возможности судебной защиты , поскольку она сводится к вопросу о том, является ли судебная система подходящим форумом для рассмотрения дела. Это связано с тем, что судебная система имеет право рассматривать и решать только юридические вопросы, а не политические. Правовые вопросы считаются подлежащими рассмотрению в судебном порядке, а политические вопросы не подлежат рассмотрению в судебном порядке. Один учёный объяснил:

Доктрина политических вопросов утверждает, что некоторые вопросы по своей природе являются фундаментально политическими, а не юридическими, и если вопрос является фундаментально политическим... тогда суд откажется рассматривать это дело. Он будет утверждать, что не обладает юрисдикцией. И решение этого вопроса будет предоставлено какому-то другому аспекту политического процесса.

- Джон Э. Финн, профессор государственного управления, 2006 г.

В конечном итоге постановление о неприменимости к судебной ответственности не позволяет решить в суде вопрос, по которому дело было передано на рассмотрение суда. В типичном случае, когда делается вывод о невозможности судебного разбирательства в связи с доктриной политических вопросов, вопрос, представленный суду, либо настолько конкретен, что Конституция предоставляет единоличную власть одной из политических ветвей, либо представленный вопрос настолько расплывчат, что Конституция это даже не рассматривает. Суд может решать вопросы только на основании закона. Конституция предписывает различные юридические обязанности каждой соответствующей ветви власти. Если возникает вопрос, в котором суд не руководствуется Конституцией, то нет и юридических критериев, которые можно было бы использовать. Когда нет никаких конкретных конституционных обязанностей, вопрос должен решаться посредством демократического процесса. Суд не будет заниматься политическими спорами.

Источник

Эта доктрина уходит корнями в историческое первоначальное Верховного суда дело Марбери против Мэдисона (1803 г.). В этом случае председатель Верховного суда Джон Маршалл провел различие между двумя разными функциями государственного секретаря США . Маршалл заявил, что, когда государственный секретарь выполнял чисто дискреционные задачи, например, консультировал президента по политическим вопросам, он не придерживался каких-либо юридически определяемых стандартов. Поэтому некоторые Действия Секретаря не подлежат пересмотру в суде. Маршалл утверждал, что суды, как правило, не должны рассматривать дела, в которых затрагиваются политические вопросы и не затрагиваются права личности (более поздние версии доктрины политических вопросов утверждали, что она применяется, даже если на карту поставлены индивидуальные права). ).

Доктрина

В отличие от правил правоспособности , зрелости и спорности, когда применяется доктрина политических вопросов, конкретный вопрос находится за пределами судебной компетенции, независимо от того, кто его поднимает, насколько непосредственные интересы он затрагивает или насколько ожесточен спор. Доктрина основана на принципе разделения властей , а также на желании федеральной судебной власти не ввязываться в конфликты между ветвями федеральной власти . Это оправдано тем, что существуют некоторые вопросы, которые лучше всего решать посредством политического процесса, в котором избиратели могут одобрить или исправить оспариваемое действие, проголосовав за или против тех, кто участвует в принятии решения, или просто за пределами судебных возможностей.

Ведущим делом Верховного суда в области доктрины политического вопроса является дело Бейкер против Карра (1962 г.). В этом случае Верховный суд постановил, что неравномерное распределение законодательного собрания штата могло лишить равной защиты и представлять собой вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке. По мнению Бейкера , Суд выделил шесть характеристик, «[важно] бросающихся в глаза на поверхности любого дела, затрагивающего политический вопрос»:

• «текстуально доказуемое конституционное обязательство по решению этого вопроса координирующему политическому департаменту; или
• отсутствие выявляемых в судебном порядке и управляемых стандартов для решения этой проблемы; или
• невозможность принятия решения без первоначального определения политики, явно допускающего внесудебное усмотрение; или
• невозможность принятия судом независимого решения без выражения неуважения координационных ветвей власти; или
• необычная потребность в беспрекословной приверженности уже принятому политическому решению; или
• возможность конфуза от разнообразных заявлений различных ведомств по одному вопросу».

Первый фактор — текстуально доказуемая приверженность другой ветви власти — представляет собой классическую точку зрения, согласно которой Суд должен решать все дела и вопросы, находящиеся на его рассмотрении, если только, с точки зрения конституционного толкования, сама Конституция не возложила решение вопроса на другую ветвь власти. правительство. Второй и третий факторы – отсутствие стандартов, которые можно обнаружить в судебном порядке, и вовлечение судебной власти в определение внесудебной политики – предполагают функциональный подход, основанный на практических соображениях о том, как должно работать правительство. Последние три фактора — отсутствие уважения к другим ветвям власти, необходимость соблюдения уже принятого политического решения и возможность затруднительного положения — основаны на разумном соображении Суда против чрезмерного напряжения или возвеличивания.

Другие приложения

Хотя рамки доктрины политических вопросов все еще не определены, ее применение в основном решено в нескольких определенных областях. Эти области:

Гарантийное положение

Пункт о гарантиях , статья IV, раздел 4, требует, чтобы федеральное правительство «гарантировало каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления». Верховный суд постановил, что это положение не подразумевает какого-либо набора «судебно регулируемых стандартов, которые суд мог бы использовать независимо для определения законного правительства штата». На этом основании суд отказался в деле Лютер против Бордена решить, какая группа является законным правительством Род-Айленда. С тех пор Суд последовательно отказывался прибегать к Положению о гарантиях как к конституционному источнику для признания недействительными действий государства. например, законно ли государствам принимать законы посредством референдумов.

Импичмент

Раздел 2 статьи I Конституции гласит, что Палата представителей «имеет единоличное право объявлять импичмент», а раздел 3 статьи I предусматривает, что «Сенат имеет исключительное право рассматривать все дела об импичменте». Поскольку Конституция наделила единоличное право импичмента двумя политическими органами, это квалифицируется как политический вопрос. В результате ни решение Палаты представителей об импичменте, ни решение Сената об отстранении президента или любого другого должностного лица не могут быть обжалованы в каком-либо суде.

Внешняя политика и война

Суд обычно не принимает решение о прекращении действия договора, поскольку в этом вопросе «действия правительства... должны рассматриваться как имеющие решающее значение». Однако суды иногда выносят решения по этому вопросу. Одним из примеров этого является то, что индейские племена, которые были официально прекращены, не теряют своих договорных уступок без четкого указания Конгресса о том, что договор также аннулируется.

В деле Али Джабер против США (2017 г.) истцы подали иск в соответствии с Законом о защите жертв пыток 1991 г. после того, как в 2012 г. в результате удара беспилотника США погибли пять мирных жителей. отклонил Апелляционный суд округа Колумбия иски истцов на том основании, что «истцы оспаривали решение исполнительной власти, признанное не подлежащим судебному рассмотрению в деле Эль-Шифа Фармасьютикал Индастриз Ко. против Соединенных Штатов (2010 г.)». В деле Эль-Шифа суд провел различие «между исками, ставящими под сомнение разумность военных действий, «политическим выбором… конституционно закрепленным» за политическими ветвями власти, и «правовыми вопросами, например, имело ли правительство законные полномочия действовать». Таким образом, суд постановил, что доводы истцов требовали от суда принятия политического решения.

Джерримандеринг

Было рассмотрено несколько дел о возможности привлечения к ответственности за джерримендеринг:

• В деле Дэвис против Бандемера (1986 г.) Верховный суд постановил, что о махинациях дела подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с Положением о равной защите . Прецедентная сила этого дела до сих пор неясна. особенно учитывая более позднее дело «Ручо против общего дела» .
• Дело «Вит против Джубелирера» (2004 г.) признало, что иски о партийном махинациях не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку четкие и осуществимые стандарты для их рассмотрения не были установлены и не применялись после Дэвиса против Бандемера . Однако судья Кеннеди в своем единодушном мнении заявил, что в будущих делах можно будет разработать приемлемые в судебном порядке стандарты в отношении джерримендеринга.
• Решения по делу Гилл против Уитфорда и Бенисек против Ламоне (2017 г.) были приняты без вынесения окончательной позиции в отношении партийного махинации.
• Решение по делу «Ручо против общего дела» и «Ламоне против Бенисека» (2019 г.) было принято совместно 27 июня 2019 г., в котором большинство в составе 5–4 пришли к выводу, что партизанский махинации является политическим вопросом и не подлежит рассмотрению в федеральных судах.

Частные военные подрядчики

По делу Ган против Мид-Юга (16 января 2014 г.) Верховный суд штата Миссисипи постановил, что иск о неправомерной смерти против частной военной компании со стороны семьи погибшего морского котика США может быть рассмотрен в соответствии с законодательством штата Миссисипи, поскольку требования истца не представляют собой политический вопрос, не подлежащий судебному рассмотрению в деле Бейкер против Карра (1962 г.) . ).

Судебные дела

Важные случаи, обсуждающие доктрину политического вопроса:

• Марбери против Мэдисона , 5 США (1 Кранч ) 137 (1803 г.) – происхождение фразы.
• Лютер против Бордена , 48 U.S. 1 (1849 г.) – Гарантия республиканской формы правления – это политический вопрос, который должен решаться Президентом и Конгрессом.
• Коулман против Миллера , 307 U.S. 433 (1939 г.) – Способ внесения поправок в федеральную конституцию является политическим вопросом.
• Колегров против Грина , 328 U.S. 549 (1946) – Распределение округов Конгресса является политическим вопросом (отменено решением Бейкер против Карра ).
• Бейкер против Карра , 369 U.S. 186 (1962 г.) – Распределение законодательных собраний штатов не является политическим вопросом.
• Пауэлл против МакКормака , 395 U.S. 486 (1969 г.) – Полномочия Конгресса исключать членов, отвечающих квалификационным требованиям для работы, не являются политическим вопросом.
• Голдуотер против Картера , 444 U.S. 996 (1979 г.) – Полномочия президента расторгать договоры – это политический вопрос.
• INS против Чадхи , 462 U.S. 919 (1983 г.) – Конституционность законодательного вето одной палаты не является политическим вопросом.
• Никсон против Соединенных Штатов , 506 U.S. 224 (1993 г.) – Полномочия Сената рассматривать импичмент, а импичмент – это политические вопросы.
• Корри против Caterpillar, Inc. (2007 г.) – Решение о внешней политике должно приниматься исполнительной ветвью власти, а не судебной властью.
• Ручо против Общего дела (2019 г.) – Партийный махинаций – это политический вопрос.

За пределами США

Доктрина политического вопроса также имела значение, выходящее за рамки американского конституционного права.

Франция

Один из актов французского правительства, acte de gouvernement , избегает судебного контроля, поскольку он слишком политически чувствителен. Хотя сфера применения концепции со временем сократилась, все еще существуют акты, в отношении которых суды не имеют юрисдикции, например, вопросы, которые считаются неотделимыми от дипломатических актов Франции, такие как решение президента о проведении испытаний ядерного оружия или прекратить финансовую помощь Ираку. Другие акты включают решение президента о роспуске парламента, награждении почестями или объявлении амнистии. Такие действия правительства должны быть политически обоснованными, а также затрагивать области, в которых суды не компетентны выносить решения, например, национальная безопасность и международные отношения.

Япония

Послевоенная конституция предоставила Верховному суду Японии право судебного надзора, и суд разработал свою собственную доктрину политических вопросов ( японский : 統治行為 ; tōchikōi). Верховный суд Японии частично пытался избежать решения по существу дел в соответствии со статьей 9 послевоенной пацифистской конституции, которая отказывается от войны и угрозы силой или ее применения. Вопросы, возникающие согласно ст. Девять из них включают легитимность Сил самообороны Японии , Договор о безопасности между США и Японией и размещение американских войск в Японии .

Дело Сунагавы считается ведущим прецедентом доктрины политического вопроса в Японии. В 1957 году во время так называемого «инцидента в Сунагаве» демонстранты проникли на тогдашнюю военную базу США в пригороде Токио Сунагава. Проникнув на базу, демонстранты нарушили специальный японский уголовный закон, основанный на американо-японском договоре о безопасности . Окружной суд Токио признал присутствие американских военных в Японии неконституционным согласно ст. 9 Конституции и оправдал подсудимых.

Верховный суд отменил решение окружного суда в рамках ускоренной апелляции, косвенно развивая в постановлении доктрину политического вопроса. Суд счел неуместным, чтобы судебная власть выносила решения о конституционности таких высокополитических вопросов, как Договор о безопасности между США и Японией, если только они явно не нарушают Конституцию. Что касается Договора о безопасности, Суд усмотрел «чрезвычайно высокую степень политического рассмотрения» и «существует определенный элемент несовместимости в процессе судебного определения его конституционности судом, задачей которого является осуществление исключительно судебная функция». Поэтому он пришел к выводу, что этот вопрос должен решаться Кабинетом министров, Сеймом и, в конечном итоге, народом посредством выборов. Более того, присутствие американских войск не нарушило статью 9 пацифистской Конституции, поскольку оно не затрагивало силы под японским командованием.

После этого доктрина политического вопроса стала барьером для оспаривания по ст. 9. В соответствии с правилом «явной ошибки», разработанным Судом, он подчиняется политическим ветвям власти по ст. 9 вопросов, при условии, что закон «не является явно неконституционным и недействительным».

Другие известные случаи, связанные с доктриной политического вопроса в Японии, включают дело Томабечи , которое касалось законности роспуска Сейма. В деле Томабечи Суд также отказался от судебного пересмотра, косвенно сославшись на доктрину политических вопросов, сославшись на разделение властей в качестве оправдания. Кроме того, Суд объявил, что по делам политического характера, не связанным со ст. 9, правило явной ошибки не применяется, а судебный пересмотр категорически запрещен.

Швейцария

В 2007 году Тайвань подал иск в швейцарский гражданский суд против Международной организации по стандартизации , утверждая, что использование ISO названия Организации Объединенных Наций « Тайвань, провинция Китая », а не «Китайская Республика (Тайвань)» нарушает права Тайваня на имя. . 9 сентября 2010 года коллегия Федерального верховного суда Швейцарии тремя голосами против двух постановила отклонить иск как представляющий политический вопрос, не подпадающий под гражданскую юрисдикцию Швейцарии.

Тайвань

Судебный юань от 26 ноября 1993 г. истолковал, что делимитация национальной территории будет важным политическим вопросом, не поддающимся судебному контролю.

Международный суд и Европейский суд по правам человека

В международных судах Международный Суд рассматривал эту доктрину в рамках своей консультативной функции, а Европейский суд по правам человека рассматривал эту доктрину, используя пределы усмотрения.

Суд Европейского Союза

В рамках права Европейского Союза Суд Европейского Союза никогда прямо не рассматривал доктрину политических вопросов в своей судебной практике, однако утверждается, что в его решениях присутствуют следы этой доктрины.

Дальнейшее чтение

• Картер, Чад К. (осень 2009 г.). «Halliburton слышит кто? Политический вопрос. Развитие доктрины в глобальной войне с терроризмом и их влияние на государственные контракты на случай непредвиденных обстоятельств» (PDF) . Обзор военного права (201 Mil. L. Rev. 86) .
• О'Доннелл, Майкл Дж. (зима 2004 г.). «Поворот к худшему: международные отношения, корпоративные нарушения прав человека и суды». Бостонский юридический журнал третьего мира (24 г. до н.э., Third World LJ 223) . 24 : 223.
• Шоу, Кортни (1 июня 2002 г.). «Неопределенное правосудие: ответственность транснациональных корпораций в соответствии с Законом о правонарушениях в отношении иностранцев» . Стэнфордский юридический обзор . 54 (6). Стэнфордский юридический обзор, Vol. 54, № 6: 1359–1386. дои : 10.2307/1229625 . JSTOR   1229625 . Архивировано из оригинала 31 мая 2006 года.
• Батлер, Грэм (2018). «В поисках доктрины политического вопроса в праве ЕС» . Правовые вопросы экономической интеграции . 45 (4): 329–354. дои : 10.54648/LEIE2018020 . S2CID   158224219 .
• Пьязоло, Майкл: Конституционная юрисдикция и политические вопросы, доктрина политических вопросов в разбирательствах в Федеральном конституционном суде и Верховном суде США . Мюнхен, 1994 г. (текст на немецком языке)