Компания "Глидден" с. Зданок
| Компания "Глидден" с. Зданок | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 21, 26 февраля 1962 г. Решено 25 июня 1962 г. | |
| Полное название дела | Компания Glidden против Ольги Зданок, Джона Захарчика, Мэри А. Хакетт, Куитмана Уильямса и Марселлы Крайшер; Durkee Famous Foods Division, иностранная корпорация и Бенни Лурк против США |
| Цитаты | 370 США 530 ( подробнее ) 82 С. Кт. 1459; 8 Л. Ред. 2д 671; 1962 г., ЛЕКСИС США 2139; 45 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 17 685; 50 ЛРРМ 2693 |
| История болезни | |
| Прежний |
|
| Последующий | В повторном слушании отказано, 371 US 854 (1962). |
| Холдинг | |
| Претензионный суд, Таможенный и патентный апелляционный суды — это суды, созданные в соответствии со статьей III Конституции, и их судьи защищены Конституцией в вопросах пребывания в должности и вознаграждения, а также назначения судей этих судов для работы в апелляционных судах и окружных судах США. было действительным, а решения Апелляционного суда и районного суда не были отменены соответствующим участием таких судей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Харлан, к которому присоединились Бреннан, Стюарт |
| Совпадение | Кларк, к которому присоединился Уоррен |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединился Блэк |
| Франкфуртер и Уайт не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Статья III, §§ 1-2 | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Ex parte Bakelite Corp. , 279 US 438 (1929) Уильямс против Соединенных Штатов , 289 U.S. 553 (1933) | |
Glidden Co. v. Zdanok (объединено с Lurk v. United States ), 370 US 530 (1962), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что судьи Претензионного суда , Таможенного и патентного апелляционного суда были судьями, созданными в соответствии со III Конституции статьей (также известными как судьи статьи III ). было разрешено Таким образом, главному судье Соединенных Штатов в соответствии с § 293(a) раздела 28 USC назначать судей Претензионного суда и Таможенного и патентного апелляционного суда для работы в окружных и апелляционных судах . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]В ex parte Bakelite Corp. [ 2 ] и Уильямс против Соединенных Штатов , [ 3 ] Суд постановил, что Таможенный и патентный апелляционный суд США и Претензионный суд США были судами, созданными в соответствии со статьей I Конституции. Однако Конгресс США в 67 Stat. 226 (1953) и 72 Стат. 848 (1958), указал, что оба суда были созданы в соответствии со статьей III Конституции. Это различие было важным, поскольку судьи судов статьи III считаются частью независимой судебной власти, поскольку они назначаются на должность пожизненно, и их зарплата не может быть уменьшена, что, в свою очередь, считается требованием для функционирования судебной власти как отдельной ветви власти. В двух рассматриваемых делах судьи этих судов были назначены Главным судьей Соединенных Штатов в апелляционные и окружные суды в рамках задачи по балансированию рабочей нагрузки между различными судами. Утверждалось, что эти судьи были судьями судов статьи I и поэтому не могли выносить решения в судах статьи III. Утверждалось, что, поскольку решения Претензионного суда традиционно требовали ассигнований Конгресса для выплаты преобладающих истцов, поскольку Претензионный суд выпускал консультативные отчеты в ответ на вопросы, переданные ему Конгрессом в соответствии с 28 USC § 1492 , а поскольку Таможенный и патентный апелляционный суд может пересматривать некоторые административные решения Тарифной комиссии в соответствии с 28 USC § 1543 , они не являются действительно независимыми, как того требует статья III.
Мнение Суда
[ редактировать ]По мнению большинства, судья Харлан , писавший от своего имени, судья Бреннан и судья Стюарт , постановил, что бакелит [ 2 ] и Уильямс [ 3 ] были решены неправильно и что суды всегда были судами статьи III и что акт Конгресса 1953 и 1958 годов подтвердил этот статус. Таким образом, судьям любого суда разрешалось назначаться на работу в апелляционные и районные суды, и решения судов низшей инстанции в этом случае были действительными. Судья Кларк , писавший от своего имени и от имени главного судьи , согласился с результатом, но согласился на том основании, что законы 1953 и 1958 годов сделали суды судами по статье III в свете путаницы, которая привела к решениям Бакелита и Уильямса , которые в противном случае были точный. Он обнаружил, что вопросы рассматриваемых Конгрессом дел в соответствии с 28 USC § 1492 могут быть решены Претензионным судом, отклоняющим будущие дела, и что дела Комиссии по тарифам в соответствии с 28 USC § 1543 были слишком незначительными, чтобы отменить явно выраженное намерение Конгресса в законе 1958 года. Судья Дуглас , писавший от имени себя и судьи Блэка , выразил несогласие на том основании, что суды были судами статьи I и что важность независимой судебной власти не позволяла судьям, не действующим в соответствии со статьей III, решать дела, переданные на рассмотрение судов статьи III. То же стечение практических соображений, которое продиктовало результат в Кантере, повлияло на решение в более поздних делах, санкционировавших создание других судов с судьями с ограниченным сроком полномочий. Срок пребывания в должности, гарантированный Конституцией, является знаком судьи суда по статье III. Довод о том, что для судей судов статьи III достаточно простого срока пребывания в должности, был дан авторитетный ответ в Ex parte Bakelite Corp .: [ 4 ]
... аргумент ошибочен. Он ошибочно полагает, что принадлежность суда к тому или иному классу зависит от намерений Конгресса, тогда как истинный критерий заключается в полномочиях, на основании которых суд был создан, и в предоставленной юрисдикции. Не было также устоявшейся практики со стороны Конгресса, которая придавала бы особое значение отсутствию или наличию положения, касающегося срока полномочий судей. Это можно проиллюстрировать двумя цитатами. Тот же Конгресс, который создал Апелляционный таможенный суд, предусмотрел назначение пяти дополнительных окружных судей и заявил, что они должны занимать свои должности при хорошем поведении; и тем не менее статус судей был таким же, каким он был бы, если бы это заявление было опущено. При создании судов для некоторых территорий Конгресс не включил положение, определяющее срок полномочий судей; но суды стали законодательными судами, как если бы такое положение было включено. [ 5 ]
Например, в деле «Соединенные Штаты против Коу» Суд подтвердил полномочия Суда по частным земельным искам выносить решения по искам в соответствии с договорами о земле на территориях, но оставил открытым вопрос о том, можно ли следовать такому курсу внутри Штатов. [ 6 ] По аналогичным соображениям статья III была сочтена неприменимой к судам, созданным на некорпоративных территориях за пределами материка, а также к консульским судам, созданным в результате концессий иностранных государств.
Однако этот Суд является толкователем смысла Конституции...
— Судья Харлан , Глидден Ко. против Зданка , 370 US 530, 602, 82 S.Ct. 1459, 1500 (1962)
Сегодняшние мнения Суда причиняют большой вред. Мнение моего брата Харлана вызывает множество проблем, которые нет необходимости раскрывать. Боюсь, то, что сделано, будет мучить нас долгие годы.
— Судья Дуглас , Глидден Ко. против Зданка , 370 US 530, 606, n.11, 82 S.Ct. 1459, 1502, № 11 (1962)
Последующие события
[ редактировать ]В ответ на это решение Конгресс принял 80 Стат. 958 в 1966 году, согласно которому Конгресс передал дела от судей апелляционного отделения Претензионного суда по Статье III комиссарам судебного отделения Претензионного суда по Статье I. [ 7 ] Это позволило Претензионному суду возобновить рассмотрение рассматриваемых Конгрессом дел, которые он прекратил принимать из-за дела Глиддена . [ 8 ] В 1982 году в рамках судов Закона о совершенствовании федеральных [ 9 ] Конгресс принял 96 Стат. 25, который лишил возможности назначать судей из нового Суда по претензиям статьи I для использования в судах статьи III. [ 10 ]
Несмотря на статус рассуждения как мнения большинства, которому не хватает stare decisis , [ 11 ] он остается важным, поскольку на него ссылались в 68 делах Верховного суда и как минимум в 367 делах судов низшей инстанции. [ нужна ссылка ] Он также является определяющим случаем в различиях между судами по статье I и судами по статье III. [ 12 ] Кроме того, необходимость сохранить справочную юрисдикцию Конгресса стала причиной того, что в 1982 году Суд по претензиям был специально назначен Конгрессом судом по статье I. [ 13 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Glidden Co. v. Zdanok , 370 U.S. 530 (1962).
- ^ Перейти обратно: а б Ex parte Bakelite Corp. , 279 U.S. 438 (1929).
- ^ Перейти обратно: а б Уильямс против Соединенных Штатов , 289 U.S. 553 (1933).
- ^ Бакелит , 279 США, 459-460.
- ^ Зданок , 370 США, 596-97.
- ^ Соединенные Штаты против Коу , 155 США 76 (1894 г.).
- ^ Паб. L. 89–681 , 80 Stat. 958 , принятый 15 октября 1966 года .
- ^ Джеффри М. Глоссер, Справочные дела Конгресса в Претензионном суде США: историческая и современная перспектива , 25 утра. UL Ред. 595 (1976).
- ^ Паб. L. 97–164 , 96 Stat. 25 , вступил в силу 3 апреля 1982 года .
- ^ Справочные примеры Конгресса , 8 ФРС Уэста. Формы, национальные суды § 13133 (2-е изд.)
- ^ Новак, Линда (май 1980 г.). «Прецедентная ценность решений Верховного суда, принятых большинством голосов» . Обзор права Колумбии . 80 (4): 756–81. дои : 10.2307/1122139 . JSTOR 1122139 . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 28 декабря 2009 г.
- ^ Конституционный анализ полномочий мирового судьи , 150 FRD 247, 292 (1993).
- ^ Эрик Г. Бруггинк , Незаконченное дело , 71 Geo. Washington L. Rev. 879, 884 (2003).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Glidden Co. v. Zdanok , 370 U.S. 530 (1962) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)