Фласт против Коэна
| Фласт против Коэна | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 12 марта 1968 г. Решение принято 10 июня 1968 г. | |
| Полное название дела | Фласт и др. против Коэна, министра здравоохранения, образования и социального обеспечения и др. |
| Цитаты | 392 США 83 ( подробнее ) 88 С. Кт. 1942 год; 20 Л. Эд. 2д 947; 1968 ЛЕКСИС США 1347 |
| История болезни | |
| Прежний | Созван суд в составе трех судей, Фласт против Гарднера , 267 F. Supp. 351 ( SDNY , 1967); уволен из-за отсутствия процессуальной правоспособности, Фласт против Гарднера , 271 F. Supp. 1 ( СДНЙ , 1967); вероятная юрисдикция отмечена, 389 U.S. 895 (1967). |
| Холдинг | |
| Федеральные налогоплательщики имеют право подать в суд, чтобы предотвратить расходование федеральных средств в нарушение конкретного конституционного запрета на государственную поддержку религии. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас, Маршалл. |
| Совпадение | Дуглас |
| Совпадение | Стюарт |
| Совпадение | Форт |
| Несогласие | Харлан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Искусство. Я, сек. 8 , ст. III | |
«Фласт против Коэна» , 392 US 83 (1968), было делом Верховного суда США , в котором было установлено, что федеральные налогоплательщики имеют право обращаться в суд за защитой от претензий о том, что деньги федерального налога используются в неконституционных целях в нарушение Учредительной статьи Первая поправка . [ 1 ]
Верховный суд постановил в деле Фротингем против Меллона (1923 г.), что налогоплательщик не имеет права предъявлять иск федеральному правительству с целью предотвращения расходов, если его единственным ущербом является ожидаемое увеличение налогов . Дело «Фротингем против Меллона» не признавало конституционного барьера против исков федеральных налогоплательщиков. Скорее, он отрицал свою правоспособность, поскольку истец не утверждал «нарушение Конгрессом конкретных конституционных ограничений, налагаемых на осуществление налоговых и расходных полномочий ». Поскольку цель процессуальной правоспособности состоит в том, чтобы избежать обременения суда ситуациями, в которых нет реальных разногласий, процессуальная правоспособность используется для обеспечения того, чтобы стороны в иске были состязательными , а не для того, «может ли сам вопрос быть рассмотрен в судебном порядке ».
В 1968 году Флоранс Фласт присоединилась к нескольким другим в подаче иска против Уилбура Коэна , министра здравоохранения, образования и социального обеспечения , утверждая, что расходование средств на религиозные школы нарушает запрет Первой поправки на установление религии . Окружной суд отклонил апелляцию, и Верховный суд рассмотрел апелляцию .
Решение
[ редактировать ]10 июня 1968 года суд вынес решение 8–1.
Выступая от имени большинства, главный судья Эрл Уоррен установил критерий «двойной связи», которому налогоплательщик должен соответствовать, чтобы иметь правоспособность. Во-первых, он должен «установить логическую связь между статусом [налогоплательщика] и типом оспариваемого законодательного акта». Во-вторых, «покажите, что оспариваемый постановление превышает конкретные конституционные ограничения на осуществление налоговых и расходных полномочий, а не просто то, что постановление в целом выходит за рамки полномочий, делегированных Конгрессу статьей I, §8». Только когда обе связи удовлетворены, истец может иметь право подать в суд. [ 2 ]
Постановление
[ редактировать ]Суд постановил, что истцы удовлетворили обе связи и, следовательно, имели право подать в суд как налогоплательщики. Во-первых, их статус налогоплательщиков давал лишь право жаловаться на то, что расходы, произведенные в соответствии с полномочиями Конгресса тратить средства на общее благосостояние в соответствии с положением о налогах и расходах, были неконституционными. Во-вторых, Статья об учреждении конкретно ограничивала налоговую и покупательную способность: [ 1 ]
Наша история ярко иллюстрирует, что одним из конкретных зол, которых опасались те, кто разработал Положение об учреждении и боролся за его принятие, было то, что налоговая и покупательная способность будет использоваться для предпочтения одной религии перед другой или для поддержки религии в целом. Джеймс Мэдисон , которого обычно считают ведущим архитектором Первой поправки, заметил в своем знаменитом «Мемориале и протесте против религиозных оценок», что «та же власть, которая может заставить гражданина внести только три пенса из своего имущества на поддержку любого истеблишмент, может заставить его подчиняться любому другому истеблишменту во всех случаях... Положение об учреждении было разработано как особая защита от таких потенциальных злоупотреблений государственной властью, и это положение Первой поправки действует как конкретное конституционное ограничение на осуществление Конгрессом налоговых и расходных полномочий, предоставленных ст. I, §8.
Суд постановил, что налогоплательщики имели право на рассмотрение их иска в федеральном суде. Они не выразили «вообще никакого мнения по существу требований апеллянтов по этому делу». Однако Суд не выразил «вообще никакого мнения по существу требований апеллянтов по этому делу». [ 3 ]
Совпадающие мнения
[ редактировать ]Судья Уильям О. Дуглас выступал за устранение кажущегося противоречия путем полной отмены Фротингема .
Судья Поттер Стюарт также согласился, подчеркнув, что постановление разрешает положение, когда «конкретное расходование федеральных средств нарушает Учредительный пункт ». Судья Абэ Фортас написал то же самое, но выступил за то, чтобы «ограничить решение» строго случаями федеральных расходов в нарушение Уставной статьи.
Несогласие
[ редактировать ]Выразив резкое несогласие, судья Джон Маршалл Харлан выступил против решения большинства. Харлан считал, что Фротингем был прав в своем выводе, несмотря на его несогласие с некоторыми его доводами. Он утверждал, что Соединенные Штаты собирают и удерживают налоги не как «заинтересованная сторона или доверенное лицо» налогоплательщиков, а как «суррогат населения в целом». Таким образом, в соответствии с Фротингемом , Харлан считал, что отдельные лица не имеют права выступать в качестве налогоплательщиков, чтобы предъявлять иски по поводу федеральных расходов. Он также выразил обеспокоенность по поводу возможных злоупотреблений публичными действиями и судебными исками, возбужденными от имени общественности в результате этого постановления. Харлан утверждал, что это решение нарушит баланс сил, что приведет к тому, что Суд станет « Ревизионным советом », как было предложено, но в конечном итоге отклонено Конституционным собранием.
Значение
[ редактировать ]Решение Фласта является наиболее важным в плане содействия установлению стандарта статуса налогоплательщика; однако проверка Фласта в основном ограничивалась делами, подпадающими под действие Положения о создании. [ 4 ]
Взрывной тест
[ редактировать ]Суд разработал тест, состоящий из двух частей, чтобы определить, имели ли истцы право подать в суд. Во-первых, поскольку налогоплательщик заявляет о причинении вреда только в силу своей ответственности по налогам, Суд постановил, что «налогоплательщик будет надлежащей стороной, заявляющей о неконституционности только осуществления полномочий Конгресса в соответствии с положением о налогообложении и расходах статьи I, § 8 Конституции». *479 Там же, at 102, 88 S.Ct., at 1954. Во-вторых, Суд потребовал от налогоплательщика «доказать, что оспариваемый законодательный акт превышает конкретные конституционные ограничения на осуществление налоговых и расходных полномочий, а не просто то, что этот законодательный акт вообще выходит за рамки полномочий, делегированных Конгрессу статьей I, § 8». Там же, 102–103, 88 S.Ct., 1954 г.».
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 392
- Хейн против Фонда свободы от религии
- Христианский колледж Вэлли Фордж против организации «Американцы, объединившиеся за отделение церкви от государства»
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Фласт против Коэна , 392 США 106 83, 105, 106 (1968).
- ^ Кахан, Р.Л. (1968). «Федеральные налогоплательщики и репутация: Фласт против Коэна». Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 16 : 444.
- ^ Фласт против Коэна , 392 США 83, 106 (1968)
- ^ «Требование о статусе налогоплательщика» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 28 марта 2024 г.
Источники
[ редактировать ]- Боген, Дэвид С. (1978). «В защиту Фласта : налогоплательщики и граждане, готовые поднимать конституционные вопросы». Юридический журнал Кентукки . 67 : 147.
- Дэвис, Кеннет Калп (1970). «Либерализированный закон о статусе» . Обзор права Чикагского университета . 37 (3): 450–473. дои : 10.2307/1599038 . JSTOR 1599038 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Фласт против Коэна , 392 U.S. 83 (1968) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)