ex parte Кертис

ex parte Кертис
ex parte Кертис
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24–25 октября 1882 г. ; Решено 18 декабря 1882 г.
Полное название дела	ex parte Кертис
Цитаты	106 США 371 ( подробнее ) 1 С. Кт. 381; 27 Л. Ред. 232; 16 Восемь 371
История болезни
Прежний	От Окружного суда Южного округа Нью-Йорка
Холдинг
	Шестой раздел закона от 15 августа 1876 г. не является неконституционным.
Членство в суде
	Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер · Стивен Дж. Филд ; Джозеф П. Брэдли · Джон М. Харлан ; Уильям Б. Вудс · Стэнли Мэтьюз ; Хорас Грей · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнения по делу
Большинство	Уэйт, к которому присоединились Миллер, Филд, Харлан, Вудс, Мэтьюз, Грей, Блатчфорд.
Несогласие	Брэдли

Ex parte Curtis , 106 US 371 (1882), представляет собой постановление Верховного суда США 8–1 о том, что Закон от 15 августа 1876 года был конституционным осуществлением перечисленных полномочий Конгресса Соединенных Штатов в соответствии со статьей I, раздел 8. Конституции Соединенных Штатов .

Заявитель был признан виновным в получении денег в политических целях в нарушение Закона. Заявитель обратился в Верховный суд с просьбой выдать ему приказ о хабеас корпус .

Мнение большинства

Главный судья Моррисон Уэйт написал мнение большинства. Конституционные основания, по которым заявитель оспорил Закон, Судом не обсуждались. Уэйт отметил, что Конгресс имеет долгую историю принятия законов, ограничивающих права и привилегии государственных служащих, и конституционность таких законов никогда раньше не оспаривалась.

Далее Уэйт подтвердил, что статья I, раздел 8 Конституции ясно дает Конгрессу право определять для себя, что является правильным в сфере обуздания политической коррупции:

Очевидная цель Конгресса во всех этих постановлениях заключалась в повышении эффективности и добросовестности при исполнении официальных обязанностей, а также в поддержании должной дисциплины на государственной службе. Очевидно, что такая цель находится в пределах законной власти, и нелегко понять, почему рассматриваемый сейчас акт не соответствует законным средствам достижения такой цели. ^{[ 1 ]}

Уэйт отказался вынести решение о действительности приказа о хабеас корпус, заключив, что юрисдикция Верховного суда «ограничена единственным вопросом о полномочиях суда привлекать заключенного к ответственности за деяние, за которое он был осужден». ^{[ 2 ]}

Особое мнение

Помощник судьи Джозеф П. Брэдли не согласился. Он пришел к выводу, что Закон недопустимо ущемляет Первой поправкой права на свободу слова и свободу объединений, предусмотренные :

Должности правительства не принадлежат Законодательному департаменту, которым он может распоряжаться на любых условиях, которые он может навязать... Отказывать человеку в привилегии объединяться и вносить совместные вклады с такими другими гражданами, которых он может выбрать, - это несправедливое ограничение его права пропагандировать и продвигать свои взгляды на общественные дела. Свобода слова и печати, а также право собираться вместе для консультаций и обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес, а также для подачи петиций о возмещении жалоб прямо гарантируются Конституцией. Суть этого пункта охватывает и охватывает право каждого гражданина участвовать в таких дискуссиях и свободно продвигать свои взгляды и взгляды своих единомышленников, не будучи стесненным неудобными ограничениями. Такие ограничения, по моему мнению, наложены данным законом. ^{[ 3 ]}

Судья Брэдли также пришел к выводу, что Закон был слишком широким и что тех же положительных целей (прекращение политической коррупции) можно было достичь альтернативными, более узкими средствами. ^{[ 4 ]}

Оценка

Одним из интересных аспектов решения большинства является то, что оно считало, что Конгресс запрещает государственным служащим делать политические пожертвования не самостоятельно, а делать такие пожертвования через своих начальников. ^{[ 5 ]} Судья Брэдли, в частности, не согласился, заявив, что закон запрещает даже добровольные пожертвования, вносимые через начальство (запрет, который, по его мнению, является неконституционным). ^{[ 5 ]}

По крайней мере один комментатор пришел к выводу, что Ex parte Curtis по-прежнему является «хорошим законом». ^{[ 5 ]}

Ссылки

^ В отношении Кертиса , 106 США. 371, 373 (1882).
^ Ex parte Curtis, 106 США, 375.
^ Ex parte Curtis, 106 США, 376-377.
^ Ex parte Curtis, 106 США, 377.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Рабин, Джек; Вочино, Томас; Хилдрет, В. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж. Справочник по управлению государственным персоналом. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1994, стр. 77.

Внешние ссылки

Текст ex parte Curtis , 106 U.S. 371 (1882) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[1] В отношении Кертиса , 106 США. 371, 373 (1882).

[2] Ex parte Curtis, 106 США, 375.

[3] Ex parte Curtis, 106 США, 376-377.

[4] Ex parte Curtis, 106 США, 377.

[Rabin-5] Jump up to: ^а ^б ^с Рабин, Джек; Вочино, Томас; Хилдрет, В. Бартли; и Миллер, Джеральд Дж. Справочник по управлению государственным персоналом. Вашингтон, округ Колумбия: CRC Press, 1994, стр. 77.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]