Янку против. Брюнетки

Янку против. Брюнетки
Янку против. Брюнетки
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 15 апреля 2019 г. ; Принято 24 июня 2019 г.
Полное название дела	Андрей Янку, заместитель министра торговли по интеллектуальной собственности и директор Ведомства по патентам и товарным знакам против Эрика Брунетти
Номер квитанции.	18-302
Цитаты	588 США ( подробнее ) 139 С. Кт. 2294; 204 Л. Эд. 2д 714
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	По делу Брунетти , 877 F.3d 1330 (Федеральный округ, 2017 г.); сертификат . предоставлено, 139 S. Ct. 782 (2019).
Холдинг
	на Запрет Закона Лэнхема регистрацию «аморальных» или «скандальных» товарных знаков нарушает Первую поправку.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсач · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Каган, к которому присоединились Томас, Гинзбург, Алито, Горсач, Кавано.
Совпадение	Алито
Согласен/Они бы сказали	Робертс
Согласен/Они бы сказали	Брейер
Согласен/Они бы сказали	Сотомайор, к которому присоединился Брейер
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я ; Закон Лэнхема ;

Янку против Брунетти , № 18–302, 588 США ___ (2019 г.), представляет собой дело Верховного суда США, связанное с регистрацией товарных знаков в соответствии с Законом Лэнхэма . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Он постановил 6–3, что положения Закона Лэнхема, запрещающие регистрацию товарных знаков «аморального» или «скандального» характера, являются неконституционными, поскольку разрешают Ведомству США по патентам и товарным знакам заниматься дискриминацией точек зрения , что нарушает пункт о свободе слова Закона. Первая поправка . ^{[ 3 ]}

Юридическая основа

Раздел 2(а) Закона Лэнхэма может отказать в регистрации товарного знака, , принятого в 1946 году, гласит, что Ведомство по патентам и товарным знакам США если предмет представляет собой «аморальный, вводящий в заблуждение или скандальный вопрос». Раздел 2(a) также постановил, что в использовании товарных знаков может быть отказано, если они считаются «унижающими достоинство» отдельных лиц или групп, но Верховный суд единогласно постановил в деле Матал против Тэма (2017 г.), что ограничение на «унижение» товарных знаков является неконституционным согласно Первая поправка. ^{[ 4 ]}

Предыстория дела

Эрик Брунетти запустил линию одежды вместе со скейтбордистом Натасом Каупасом в 1990 году и использовал название Fuct (стилизованное под «FUCT»). Fuct представлял собой инициализм от «Friends U Can't Trust», но Брунетти посчитал, что его фонетическая близость к ругательству « fucked » была юмористической. ^{[ 5 ]} Примерно в 2010 году Брунетти увидел, как несколько подделок его линии одежды продавались на eBay и других интернет-сайтах, на которых ненадлежащим образом использовался ярлык «Fuct». ^{[ 6 ]} В 2011 году Брунетти пытался зарегистрировать товарный знак на Fuct, чтобы остановить подделки, но эксперт ведомства отказал ему в регистрации. В нем говорилось, что это слово фонетически похоже на ругательство «fucked», которое прочно зарекомендовало себя как «скандальное» слово в соответствии с разделом 2 (a) Закона Лэнхэма. Решение было поддержано Советом по рассмотрению споров и апелляций по товарным знакам (TTAB) в 2014 году. ^{[ 7 ]}

Затем Брунетти подал апелляцию на это решение в Апелляционный суд федерального округа США при поддержке Американского союза гражданских свобод (ACLU). ACLU утверждал, что Верховный суд уже постановил, что существует более высокий уровень проверки, когда простое отображение потенциально оскорбительного слова может регулироваться на основании дела 1971 года «Коэн против Калифорнии» . ^{[ 5 ]} В 2017 году Федеральный округ согласился с TTAB, что слово «Fuct» подпадает под определение «скандального» слова не только из-за его сходства с вульгарным словом, но и из-за использования таких слов на целевом молодежном рынке линии одежды. . Однако Федеральный округ также постановил, что ограничение на «скандальные» слова в разделе 2(а) Закона Лэнхема является неконституционным, поскольку оно нарушает права Брунетти на свободу слова, особенно в свете того, что правительство не предприняло никаких шагов для регулирования таких слов. высказывания в Интернете, и это полностью изменило активы TTAB. Федеральный округ сослался на свое предыдущее решение и на утверждение Верховного суда по делу Матал против Тэма, касающееся «унижения» товарных знаков, поскольку за пределами сферы товарных знаков такие выражения остаются неограниченными в качестве частной речи, но не в качестве речи правительства. ^{[ 8 ]}^{[ 5 ]}

Верховный суд

Ведомство по патентам и товарным знакам под руководством директора Андрея Янку подал иск об истребовании дела в Верховный суд, который согласился рассмотреть дело. ^{[ 9 ]} с устными прениями, заслушанными 15 апреля 2019 года. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Наблюдатели считали, что большинство судей поддержат дело Брунетти и снимут ограничения на товарные знаки для «аморальных» или «скандальных» материалов отчасти из-за прошлых непоследовательностей в применении закона Управлением, поскольку ранее были утверждены товарные знаки «FCUK» и «FUBAR». ". ^{[ 6 ]}

Судьи подняли вопрос о том, будет ли подразумеваемое слово из «Fuct» считаться скандальным для целевой аудитории линии одежды, состоящей из молодых людей, но также выразили обеспокоенность тем, что тогда это слово появится в рекламе, что люди за пределами этой демографической группы могут счесть неуместными. речь. ^{[ 6 ]} Суд выразил предостережение о том, что другие могут последовать этому примеру и использовать товарные знаки, близкие к другим устоявшимся вульгарным словам, и что Конгрессу следует определить более строгую линию, которая в противном случае не нарушает Первую поправку. ^{[ 11 ]}

24 июня 2019 года суд вынес решение, подтвердившее решение Федерального окружного суда. ^{[ 3 ]} Мнение большинства было составлено судьей Еленой Каган , к которой присоединились судьи Томас, Гинзбург, Алито, Горсач и Кавано. Каган написал, что, как установил суд в деле «Матал против Тэма» , Управлению придется заниматься «дискриминацией точек зрения», чтобы определить, соответствуют ли запросы на товарные знаки расплывчатым определениям «аморального» или «скандального». Поскольку Управление является государственным органом, это было бы нарушением прав Первой поправки, и поэтому было решено, что эта часть Закона Лэнхема является неконституционной.

Судья Сэмюэл Алито написал совпадающее мнение, указав, что Суд был вынужден принять это решение из-за расплывчатости «аморальных» и «скандальных» терминов в законе, но Конгресс уполномочен создать закон, который бы давал более узкое определение. это устранило озабоченность Управления по поводу дискриминации по точкам зрения. ^{[ 12 ]}

Отдельные мнения, каждое из которых частично расходится с мнением большинства, были написаны главным судьей Джоном Робертсом и судьями Стивеном Брейером и Соней Сотомайор . Все трое в целом считали, что интерпретировать «аморальный» аспект Закона Лэнхема сложно, и поэтому согласились с большинством в отмене этой части закона. ^{[ 13 ]} Однако все трое считали, что «скандальная» интерпретация не была такой расплывчатой, как предполагало мнение большинства, и что Управление не будет заниматься дискриминацией точек зрения посредством этих действий. Все трое, вместе с Алито, по его единому мнению, выразили обеспокоенность тем, что это решение приведет к потоку новых товарных знаков, которые будут считаться грубыми, и созданию общественных пространств, которые будут отталкивать некоторых людей. ^{[ 12 ]}^{[ 14 ]}

Ссылки

^ «Поиск – Верховный суд США» . Supremecourt.gov . Проверено 11 октября 2019 г.
^ «Янку против Брунетти | OSG | Министерство юстиции» . Justice.gov. 15 февраля 2019 г. . Проверено 11 октября 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б Янку против. Брунетти , нет. 18-302 , 588 США. ___ (2019)
^ Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий порочащие товарные знаки» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2024 года . Проверено 30 июня 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Чанг, Эндрю (12 апреля 2019 г.). «Нецензурные слова и футболки: Верховный суд США рассматривает товарные знаки, использующие нецензурную лексику» . Рейтер . Проверено 12 апреля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Тотенберг, Нина (16 апреля 2019 г.). «Верховный суд танцует вокруг ненормативного слова с реальными потенциальными финансовыми последствиями» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 16 апреля 2019 г.
^ «Документы по товарным знакам» (PDF) . ttabvue.uspto.gov . 1 августа 2014 года . Проверено 11 октября 2019 г.
^ «Заключение суда» (PDF) . www.cafc.uscourts.gov . 15 декабря 2017 года . Проверено 11 октября 2019 г.
^ «Янку против Брунетти: СКОТУС рассмотрит дело о «скандальных знаках»» . Natlawreview.com . Проверено 11 октября 2019 г.
^ «Предварительный просмотр аргумента: судьи рассмотрят конституционность запрета на регистрацию аморальных и скандальных знаков» . Блог SCOTUS. 8 апреля 2019 года . Проверено 11 октября 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б Вольф, Ричард (15 апреля 2019 г.). «Слово на букву F: Верховный суд борется с законом, блокирующим защиту товарных знаков в случаях вульгарности» . США сегодня . Проверено 15 апреля 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б Коллинз, Терри (24 июня 2019 г.). «Одежда FUCT теперь может получить защиту товарного знака согласно правилам Верховного суда» . Удача . Проверено 24 июня 2019 г.
^ Чунг, Эндрю (24 июня 2019 г.). «Верховный суд разрешает использовать нецензурную лексику в деле о слове на букву F» . Рейтер . Проверено 25 июня 2019 г.
^ де Вог, Адриан; Салливан, Кейт (24 июня 2019 г.). «Верховный суд заявил, что закон о запрете регистрации «скандальных» товарных знаков нарушает Первую поправку» . CNN . Проверено 24 июня 2019 г.

Внешние ссылки

Текст дела Янку против Брунетти , № 18–302, 588 США ___ (2019 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (опровержение)

[Supreme_Court_of_the_United_States-1] «Поиск – Верховный суд США» . Supremecourt.gov . Проверено 11 октября 2019 г.

[United_States_Separtment_of_Justice-2] «Янку против Брунетти | OSG | Министерство юстиции» . Justice.gov. 15 февраля 2019 г. . Проверено 11 октября 2019 г.

[opinion-3] Jump up to: ^а ^б Янку против. Брунетти , нет. 18-302 , 588 США. ___ (2019)

[4] Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий порочащие товарные знаки» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 апреля 2024 года . Проверено 30 июня 2019 г.

[reuters-5] Jump up to: ^а ^б ^с Чанг, Эндрю (12 апреля 2019 г.). «Нецензурные слова и футболки: Верховный суд США рассматривает товарные знаки, использующие нецензурную лексику» . Рейтер . Проверено 12 апреля 2019 г.

[npr-6] Jump up to: ^а ^б ^с Тотенберг, Нина (16 апреля 2019 г.). «Верховный суд танцует вокруг ненормативного слова с реальными потенциальными финансовыми последствиями» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 16 апреля 2019 г.

[7] «Документы по товарным знакам» (PDF) . ttabvue.uspto.gov . 1 августа 2014 года . Проверено 11 октября 2019 г.

[8] «Заключение суда» (PDF) . www.cafc.uscourts.gov . 15 декабря 2017 года . Проверено 11 октября 2019 г.

[National_Law_Review-9] «Янку против Брунетти: СКОТУС рассмотрит дело о «скандальных знаках»» . Natlawreview.com . Проверено 11 октября 2019 г.

[10] «Предварительный просмотр аргумента: судьи рассмотрят конституционность запрета на регистрацию аморальных и скандальных знаков» . Блог SCOTUS. 8 апреля 2019 года . Проверено 11 октября 2019 г.

[usatoday_oral-11] Jump up to: ^а ^б Вольф, Ричард (15 апреля 2019 г.). «Слово на букву F: Верховный суд борется с законом, блокирующим защиту товарных знаков в случаях вульгарности» . США сегодня . Проверено 15 апреля 2019 г.

[fortune_decision-12] Jump up to: ^а ^б Коллинз, Терри (24 июня 2019 г.). «Одежда FUCT теперь может получить защиту товарного знака согласно правилам Верховного суда» . Удача . Проверено 24 июня 2019 г.

[13] Чунг, Эндрю (24 июня 2019 г.). «Верховный суд разрешает использовать нецензурную лексику в деле о слове на букву F» . Рейтер . Проверено 25 июня 2019 г.

[14] де Вог, Адриан; Салливан, Кейт (24 июня 2019 г.). «Верховный суд заявил, что закон о запрете регистрации «скандальных» товарных знаков нарушает Первую поправку» . CNN . Проверено 24 июня 2019 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]