Коллекционер против Дня

Коллекционер против Дня
Коллекционер против Дня
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 февраля 1871 г. ; Решено 3 апреля 1871 г.
Полное название дела	Коллекционер против Дня
Цитаты	78 США 113 ( подробнее ) 11 Стена. 113; 20 Л. Эд. 122; 1870 г., ЛЕКСИС США 1463; 2 АФТР (PH) 2253
Холдинг
	Конгресс не имел права в пределах своих полномочий облагать налогом государственных чиновников.
Членство в суде
	Главный судья Салмон П. Чейз Ассоциированные судьи Сэмюэл Нельсон · Нэйтан Клиффорд ; Ной Х. Суэйн · Сэмюэл Ф. Миллер ; Дэвид Дэвис · Стивен Дж. Филд ; Уильям Стронг · Джозеф П. Брэдли
Мнения по делу
Большинство	Нельсон, к которому присоединились Чейз, Клиффорд, Суэйн, Миллер, Дэвис, Филд, Стронг
Несогласие	Брэдли
	Заменено
	Грейвс против Нью-Йорка (1939)

Коллекционер против Дэя , 78 US (11 Wall.) 113 (1871), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором ставилась под сомнение способность федерального правительства Соединенных Штатов облагать налогом «зарплату судебного чиновника штата». Несмотря на то, что это конкретное дело защищает права государственных служащих, оно было отменено в 1939 году в деле Грейвс против Нью-Йорка , где Верховный суд постановил, что подоходный налог, взимаемый штатом Нью-Йорк с сотрудника Федеральной корпорации по загрузке домовладельцев, был конституционным, поскольку ни в Конституции, ни в каком-либо акте Конгресса не содержится требования иммунитета. Коллекционер по-прежнему важен для обсуждения конституционного права из-за заявления судьи Нельсона о доктрине двойного федерализма , по мнению дела.

Фон

В 1864 году различные законы, принятые Конгрессом США, ввели 5-процентный налог на все личные доходы, превышающие 1000 долларов. ^{[ 1 ]} В 1866 и 1867 годах сборщик налогов внутренних доходов Соединенных Штатов обложил налогом судью Дж. М. Дэя из суда по наследственным делам штата Массачусетс. Поскольку судья Дэй считал, что это не входит в права федерального правительства, он выплатил сумму в размере 61,50 доллара в знак протеста, а затем подал иск в окружной суд с целью возмещения своих обвинений. После того, как Дэй выиграл это дело, Соединенные Штаты выдали судебный приказ об ошибке , в результате которого дело было передано в Верховный суд Соединенных Штатов .

Аргументы

Главный аргумент истца, в данном случае Коллекционера, утверждал, что федеральное правительство Соединенных Штатов является верховным в области налогообложения, отведенного ему Конституцией США . В частности, они ссылаются на это право в Конституции: «Согласно общим правилам налогообложения, каждый человек и все на территории страны (за исключением экспорта) подлежат налогообложению по усмотрению Конгресса...» Они утверждали, что, поскольку судья работает на его собственная зарплата от штата, но как гражданин Соединенных Штатов судья Дэй должен платить налоги для поддержки федерального правительства. Они считали, что только потому, что он работал на государство, его нельзя освобождать от обязанностей американского гражданина.

Судья Дж. М. Дэй, судья округа по наследству штата Массачусетс, утверждал, что федеральное правительство расширяет свои возможности, облагая налогом должностное лицо штата. Он утверждал, что эти полномочия прямо не даны им Конституцией и что Коллекционер в конечном итоге нарушает государственную власть.

Решение Верховного суда

Приняв решение 3 апреля 1871 года 8 голосами против 1, Верховный суд вынес решение в пользу ответчика, судьи Дэя. Судья Сэмюэл Нельсон высказал мнение суда и цитирует несколько судебных дел из прошлого, в том числе Маккалок против Мэриленда , Доббинс против Комиссии округа Эри и Уэстон против Чарльстона. Судья Нельсон использует эти примеры, чтобы выделить примеры федерализма и полномочий штатов. По его мнению, Нельсон очень ясно дает понять, что национальное правительство и правительства штатов являются частью друг друга, но остаются «отдельными и самостоятельными суверенитетами, действующими отдельно и независимо друг от друга в своих соответствующих сферах». ^{[ 1 ]} Он усиливает свое мнение, заявляя, что, поскольку в Конституции уже прописано, что этот штат не может облагать налогом национальное правительство, то федеральное правительство не должно препятствовать взиманию налогов штата. Судья Нельсон называет это действие доктриной «взаимного иммунитета».

В особом мнении, высказанное судьей Брэдли, он утверждает, что не видит четкой разницы между национальным правительством и правительством штата, облагающим налогом должностных лиц штата. Он утверждает, что, поскольку каждый гражданин, проживающий в штате, фактически является частью Соединенных Штатов, национальное правительство имеет возможность облагать налогом должностных лиц штатов. Судья Брэдли не согласен с идеей подсудимого о том, что будучи должностным лицом определенного штата, он освобождается от действия федерального закона. Он считает, что если суд предоставит государствам право облагать налогами собственных чиновников, то что помешает им расширить свои полномочия? Он видит серую линию, к которой может привести это решение.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Мейсон, Алфеус и Дональд Стивенсон. Американское конституционное право. Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Pearson Education, Inc., 2009.

Внешние ссылки

Текст дела Коллекционер против Дэя , 78 U.S. (11 Wall. ) 113 (1871) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist

[Mason-1] Jump up to: ^а ^б Мейсон, Алфеус и Дональд Стивенсон. Американское конституционное право. Река Аппер-Сэддл, Нью-Джерси: Pearson Education, Inc., 2009.

[ 1 ]