Соединенные Штаты против Адамса
Соединенные Штаты против Адамса | |
---|---|
Аргументировано 14 октября 1965 г. Принято 21 февраля 1966 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Берта Н. Адамса и др. |
Цитаты | 383 США 39 ( подробнее ) |
Холдинг | |
Жидкостная батарея, включающая комбинацию известных элементов, не очевидна, поскольку рабочие характеристики были неожиданными и улучшены по сравнению с существовавшими на тот момент мокрыми батареями. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кларк, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт. |
Несогласие | Белый |
Фортас не принимал участия в рассмотрении и решении дела. |
United States v. Adams , 383 US 39 (1966), является решением Верховного суда США в области патентного права. [1] Этот случай позже был приведен в деле «КСР против Телефлекса» как пример дела, удовлетворяющего требованию неочевидности комбинации известных элементов. В нем также представлена одна из величайших историй из истории патентных споров: адвокат Адамса использовал инновационный и уникальный метод неустной защиты во время устных прений перед Верховным судом.
Фон
[ редактировать ]Это дело было сопутствующим делу «Грэм против Джона Дира» , решение по которому было принято в тот же день. Соединенные Штаты потребовали пересмотра решения Претензионного суда , признавшего действительным и нарушившим патент на жидкую батарею, выданный Адамсу.
Иск был подан Адамсом и другими лицами, владеющими патентом, против правительства, обвиняя правительство в нарушении подразумеваемого контракта. Правительство оспорило действительность патента и отрицало, что он был нарушен или что когда-либо существовал какой-либо контракт на его использование.
Судебный комиссар постановил, что патент действителен и частично нарушен, но никакого договора, явного или подразумеваемого, заключено не было. Соединенные Штаты добивались истребования судебного разбирательства только по вопросу действительности патента.
Рассматриваемый патент США № 2322210 относится к неперезаряжаемой электрической батарее, состоящей из двух электродов - одного из магния и другого из хлорида меди, с простым или соленым электролитом.
В характеристиках патента указано, что целью изобретения является обеспечение постоянного напряжения и тока без использования кислот и без образования опасных паров. Другой целью было создание батареи, которую можно было бы производить и распространять в сухом состоянии и приводить в рабочее состояние путем заполнения контейнера водой. Однако Адамс не заявлял об этом важном отличительном факторе своего изобретения.
В течение нескольких лет до подачи заявки Адамс работал у себя дома, экспериментируя над созданием жидкой батареи. Он обнаружил, что использование хлорида меди и магния в простой или соленой воде приводит к улучшению качества батареи.
Менее чем через месяц после подачи заявки Адамс представил свое открытие вниманию армии и флота. Были приняты меры для проведения демонстраций перед экспертами Корпуса связи армии США . Ученые Корпуса связи не верили, что батарея работоспособна. В частности, правительственный эксперт из Национального бюро стандартов посчитал, что Адамс делает необычно громкие и неубедительные заявления.
Позже правительство заключило контракты с различными производителями на производство аккумуляторов, не уведомляя и не запрашивая разрешения у Адамса.
Основная идея химического получения электричества была старой, восходящей к эпическому открытию итальянского ученого Алессандро Вольты в 1795 году, который обнаружил, что, когда два разнородных металла помещаются в электропроводящую жидкость, электродвижущая сила возникает и вырабатывается электричество. Основными элементами химической батареи являются пара электродов с разными электрохимическими свойствами и жидкий или влажный пастообразный электролит . В качестве электродов могут использоваться различные материалы, возможны различные электролиты, и многие комбинации этих элементов были объектом серьезных экспериментов.
Соединенные Штаты оспорили действительность патента Адамса на основании отсутствия новизны и очевидности .
Правительство утверждало, что жидкие батареи , содержащие цинковый анод и хлоридсеребряный катод, являются устаревшими в данной области техники; и что предшествующий уровень техники показал, что цинк можно заменить магнием, а хлорид серебра - хлоридом меди .
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд отметил несколько ошибок в позиции Правительства. Во-первых, батарея Адама активировалась водой, что отличало его устройство от предшествующего уровня техники, хотя в формуле изобретения не упоминалось «активируемое водой». Фактически, эта особенность играет центральную роль в одной из величайших историй из истории патентных споров: адвокат Адамса предстал перед Верховным судом, отпил из стакана воды, а затем бросил в стакан крошечную батарейку Адамса. Изобретенная батарейка тут же зажгла крохотную лампочку, которая продолжала гореть на протяжении всего спора. Некоторые источники предполагают, что адвокат знал, что выиграл дело, когда судьи не спускали глаз с крошечного горящего огонька на протяжении оставшейся части спора. [2]
«Несмотря на то, что каждый из элементов батареи Адамса был хорошо известен из уровня техники... [K] известные недостатки старых устройств, которые, естественно, препятствовали бы поиску новых изобретений, могут быть приняты во внимание при определении очевидности. "
Заключение Верховного суда Адамса вызывает несколько второстепенных соображений в пользу неочевидности. В частности, Суд отметил, что протокол раскрывает скептицизм экспертов до изобретения, одобрение экспертов после раскрытия информации и неожиданные результаты. В случае, когда значительная часть предшествующего уровня техники очень близка к изобретению, эти второстепенные соображения, очевидно, сыграли важную, возможно, даже решающую роль.
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соединенные Штаты против Адамса , 383 U.S. 39 (1966) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Патент США № 2322210.